Embora os vencedores da Segunda Guerra Mundial tenham prometido que os princípios de Nuremberga se aplicariam não apenas aos nazis, mas a todos, a realidade actual é que o direito internacional segue dois padrões: um tolerante para o Ocidente e os seus amigos e uma variante rigorosa para os adversários. Esta hipocrisia está agora a ser institucionalizada, observa Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Em fevereiro, escrevi uma análise sobre o tema Jurisdição Universal, que começava:
“Um dos atos realmente progressistas que se seguiram ao fim da Segunda Guerra Mundial foi o estabelecimento do princípio da jurisdição universal (UJ). A UJ é um processo legal que permite aos estados signatários de vários tratados e convenções internacionais (como as convenções de Genebra) processar alegados violadores desses tratados, mesmo quando essas violações são cometidas fora das fronteiras do país.
“Isto é particularmente verdade se for possível demonstrar que o governo do país de origem dos acusados não tem intenção de levá-los a julgamento pelo alegado delito. A suposição por trás deste princípio é que o crime cometido é tão flagrante que pode ser visto como um crime contra a humanidade em geral.
“Na sequência do Holocausto nazi e de outros crimes contra a humanidade, a UJ foi aceite como um passo legal necessário e positivo por quase todas as nações ocidentais.”
Já se passaram 66 anos desde o fim da Segunda Guerra Mundial e a memória dos campos de concentração desapareceu (exceto quando invocados como ferramenta política pelos sionistas). Nem os holocaustos subsequentes, como os do Camboja, do Ruanda e da Bósnia, foram suficientes para manter a questão dos crimes contra a humanidade no centro das mentes governamentais das grandes potências.
O facto histórico é que tais crimes verdadeiramente horríveis, cometidos nos limites do mundo europeu ou fora dele, nunca foram vistos como simbolicamente importantes da mesma forma que o holocausto nazi. E assim deixamos de prestar atenção. Isso permite a erosão das salvaguardas contra crimes como o UJ.
Agora temos provas desse processo de erosão. Em 15 de setembro, A Grã-Bretanha mudou sua lei UJ permitir ao governo, na pessoa do Diretor do Ministério Público, vetar qualquer mandado de prisão que faça referência à jurisdição universal emitido por um juiz britânico.
O que isto significa é que quando crimes contra a humanidade são cometidos por representantes de uma potência amiga da Grã-Bretanha, o governo pode negar qualquer risco de prisão para essas pessoas enquanto visitam solo britânico. Esta é a resposta do governo britânico aos mandados emitidos para a prisão de personagens israelitas, como o antigo ministro dos Negócios Estrangeiros Lzipi Livni, em 2009.
A lei UJ britânica existe em virtude de a Grã-Bretanha ser signatária da Quarta Convenção de Genebra, mas isso não parece importar. Em prol das relações amistosas com Israel, o governo britânico está disposto a tornar discutíveis as suas obrigações ao abrigo do direito internacional.
É claro que o governo britânico não explica as suas acções dessa forma. Secretário de Justiça Kenneth Clarke insiste que o governo é “claro sobre as nossas obrigações internacionais”. Esta mudança na lei destina-se simplesmente a “garantir… que os casos de jurisdição universal só sejam prosseguidos com base em provas sólidas que possam conduzir a um processo bem-sucedido”.
O facto de os crimes israelitas contra os palestinianos estarem entre os mais bem documentados parece não fazer parte do mundo judicial de Clarke. Na verdade, de acordo com Matthew Gould, embaixador da Grã-Bretanha em Israel, os mandados emitidos contra israelitas por crimes de guerra e crimes contra a humanidade são apenas “abusos” do sistema judicial britânico, executados “por razões políticas”.
Padrões duplos
Na verdade, o que o governo britânico fez foi institucionalizar a duplicidade de critérios.
Imaginem o que aconteceria se o chefe das Brigadas Izz ad-Din al-Qassem (o braço militar do Hamas) voasse para Heathrow para ver algum amigo doente. Os sionistas britânicos fariam com que um juiz emitisse um mandado dentro de uma hora e o governo britânico o executaria sem questionar.
Agora imagine que mais ou menos na mesma época em que o major-general israelense Yoav Galant chegou. Galant foi Chefe do Estado-Maior de Israel durante a Operação Chumbo Fundido e declarou publicamente que a operação transformou Gaza numa “zona de treino ideal” para testar novas armas que eram muitas vezes proibidas pelo direito internacional.
Com esta nova qualificação da lei UJ, nada aconteceria a Galant. E esse duplo padrão está absolutamente em vigor “por razões políticas”.
Este é um precedente desastroso porque é quase certo que outros países seguirão o exemplo britânico. No entanto, este não é o único caso de erosão do direito internacional.
A lei internacional que faz referência ao comportamento em alto mar foi recentemente questionada e adivinhe quem forçou essa questão. Israel novamente. Isto deve-se ao facto de todas as grandes potências, e também a ONU, terem se mostrado dispostos a libertar os israelitas da responsabilidade por atacarem um navio turco desarmado em águas internacionais e matarem nove passageiros.
Apenas a Turquia assumiu uma posição a favor do direito internacional.
Depois, há a corrupção do Tribunal Penal Internacional nos EUA (ver a minha análise “Direito Internacional e o Problema da Aplicação” publicado em 4 de Junho) e, finalmente, o uso repetido do veto dos EUA no Conselho de Segurança para proteger o seu aliado novamente Israel quando esse país viola o direito internacional ao mover a sua própria população para território ocupado e comete crimes diários contra os palestinianos.
De um modo geral, se é uma grande potência ou aliada a uma, um Estado pode fazer praticamente qualquer coisa horrível que quiser, desde que o faça aos seus próprios cidadãos e dentro das suas próprias fronteiras. Assim, se Hitler, como chanceler de uma grande potência, se tivesse limitado a matar até ao último judeu alemão, comunista, pessoa retardada, etc., ele quase certamente teria escapado impune.
Esse é o poder da soberania.
Se Saddam Hussein, como aliado dos EUA, se tivesse limitado a matar curdos e xiitas iraquianos às dezenas de milhares, ninguém teria intervindo. Mas em ambos os casos os ditadores cometeram o erro de incorrer na ira das grandes potências ao atravessarem uma fronteira por outras razões que não a flagrante autodefesa.
Agora, os israelitas demonstraram que este critério (manter-se no seu próprio território quando mata) é arbitrário. Eles cruzam fronteiras o tempo todo (assim como seu patrono do grande poder). O meu palpite é que, ao contrário do Iraque, os israelitas poderiam ter invadido o Kuwait e saído impune!
Isso porque eles são mais do que apenas protegidos pelos Estados Unidos. Washington não controla o seu aliado, o seu aliado controla Washington.
Organizações de fachada israelitas, como a AIPAC, controlam o fluxo de informação e ditam a política externa relevante do Médio Oriente ao governo da “maior potência da terra”. É por isso que resoluções conjuntas, aplausos de pé a pessoas como Netanyahu e proclamações estúpidas como “Israel tem o direito de anexar a Cisjordânia” fluxo ininterrupto dos corredores do Congresso.
É estranho. A única coisa que se interpõe entre todos nós e o próximo holocausto é o direito internacional e as disposições dos tratados, como a jurisdição universal.
Mas quem se importa? Nem os governos dos EUA ou do Reino Unido e nem os sionistas. Não. A memória desaparece e os padrões duplos são, afinal, uma falha humana universal.
Portanto, é apenas uma questão de tempo até que tudo aconteça novamente. Não em algum lugar distante como os Bálcãs, a África ou o Extremo Oriente, mas mais uma vez aqui mesmo, no Ocidente. Tal como se o principal desastre civil da Segunda Guerra Mundial nunca tivesse acontecido.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelense; e fundamentalismo islâmico
Seu relato completo prenuncia nossa destruição como espécie. Os humanos não conseguem ver além das vantagens de curto prazo. Quando a Rússia se mobilizou em 1914, os ministros do Czar gargalharam que iria apanhar a Alemanha desprevenida e daria à Rússia maiores manobras diplomáticas nas futuras discussões. Eles ficaram hipnotizados por essa vantagem momentânea. A Alemanha respondeu declarando guerra imediatamente e todos os marcos foram destruídos na catástrofe seguinte. Como você destacou, o pensamento de curto prazo nos domina mais uma vez. Obrigado por esta atualização sobre os desenvolvimentos.
Bem, professor Davidson, eu não perderia muito sono por causa disso. Depois de assistir hoje àqueles desempenhos terríveis na ONU – tanto os de Obama como os de Bibi – fui levado a compreender mais uma vez que o Ocidente está em vias de sair. E boa viagem! Existem potências emergentes noutras partes do mundo que simplesmente não nos vão tolerar por muito mais tempo. As instituições são coisas feitas pelo homem, e o que é institucionalizado por uma aliança de dominadores pode ser desinstitucionalizado pelos seus sucessores.
Talvez possamos celebrar melhor os princípios de “Neuremberg” ouvindo Israel…”IZ” KamakawiwoÊ»ole - que pediu apenas que procurássemos aquela terra prometida, “Em algum lugar, além do arco-íris”. Uma pessoa linda, uma alma que nunca poderemos substituir e um nativo americano cuja morte permanecerá uma cicatriz na alma da América. IZ, estou com saudades de você. Você é: “Somewhere over the Rainbow”, junto com Louie, “Moms”, Abraham, Martin, Bobby e John.
http://www.youtube.com/watch?v=R0xoMhCT-7A&feature=relmfu
Mahalo.
Absolutamente incoerente. O que você estava fumando no Great Tipi?
Obrigado por uma boa risada! O que quero dizer é exactamente: as nossas interpretações recentes do “Direito Internacional” são absolutamente incoerentes.
“O direito internacional segue dois padrões: um tolerante para o Ocidente e os seus amigos e uma variante rigorosa para os adversários. Esta hipocrisia está agora a ser institucionalizada, observa Lawrence Davidson.”
Respondendo à sua pergunta, eu estava fumando Marlboros.
Doce Jesus! Rababa, ainda estou rindo tanto que mal consigo digitar. Você fez meu dia!
“Iniciar uma guerra de agressão, portanto, não é apenas um crime internacional; é o crime internacional supremo, diferindo apenas de outros crimes de guerra porque contém dentro de si o mal acumulado do todo.” Robert H. Jackson, promotor-chefe, Neuremberg
Vá em frente, irmão, nenhum de nós somos incoerentes. Eles são.
Rababa, que Deus te abençoe; Ainda estou rindo pra caramba. Mahalo.
Davidson é apenas um fanfarrão do Hamas, que jurou a destruição de Israel, e um apologista dos “governos” teocráticos como o Irão.
Em qual visão do Islã você confia: Pa. Professores ou Pa. Polícia?
Quinta-feira, 26 de fevereiro de 2009 Qual instituição da Pensilvânia você acha que está fazendo o melhor trabalho educando seus alunos sobre o Islã, a West Chester University ou a Comissão Municipal de Educação e Treinamento de Policiais?
A resposta reside numa comparação entre uma conferência organizada recentemente pela Universidade de West Chester, chamada “Islão na América: Compreender as Diferenças Interculturais” e um curso que a Comissão está a ordenar ao seu pessoal responsável pela aplicação da lei, “Islão Radical: Uma Cartilha para a Aplicação da Lei”.
Os palestrantes escolhidos para o programa da West Chester University parecem ter sido escolhidos entre um quem é quem dos apologistas do Islã.
Havia Iftekhar Hussain, presidente do Conselho de Relações Islâmicas da América (CAIR) da Pensilvânia. O Departamento de Justiça dos EUA rotulou o CAIR como parte de uma conspiração afiliada ao Hamas nos Estados Unidos. “Desde a sua fundação pelos líderes da Irmandade Muçulmana”, diz Justice, “o CAIR conspirou com outros afiliados da Irmandade Muçulmana para apoiar terroristas”.
Na conferência, Hussain retratou o CAIR e outros grupos com ideias semelhantes, como o Conselho Muçulmano de Assuntos Públicos, a Fundação Muçulmana Americana para a Liberdade, a Sociedade Islâmica da América do Norte e a Associação de Estudantes Muçulmanos, como organizações meramente de direitos civis ou sociais benignas. Quando lhe perguntaram se o grupo da frente terrorista, a Fundação Terra Santa, ajudava a financiar o CAIR, o Sr. Hussain rejeitou a alegação, pois o montante era de apenas 5,000 dólares. Quando fez a afirmação infundada de que os crimes de ódio contra os muçulmanos estavam a aumentar, mas depois disse que o FBI descobriu que os crimes de ódio contra os muçulmanos estavam na verdade a diminuir, ele chamou as conclusões do FBI de “mentiras”.
Depois houve o Imam Hassan Qazwini. Na década de 1980, logo após o início da Revolução Islâmica, o Imam Qazwini imigrou para o Irão com a sua família. Em 1998, ele fundou a Associação de Jovens Muçulmanos, com o objetivo de educar jovens muçulmanos americanos. Ele também dirige uma mesquita que hospedou o antissemita declarado Louis Farrakhan. Quando o Ministro Farrakhan chamou os judeus americanos de “forças do mal” com uma “mentalidade satânica”, o Imam Qazwini e seus fiéis aplaudiram de pé o Ministro Farrakhan. Na conferência da WCU, ele descreveu a “jihad” como “a luta interior que se tem de enfrentar para ser uma pessoa melhor… não fofocar, não roubar, não mentir”. Ele não fez qualquer menção de que os muçulmanos radicais entendem que “jihad” significa revolução islâmica e a força motivadora por trás do terrorismo muçulmano. Ele afirmou: “Mais de 99 por cento dos muçulmanos são amantes da paz e cumpridores da lei”, quando a maioria dos especialistas diz que 10 por cento são islamitas radicais. Com 120 milhões de pessoas, isto equivale a cerca de um terço da população dos Estados Unidos. O Imam Qazwini também é supostamente um colaborador próximo do Xeque Mohammed Hussein Fadlallah, líder espiritual do grupo terrorista libanês Hezbollah, que assassinou dezenas de americanos.
Mas se estes convidados especiais da West Chester University (e os seus numerosos grupos universitários co-patrocinadores) não tivessem aparecido, a WCU poderia ter confiado nos seus propagandistas internos.
Dr. Lawrence Davidson, professor de história, ministra cursos de história moderna do Oriente Médio e é o autor de America's Palestine: Official and Popular Perceptions from Balfour to Israeli Statehood. Num artigo de janeiro de 2009 no Counterpunch, o Dr. Davidson defende o grupo terrorista Hamas (um grupo que apela abertamente ao assassinato de judeus) e faz a alegação patentemente falsa e histérica de que Israel (não o Hamas) “transformou lentamente a Faixa de Gaza território num gueto sitiado “e acusa Israel de “cometer crimes contra a humanidade” sem qualquer prova que apoie a sua acusação obscena. Ele não diz uma palavra sobre o roubo da ajuda da ONU destinada ao povo de Gaza pelo Hamas.
No mesmo artigo, o Dr. Davidson apresenta outros discursos delirantes que não causam agitação entre os funcionários universitários, provavelmente porque se enquadram perfeitamente na sua agenda de ensinar falsidades sobre Israel. Davidson escreve que o Conselho de Segurança das Nações Unidas, que inclui a Líbia, a China e a Rússia “segue o exemplo dos seus governos basicamente pró-sionistas”, e que “os grupos de resistência de Gaza tinham apenas os seus mísseis caseiros para contra-atacar. ofensivamente." O facto de a ONU ter confirmado que os habitantes de Gaza dispararam contra civis israelitas usando foguetes Grad e Katyusha fornecidos pelo Irão e fabricados na China (contrabandeados através do Egipto) é irrelevante. Ele, tal como o desmascarado Jimmy Carter, acusa Israel de ser uma sociedade de apartheid, apesar do facto de 10 árabes israelitas servirem no Knesset, um árabe israelita servir no seu Supremo Tribunal e vários outros árabes israelitas servirem como diplomatas e ministros de gabinete. Sem mencionar que os árabes israelitas e outras minorias gozam de direitos iguais e têm um padrão de vida mais elevado do que os árabes de outras terras do Médio Oriente.
Na conferência, ele perguntou e respondeu à sua própria pergunta: “Por que fomos atacados no 9 de setembro? Segundo Bush, porque os muçulmanos odeiam os nossos valores.” É claro que o Presidente Bush diferenciou entre a fé muçulmana e o Islão radical. Mas o Dr. Davidson manteve em segredo a distinção de Bush. Davidson admitiu abertamente ter coagido os seus estudantes a participarem nesta conferência unilateral, dizendo que “alguns dos estudantes foram arrastados para cá – é para o seu próprio bem”. Alguns membros do corpo docente balançaram a cenoura do crédito extra na frente de seus alunos, tornando difícil optar por não comparecer.
Então 120 milhões de muçulmanos são terroristas? Quando lemos isso no parágrafo acima, sabemos o quanto você é moderado e verdadeiro.
Você escreve bem e honestamente, mas [a menos que haja uma mudança massiva na opinião pública] provavelmente nunca influenciará aqueles que estão no poder a mudar, mesmo com um megafone. Verdade e justiça é o que os EUA falam da boca para fora. . . enquanto a duplicidade e o aproveitamento são conceitos que os EUA abraçam “pragmaticamente” com entusiasmo.