No domingo, no meio de recordações chorosas do 9 de Setembro, os meios de comunicação dos EUA evitaram qualquer crítica séria à forma como o governo dos EUA respondeu aos ataques com 11 anos de massacre que deixaram centenas de milhares de mortos, a grande maioria sem ter tido nada a ver com Al Qaeda. Gareth Porter analisa as razões deste descuido.
Por Gareth Porter
No comentário sobre o décimo aniversário do 9 de Setembro, os meios de comunicação social noticiosos e de infoentretenimento enquadraram previsivelmente a discussão pela questão do sucesso da CIA e dos militares na destruição da Al Qaeda.
Ausente na torrente de opiniões e análises estava qualquer menção de como a ocupação militar dos EUA de terras muçulmanas e as guerras que continuam a matar civis muçulmanos alimentam o sentimento jihadista que manterá elevada a ameaça do terrorismo durante muitos anos.
O fracasso em ter essa discussão não é um acidente. Em Dezembro de 2007, numa conferência em Washington, DC sobre a Al Qaeda, o antigo Coordenador de Contraterrorismo do Departamento de Estado, Daniel Benjamin, apresentou uma longa lista de coisas que os Estados Unidos poderiam fazer para reduzir a ameaça da Al Qaeda.
Mas ele não disse nada sobre a coisa mais importante a ser feita: prometer ao mundo islâmico que os Estados Unidos retirariam as suas forças militares do Afeganistão e do Iraque e acabariam com a guerra contra aqueles que nos países islâmicos resistem à presença militar dos EUA.
Durante o intervalo para o café, perguntei se aquele item não deveria estar em sua lista.
“Você está certo”, ele respondeu. E então acrescentou: “Mas não podemos fazer isso”.
“Por que não?”, perguntei.
“Porque”, disse ele, “teríamos de dizer às famílias dos soldados que morreram nessas guerras que os seus entes queridos morreram em vão”.
Sua explicação era obviamente falsa. Mas ao concordar que as guerras contínuas da América aumentam, na verdade, o risco de terrorismo contra os Estados Unidos, Benjamin estava apenas a reflectir as conclusões a que as comunidades de inteligência e de contra-terrorismo já tinham chegado.
A estimativa de inteligência nacional sobre “Tendências no Terrorismo Global” publicado em Abril de 2006, concluiu que a guerra no Iraque estava a “gerar um profundo ressentimento relativamente ao envolvimento dos EUA no mundo muçulmano e a cultivar apoiantes para o movimento jihadista global”.
Concluiu que “os activistas que se identificam como jihadistas, embora sejam uma pequena percentagem de muçulmanos, estão a aumentar tanto em número como em dispersão geográfica”. E num aviso profético, afirmou que “a ameaça operacional das células auto-radicalizadas crescerá em importância, particularmente no estrangeiro, mas também a nível interno”.
Dada a forma como as avaliações de inteligência são diluídas à medida que ascendem na hierarquia dos funcionários, estas conclusões foram notavelmente alarmantes sobre o perigo que a ocupação norte-americana do Iraque representava para os Estados Unidos.
E esse alarme foi partilhado também por pelo menos alguns responsáveis antiterroristas. Robert Grenier, que foi chefe do Centro Contra-Terrorismo da CIA em 2005-06, foi citado no Los Angeles Times de 25 de julho de 2007 como tendo dito que a guerra “convenceu muitos muçulmanos de que os Estados Unidos são inimigos do Islã e são atacando muçulmanos, e eles se tornaram jihadistas como resultado de sua experiência no Iraque”.
À medida que a guerra no Iraque terminava, a guerra dos EUA no Afeganistão – especialmente a guerra travada pelo Comando Conjunto de Operações Especiais (JSOC) do General Stanley A. McChrystal – estava a gerar mais ódio pelos Estados Unidos.
À medida que o JSOC intensificou os seus “ataques nocturnos” no Afeganistão, não conseguiu a pessoa certa em mais de 50 por cento dos ataques, como até os comandantes seniores do JSOC admitido recentemente para o Washington Post. Isto indicava que uma grande proporção dos mortos e detidos eram civis inocentes. Não é de surpreender que as populações de distritos e províncias inteiras tenham ficado furiosas com esses ataques.
Se há um lugar no mundo onde é obviamente irracional antagonizar a população masculina a longo prazo, é a região pashtun que abrange o Afeganistão e o Paquistão, com a sua cultura tribal de honra e vingança pela morte de familiares e amigos. .
Entretanto, depois de fugir do Afeganistão para o Paquistão em 2001, a Al Qaeda reconstruiu uma grande rede de militantes pashtuns no noroeste pashtun.
Como relatou o jornalista paquistanês assassinado Syed Saleem Shahzad em Por dentro da Al-Qaeda e do Talibã, o presidente Pervez Musharraf, sob pressão de Washington, começou em 2003 a usar o exército paquistanês para tentar destruir pela força os remanescentes da Al Qaeda com ataques de helicópteros e forças terrestres.
Mas em vez de esmagar a Al Qaeda, essas operações radicalizaram ainda mais a população dessas áreas de base da Al Qaeda, convencendo-as de que o governo e o exército paquistaneses eram apenas uma ferramenta de controlo dos EUA.
Frustrado pelo fracasso de Musharraf em acabar com a Al Qaeda e pela rápida ascensão da insurreição talibã no Afeganistão, a administração Bush lançou uma guerra de drones que matou um grande número de civis no noroeste do Paquistão.
Uma pesquisa de opinião realizada por Nova Fundação Americana na região, no ano passado, descobriram que 77 por cento acreditavam que o verdadeiro objectivo da “guerra ao terror” dos EUA era “enfraquecer e dividir o mundo muçulmano” e “garantir a dominação americana”.
E mais de dois terços de toda a população do Paquistão vêem os Estados Unidos como um inimigo, e não como um amigo, de acordo com o Projeto Pew de Atitudes Globais.
A CIA e as administrações Bush e Obama compreenderam que os ataques de drones nunca poderiam acabar com a ameaça de conspirações terroristas no Paquistão, como o diretor cessante da CIA, Michael Hayden, disse ao novo presidente, de acordo com o relatório de Bob Woodward. As guerras de Obama.
E se a administração Obama não compreendeu então que a guerra dos drones estava a alimentar a ira popular contra o governo e os Estados Unidos, certamente o faz agora. Ex-Diretor de Inteligência Nacional Dennis Blair apontou que “o ódio pela América está a aumentar no Paquistão” por causa dos ataques de drones.
No entanto, os ataques nocturnos e os ataques com drones continuam, como se o risco de uma raiva generalizada e intensa contra os Estados Unidos nesses países não fizesse qualquer diferença para os decisores políticos.
Só há uma forma de compreender este enigma: há vencedores e perdedores na “guerra ao terrorismo”. Os americanos comuns são claramente os perdedores, e as instituições e os líderes militares, o Pentágono e a CIA e os seus aliados políticos e empresariais são os vencedores. Acumularam enormes recursos e poder numa economia e sociedade em colapso.
Eles não farão nada em relação ao risco acrescido para os americanos devido ao ódio que as suas guerras provocaram, até que sejam forçados a fazê-lo por uma combinação de resistência das pessoas dentro desses países e uma rebelião sem precedentes por parte de milhões de americanos. Já passou da hora de começar a organizar essa rebelião.
Gareth Porter é um historiador investigativo e jornalista especializado na política de segurança nacional dos EUA. A edição em brochura de seu último livro, Perigos do domínio: desequilíbrio de poder e o caminho para a guerra no Vietnã, Foi publicado em 2006.
Já ouvi dizer muitas vezes que o terrorismo islâmico é como o IRA com esteróides. É uma maneira elegante de colocar as coisas, parece bom e, aparentemente, parece plausível. Mas considere isto. O IRA era um grupo político, com um objetivo político e uma posição politicamente negociável. As queixas políticas impulsionaram o seu terrorismo.
O papel que a religião desempenhou no terrorismo da Irlanda do Norte foi o de polarizador, de sargento recrutador. Qualquer que seja sua religião, foi determinado qual lado você escolheria, independentemente de uma análise objetiva dos fatos. Você é católico, você está desse lado – você é protestante, você está desse lado. Mas a política impulsionou os atores.
Com o terrorismo islâmico, acontece o oposto – as queixas políticas são o sargento de recrutamento polarizador e emotivo, como vimos e continuamos a fazer. A guerra no Afeganistão, a invasão do Iraque, os chamados “palestinos” contra Israel, ou qualquer série de queixas de política externa ocidental direto da prateleira. Faça sua escolha. Um é tão bom quanto o outro.
O motivador, porém, é a religião. Este é o lado racional do terrorismo islâmico. A razão fundamental da Jihad é simplesmente que eles são religiosamente compelidos a fazê-lo. Diz isso na própria doutrina islâmica. É uma ordem de Deus que eles façam guerra contra o mundo não-islâmico. E essa palavra é perfeita e inalterável. Isso o torna totalmente inegociável. Como você pode negociar a palavra de Deus? É simples assim. Aqueles que dizem que devemos negociar com os terroristas não sabem do que estão a falar; eles são tolos, fadados ao fracasso. A própria doutrina islâmica diz que é assim que funciona. Deixe-me contar como funciona a “negociação” com o Islã. O lado não-islâmico faz concessões no interesse do consenso, e o lado islâmico não o faz. O Islão continua a pedir mais e mais concessões até conseguir tudo o que deseja. Faz isso porque foi isso que Maomé fez. Todos os muçulmanos devem seguir o exemplo de Maomé. Mohammed acabou conseguindo tudo o que exigia. Quando ele morreu, não sobrou uma única pessoa na Península Arábica que discordasse dele. Isto porque ou eles fugiram, tornaram-se escravos, ou ele os matou – e ele os matou principalmente. Este é o resultado da “negociação” com o Islão. O Islão é perfeito e não tem nada a ganhar com o mundo não-islâmico. Por que fariam concessões ao mundo não-islâmico, que é imperfeito? Quando a doutrina islâmica contém todas as respostas para todas as perguntas imagináveis – a soma total do conhecimento do homem concedido a ele por Allah? Isso seria irracional. A doutrina islâmica é simples e muito fácil de entender. Está bem escrito, coerente e lógico. Eu chegaria ao ponto de dizer que é a mais racional das principais religiões. É tão simples que um pastor de cabras de oito anos do Afeganistão pode compreendê-lo, ou um lavrador analfabeto do Alto Egito. Mas parece que os decisores políticos ocidentais, a Ivy League ou Oxbridge para um homem, não conseguem. Eles presumem que o Islão é análogo ao modo de pensar ocidental, que segue o mesmo conjunto de regras que nós. Isso não acontece. É uma civilização totalmente diferente.
O Islão não precisa da política externa ocidental para construir um caso contra o mundo não-islâmico. O Islão tem as suas próprias razões para desprezar o mundo não-islâmico. Ela apresentou sua posição há 1400 anos, antes que a ideia do Ocidente, e muito menos do Ocidente real, existisse. 1400 anos antes de existirem “botas no terreno” americanas em qualquer país muçulmano. 1400 anos antes de alguém pensar na expressão “política externa ocidental”, muito menos de a executar. E é apenas porque não somos muçulmanos. O caso contra o mundo não-islâmico nunca mudou e nunca mudará. O caso já é perfeito, como está escrito na própria doutrina islâmica. Não há nada a acrescentar.
O Islão é uma ideologia totalitária, militar/política com componentes religiosos. No jogo de pôquer de segunda-feira à noite no inferno entre Hitler, Stalin, Mao, Lenin e Mussolini, eles estão batendo na testa dizendo “É CLARO! Faça disso uma religião! É isso!". Esse foi o gênio de Mohammed.
O objectivo do Islão é aniquilar a cultura não-islâmica e substituí-la pela cultura islâmica onde quer que a encontre. Tem feito isso com sucesso há 1400 anos, numa guerra interminável de aniquilação contra muitas religiões e culturas. E continuará até que o Islão domine. Nos últimos 328 anos, o mundo não-islâmico tem sido demasiado forte para isso, e recuou sob um “hudna” ou cessar-fogo islâmico. O objectivo de uma hudna é que o Islão se mantenha discreto até sentir que é forte o suficiente para enfrentar novamente os Kafirs.
Calculou corretamente que a hora é agora.
Você está errado. Logo de cara você mostra o quanto está errado ao descrever a jihad como a instrução do Alcorão para livrar o mundo de outras religiões além do Islã. Pena que você desperdiçou tanta tagarelice psicológica nisso. Aparentemente, o kool-aid torcido tinha um gosto especialmente bom para você.
Heh heh. Falado como um verdadeiro multiculturalista que nada sabe sobre o Islã. Mas então, os multiculturalistas não sabem nada sobre nenhuma cultura, não é? Você simplesmente tem que aprová-los, não é? Você estará me dizendo que é tudo culpa da América a seguir! Você acredita no que algum muçulmano amigável da vizinhança lhe diz sobre o Islã? Ou o NYT? Ou algum professor titular? fora do comum. Sugiro que você leia o Alcorão, Hadith e Sira. Que tal ler o próprio texto? Você aprenderá coisas que claramente não sabe. O Islã é uma tarefa difícil de entender, então não tenha medo agora. Não há desculpa. Você pode obtê-lo na Amazon.
Não é necessário psicobable, meu amigo. Está tudo em preto e branco, claro como o dia – ou você não gosta de fatos? Desculpe abrir seu aconchegante mundo intelectual, onde o Ocidente é a raiz de todos os problemas. Sei que é muito reconfortante para você pensar que o Islã não é um problema. Isso significa que você não precisa fazer nada a respeito. Apenas continue normalmente.
Mas não é sua culpa, então não culpo você. Leia a própria doutrina islâmica ou continue a se intrometer.
Sou uma resposta ao seu artigo recente de Gareth Porter e sua menção à Pluto Books Ltd, título sobre Al Quaeda de Syed Saleem Shahzad. Pode ser que você precise de uma editora internacional formal e comprometida, se sim, volte para mim.
meu melhor
Roger
Roger van ~Zwanenberg
Os americanos lembram-se do 9 de Setembro e, no entanto, muitos ignoram a morte e a destruição de outros que se seguiram. E os palestinos tiveram o seu equivalente, quando a América não fez nada. Esquecido está o facto de os palestinianos nos campos de refugiados libaneses de Sabra e Shatila terem perdido, em 11, 1982 cidadãos (3,000 definitivamente mortos e 1,500 ainda desaparecidos), mulheres, crianças e idosos. Sharon tinha informado falsamente os seus aliados assassinos da Falange Cristã que os palestinianos tinham assassinado o seu líder antes de deixarem este bando brutal entrar nos campos desprotegidos. Alguns soldados israelitas informaram o pessoal superior sobre o que ouviram dizer que a Falange planeava fazer, ou testemunharam o que estava a acontecer, mas ninguém no alto escalão fez nada e Sharon desapareceu. Durante dois dias o massacre continuou, com camiões israelitas a serem usados para remover os corpos.
E há ainda o caso da tentativa de atentado bombista do IRA contra Margaret Thatcher, em Inglaterra. Os EUA ainda se recusaram a reprimir o financiamento e a exportação de armas para o IRA, predominantemente de Nova Iorque, depois de Thatcher ter pedido e, no entanto, em resposta ao 9 de Setembro, somos solicitados a fazer tanto.
Talvez uma guerra clandestina baseada na inteligência pudesse ter tido um resultado mais positivo contra a Al Qaeda do que lutar no meio de uma infinidade de grupos familiares ou tribais num país sem experiência em democracia.
Tragicamente, o 9 de Setembro aconteceu, mas os americanos devem perceber que são parte integrante deste mundo e que têm de se dar bem com os outros. Os oceanos e os vizinhos estáveis já não permitem o isolacionismo ou a intimidação.
Gareth Porter enuncia uma sinopse sucinta e convincente da causa subjacente e das consequências do “9 de setembro”. Os dois parágrafos finais da sua narrativa, no entanto, parecem analisar o que ele interpreta como um “enigma” de “vencedores e perdedores” numa mistura de generalização mal definida e abstracção retórica, culminando num apelo à “rebelião” popular. Qualquer tal “rebelião”, caso fosse realmente organizada ou, mais importante ainda, tivesse uma hipótese de sucesso, teria de ser informada por uma expressão menos tímida da profundidade e do grau de prevaricação política e económica no centro desta década assassina. Infelizmente, entre os cidadãos americanos, são os cidadãos dos Estados Unidos que estão mais comumente desinformados e mal informados sobre estes assuntos; e são os seus intelectuais e activistas progressistas que ainda não compreenderam que continuar a sacrificar a verdade nua e crua no altar do politicamente correcto não é a linguagem da “rebelião” honesta.
Confira os comentários deste mesmo artigo (publicado com um título diferente no Commondreams.
http://www.commondreams.org/view/2011/09/12#comment-1926152