Narrando a descida do 9 de setembro na América

Os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001 enviaram os Estados Unidos para uma espiral descendente de 10 anos, não por causa dos ataques em si, mas por causa dos julgamentos políticos desastrosos que se seguiram. Em reconhecimento ao décimo aniversário, compilamos seis artigos de Robert Parry, narrando esta década de descida, começando apenas duas semanas após o 9 de Setembro.

Por Robert Parry

A 'Cruzada' de Bush

Setembro 25, 2001

Em retaliação aos ataques terroristas de 11 de Setembro, George W. Bush promete atacar uma rede obscura de terroristas internacionais que atinge 60 países. Ele chamou esta guerra que se aproxima de “cruzada” e levou os seus amigos a acreditar que ele vê o seu novo dever como uma missão de Deus.

“Penso que, no contexto [de Bush], foi isto que Deus lhe pediu para fazer”, disse um conhecido próximo ao New York Times. “Isso oferece a ele uma enorme clareza.” De acordo com este conhecido, Bush acredita que “ele encontrou a sua razão de ser, uma convicção informada e moldada pela tendência cristã do próprio presidente”, noticiou o Times. [NYT, 22 de setembro de 2001]

Poucos americanos discordariam de que uma retribuição violenta deveria ser infligida aos mentores dos assassinatos em massa no World Trade Center e no Pentágono e àqueles que ajudaram e encorajaram este crime que matou milhares de pessoas. A questão inquietante, que até agora poucos se mostraram dispostos a expressar, é se Bush está à altura deste trabalho delicado, complexo e perigoso.

Duas semanas após os ataques terroristas, parece que Bush ainda tem pouca noção da longa história de frustração que conheceu as anteriores campanhas anti-terrorismo. Também não está claro se ele reconhece os riscos nas compensações geopolíticas envolvidas na construção de uma coligação internacional e os custos potenciais de uma guerra sem fim.

O sentido limitado que Bush tem da história vai além do uso da palavra “cruzada”, que tem uma conotação europeia de cavaleiros cavalheirescos em armaduras brilhantes expulsando os infiéis das Terras Santas, mas evoca memórias muito diferentes no mundo islâmico, de uma sangrenta guerra santa cristã contra os árabes. Em 1099, por exemplo, os Cruzados massacraram muitos dos habitantes de Jerusalém.

Osama bin Laden já aproveitou a gafe de Bush para reunir os fundamentalistas islâmicos. Uma declaração datilografada atribuída a Bin Laden chamava a guerra que se aproximava de “a nova cruzada cristã-judaica liderada pelo grande cruzado Bush sob a bandeira da cruz”.

Guerras contra o terrorismo

O conhecimento histórico de Bush a curto prazo também parece vago.

Repetidamente, ele chamou esta guerra contra o terrorismo de um novo tipo de conflito, a primeira guerra do século XXI.^st Século. No entanto, o seu pai foi vice-presidente na administração de Ronald Reagan, o que fez do combate ao terrorismo uma prioridade máxima da política externa dos EUA, substituindo a marca distintiva dos direitos humanos da administração Carter.

Reagan comprometeu a sua administração com a guerra contra o terrorismo na sequência da revolução islâmica no Irão e do nacionalismo árabe radical de Muammar Kadafi da Líbia. A guerra contra o terrorismo da era Reagan teve algum sucesso, mas também fracasso.

Reagan criou forças-tarefa especiais de combate ao terrorismo e autorizou a CIA a caçar suspeitos de terrorismo em ataques preventivos que beiravam os assassinatos. Alguns membros da linha dura da administração, como o diretor da CIA, William J. Casey, procuraram rastrear praticamente todo o terrorismo até à União Soviética, combinando o anticomunismo com o antiterrorismo.

Na América Central, as guerras entre governos de direita e guerrilhas de esquerda também foram espremidas sob a égide do contra-terrorismo, com a Cuba de Fidel Castro listada como principal patrocinadora do terrorismo. Para travar uma guerra conjunta contra o “terrorismo” e o “comunismo” na América Central, a administração Reagan armou e apoiou a repressão militar em El Salvador, Guatemala e outros países.

Dezenas de milhares de civis centro-americanos foram massacrados em operações militares em áreas consideradas simpáticas à guerrilha, incluindo massacres de índios maias na Guatemala, que uma comissão da verdade mais tarde considerou um genocídio. Os exércitos apoiados pelos EUA também estavam ligados a “esquadrões da morte” paramilitares que assassinaram dissidentes políticos, incluindo líderes trabalhistas, académicos, padres e freiras.

A guerra contra o terrorismo levou mesmo a administração Reagan a envolver-se ela própria no terrorismo, tanto na América Central como no Médio Oriente. Para punir o governo sandinista de esquerda da Nicarágua por ajudar os insurgentes noutras partes da região, a administração Reagan apoiou os contra-rebeldes da Nicarágua, que ganharam reputação por tortura, violação e assassinato enquanto varriam cidades no norte da Nicarágua.

Um ex-diretor dos contras, Edgar Chamorro, descreveu a prática dos contras de arrastar funcionários do governo capturados para as praças da cidade e executá-los na frente dos residentes. Os meios de comunicação norte-americanos também relataram massacres maiores de camponeses na colheita de café, presumivelmente para desencorajar a actividade económica. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry História Perdida]

Para combater a divulgação destas atrocidades, a administração criou equipas especiais de propaganda que se envolveram em “diplomacia pública” para persuadir editores, produtores e chefes de repartição a pôr termo a este tipo de histórias e a remover os jornalistas que apresentaram as reportagens.

Pessoas de dentro da administração chamaram esses esforços de relações públicas amplamente bem-sucedidos de “gerenciamento de percepção”. Os influentes meios de comunicação conservadores de hoje são, em parte, uma consequência dos esforços da era Reagan.

Na nova guerra de George W. Bush contra o terrorismo, a nação pode esperar uma estratégia semelhante para moldar a opinião pública. Na década de 1980, o chefe do gabinete de “diplomacia pública” do Departamento de Estado, Otto Reich, é agora o nomeado de Bush para secretário de Estado adjunto para a América Latina.

Sementes da Violência

No Médio Oriente, as campanhas antiterroristas da década de 1980 também se transformaram no próprio terrorismo, com alguns dos intervenientes centrais dessa época ainda hoje no centro do palco.

Sob a liderança do então Ministro da Defesa, Ariel Sharon, Israel invadiu o Líbano em 1982. O objectivo era esmagar a Organização para a Libertação da Palestina de Yasser Arafat, que era então amplamente considerada uma organização terrorista.

Aliadas às forças libanesas de direita, as tropas israelitas forçaram a OLP a fugir do Líbano. Mas os aliados libaneses de Israel massacraram então refugiados palestinianos nos campos de refugiados de Sabra e Shatilla, atraindo fuzileiros navais dos EUA para o Líbano no que foi inicialmente uma missão de manutenção da paz.

Gradualmente, as forças dos EUA começaram a aliar-se ao exército libanês de direita, à medida que este organizava ataques paramilitares contra suspeitos de terrorismo muçulmanos. A perda de neutralidade piorou quando a administração Reagan ordenou ao USS New Jersey que começasse a bombardear aldeias muçulmanas nas montanhas. Os muçulmanos irados reagiram lançando um ataque suicida contra o quartel dos fuzileiros navais dos EUA nos arredores de Beirute, matando 241 fuzileiros navais.

Embora as forças sobreviventes dos EUA tenham retirado do Líbano, a guerra de terror e contra-terrorismo continuou. Num ataque de 1985 contra o líder do Hezbollah, Sheikh Fadlallah, Casey ajudou a financiar uma operação que incluiu a contratação de agentes que detonaram um carro-bomba fora do prédio de apartamentos em Beirute onde Fadlallah morava.

Conforme descrito por Bob Woodward em Véu, “o carro explodiu, matando 80 pessoas e ferindo 200, deixando devastação, incêndios e edifícios desabados. Qualquer pessoa que estivesse nas proximidades foi morta, ferida ou aterrorizada, mas Fadlallah escapou sem ferimentos. Seus seguidores penduraram uma enorme faixa 'Made in the USA' em frente a um prédio que havia sido destruído.”

As experiências mistas da década de 1980 e os esforços para conter o terrorismo que continuaram ao longo da década de 1990 deveriam servir tanto de guia como de aviso à medida que a América procura vingança contra os autores dos assassinatos em massa de 11 de Setembro.

Retórica Dura

Até à data, Bush optou por uma retórica dura, mas por acções relativamente modestas, como o reforço das forças militares dos EUA perto do Afeganistão e o reforço das restrições financeiras aos fluxos de dinheiro para grupos considerados amigos da organização de Bin Laden.

A fase militar inicial da retaliação parece provavelmente consistir em ataques de operações especiais dirigidos a Bin Laden e aos seus principais tenentes nos seus campos base afegãos, combinados com ataques aéreos contra os seus aliados talibãs que governam a maior parte do Afeganistão.

À medida que Bush avança, uma das poucas instituições que aplicou alguns travões a qualquer corrida rumo à guerra foi Wall Street. Ao participarem em manifestações patrióticas, como cantar God Bless America antes do início das negociações em 17 de Setembro, os investidores institucionais votaram com os seus dólares quando se tratou de mostrar confiança na futura economia dos EUA.

Com a guerra iminente, os mercados de ações entraram em queda livre. De 17 a 21 de setembro, a média industrial Dow Jones despencou 14.3%, a maior queda percentual semanal desde a Grande Depressão. A liquidação inverteu-se um pouco na segunda-feira, à medida que a expectativa de uma acção militar precipitada dos EUA se desvaneceu e os investidores avançaram para adquirir algumas acções a preços de pechincha.

Um problema a longo prazo para os grandes investidores, contudo, é que o mundo que, durante a administração Clinton, acenou para o rápido avanço da cooperação internacional com a indústria dos EUA, idealmente posicionada para lucrar com o crescimento, retrocedeu desde a tomada de posse de Bush.

O Presidente Clinton promoveu estratégias multilaterais em todo o mundo, incluindo iniciativas de paz no Médio Oriente. Ao fazê-lo, apresentou a perspectiva de um mundo que se transforma num mercado único. As novas tecnologias, como a Internet, também criaram a sensação de que a comunicação poderia transcender as fronteiras nacionais tradicionais e colmatar divisões culturais.

Confrontados com estas novas oportunidades de crescimento, os negócios dos EUA prosperaram. Junto com as expectativas de rápido crescimento vieram os mercados de ações. Durante a administração Clinton, o Dow mais que triplicou, de cerca de 3,200 para mais de 10,000. A Nasdaq, com forte peso em tecnologia, mais do que quadruplicou, mesmo contando as perdas das pontocom no ano passado.

Uma economia em declínio

Nos últimos oito meses, esse futuro otimista escureceu e o mercado de ações caiu.

Em vez de tecnologias inovadoras e fontes de energia alternativas liderarem o caminho para soluções para os problemas energéticos e ambientais do mundo, a administração Bush tem defendido a exploração de mais petróleo e a extracção de mais carvão. Em vez de estratégias internacionais para resolver problemas globais, a administração Bush favoreceu uma abordagem de agir sozinho, pelo menos antes do 11 de Setembro.

Em 1999, as manifestações de Seattle contra a Organização Mundial do Comércio levaram a administração Clinton a começar a abordar as desigualdades que acompanhavam a economia global. A equipe de Clinton começou a trabalhar em padrões internacionais para proteção ambiental e regras trabalhistas.

Em contraste, a administração Bush adoptou uma abordagem firmemente de mercado livre em relação ao comércio livre. Os economistas de Bush sustentam que as organizações comerciais deveriam limitar a sua atenção às questões comerciais e manter-se afastadas das normas regulamentares mundiais.

Bush também repudiou o acordo de Quioto sobre o aquecimento global, desafiando as nações europeias e o Japão. Ofendendo ainda mais os aliados de longa data dos EUA, Bush prometeu anular o Tratado de Mísseis Antibalísticos, em favor da implementação do sonho de Ronald Reagan de um escudo antimísseis.

Na delicada questão do Médio Oriente, Bush afastou os diplomatas norte-americanos das negociações que visavam pôr fim à espiral de violência em Israel e na Cisjordânia. Ele alienou os estados árabes pró-EUA ao dirigir as suas críticas mais duras sobre a violência ao líder palestiniano Arafat.

No dia 3 de Setembro, representantes dos EUA abandonaram uma conferência anti-racismo das Nações Unidas porque estava em discussão uma proposta que equiparava o tratamento dispensado por Israel aos palestinianos ao racismo.

Bush parecia estar a implementar uma política externa baseada nos comentadores mais conservadores das páginas de opinião.

As consequências económicas das políticas de Bush também não foram boas. A economia oscilou à beira da recessão, centenas de milhares de empregos foram eliminados, o excedente orçamental não relacionado com a Segurança Social desapareceu. Milhões de americanos perderam grande parte das suas poupanças e planos de reforma na queda do mercado de ações.

Mesmo os ricos apoiantes de Bush não foram poupados ao infortúnio económico. Por exemplo, membros da rica família Bass do Texas, que construiu uma fortuna no petróleo e investiu pesadamente na carreira política de Bush, foram forçados a vender uma participação de 6.4% na Disney Company, naquilo que os especialistas de Wall Street chamaram de venda de emergência. [NYT, 21 de setembro de 2001]

Se a guerra de Bush contra o terrorismo se expandir ao longo dos próximos meses, os economistas concordam que poderá ocorrer uma recessão em grande escala. Algumas estimativas apontam para um aumento do desemprego dos 4.5 por cento dos últimos anos de Clinton para cerca de 7 ou 8 por cento.

Embora os investidores americanos tenham passado a ver o Dow 10,000 como uma plataforma de lançamento para um maior crescimento, ele pode na verdade representar um nível que só seria realista se o mundo continuasse a unir-se como um mercado único. Com esse futuro a desvanecer-se, poderá esperar-se que o Dow e outros índices também recuem, embora provavelmente não até ao Dow 3200 da administração de George HW Bush.

Sociedades Abertas

O presidente do Conselho da Reserva Federal, Alan Greenspan, fez uma afirmação semelhante sobre o valor da cooperação mundial num depoimento no Congresso em 20 de Setembro. Ele sublinhou a importância do livre fluxo de bens e ideias para o crescimento futuro.

“Desenvolvemos um sistema económico realmente importante e, em muitos aspectos, extraordinário numa base global nos últimos 10, 15 anos, baseado na tecnologia e na livre circulação de pessoas e bens de capital. E o mais interessante é que durante o período temos visto provas crescentes de que a interacção entre as economias melhorou o crescimento global e, na verdade, o crescimento de todos”, disse Greenspan.

“A abertura das sociedades, a abertura das economias são cruciais para o crescimento económico, e só podem ser abertas se não forem dificultadas pela violência”, continuou o presidente da Fed. “A violência é a destruição completa das instituições dos mercados livres e dos sistemas económicos globais.”

Assim, o inexperiente presidente enfrenta agora um desafio duplo: como cumprir as suas palavras fortes sobre uma guerra implacável contra o terrorismo e como fazê-lo sem afundar a economia e criar divisões mais profundas no mundo.

Bush também tem de reconhecer que algumas das compensações na luta contra o terrorismo podem criar perigos potencialmente piores. Para obter apoio para isolar o Afeganistão governado pelos Taliban, por exemplo, Bush renunciou às sanções que tinham sido impostas ao Paquistão e à Índia por desenvolverem e testarem armas nucleares.

O cenário de pesadelo é que uma dessas armas nucleares ou uma dos antigos arsenais soviéticos acabe nas mãos de um grupo terrorista com a intenção de um ataque ainda mais dramático a uma grande cidade dos EUA.

Até à data, Bush tirou força da unidade do povo americano horrorizado pelos assassínios em massa de 11 de Setembro. Ele também mostrou moderação ao evitar uma retaliação precipitada que poderia ter satisfeito a sede de vingança, ao mesmo tempo que matava civis inocentes no Afeganistão e inflamava paixões antiamericanas no Médio Oriente.

Mas o desafio de Bush agora é implementar uma resposta ponderada e eficaz aos ataques de 11 de Setembro. Para fazer isso, Bush deve reconhecer os tons de cinzento que marcaram o caminho atrás e que certamente marcarão a luta que temos pela frente.

 

Oportunidades perdidas de 11 de setembro

Janeiro 13, 2002

A derrubada dos Taliban e a desmantelamento da rede terrorista de Osama bin Laden podem ter proporcionado ao público dos EUA alguma segurança adicional quatro meses após os ataques de 11 de Setembro. Mas esses ganhos podem revelar-se ilusórios porque George W. Bush ignorou as causas profundas da violência.

Algumas dessas causas profundas, como o desenvolvimento económico desigual do mundo, podem exigir atenção a longo prazo. Mas outras poderiam ter sido abordadas no rescaldo do 11 de Setembro como respostas adequadas às atrocidades.

Perdeu-se, por exemplo, a oportunidade de apelar ao povo americano para que se comprometesse com uma conservação energética séria e, assim, libertar a mão da diplomacia dos EUA no Médio Oriente. Bush também perdeu uma oportunidade única de exigir uma solução para o conflito israelo-palestiniano. E manteve silêncio sobre o perigo de misturar política com fundamentalismo religioso.

Em cada caso, Bush demonstrou falta de visão presidencial ou ficou paralisado pelas complicações políticas e económicas dos seus apoiantes.

Talvez o mais significativo seja que, numa altura em que os americanos estavam ansiosos por fazer algo significativo como forma de prestar homenagem às 3,000 pessoas que morreram nos ataques terroristas, Bush instou de forma memorável o público dos EUA a ir às compras e a tirar férias, um apelo feito em um discurso nacional ao Congresso e agora apresentado em comerciais de TV da indústria turística.

A Casa Branca poderia ter explicado como a dependência excessiva do país dos combustíveis fósseis impede o governo dos EUA de pressionar os estados árabes, especialmente os árabes sauditas, para reformarem governos corruptos e autoritários, uma das causas mais imediatas do terrorismo islâmico. Mas Bush tem laços estreitos com a indústria petrolífera, tanto nos Estados Unidos como no Médio Oriente.

A família real saudita e outros regimes árabes antidemocráticos compreenderam há muito a influência que o petróleo lhes confere sobre os Estados Unidos. O acordo implícito foi expresso sem rodeios num telegrama do Departamento de Estado datado de 5 de Julho de 1979. “A base desta relação é a nossa necessidade de petróleo e a necessidade saudita de segurança continuarão”, previa o telegrama. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Truque ou Traição.]

Para cumprir o lado americano da relação, a CIA colaborou com as forças de segurança sauditas, treinando guardas palacianos e perturbando a oposição política. Os Estados Unidos adoptaram relações semelhantes com outros líderes antidemocráticos em todo o Médio Oriente, desde o Xá do Irão, antes da revolução iraniana de 1979, até ao Emir do Kuwait, que foi reinstalado por uma força militar liderada pelos EUA que reverteu a invasão do Iraque em 1991.

Em troca da segurança fornecida pelos EUA, a Arábia Saudita e os xeques do Golfo Pérsico mantiveram o petróleo a fluir. Mas também pagaram quantias equivalentes a dinheiro de protecção a líderes fundamentalistas islâmicos que partilham a hostilidade de Bin Laden para com o Ocidente. Com efeito, estes “aliados” subsidiaram os ataques de Bin Laden aos americanos.

Video caseiro

Em Dezembro, quando foi divulgada uma cassete de vídeo caseira de Bin Laden a falar aos convidados, alguns clérigos sauditas mencionados na fita eram “bastante influentes e bem conhecidos”, segundo especialistas sauditas citados pelo The Wall Street Journal.

Um líder religioso saudita, Suleiman al-Ulwan, que era considerado um moderado, é descrito na fita como tendo emitido um comunicado fatwa, ou decreto religioso, que endossou os ataques de 11 de setembro e julgou os americanos mortos como inocentes. [WSJ, 19 de dezembro de 2001]

A inteligência dos EUA está ciente do crescente perigo saudita há anos, pelo menos desde a década de 1990, quando os sauditas frustraram os esforços dos EUA para investigar actos de terrorismo provenientes de solo saudita.

Em 1995, quando uma escola militar gerida pelos EUA em Riade foi bombardeada e cinco americanos foram mortos, o FBI apressou-se a enviar agentes para interrogar quatro suspeitos. Antes que o interrogatório pudesse começar, o governo saudita decapitou os suspeitos.

Uma falta semelhante de cooperação saudita frustrou a investigação sobre o atentado às Torres Khobar que matou 19 soldados americanos estacionados na Arábia Saudita em 1998. [Para um relato detalhado, consulte o artigo do The New Yorker de 14 de janeiro de 2002 sobre o ex-especialista antiterrorista do FBI John O'Neill, que morreu no World Trade Center em 11 de setembro.]

O próprio Bin Laden é um saudita cuja família enriqueceu com contratos de construção adjudicados pelo rei saudita. Ele viu de perto a decadência e a corrupção dos príncipes sauditas. Estes homens presidem um sistema de lei islâmica estrita, executando até mulheres que cometem adultério, enquanto os príncipes organizam festas selvagens durante viagens frequentes à Europa e com mulheres ocidentais transportadas para o reino.

Quinze dos 19 sequestradores que realizaram os ataques de 11 de Setembro também eram sauditas. No entanto, os diplomatas dos EUA ainda andam na ponta dos pés em torno da questão da cumplicidade oficial saudita porque os EUA continuam dependentes do petróleo estrangeiro e a Arábia Saudita detém cerca de um quarto do abastecimento mundial comprovado.

Reduzir o uso de energia nos EUA daria à diplomacia norte-americana uma margem de manobra crucial para confrontar a família real saudita. Ao aumentar os padrões de eficiência de combustível para veículos motorizados e investir em fontes de energia alternativas, o governo dos EUA também poderia melhorar as relações com os aliados ocidentais preocupados com a inacção dos EUA no aquecimento global.

O povo americano estava pronto a fazer o sacrifício depois do 11 de Setembro, se Bush o tivesse solicitado. Em vez disso, Bush não fez nenhum apelo de conservação ao público e continuou a opor-se à legislação que exigiria melhor consumo de combustível nos carros.

No seu novo orçamento, ele pretende cortar os gastos do governo com combustíveis alternativos e descarta um programa para introduzir carros de alta quilometragem nos próximos anos. Em vez disso, Bush irá propor investigação de longo alcance sobre a tecnologia das células de combustível, cuja promessa será daqui a uma década ou mais.

“Eles estão deixando Detroit livre da tarefa de realizar avanços reais na economia de combustível nos próximos anos”, disse Dan Reicher, secretário assistente de energia no governo Clinton. “Isso é em troca de melhorias potenciais que ainda faltam mais de uma década.” [Washington Post, 10 de janeiro de 2002]

Amigos do petróleo

Além de permitir aos fabricantes de automóveis, a decisão de Bush significa que o consumo de petróleo continuará elevado, uma bênção para os apoiantes políticos de Bush nos campos petrolíferos do Texas e para os seus parceiros de negócios árabes.

“Muitos dos mesmos executivos corporativos americanos que arrecadaram milhões de dólares com negócios de armas e petróleo com a monarquia saudita serviram ou servem actualmente nos mais altos níveis do governo dos EUA”, relatou o Boston Herald numa série de investigação.

“Essas relações financeiras lucrativas põem em causa a capacidade da elite política da América para tomar decisões difíceis em matéria de política externa sobre o reino que produziu Osama bin Laden e é talvez a maior incubadora de terroristas islâmicos antiocidentais”, dizia o artigo do Herald. “Em nenhum lugar a roda do dinheiro entre os EUA e a Arábia Saudita é mais evidente do que dentro do próprio círculo de conselheiros de política externa do Presidente Bush, começando pelo pai do presidente, George HW Bush.”

O antigo presidente serviu como conselheiro sénior no Carlyle Group, uma casa de investimentos que empregou outros assessores importantes de Bush. Um consultor do Carlyle foi James A. Baker III, advogado-chefe de George W. Bush na batalha de recontagem na Flórida e secretário de Estado de seu pai. Outro foi Colin Powell, o secretário de Estado do jovem Bush.

Um dos acordos entre o Grupo Carlyle e a monarquia saudita foi um “Programa de Compensação Económica”, uma espécie de esquema de propina em que os fabricantes de armas dos EUA que vendem armas à Arábia Saudita devolvem algum dinheiro como contratos a empresas sauditas, a maioria com ligações à realeza. família. O Grupo Carlyle atuou como consultor neste programa, relatou o artigo do Herald. [Boston Herald, 11 de dezembro de 2001]

Bush Oil-igarquia

A própria família Bush construiu a sua riqueza através da indústria petrolífera, remontando a mais de meio século, quando um jovem George HW Bush mudou a sua família de Connecticut para os campos petrolíferos de Midland, Texas. [Para obter detalhes, consulte “A igarquia petrolífera da família Bush”Em Consortiumnews.com]

George W. Bush nunca esqueceu os interesses desses amigos do petróleo. Durante os primeiros meses da sua administração, uma das poucas iniciativas de política externa que atraiu o seu interesse pessoal foi o conflito fronteiriço entre o Azerbaijão e a Arménia, uma disputa que prejudicou o desenvolvimento dos campos petrolíferos em torno do Mar Cáspio.

O escritório de advogados que representava as empresas petrolíferas que tentavam extrair esse petróleo e construir um oleoduto era chefiado por James Baker, que dirigiu a estratégia rigorosa para obter os votos eleitorais da Florida que colocaram Bush na Casa Branca. A proximidade da administração Bush com a indústria energética foi novamente sublinhada no escândalo que envolveu a agora falida Enron Corp.

Entre a dependência do público dos EUA do petróleo estrangeiro e os lucros que vão para a elite económica dos EUA em conluio com os xeques árabes ricos em petróleo, pode não ser surpreendente que a política externa dos EUA no Médio Oriente tenha apoiado uma variedade de medidas antidemocráticas e desagradáveis. regimes.

Esta visão conveniente da democracia, de que é um princípio importante noutros lugares, mas que não pode desestabilizar a produção de petróleo, deu força às acusações antiamericanas no Médio Oriente de que Washington é hipócrita em relação aos seus princípios mais acalentados ou simplesmente tem preconceito contra os árabes.

Bush evitou qualquer discussão pública destas espinhosas realidades políticas no Médio Oriente. Em vez disso, ele enquadrou o pós-setembro. 11 debate na linguagem quase cristã de uma “cruzada” para erradicar o “mal”, com Bin Laden como o “malvado”.

Política e Religião

Outra oportunidade perdida do 11 de Setembro foi o fracasso de Bush em explicar o perigo de misturar política e fundamentalismo religioso.

Bush apelou aos americanos para evitarem culpar todos os crentes no Islão pela violência de alguns extremistas. Mas os estreitos laços políticos de Bush com os fundamentalistas cristãos são um obstáculo para ele na defesa do princípio constitucional americano da separação entre Igreja e Estado.

Os Pais Fundadores conceberam este princípio a partir de uma estreita compreensão histórica das sangrentas guerras religiosas da Idade das Trevas na Europa, das Inquisições e dos confrontos entre as religiões cristãs, bem como entre cristãos e muçulmanos. O princípio reconhecia que o governo deveria permitir que todos adorassem como quisessem, sem que o governo promovesse uma religião em detrimento de outras.

Ao construir um muro entre a religião e o governo, os Fundadores permitiram aos Estados Unidos evitar o pior dos conflitos destruidores que prejudicaram outras sociedades com populações diversas. O génio dos Fundadores tem hoje uma nova relevância como modelo de como funcionar com sucesso como uma sociedade de diferentes crenças religiosas.

Bush, no entanto, não pode abraçar este importante princípio sem ofender muitos dos seus apoiantes da direita cristã que vêem a separação entre Igreja e Estado como um “mito” que deve ser derrubado. Exigem a imposição da “lei cristã”, tal como fazem os fundamentalistas islâmicos quando insistem que apenas as palavras do Alcorão podem formar a base do governo.

Assim, Bush evitou a discussão do fundamentalismo islâmico, limitando a sua crítica às acusações de que Bin Laden tinha “sequestrado” a religião. Bush não conseguiu aprofundar o complicado problema do fundamentalismo, que não surge apenas no Islão.

Outros fundamentalismos 

O fundamentalismo islâmico é espelhado pelo fundamentalismo judaico e cristão, movimentos que professam certezas semelhantes, embora contraditórias, sobre a escolha que Deus fez deles como guardiões de tudo o que é certo e justo.

Um dos principais pontos sensíveis entre o Ocidente e o mundo islâmico tem sido o activismo dos fundamentalistas judeus em Israel. Ao estabelecerem colonatos em áreas palestinianas da Cisjordânia e ao negarem aos palestinianos a dignidade humana básica, estes fundamentalistas afirmam que estão a exercer um direito divino à terra.

Bush parece incapaz de traçar uma linha contra este fundamentalismo, em parte porque a direita israelita e a direita cristã norte-americana têm estado estreitamente aliadas desde o final dos anos 1970 e 1980. Compartilhando o interesse em promover o poder conservador nos Estados Unidos, os líderes do Partido Likud de Israel, como Menachem Begin e Ariel Sharon, juntaram-se a Pat Robertson e Jerry Falwell.

A aliança mudou a realidade política nos dois países. Um novo tom duro, impulsionado pela certeza do fundamentalismo religioso, entrou na política tanto dos Estados Unidos como de Israel.

“Ativistas liberais judeus pela paz, tanto em Israel quanto na América, foram denunciados como traidores, e novas alianças foram forjadas com a direita evangélica cristã nos Estados Unidos”, escreveu o jornalista Robert I. Friedman em seu livro de 1992, Zelotes por Sião. “O popular slogan publicitário de TV de Israel, 'Venha para Israel, fique com amigos', foi abafado pelo grito do primeiro-ministro Menachem Begin: 'Não nos importamos com o que os goyim pensam!'”

Agendas Teocráticas

Nos EUA, os fundamentalistas cristãos também intensificaram o seu activismo político em oposição às tradições políticas seculares da América. A Maioria Moral de Falwell e outros grupos de Direita Cristã lideraram campanhas para demonizar feministas, homossexuais, “humanistas seculares” e liberais em geral.

Uma figura chave no fornecimento de um misterioso fluxo de capital para este empreendimento foi o Rev. Sun Myung Moon, um teocrata sul-coreano que defende uma forma totalitária de cristianismo que erradicaria a democracia americana e colocaria o mundo sob a sua autoridade. Embora confesse publicamente amor pela América, Moon diz em particular aos seus seguidores que a América é “satânica” e representa “a colheita de Satanás”.

Num discurso aos seus crentes, Moon disse que o seu eventual domínio sobre os Estados Unidos seria seguido pela liquidação do individualismo americano.

“Os americanos que continuam a manter a sua privacidade e o seu individualismo extremo são pessoas tolas”, declarou Moon. “O mundo rejeitará os americanos que continuam a ser tão tolos. Uma vez que você tenha esse grande poder do amor, que é grande o suficiente para engolir toda a América, pode haver algumas pessoas que reclamam dentro do seu estômago. No entanto, eles serão digeridos.”

Desde 1982, Moon financia um dos meios de comunicação mais influentes do movimento conservador, o The Washington Times, como forma de construir apoio popular para políticos conservadores e minar liberais e centristas. Moon também subsidiou operações conservadoras de mala direta e patrocinou conferências que pagavam dinheiro a políticos influentes.

A administração Reagan-Bush trabalhou em estreita colaboração com o aparelho de Moon. Ronald Reagan chamou o Moon's Times de seu jornal “favorito”. Depois de deixar o cargo, George HW Bush fez discursos pagos em apoio a Moon, incluindo uma aparição na Argentina onde Bush elogiou o Washington Times de Moon por trazer “sanidade” a Washington e chamou Moon de “o homem com a visão”. [Para obter detalhes, consulte “O lado negro do Rev. Moon”Série em Consortiumnews.com]

Com efeito devastador, Moon e os fundamentalistas cristãos mais tradicionais têm como alvo líderes políticos associados ao “liberalismo”. Por exemplo, o Presidente Clinton foi perseguido durante oito anos numa campanha incansável para destruir a ele e à sua influência política.

Paula Jones

Um dos grupos fundamentalistas cristãos que se juntou aos ataques anti-Clinton foi o Instituto Rutherford, que foi inspirado nos ensinamentos de Rousas John Rushdoony, um defensor do Reconstrucionismo Cristão, um movimento que substituiria a democracia pela “lei bíblica”.

O Instituto Rutherford financiou o processo de assédio sexual de Paula Jones contra Clinton. O líder de Rutherford, John Whitehead, que apareceu em noticiários a cabo em nome de Jones, defendeu a reorganização dos Estados Unidos como uma “nação cristã”.

Em seu livro, A Ilusão da Separação, Whitehead opõe-se ao pluralismo religioso e argumenta que a doutrina da separação entre Igreja e Estado faz com que “o verdadeiro Deus” seja um “pária” e um “criminoso”. [Veja “Os soldados cristãos em marcha de Paula”Em Consortiumnews.com]

Na sua ascensão política, George W. Bush cultivou fundamentalistas cristãos, exibindo na manga o seu fervor religioso nascido de novo.

Bush cortejou líderes da direita cristã com discursos em importantes instituições fundamentalistas, como a Universidade Bob Jones, na Carolina do Sul. Ele obteve o apoio fundamental de Robertson ao derrotar o principal desafio do senador John McCain.

Bush também contou com o forte apoio do Washington Times de Moon, que promoveu agressivamente histórias que questionavam a estabilidade mental de Al Gore e a sua suposta tendência para “delírios”. [Ver "Al Gore contra a mídia”Em Consortiumnews.com]

Desde que assumiu o poder em Janeiro, Bush tem recompensado os seus seguidores da Direita Cristã. Ele eliminou a separação Igreja-Estado ao elogiar a sua iniciativa “baseada na fé” de colocar dinheiro do governo em organizações religiosas envolvidas em serviços sociais.

Bush impôs limites estritos à investigação com células estaminais financiada pelo governo federal. Ele nomeou John Ashcroft, favorito dos fundamentalistas, para procurador-geral. E Bush prometeu nomear juízes conservadores anti-aborto para o Supremo Tribunal dos EUA.

A separação entre Igreja e Estado pode ser um princípio que brilha hoje com nova relevância no meio do derramamento de sangue que se estende de Jerusalém a Cabul e à cidade de Nova Iorque. Mas Bush não conseguiu explicar ao mundo a lógica prática do princípio.

Israel-Palestina

Bush também fracassou numa terceira frente, o conflito israelo-palestiniano, deixando novamente a política e a ideologia obscurecerem um possível caminho para uma solução.

Durante os seus primeiros meses no cargo, Bush repudiou a política de Clinton para o Médio Oriente de pressionar por um acordo de paz abrangente entre Israel e a Palestina. A política de Clinton foi fortemente contestada por comentadores de direita, como Charles Krauthammer, do Washington Post, um apoiante neoconservador de Israel.

Bush optou por seguir a estratégia de linha dura contra os palestinianos traçada por Krauthammer e outros. Algumas fontes de política externa dizem que Bush escolheu esse caminho devido à crença que o seu pai perdeu em 1992, em parte devido à suspeita de Israel de que o Bush mais velho favorecia privadamente os países árabes ricos em petróleo e não era confiável.

Possivelmente com 2004 em mente, Bush deixou de lado qualquer aparência de equilíbrio nos primeiros meses da sua presidência. Bush apontou o líder palestiniano Yasser Arafat como o principal culpado pela continuação da violência israelo-palestiniana e essencialmente deixou o líder do Likud, Ariel Sharon, fora de perigo.

Bush não manifestou qualquer simpatia pública pelo agravamento das condições dos palestinianos que vivem na miséria de Gaza e noutras áreas cercadas. No início de Setembro, Bush ordenou aos diplomatas norte-americanos que abandonassem uma conferência sobre racismo das Nações Unidas devido a um projecto de texto que criticava o tratamento dispensado por Israel aos palestinianos.

A tragédia do 11 de Setembro não alterou a estratégia básica de Bush relativamente ao conflito israelo-palestiniano. Muitos norte-americanos poderiam ter favorecido uma exigência severa a ambos os lados para aceitarem um compromisso razoável que protegesse a segurança de Israel e ao mesmo tempo concedesse aos palestinianos uma pátria economicamente viável ou talvez uma solução que forjasse um único Estado secular com protecções constitucionais para todas as religiões.

Mas Bush não fez tal movimento. Os seus emissários continuaram a insistir que eram necessários cessar-fogo de duração específica antes de negociações mais substantivas. No entanto, os prazos transformaram-se em prazos para que os bombistas suicidas islâmicos infligissem atentados sangrentos contra civis israelitas. O governo israelita respondeu então com ataques de helicóptero e assassinatos selectivos de líderes palestinianos.

Quatro meses depois dos ataques de 11 de Setembro, Bush parece não ter ideia de como fazer avançar o processo de paz israelo-palestiniano. Enquanto isso, o pós-setembro. A pressão pública para a acção dissipou-se e os assassinatos na mesma moeda assumiram um aspecto sombrio de normalidade.

Avisos perdidos

Bush não só não conseguiu enfrentar as ameaças maiores que continuam a dar origem ao terrorismo, como também não protegeu os próprios Estados Unidos dos ataques de 11 de Setembro.

Embora o colunista Andrew Sullivan e outros escritores conservadores tenham feito grandes esforços para culpar o ex-presidente Clinton por não ter conseguido impedir os ataques de 11 de Setembro, a realidade é que a administração Clinton frustrou ataques anteriores, incluindo os bombardeiros do milénio, e empreendeu campanhas secretas para perturbar e matar líderes da Al Qaeda.

Embora Clinton e os seus antecessores possam ser criticados por não fazerem mais em relação ao terrorismo, George W. Bush merece culpa por ignorar os perigos mais imediatos. Não era como se não houvesse avisos.

Em 31 de Janeiro de 2001, apenas 11 dias após a tomada de posse de Bush, os antigos senadores Gary Hart e Warren Rudman revelaram o relatório final de uma comissão de alto nível sobre o terrorismo que alertava sem rodeios que eram necessárias medidas urgentes para evitar um ataque às cidades dos EUA.

“Estados, terroristas e outros grupos insatisfeitos adquirirão armas de destruição em massa e alguns irão utilizá-las”, afirma o relatório. “Os americanos provavelmente morrerão em solo americano, possivelmente em grande número.”

Hart observou especificamente que a nação era vulnerável a “uma arma de destruição em massa num edifício alto”.

Pouco, porém, foi feito. Entre uma comunicação social que ainda está obcecada com os “escândalos de Clinton”, tais como as histórias mais tarde desmentidas de que os seus assessores “destruíram” a Casa Branca, e uma nova administração Bush focada em preocupações internas, como as reduções de impostos, o aviso atraiu pouca atenção.

Quando as audiências no Congresso sobre as conclusões foram marcadas para o início de Maio, a administração Bush interveio para impedi-las, informou um artigo na Columbia Journalism Review. Presumivelmente, Bush não queria parecer atrasado.

Assim, em vez de abraçar as conclusões de Hart-Rudman e de começar a trabalhar nas recomendações, Bush criou um comité na Casa Branca, liderado pelo Vice-Presidente Dick Cheney, para examinar novamente a questão e apresentar um relatório no Outono.

O antigo presidente republicano da Câmara, Newt Gingrich, que se juntou ao presidente Clinton na criação do painel Hart-Rudman, reconheceu que as acções de Bush atrasaram o progresso. “Na verdade, a administração abrandou a resposta a Hart-Rudman quando o ímpeto estava a crescer na Primavera”, disse Gingrich numa entrevista citada pelo estudo da CJR sobre a cobertura da imprensa sobre a questão do terrorismo.

Sinos de Alarme

No final da primavera de 2001, outros sinais de alarme soavam.

Evidências credíveis do que se tornaram os ataques ao World Trade Center/Pentágono começaram a chegar às agências de inteligência dos EUA. “Tudo aconteceu na terceira semana de junho”, disse Richard Clarke, que era o coordenador da Casa Branca para o combate ao terrorismo. “A opinião da CIA era que um grande ataque terrorista ocorreria nas próximas semanas.” [Ver The New Yorker, 14 de janeiro de 2002]

A comunidade de inteligência também soube que dois suspeitos de terrorismo haviam penetrado nos Estados Unidos, mas o FBI não conseguiu encontrá-los.

À medida que estes perigos cresciam, Bush concentrou-se não no terrorismo, mas na investigação sobre células estaminais e outras questões internas que agradaram aos seus aliados da direita cristã. Bush tirou férias no mês de Agosto para férias de trabalho que intercalaram relaxamento no seu rancho no Texas com o seu discurso sobre a política de células estaminais e viagens a cidades não costeiras para elogiar os valores do “coração”.

O ex-senador Hart tentou reacender o interesse no que considerava a ameaça premente do terrorismo. Em 6 de setembro, ele foi à Casa Branca para uma reunião com a Conselheira de Segurança Nacional, Condoleezza Rice, e instou a Casa Branca a agir mais rapidamente. Rice concordou em transmitir as preocupações de Hart aos superiores.

Cinco dias depois, apesar de todos os avisos, Bush e a sua administração foram apanhados de surpresa. Dois dos maiores marcos da América foram destruídos, com milhares de pessoas mortas. Pela primeira vez na história, o Pentágono foi atacado e parcialmente destruído.

Após os ataques, porém, a nação uniu-se em torno de Bush. Ele foi elogiado por lançar os militares dos EUA contra o Afeganistão e por formar uma coalizão que apoiou a guerra. Ironicamente, os ataques que a sua administração nada fez para impedir impulsionaram os índices de aprovação de Bush para níveis historicamente elevados.

A vontade de Deus

Os elogios da mídia a Bush foram desenfreados. Em 23 de Dezembro de 2001, por exemplo, Tim Russert, da NBC, juntou-se ao presidente da Câmara de Nova Iorque, Rudy Giuliani, ao cardeal Theodore McCarrick e à primeira-dama Laura Bush, na reflexão sobre se a intervenção divina tinha colocado Bush na Casa Branca para lidar com esta crise.

Russert perguntou à Sra. Bush se “de uma forma extraordinária, foi por isso que ele foi eleito”. A Sra. Bush discordou da sugestão de Russert de que “Deus escolhe o presidente, o que ele não faz”.

Giuliani pensava o contrário. “Eu realmente acho, Sra. Bush, que houve alguma orientação divina na eleição do presidente. Eu quero”, disse o prefeito.

McCarrick também viu um propósito maior. “Acho que não concordo totalmente com a primeira-dama. Acho que o presidente realmente estava onde estava quando precisávamos dele”, disse o cardeal.

Teologicamente falando, era menos claro por que Deus simplesmente não deixou Bush ser eleito, em vez de fazê-lo obter uma decisão da Suprema Corte dos EUA para interromper a contagem de votos na Flórida, ou por que Deus não deu a Bush a visão para agir de acordo com a situação. Alertas Hart-Rudman para que ele pudesse impedir completamente os ataques terroristas.

Realidades mais mundanas podem explicar o subsequente fracasso de Bush em desperdiçar uma oportunidade sem paralelo para tomar medidas decisivas contra algumas das causas profundas que alimentaram e continuarão a alimentar o terrorismo. A dura realidade é que Bush, carregado de bagagem política e ideológica, perdeu o momento.

 

As novas mentiras de guerra de Bush

Setembro 10, 2003

Numa democracia saudável, o grave acto de ir à guerra não seria justificado sob falsos pretextos e falsas impressões. Além disso, os funcionários do governo responsáveis ​​por espalhar falsas razões não seriam autorizados a escapar do primeiro lote de mentiras e distorções para começar a oferecer um novo conjunto de desculpas escorregadias.

Mas os Estados Unidos não são uma democracia saudável neste momento. É dominado por um político que escolhe manipular em vez de liderar; que prefere enganar as pessoas para que o sigam do que envolvê-las num debate significativo; que demonstrou um respeito tão superficial pela democracia que assumiu o cargo apesar de ter perdido o voto popular nacional e apenas bloqueando a contagem completa dos votos num estado-chave.

Uma democracia saudável não toleraria esta insignificante vontade popular. Mas nos Estados Unidos de hoje parece haver pouca vergonha na credulidade. Na verdade, para alguns, é uma marca de patriotismo. Outros simplesmente agem alheios aos seus deveres como cidadãos de serem informados até mesmo sobre factos básicos, mesmo quando as consequências são tão graves como as de tempos de guerra.

Esta triste situação foi destacada numa nova sondagem do Washington Post, que concluiu que sete em cada 10 americanos ainda acreditam que o líder deposto do Iraque, Saddam Hussein, esteve envolvido nos ataques terroristas de 11 de Setembro, embora os investigadores norte-americanos não tenham encontrado provas de uma ligação.

Como observa o Post, esta percepção errónea amplamente difundida explica por que muitos americanos continuam a apoiar a ocupação do Iraque pelos EUA, mesmo quando os outros principais casus belli as armas de destruição maciça prontas a disparar entraram em colapso. [Washington Post, 6 de setembro de 2003.]

Discurso de Bush

A busca pelas armas de destruição maciça do Iraque aparentemente tornou-se uma farsa tão grande que George W. Bush mal a mencionou durante o seu discurso transmitido pela televisão nacional no domingo.

Ele caiu no passado ao dizer que o antigo regime “possuía e usava armas de destruição em massa”, sem anexar um ano ou uma década à sua declaração. A alegada utilização de armas químicas pelo Iraque remonta à década de 1980 e a sua posse de ADM eficazes pode ter terminado na década de 1990, de acordo com algumas informações que a inteligência dos EUA recebeu de antigos altos funcionários iraquianos.

Embora minimizasse o caso das ADM, Bush continuou a trabalhar na ligação subliminar entre os assassinatos de 9 de Setembro e o Iraque.

Na verdade, depois de ouvir Bush no domingo justapor referências aos assassinatos do 9 de Setembro, aos seus perpetradores da Al-Qaeda e ao Iraque, não deveria ser surpreendente como sete em cada 11 americanos tiveram uma ideia errada. É bastante claro que Bush pretendia que eles tivessem uma ideia errada. Discurso após discurso, Bush procurou criar confusão pública sobre estas ligações.

Embora nenhum iraquiano estivesse envolvido nos ataques terroristas há dois anos e embora Osama bin Laden e a maioria dos agressores fossem sauditas, Bush e os seus principais assessores inseriram rotineiramente referências sobre o Iraque e os ataques terroristas de 11 de Setembro nos mesmos parágrafos. Utilizaram frequentemente afirmações infundadas de que o Iraque partilhava ou planeava partilhar armas de destruição maciça com a Al-Qaeda de Osama bin Laden como ligação.

Essa prática de misturar o 11 de Setembro com o Iraque continuou no discurso de Bush no domingo à noite, defendendo a ocupação do Iraque pelos EUA e pedindo mais 87 mil milhões de dólares para pagar por isso. “Desde que a América apagou os incêndios de 11 de Setembro, lamentou os nossos mortos e entrou em guerra, a história tomou um rumo diferente”, disse Bush. “Levamos a luta até o inimigo.”

Dado que o Iraque foi o contexto do discurso, um ouvinte casual presumiria que o Iraque atacou os Estados Unidos em 11 de Setembro de 2001 e que os Estados Unidos estavam simplesmente contra-atacando. Um americano médio, que não estivesse familiarizado com os factos do Médio Oriente, ficaria com a impressão de que o governo de Saddam Hussein e a Al-Qaeda de Osama bin Laden eram aliados.

A realidade é que Hussein e Bin Laden eram rivais ferrenhos. Hussein dirigiu um Estado secular que suprimiu brutalmente o fundamentalismo islâmico que impulsiona a Al-Qaeda. Na verdade, muitas das atrocidades cometidas pelo governo de Hussein foram cometidas para reprimir os fundamentalistas islâmicos, especialmente a grande população xiita do Iraque.

Bin Laden desprezava Hussein como um “infiel” que estava a reprimir os apoiantes de Bin Laden e a corromper o mundo islâmico com métodos ocidentais.

História de Bush

Outros factos inconvenientes que Bush deixou de fora de todos os seus discursos sobre o Iraque incluem o facto de o seu pai, George HW Bush, ter sido um dos responsáveis ​​dos EUA na década de 1980 que ajudou e encorajou Hussein na sua sangrenta guerra com o Irão para conter a propagação do terrorismo islâmico. fundamentalismo.

O jovem Bush também não menciona que a CIA e os seus aliados na inteligência paquistanesa, e não os iraquianos, estiveram envolvidos no treino de fundamentalistas da Al-Qaeda nas artes dos explosivos e noutras competências úteis aos terroristas. Isso fez parte da operação secreta dos EUA contra as forças soviéticas no Afeganistão na década de 1980.

Bush também confia que o povo americano terá esquecido aquele outro pequeno embaraço do Caso Irão-Contra, quando o Bush mais velho e o Presidente Reagan estiveram envolvidos numa política secreta de envio de mísseis ao governo do Irão. Na altura, o regime fundamentalista islâmico do Irão foi designado estado terrorista pelo governo dos EUA.

O público também não ouve muito sobre como o governo dos EUA ensinou aos ditadores da Arábia Saudita técnicas de supressão da dissidência política para manter aquele reino rico em petróleo em mãos pró-EUA. Os líderes sauditas também financiaram fundamentalistas islâmicos no Afeganistão e noutros locais do Médio Oriente como parte da estratégia saudita para comprar protecção para os seus poderes ditatoriais.

Desta mistura de repressão e corrupção emergiu um amargurado Osama bin Laden, descendente de uma importante família saudita que se voltou contra os seus antigos patronos.

Se os americanos soubessem mais sobre esta história complicada, poderiam chegar a uma conclusão muito diferente daquela que George W. Bush pretende que cheguem. Em vez de ver vilões de chapéu preto que precisam de provar a justiça de estilo ocidental de Bush, o povo americano poderia concluir que o pai de Bush e outros altos funcionários dos EUA estavam pelo menos tão implicados no apoio a Osama bin Laden e outros terroristas internacionais como Saddam Hussein.

Na verdade, se toda a história fosse conhecida, Hussein poderia parecer menos um líder desonesto do que um cliente dos EUA que foi útil durante a sua violenta ascensão ao poder, mas que depois deu errado. A CIA não só colaborou com o Partido Baathista de Hussein como baluarte contra o comunismo nas décadas de 1960 e 1970, mas Hussein procurou pessoalmente aconselhamento dos EUA em momentos-chave, desde a década de 1980 até 1990.

Ao ordenar invasões a dois países vizinhos, o Irão em 1980 e o Kuwait em 1990, Hussein pode muito bem ter acreditado que tinha recebido “luz verde” dos Estados Unidos. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “História perdida dos EUA-Iraque. ”]

A inteligência dos EUA também compreendeu a implausibilidade de Hussein partilhar ADM com os seus arquirrivais fundamentalistas islâmicos. Há um ano, foi divulgada uma avaliação da CIA reconhecendo esta realidade.

 A CIA disse ao Congresso que Hussein não partilharia armas de destruição maciça com terroristas islâmicos, a menos que considerasse inevitável uma invasão dos EUA. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “Enganando a nação para a guerra. ”]

Contudo, ao procurar agora manipular a opinião pública dos EUA, a administração Bush fez tudo o que pôde para “perder” esta história e estas nuances. Com algumas excepções, os meios de comunicação social dos EUA seguiram em frente, já que os jornalistas parecem mais interessados ​​em provar o seu “patriotismo” e manter os seus empregos bem remunerados do que em contar a história completa.

O povo americano tem sido alimentado com uma dieta constante de falsas impressões e argumentos enganosos.

Novas meias verdades

Agora, à medida que a sangrenta realidade da conquista do Iraque se intromete nas fantasias pré-guerra de iraquianos felizes que cobriam as tropas norte-americanas com pétalas de rosa, a retórica enganosa da administração passou de exagerar o perigo representado pelo governo de Saddam Hussein para exagerar os ganhos atribuíveis à invasão.

Novas meias-verdades e mentiras estão a substituir rapidamente as antigas, para que os americanos não comecem a perguntar-se como foram enganados pelas falsas justificações anteriores. No discurso de domingo à noite, Bush destacou dois destes novos argumentos a favor de uma ocupação militar a longo prazo do Iraque.

Uma das novas razões é que a resistência à ocupação dos EUA pode ser atribuída a dois grupos leais a Hussein e a terroristas estrangeiros que penetram no Iraque.

“Alguns dos agressores são membros do antigo regime de Saddam que fugiram do campo de batalha e agora lutam nas sombras”, disse Bush. “Alguns dos agressores são terroristas estrangeiros que vieram para o Iraque para prosseguir a sua guerra contra a América e outras nações livres.”

Mas o que Bush deixa de fora é que existe uma terceira força no Iraque: os iraquianos nacionalistas que se ressentem da ocupação estrangeira do seu país. Muitos deles não gostavam de Hussein e podem ter saudado a derrubada do ditador brutal.

Alguns destes nacionalistas podem ter servido no exército do Iraque, enquanto outros parecem ser jovens iraquianos que começaram a lutar contra a ocupação do Iraque pelos EUA, tal como os jovens palestinianos lutaram contra a ocupação israelita da Cisjordânia. Outros combatentes iraquianos podem ser movidos pela vingança pelos milhares de iraquianos mortos na invasão dos EUA.

Esta probabilidade de resistência generalizada era conhecida por Bush e pelos seus conselheiros antes da guerra. “As agências de inteligência dos EUA avisaram os decisores políticos da administração Bush antes da guerra no Iraque que haveria uma oposição armada significativa a uma ocupação liderada pelos EUA, de acordo com fontes da administração e do Congresso familiarizadas com os relatórios”, noticiou o Washington Post em 9 de Setembro de 2003.

Mas esta informação partilhava o destino de outros factos que não apoiavam os temas de propaganda de Bush. Desapareceu. O povo americano deve agora acreditar que a resistência é apenas uma mistura de “becos sem saída” de Saddam e de “terroristas estrangeiros”.

O segundo novo mito é que, ao matar “terroristas” no Iraque e noutros lugares, a pátria dos EUA ficará mais segura. “A maneira mais segura de evitar ataques ao nosso próprio povo é enfrentar o inimigo onde ele vive e onde planeja”, disse Bush no domingo à noite. “Estamos hoje a combater esse inimigo no Iraque e no Afeganistão para que não o encontremos novamente nas nossas próprias ruas, nas nossas próprias cidades.”

Embora este argumento seja outro apelo não tão subtil aos receios residuais do 11 de Setembro de 2001 e à fome de vingança da América, não é uma formulação lógica. Na verdade, não há razão para acreditar que matar iraquianos e outros cidadãos do Médio Oriente no Iraque não incite outras pessoas a atacar americanos nos Estados Unidos ou noutros lugares. Na verdade, muitos analistas militares norte-americanos experientes esperam exatamente uma resposta como vingança pelas mortes infligidas pela invasão do Iraque por Bush.

Também está claro que Bush ainda resiste às lições testadas pelo tempo da contrainsurgência - que a força bruta não tem maior probabilidade de alcançar a paz do que a covardia abjeta, que a paz e a segurança são alcançadas através de uma combinação de fatores: uma aplicação comedida de força combinada com uma estratégia sensata para alcançar justiça política e melhorias económicas.

A história também ensina que existem limites para o poder nacional, por mais nobre que seja uma causa, que na geopolítica, tal como na vida pessoal, o caminho para o inferno é muitas vezes pavimentado com boas intenções.

Contudo, no discurso televisivo de Bush, ele apresentou a guerra em curso como uma escolha entre fraqueza ou força, bem ou mal, sem qualquer noção das subtilezas da história ou das zonas cinzentas da diplomacia passada. “Aprendemos que os ataques terroristas não são causados ​​pelo uso da força; eles são convidados pela percepção de fraqueza”, disse Bush.

Truques de relações públicas

Para além do discurso, a administração Bush publicou relatórios que envolvem truques de relações públicas tão óbvios que devem assumir que o povo americano tem a sofisticação dos pré-escolares.

Por exemplo, para comemorar o dia 8 de Agosto, o 100º dia desde que Bush vestiu o seu fato de voo e celebrou a “missão cumprida”, a Casa Branca divulgou um relatório intitulado “Resultados no Iraque: 100 dias rumo à segurança e à liberdade”. O artigo, que apresentou 10 razões em 10 categorias para apoiar a tese, declarou que “está a ser feito um progresso substancial em todas as frentes”.

A construção artificial, que exige 10 razões em cada uma das 10 categorias, levou a uma grande extensão dos factos e a alguma repetição de exemplos. Por exemplo, a Razão N.º 9 sob “sinais de renascimento cultural” utilizou uma citação de um membro do conselho municipal de Bagdad que declarava que “se quisermos civilizar a sociedade, devemos preocupar-nos com a educação”. A mesma citação banal e verdadeira surge novamente três páginas depois como outro exemplo em outra categoria.

Mas o mais significativo é que o relatório repete grande parte do raciocínio elíptico e da inteligência selectiva utilizados antes da guerra para exagerar a ameaça das ADM no Iraque e para ligar o Iraque à Al-Qaeda.

“O regime de Saddam Hussein representava uma ameaça à segurança dos Estados Unidos e do mundo”, afirma o relatório. “O antigo regime iraquiano desafiou a comunidade internacional e 17 resoluções da ONU durante 12 anos e deu todas as indicações de que nunca se desarmaria e nunca cumpriria as justas exigências do mundo.”

Não há nenhum reconhecimento no relatório de que as tropas dos EUA não conseguiram encontrar nenhuma ADM. Também não há qualquer referência ao facto de os inspectores de armas da ONU, como Hans Blix, acreditarem que o Iraque estava a demonstrar maior conformidade nas semanas anteriores à invasão dos EUA, ou que a invasão foi levada a cabo desafiando a maioria no Conselho de Segurança da ONU. .

O relatório da Casa Branca também continua a utilizar informações selectivas para apoiar a posição da administração, deixando de fora factos contrários ou um contexto mais completo.

Por exemplo, o relatório afirma que “um importante terrorista da Al-Qaeda, agora detido, que tinha sido responsável pelos campos de treino da Al-Qaeda no Afeganistão, relata que a Al-Qaeda tinha a intenção de obter assistência em matéria de ADM do Iraque”. O relatório omite o facto de que nada resultou desta abertura.

O relatório também repete a história de que um associado da Al-Qaeda, Abu Musab al-Zarqawi, foi a Bagdad em Maio de 2002 para tratamento médico, mas omite que não surgiram provas de que o governo iraquiano estivesse ciente da sua presença ou cooperasse com ele. .

Da mesma forma, o relatório observa que “um porto seguro no Iraque pertencente ao Ansar al-Islam, um grupo terrorista intimamente associado a Zarqawi e à Al-Qaeda, foi destruído durante a Operação Iraqi Freedom”. O que ficou de fora é que a base Ansar al-Islam estava numa zona norte do Iraque que estava fora do controlo do governo de Bagdad e sob a protecção de uma zona de exclusão aérea dos EUA.

Mas o relatório, tal como o discurso de domingo de Bush, é apenas mais uma indicação de que a administração nunca quis um verdadeiro debate sobre a sua política de guerra no Iraque. O objectivo sempre foi inclinar as provas, muitas vezes com uma dose de abuso público para quem faz demasiadas perguntas, para que o povo americano possa ser conduzido como ovelhas na direcção desejada por Bush.

Democracia Enfraquecida

À medida que a nação mergulha cada vez mais numa guerra dispendiosa e sangrenta, pouco há neste processo que se assemelhe a uma democracia saudável ou mesmo significativa. Embora Bush afirme que o seu objectivo é levar a democracia ao Iraque, aparentemente ele pensa muito pouco no processo a nível interno. Em vez de provocar um debate completo, ele tenta manipular o processo para fabricar o consentimento.

O desprezo de Bush por um eleitorado informado sobre a questão da guerra no Médio Oriente também não é único. Em Dezembro de 2000, o seu respeito pela democracia nem sequer se estendia ao princípio básico de que, numa democracia, vence o candidato com mais votos.

Bush não só perdeu o voto popular para Al Gore por mais de meio milhão de votos, como também bloqueou uma contagem completa e justa dos votos na Florida pela simples razão de que tinha medo de perder. Em vez disso, recorreu aos amigos poderosos do seu pai no Supremo Tribunal dos EUA e conseguiu que eles encerrassem a problemática recontagem, que tinha sido ordenada pelo Supremo Tribunal do Estado. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “Então Bush roubou a Casa Branca. ”]

Mas Bush é apenas parcialmente culpado por este declínio acentuado nas tradições democráticas americanas e pelo tropeço da nação na perigosa areia movediça da ocupação do Médio Oriente.

Como em qualquer democracia, mesmo que seja problemática, continua a ser a responsabilidade última do povo assumir o fardo da cidadania, o que inclui obter os factos e agir de acordo com eles. Essa responsabilidade também exige que o povo responsabilize os políticos quando estes conduzem o país à guerra com mentiras e distorções.

A janela escura do 9 de setembro para o futuro

Setembro 11, 2006

À medida que o quinto aniversário dos ataques de 9 de Setembro se desenrola, passou a parecer menos uma triste recordação do passado e mais um vislumbre perturbador do futuro, uma janela para um totalitarismo da nova era que se aproxima dos Estados Unidos, onde um poderoso governo de direita conta mentiras, auxiliado e encorajado por empresas de comunicação social amigáveis.

Assim, mesmo quando a CIA e o Comitê de Inteligência do Senado finalmente reconhecem algumas das muitas falsidades da Guerra do Iraque contadas por George W. Bush e seus conselheiros seniores, a má conduta e a má conduta de Bush são obscurecidas pelo “docu-drama” da Disney ABC-TV, fixando a maior parte de a culpa pela catástrofe do 9 de Setembro não é de Bush, mas dos Democratas.

Com a escolha de um diretor de direita pela Disney e com o sigilo que cercava o projeto que deu aos democratas pouco tempo para reagir, “O Caminho para o 9 de Setembro” também teve a sensação repugnante de uma colaboração entre uma corporação gigante e o governo republicano no poder .

Assim, menos de dois meses antes de uma eleição nacional crucial, com os americanos a perguntarem-se cada vez mais como é que a nação entrou na confusão que enfrenta hoje, este projecto conjunto da Disney e de agentes pró-Bush fornece uma narrativa que não se centra em Bush ignorar os avisos da CIA de ataques iminentes em 2001, mas sobre eventos que remontam a 1993.

“The Path to 9/11”, que a ABC apresentou como um serviço público exibido “sem interrupções comerciais”, faz alguns de seus julgamentos de direita com comentários zombeteiros de personagens, como se perguntar se a procuradora-geral Janet Reno teve “alguma coragem”. ”, e outros, misturando eventos reais e fabricados para colocar os democratas na pior luz possível.

Quando o misterioso projecto foi finalmente revelado aos principais críticos dos meios de comunicação social e quando os Democratas começaram a queixar-se de cenas fabricadas, os meios de comunicação de direita responderam com um contra-ataque acusando os Democratas que protestavam de ameaçarem a garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda.

Por outras palavras, numa altura em que os Republicanos controlam a Casa Branca, o Congresso, o Supremo Tribunal dos EUA e cada vez mais os meios de comunicação social americanos, os Democratas ainda se transformam naqueles que ameaçam a liberdade de expressão, por protestarem contra a sua representação dura e por vezes falsa nos acontecimentos. que levou à morte de quase 3,000 pessoas.

Olhando para o futuro

A manipulação dos meios de comunicação social também parece desempenhar um papel importante na estratégia republicana para vencer os desafios democratas nas eleições de 7 de Novembro. Nas próximas oito semanas, espera-se que os republicanos explorem as suas vantagens financeiras e mediáticas para lançar ataques pessoais contra adversários democratas, distrito por distrito, estado por estado.

Há cerca de quatro meses, um agente político republicano falou-me desta estratégia para “desqualificar” os candidatos democratas através de uma combinação de investigação negativa, chamada “oposição”, e da divulgação atempada de linhas de ataque aos aliados conservadores nos meios de comunicação locais e nacionais. [Veja Consortiumnews.com's “Por que os democratas perdem.]

O padrão surgiu pela primeira vez numa eleição especial para o Congresso perto de San Diego, onde o deputado republicano Randy “Duke” Cunningham renunciou devido a um escândalo de lobby e suborno e foi para a prisão.

Para suceder a Cunningham, os republicanos nomearam corajosamente um lobista profissional, Brian Bilbray, enquanto os democratas escolheram Francine Busby, que foi aconselhada por consultores democratas a evitar posições democratas controversas num distrito tradicionalmente republicano. Os democratas sentiram que a desgraça de Cunningham seria suficiente para garantir o sucesso.

Na verdade, apesar de uma campanha fraca, Busby parecia caminhar para a vitória. Mas então ela deixou escapar para um público majoritariamente latino que “você não precisa de documentos para votar”, esclarecendo apressadamente o que queria dizer ao dizer “você não precisa ser um eleitor registrado para ajudar”.

Apresentadores conservadores de talk shows de rádio e TV em todo o sul da Califórnia aproveitaram o deslize verbal de Busby e começaram a acusá-la de incentivar os imigrantes ilegais a votar. Busby então passou os últimos dias da campanha se desculpando e recuando antes de perder por cerca de quatro pontos percentuais. [Washington Post, 7 de junho de 2006]

Ao explicar a derrota de Busby, alguns activistas democratas levantaram suspeitas de que a eleição tinha sido roubada por fraude eleitoral republicana (embora nenhuma prova concreta tenha sido materializada). Os consultores nacional-democratas também apontaram para o facto de o Comité Republicano do Congresso ter injetado mais de 4.5 milhões de dólares no distrito.

Mas seja qual for a verdade, os republicanos testaram o seu modelo de 2006 para a vitória e para a continuação do governo de partido único em Washington. Explorariam as suas vantagens em finanças, meios de comunicação e tácticas de campanha para impedir que os Democratas alcançassem a maioria na Câmara ou no Senado.

'Definindo' os democratas

Num artigo de primeira página de 10 de Setembro de 2006, o Washington Post acrescentou mais detalhes sobre esta estratégia republicana: “Os republicanos estão a planear gastar a grande maioria dos seus consideráveis ​​recursos financeiros de guerra durante os últimos 60 dias da campanha atacando a Câmara Democrata. e candidatos ao Senado sobre questões pessoais e controvérsias locais, disseram autoridades do Partido Republicano.”

O Post informou que o Comité Nacional Republicano do Congresso destinou mais de 90 por cento do seu orçamento publicitário de mais de 50 milhões de dólares para publicidade negativa que disseminaria as descobertas de investigadores que têm vasculhado registos fiscais e legais em busca de temas exploráveis ​​contra os Democratas.

“A esperança é que um esforço vigoroso para 'definir' os opositores, na linguagem dos agentes do Partido Republicano, possa ajudar os republicanos a desviar o debate intercalar do Iraque e a limitar as perdas neste outono”, escreveu o Post.

Um dos primeiros exemplos da estratégia foi um anúncio republicano dirigido contra o médico Steve Kagen, um candidato democrata ao Congresso em Wisconsin que está sendo rotulado de “Dr. Milionário” porque ao longo dos anos a sua clínica de alergias processou 80 pacientes, a maioria por contas não pagas.

Contra candidatos democratas inexperientes ou pouco conhecidos, “será necessário um ou dois golpes para dobrá-los como um terno barato”, disse o estrategista republicano Matt Keelen ao Post. [Washington Post, 19 de setembro de 2006]

Os republicanos também têm uma enorme vantagem porque os seus temas negativos reverberam através de um gigantesco megafone mediático de direita que se estende desde o nível nacional até aos estados e distritos, onde os republicanos identificaram apresentadores específicos em estações de rádio locais de direita e editores de jornais amigáveis. .

Disseram-me que os agentes republicanos têm um aparelho para comunicar electronicamente pontos de discussão instantâneos a estes meios de comunicação locais, promovendo “votos negativos” ou citações exploráveis ​​de candidatos democratas individuais. Os republicanos darão opiniões negativas aos candidatos democratas antes mesmo que os democratas possam alcançar um microfone.

O fracasso da esquerda

Em contraste, o mecanismo de resposta Democrata concentrado principalmente em sites pessoais da Internet e em estações de rádio Air America subfinanciadas é amador e relativamente lento. Muito disso depende de voluntários com empregos diurnos encontrarem tempo para fazer um pouco de blog.

Enquanto a Direita construiu a sua máquina mediática ao longo de três décadas, gastando milhares de milhões de dólares e integrando os seus meios de comunicação social com as suas operações políticas, a Esquerda investiu moderadamente nos meios de comunicação social e concentrou-se principalmente na “organização de base”.

Com efeito, a Esquerda contou com a grande mídia para fornecer a informação necessária e assim cedeu o controle da narrativa nacional, enquanto a Direita criou a sua própria narrativa e pressionou agressivamente a grande mídia para que a acompanhasse, rotulando qualquer jornalista fora de sintonia como “liberal”.

As consequências destas duas estratégias concorrentes não podem ser exageradas. Além de permitir à direita construir seguidores políticos com mensagens consistentes dia após dia, a sua máquina mediática dá à direita enormes vantagens em momentos cruciais, como durante o período que antecede a guerra ou nas semanas que antecedem uma eleição.

Cada vez mais, também, os grandes meios de comunicação social encontram-se sob a influência da narrativa da direita e sob pressão para aceitar os “factos” da direita. Os jornalistas individuais podem primeiro direcionar a sua cobertura para a direita para evitar o rótulo de “liberal” que ameaça a carreira, mas muitas vezes nem isso funciona.

Eventualmente, personalidades noticiosas visadas, como Dan Rather, são eliminadas e substituídas por cifras inofensivas, como Katie Couric, que, por sua vez, colocou segmentos de opinião no CBS Evening News que vão desde Thomas L. Friedman, um falcão da Guerra do Iraque com algumas dúvidas, para Rush Limbaugh, um falcão da Guerra do Iraque sem dúvidas.

Em outro sinal dos tempos, a Disney, que tem enfrentado ataques da direita por suposta tolerância à homossexualidade e por alguns executivos que contribuíram para os democratas, recorreu a um amigo de Limbaugh, Cyrus Nowrasteh, para dirigir seu documentário dramático sobre o 9 de setembro. .

A Disney viu pouca desvantagem em promover um tema favorito da direita, culpando o presidente democrata Bill Clinton pelos ataques de 9 de setembro, apesar das evidências de que Clinton levava a ameaça da Al-Qaeda muito mais a sério do que Bush, que notoriamente ignorou os avisos da CIA e minimizou o terrorismo nos seus primeiros oito meses de mandato.

Como mais um favor à direita e como prova de que o motivo não era financeiro, a ABC-TV da Disney apresentou a sua minissérie anti-Clinton sem intervalos comerciais. É inconcebível que a Disney ou qualquer empresa de comunicação social dê um tratamento semelhante a um especial televisivo que trabalhou tão arduamente para colocar Bush numa posição desfavorável.

Testemunho falso

Numa escala menor, mas também instrutiva, os agentes de direita continuam a espalhar uma campanha de desinformação que adulterou o testemunho Irão-Contras, fazendo com que o ex-assessor da Casa Branca Oliver North descrevesse profeticamente as suas preocupações sobre o terrorista Osama bin Laden em 1987, enquanto os democratas, supostamente incluindo o então -Sen. Al Gore, comporte-se sem noção.

Nos últimos cinco anos, fui questionado sobre este suposto testemunho do Norte pelo menos uma dúzia de vezes. A caminho do aniversário do 9 de Setembro, o “testemunho” de Norte estava novamente a circular, distribuído amplamente pela Internet como mais “evidência” da clarividência republicana e da irresponsabilidade democrática.

Mas North não citou preocupações sobre Bin Laden em 1987, quando Bin Laden era na verdade um aliado dos EUA que recebia assistência militar da administração Reagan para combater os soviéticos no Afeganistão. As preocupações de North eram sobre outro terrorista, chamado Abu Nidal. O senador Gore também não fazia parte do comitê Irã-Contras.

No entanto, esta história falsa, tal como o docu-drama da Disney, e as mentiras de longa data de Bush sobre o Iraque, estão a combinar-se em grandes e pequenos aspectos para criar um futuro orwelliano para o povo americano.

A nível internacional, Bush delineou uma guerra interminável contra o conceito vago de “fascistas islâmicos” com a realidade subjacente de que os Estados Unidos estão a comprometer-se com uma sangrenta “Terceira Guerra Mundial” contra muitos dos mil milhões de muçulmanos do mundo.

Internamente, Karl Rove e outros estrategistas republicanos projetam o que efetivamente será um estado de partido único, com os republicanos controlando todos os ramos do governo, usando os tribunais federais para redefinir a Constituição e mantendo os democratas por perto como inimigos e bicho-papões para agitar o base conservadora com advertências sobre o inimigo interno.

Neste quinto aniversário do 9 de Setembro, o Presidente Bush e os seus apoiantes republicanos estão a esforçar-se por reavivar a unidade sentimental perdida que se seguiu aos ataques. Mas o legado mais triste daquele dia trágico pode ser o facto de ter marcado o caminho para o fim da nobre República Americana e o início de um novo totalitarismo.

 

A Al-Qaeda teve sucesso?

Setembro 11, 2008

Dez anos depois de os neoconservadores terem apresentado planos para o domínio global permanente dos EUA e sete anos depois dos brutais ataques de 9 de Setembro terem-lhes dado a abertura para executar esses planos, os neoconservadores guiaram os Estados Unidos para os bancos de areia de um desastre político/militar e a perspectiva de um rápido declínio.

 Este resultado sombrio do excesso dos neoconservadores é um subtexto não declarado do projecto da comunidade de inteligência dos EUA para avaliar o mundo em 2025, um ponto 17 anos no futuro, quando os Estados Unidos provavelmente terão perdido o seu actual domínio mundial. de acordo com uma prévia oferecido pelo principal analista de inteligência do governo.

Falando numa conferência em 4 de Setembro em Orlando, Florida, Thomas Fingar, presidente do Conselho Nacional de Inteligência, disse que os Estados Unidos ainda poderão ser “a potência proeminente” em 2025, mas que “o domínio americano será muito diminuído”.

Além disso, Fingar projectou que os Estados Unidos veriam os maiores declínios nas áreas mais importantes de influência global, a económica e a cultural, mantendo provavelmente a supremacia militar, o que seria de menor importância.

“O domínio esmagador que os Estados Unidos têm desfrutado no sistema internacional nas áreas militar, política, económica e, possivelmente, cultural, está a desgastar-se e irá desgastar-se a um ritmo acelerado, com a excepção parcial das áreas militares”, disse Fingar.

“Mas parte do argumento aqui é que daqui a 15 anos, a dimensão militar continuará a ser a mais proeminente [mas] será a menos significativa ou muito menos significativa do que é agora.”

Por outras palavras, a inteligência dos EUA está a olhar para um futuro em que os Estados Unidos possam servir como polícia do mundo, mas sem a influência mais subtil e lucrativa que advém da força económica, cultural e política conhecida como “soft power”.

Embora Fingar não tenha ligado a erosão “acelerada” do poder americano às políticas dos neoconservadores e da administração Bush, é difícil evitar essa conclusão.

Em 1998, os neoconservadores revelavam o seu Projecto para o Novo Século Americano com a sua visão de domínio global sem fim dos EUA. Quando surgiram ameaças potenciais, argumentaram os neoconservadores, os Estados Unidos devem reagir com “guerras preventivas”, atacando antes que um rival possa representar uma ameaça séria.

Após os ataques de 9 de Setembro, o Presidente George W. Bush abraçou estas teorias neoconservadoras, prometendo não apenas vingar-se dos perpetradores do 11 de Setembro, mas também travar uma “guerra global contra o terrorismo” com o objectivo final de erradicar o próprio “mal”.

Pivô rápido

Assim, depois de invadir o Afeganistão e de explodir os campos-base da Al-Qaeda, Bush deu uma rápida volta em direcção ao Iraque para realizar o sonho neoconservador de eliminar Saddam Hussein, um antigo espinho no sapato de Washington.

A ocupação do Iraque pelos EUA também estabeleceria um posto militar americano “Leste de Suez”, projectando o poder dos EUA na região, garantindo o acesso ao seu petróleo e protegendo Israel dos seus vizinhos muçulmanos.

Contudo, a estratégia neocolonial dos neoconservadores naufragou nas rochas da resistência violenta e da guerra sectária do Iraque. Mais de cinco anos após o início do conflito, cerca de 140,000 mil soldados americanos estão presos no Iraque, enquanto uma força de cerca de 30,000 mil soldados dos EUA enfrenta o agravamento da segurança no Afeganistão.

Entretanto, Osama bin Laden e outros líderes da Al-Qaeda não só sobreviveram aos ataques retaliatórios dos EUA após o 9 de Setembro, como exploraram a obsessão da administração Bush com o Iraque para se restabelecerem no Paquistão, um país com armas nucleares.

Os danos aos interesses dos EUA também se estendem para além das zonas de guerra. As aventuras militares estão a endividar o governo dos EUA em mais de 1 bilião de dólares, retirando recursos de que os Estados Unidos necessitam desesperadamente para reequipar as suas indústrias, desenvolver fontes de energia alternativas e melhorar a sua educação, infra-estruturas e cuidados de saúde.

Além disso, a arrogância neoconservadora em relação ao domínio americano alienou grande parte da população mundial, desperdiçando a boa vontade acumulada desde a Segunda Guerra Mundial. Em vez da nação que estabeleceu os princípios de Nuremberga e escreveu a Carta das Nações Unidas, os Estados Unidos são vistos como o país de Guantánamo, Abu Ghraib e da tortura.

Em quase todos os cantos do globo e especialmente em regiões estratégicas como a Europa e o Médio Oriente, o respeito pelos Estados Unidos como farol de liberdade política e de progresso internacional caiu para mínimos históricos.

Enquanto o resto do mundo parece ansioso por prosseguir com a expansão do comércio e da concorrência tecnológica, os Estados Unidos parecem não conseguir parar de lançar desajeitadamente o seu peso militar, no meio de gritos de “EUA, EUA”.

Assim, à medida que a inteligência dos EUA continua a trabalhar nas suas projecções para 2025, a nação encontra-se numa encruzilhada. Pode dar aos neoconservadores em torno de John McCain outro arrendamento de quatro anos na Casa Branca para que possam continuar a fazer o que têm feito ou o país possa tomar outra direcção.

Como Fingar deixou claro no seu discurso de 4 de Setembro, o futuro de 2025 ainda não está definido. É apenas a melhor estimativa da comunidade de inteligência baseada na dinâmica actual. Se essas dinâmicas mudarem, o futuro também poderá mudar.

Ainda assim, parece que se o motivo da Al-Qaeda ao atacar Nova Iorque e Washington no 9 de Setembro foi atrair os Estados Unidos para acções autodestrutivas no Médio Oriente e, assim, minar a posição da América no mundo, Bin Laden e os seus associados poderão tiveram sucesso além de seus sonhos mais loucos.

 

As verdadeiras lições do 9 de setembro

Setembro 11, 2009

Neste oitavo aniversário dos ataques de 9 de Setembro, vale a pena reflectir sobre como mesmo um Presidente dos EUA ligeiramente competente poderia ter evitado os ataques terroristas que mataram quase 11 pessoas e levaram os Estados Unidos a um espasmo de vingança que desperdiçou sangue e tesouros incalculáveis. . 

A evidência da incompetência de George W. Bush emergiu de investigações oficiais, processos judiciais e memórias de pessoas importantes, mas muitas vezes atraiu menos atenção do que os argumentos especulativos de teóricos da conspiração sobre os ataques de 9 de Setembro serem “um trabalho interno”.

Ironicamente, foi a evidência da espantosa incompetência de Bush que deu impulso ao chamado “movimento da verdade do 9 de Setembro”, que argumentava que o governo dos EUA não poderia ser que. inepto e que, portanto, a administração Bush deve ter sido cúmplice dos ataques.

Essa suposição deu então origem a uma indústria artesanal de teorias bizarras, como “nenhum avião atingiu o Pentágono” e “as Torres Gêmeas foram destruídas por demolições controladas”, afirmações que convidaram ao desmascaramento por parte de cientistas e engenheiros e, assim, obscureceram uma verdade mais importante: que em 2001, uma perigosa confluência de factores políticos tinha levado os Estados Unidos a um ponto onde a arrogância arrogante e a ideologia neoconservadora de Bush estavam posicionadas para explorar o medo e a raiva da nação com resultados desastrosos.

A verdadeira lição aprendida com o 9 de Setembro talvez devesse ser a de que o comportamento racional e a competência são importantes e que a sua rejeição deliberada por um grande partido político (neste caso, os Republicanos), por uma parte considerável dos meios de comunicação dos EUA e por uma grande parte da população o eleitorado americano pode ter consequências devastadoras para a nação e para o mundo.

Esta é uma lição que também permanece relevante hoje, à medida que os extremistas de direita continuam a tomar o Partido Republicano com a ajuda de uma poderosa máquina mediática de direita.

Apesar dos reveses eleitorais em 2006 e 2008, os republicanos parecem ligados ao verdadeiro legado de Bush: a noção de que as palavras podem remodelar a realidade desde que haja um megafone mediático suficientemente grande para gritar e repetir as distorções.

E, num grau surpreendente, “o movimento pela verdade do 9 de Setembro” partilhava um interesse comum com a administração Bush. Ambos os grupos precisavam de rejeitar as provas da incompetência de Bush, embora por razões diferentes.

Os apoiantes de Bush compreenderam que a incompetência era o calcanhar de Aquiles do Presidente, como seria revelado na catástrofe do Furacão Katrina no Verão de 2005 e na sua gestão inepta das guerras no Afeganistão e no Iraque.

Os “verdadeiros” também tinham interesse em ignorar as provas da incompetência de Bush, uma vez que as suas teorias dependiam da noção de que Bush e a sua equipa eram mentores do mal que tinham conseguido e depois ocultado a conspiração mais audaciosa da história mundial.

Um bufão arrogante?

A aceitação da interpretação alternativa de que Bush era um bufão arrogante que rejeitou os avisos sobre o terrorismo da Al-Qaeda, em parte porque o presidente Bill Clinton pensava que a questão era importante, teria minado tanto a candidatura da administração Bush a um segundo mandato como “a verdade do 9 de Setembro”. movimento."

Assim, a equipa de Bush tentou esconder muitos dos factos embaraçosos e partiu para o ataque contra pessoas de dentro, como o ex-secretário do Tesouro Paul O'Neill e o antigo chefe do contraterrorismo Richard Clarke, que abriram a cortina sobre o funcionamento interno da Casa Branca.

A lentidão e os xingamentos da administração mantiveram em segredo muitas das provas mais fortes de incompetência até depois das eleições de 2004. Nos anos que se seguiram, contudo, surgiram cada vez mais provas.

Por exemplo, durante a fase de pena do julgamento do agente da Al-Qaeda Zacarias Moussaoui, foi revelado que o agente do FBI Harry Samit, que interrogou Moussaoui semanas antes dos ataques de 11 de Setembro, enviou 70 avisos aos seus superiores sobre suspeitas de que Moussaoui estava a fugir. treinando em Minnesota porque planejava sequestrar um avião para uma operação terrorista.

Mas funcionários do FBI em Washington demonstraram “negligência criminosa” ao bloquearem pedidos de mandado de busca no computador de Moussaoui ou tomarem outras medidas preventivas, Samit testemunhou na audiência no tribunal em 20 de Março de 2006.

As advertências inúteis de Samit correspondiam às frustrações de outros agentes federais em Minnesota e no Arizona que ficaram sabendo do esquema da Al-Qaeda para treinar pilotos para operações nos Estados Unidos.

Por exemplo, a sede do FBI divulgou um memorando presciente de um agente do FBI no escritório de campo de Phoenix. O memorando de Julho de 2001 alertava para a “possibilidade de um esforço coordenado de Osama Bin Laden” para enviar estudantes pilotos para os Estados Unidos. O agente observou “um número excessivo de indivíduos de interesse investigativo” frequentando escolas de aviação americanas.

Alertas da CIA

Separados dos agentes de campo do FBI, os analistas da CIA montavam o mesmo quebra-cabeça a partir de dicas, interceptações e outros fragmentos de informação.

Em 10 de julho, altos funcionários do contraterrorismo da CIA, incluindo Cofer Black, coletaram um conjunto de informações que apresentaram ao diretor da CIA, George Tenet, como Tenet relatou em suas memórias de 2007, No centro da tempestade.

“O briefing que [Black] me deu literalmente me arrepiou”, escreveu Tenet. “Quando ele terminou, peguei o grande telefone branco seguro no lado esquerdo da minha mesa, aquele com linha direta para [Conselheiro de Segurança Nacional] Condi Rice, e disse a ela que precisava vê-la imediatamente para fornecer uma atualização sobre a ameaça da Al Qaeda.”

Depois de chegar à Casa Branca, um informante da CIA, identificado no livro apenas como Rich B., iniciou a sua apresentação dizendo: “Haverá um ataque terrorista significativo nas próximas semanas ou meses!”

Rich B. então exibiu um gráfico mostrando “sete informações específicas coletadas nas últimas 24 horas, todas prevendo um ataque iminente”, escreveu Tenet. O relator apresentou outro gráfico com “as declarações mais assustadoras que tínhamos em nossa posse através da inteligência”.

Esses comentários incluíram uma declaração de Osama bin Laden, em meados de junho, aos formandos sobre um ataque num futuro próximo; falar de atos decisivos e de um “grande acontecimento”; e novas informações sobre as previsões de “uma reviravolta impressionante nos acontecimentos nas próximas semanas”, escreveu Tenet.

Rich B. disse a Rice que o ataque será “espetacular” e concebido para infligir pesadas baixas contra alvos dos EUA, escreveu Tenet.

“Os preparativos para o ataque foram feitos”, disse Rich B. sobre os planos da Al-Qaeda. “Ataques múltiplos e simultâneos são possíveis e ocorrerão com pouco ou nenhum aviso.”

Quando Rice perguntou o que precisava ser feito, Black da CIA respondeu: “Este país precisa entrar em pé de guerra. agora. "

Os funcionários da CIA buscaram aprovação para uma ampla autoridade para ações secretas que vinha definhando desde março, escreveu Tenet.

Apesar do briefing de 10 de Julho, outros altos funcionários da administração Bush menosprezaram a seriedade da ameaça da Al-Qaeda. Dois importantes neoconservadores do Pentágono, Stephen Cambone e Paul Wolfowitz, sugeriram que a CIA poderia estar a cair numa campanha de desinformação, escreveu Tenet.

Mas as provas de um ataque iminente continuaram a surgir. Numa reunião da CIA no final de Julho, Tenet escreveu que Rich B. disse sem rodeios a altos funcionários: “eles vêm para cá”, uma declaração que foi seguida por um silêncio atordoado.

Bush advertido

Em 6 de Agosto de 2001, mais de um mês antes dos ataques, a CIA tinha provas suficientes para enviar a Bush um documento ultra-secreto do Presidential Daily Briefing, “Bin Laden determinado a atacar nos EUA”. Foi entregue a Bush em seu rancho em Crawford, Texas, onde ele estava de férias de um mês depois de meio ano no trabalho.

A CIA contou a Bush sobre “relatórios de ameaças” que indicavam que Bin Laden queria “sequestrar um avião dos EUA”. A CIA também citou uma chamada feita à Embaixada dos EUA nos Emirados Árabes Unidos em Maio de 2001, “dizendo que um grupo de apoiantes de Bin Laden estava nos EUA a planear ataques com explosivos”.

O PDB observou que “as informações do FBI indicam padrões de atividades suspeitas neste país consistentes com os preparativos para sequestros ou outros tipos de ataques, incluindo a recente vigilância de edifícios federais em Nova Iorque. O FBI está conduzindo aproximadamente 70 investigações de campo completas em todos os EUA que considera relacionadas a Bin Laden.”

Aparentemente, Bush não ficou satisfeito com a intromissão da CIA nas suas férias, nem com a falta de metas e datas específicas no relatório. Ele olhou para o informante da CIA e retrucou: “Tudo bem, você se protegeu”, de acordo com um relato do autor Ron Suskind. A doutrina do um por cento., que dependia fortemente de altos funcionários da CIA.

“O sistema estava piscando em vermelho”, disse Tenet mais tarde à Comissão do 9 de Setembro.

Nas suas memórias, Tenet descreveu uma viagem especial que fez a Crawford no final de Agosto de 2001 para que Bush se concentrasse numa ameaça iminente de um ataque espectacular da Al-Qaeda.

 “Algumas semanas após a entrega do APO de 6 de agosto, acompanhei-o até Crawford para garantir que o presidente se mantivesse atualizado sobre os acontecimentos”, escreveu Tenet. “Esta foi minha primeira visita à fazenda. Lembro-me do presidente gentilmente me conduzindo pela área em sua picape e de minha tentativa de bater papo sobre a flora e a fauna, nenhuma das quais era nativa do Queens”, onde Tenet cresceu.

A viagem de Tenet a Crawford, tal como a reunião de 10 de Julho com Rice e o documento informativo de 6 de Agosto para Bush não conseguiram tirar a administração da sua letargia. Enquanto Tenet e Bush conversavam sobre “a flora e a fauna”, os agentes da Al-Qaeda davam os retoques finais aos seus planos.

O Departamento de Justiça de Bush e a sede do FBI estavam a par dos relatórios da CIA, mas ainda não contactaram os seus agentes em todo o país, alguns dos quais, descobriu-se, tentavam freneticamente chamar a atenção dos seus superiores em Washington.

O então diretor em exercício do FBI, Thomas Pickard, disse à Comissão do 9 de Setembro que discutiu os relatórios de ameaças de inteligência com agentes especiais do FBI em uma teleconferência em 11 de julho de 19. Mas Pickard disse que o foco estava em ter “equipes de resposta a evidências” prontas para responder. rapidamente em caso de ataque.

Pickard “não encarregou os escritórios de campo de tentar determinar se alguma conspiração estava sendo considerada dentro dos Estados Unidos ou de tomar qualquer ação para interromper tais conspirações”, de acordo com o relatório da Comissão do 9 de Setembro.

Só no dia 4 de Setembro, uma semana antes do 9 de Setembro, é que altos funcionários da administração Bush, incluindo Rice e o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, “finalmente se reuniram novamente na Sala de Situação da Casa Branca” para discutir planos de contraterrorismo “que permaneceram sem solução durante todo o verão”. muito tempo”, escreveu Tenet em suas memórias.

Evitando o 9 de setembro

Embora nunca se saiba de forma conclusiva se uma reacção diferente de Bush e da sua equipa de segurança nacional poderia ter perturbado os ataques de 9 de Setembro, havia uma variedade de opções disponíveis.

O coordenador de contraterrorismo, Richard Clarke, disse que os ataques de 9 de setembro poderiam ter sido evitados se Bush tivesse mostrado alguma iniciativa em “sacudir as árvores”, fazendo com que funcionários de alto nível do FBI, da CIA, da alfândega e de outras agências federais voltassem às suas burocracias e exigissem qualquer informação sobre a ameaça terrorista.

Se tivessem feito isso, poderiam muito bem ter encontrado os memorandos dos agentes do FBI no Arizona e em Minnesota. Também podem ter explorado a informação de que dois agentes conhecidos da Al-Qaeda, Khalid al-Mihdhar e Nawar al-Hazmi, tinham entrado nos Estados Unidos. Em 11 de setembro, eles embarcaram no voo 77 da American Airlines e ajudaram a levá-lo para o Pentágono.

Em seu livro, Contra todos os inimigos, Clarke comparou a urgência do presidente Bill Clinton relativamente aos avisos de inteligência que precederam os acontecimentos do Milénio com a abordagem indiferente de Bush e da sua equipa de segurança nacional.

“Em Dezembro de 1999, recebemos relatórios de inteligência de que iriam ocorrer grandes ataques da Al-Qaeda”, disse Clarke numa entrevista sobre o seu livro. “O presidente Clinton pediu ao seu conselheiro de segurança nacional, Sandy Berger, que realizasse reuniões diárias com o procurador-geral, o diretor do FBI, o diretor da CIA e parasse os ataques.

“Todos os dias eles voltavam da Casa Branca para o FBI, para o Departamento de Justiça, para a CIA e sacudiam as árvores para saber se havia alguma informação. Você sabe, quando você sabe que os Estados Unidos serão atacados, as pessoas de alto escalão do governo dos Estados Unidos deveriam trabalhar ativamente para evitá-lo e trabalhar juntas.

“Agora, compare isso com o que aconteceu no verão de 2001, quando tivemos indicações ainda mais claras de que iria haver um ataque. O Presidente pediu reuniões diárias da sua equipa para tentar travar o ataque? Condi Rice realizou reuniões com os seus homólogos para tentar impedir o ataque? Não." [“Larry King Live” da CNN, 24 de março de 2004]

Num discurso proferido na Florida em 19 de Março de 2006, o antigo vice-presidente Al Gore também notou este contraste entre a forma como a administração Clinton reagiu às ameaças terroristas e a forma como a administração Bush reagiu nas semanas anteriores ao 11 de Setembro.

“Em oito anos na Casa Branca, o presidente Clinton e eu, algumas vezes, obtivemos uma declaração direta e realmente imediata como essa [6 de agosto de 2001]. Aviso de XNUMX de agosto de XNUMX], em um desses briefings diários”, disse Gore.

“Todas as vezes, como você gostaria e esperava, fizemos uma simulação de incêndio, trouxemos todo mundo, [perguntamos] o que mais sabemos sobre isso, o que fizemos para nos preparar para isso, o que mais poderíamos fazer, temos certeza das fontes, consiga-nos mais informações sobre isso, queremos saber tudo sobre isso e queremos ter certeza de que nosso país está preparado.

“Em agosto de 2001”, acrescentou Gore, “um aviso tão claro foi dado e nada aconteceu. Quando não há visão, o povo perece.”

Outras prioridades

No seu livro, Clarke ofereceu outros exemplos de erros anteriores ao 9 de Setembro cometidos pela administração Bush, incluindo uma diminuição da importância do gabinete de contraterrorismo, uma mudança de prioridades orçamentais, uma obsessão pelo Iraque de Saddam Hussein e uma ênfase em questões ideológicas conservadoras, como o programa de defesa antimísseis Star Wars de Ronald Reagan.

Uma estrutura mais hierárquica da Casa Branca também isolou Bush do contacto directo com responsáveis ​​de segurança nacional de nível médio especializados na questão da Al-Qaeda.

O presidente e vice-presidente da Comissão do 9 de Setembro, o ex-governador republicano de Nova Jersey, Thomas Kean, e o ex-deputado democrata de Indiana, Lee Hamilton, concordaram que os ataques de 11 de setembro poderiam ter sido evitados.

“A história toda poderia ter sido diferente”, disse Kean no programa “Meet the Press” da NBC em 4 de abril de 2004. Kean citou uma série de erros cometidos pela aplicação da lei, incluindo a “falta de coordenação dentro do FBI” e a falha do FBI em entender a importância da prisão de Moussaoui em Agosto de 2001, enquanto treinava para pilotar aviões de passageiros.

Embora a Comissão do 9 de Setembro tenha evitado críticas abertas aos decisores políticos, observou que “nenhuma reunião do CSG [Grupo de Segurança Antiterrorista] ou outra reunião do NSC [Conselho de Segurança Nacional] foi realizada para discutir a possível ameaça de um ataque nos Estados Unidos como resultado disso [agosto 11] relatório.”

À medida que o relógio avançava para o 9 de Setembro, a administração Bush continuou a ter outras prioridades.

Em 9 de agosto de 2001, Bush fez um discurso televisionado nacionalmente sobre células-tronco, proferindo sua sentença permitindo financiamento federal para pesquisas em 60 linhas de células-tronco preexistentes, mas proibindo o apoio do governo para o trabalho em quaisquer outras linhas de células-tronco derivadas de embriões humanos. .

Nas viagens paralelas das férias de Agosto, Bush também fez incursões a cidades da América Central que, segundo Bush, representavam “valores centrais” e a decência básica dos americanos. Alguns residentes que vivem perto dos oceanos Atlântico e Pacífico consideraram o entusiasmo sobre os “valores centrais” como uma afronta não tão subtil aos chamados estados costeiros “azuis” que favoreciam Al Gore.

Apesar da reunião de 4 de Setembro de 2001, entre assessores seniores de Bush, para rever as iniciativas antiterroristas que estavam definhando desde Março, a administração ainda não parecia comovida pela urgência do momento.

Em 6 de Setembro de 2001, Rumsfeld ameaçou com um veto presidencial a uma proposta do senador Carl Levin, D-Michigan, que pretendia transferir dinheiro da defesa estratégica de mísseis para o contraterrorismo.

Também em 6 de Setembro, o antigo senador Gary Hart, que co-presidiu uma comissão sobre terrorismo, tentou novamente galvanizar a administração Bush para que demonstrasse alguma urgência relativamente à ameaça. Hart reuniu-se com Rice e instou a Casa Branca a agir mais rapidamente. Rice concordou em transmitir as preocupações de Hart aos superiores.

Vácuo de liderança

No entanto, se o Presidente Bush tivesse exigido acção do alto, o efeito cascata através do FBI poderia muito bem ter desfeito o suficiente para tornar o quadro geral subitamente claro, especialmente tendo em conta a informação já compilada pela CIA.

Ironicamente, esse é quase o mesmo argumento apresentado pelos procuradores federais ao tentarem, sem sucesso, a execução de Moussaoui, em vez da prisão perpétua. Não é que ele estivesse diretamente envolvido na conspiração de 11 de setembro, disseram os promotores; é que o governo poderia ter conseguido impedir os ataques se ele tivesse confessado imediatamente o que estava fazendo.

Com efeito, a administração Bush exigia a morte de Moussaoui com base na ideia de que o fracasso em fazer algo que pudesse ter evitado a tragédia do 11 de Setembro deveria ser punido em toda a extensão da lei.

Contudo, a administração Bush assumiu quase a posição oposta devido à sua própria negligência. Bush e outros altos funcionários insistiram que não tinham motivos para pedir desculpa.

Na verdade, Bush fez dos ataques de 9 de Setembro e das suas consequências a peça central da sua presidência. Indiscutivelmente, ele aproveitou o turbilhão desde os ataques, passando pela guerra no Afeganistão, até à invasão do Iraque, até ao seu segundo mandato.

Só no Verão de 2005, depois de outro caso de liderança fracassada durante a catástrofe do furacão Katrina, é que o ar saiu do balão do culto à personalidade de Bush. Acrescentemos as decisões desastrosas em torno da Guerra do Iraque e muitos americanos começaram a ver um padrão de liderança arrogante e incompetente que não prestou atenção às provas ou aos detalhes.

Para alguns americanos, contudo, a explicação da incompetência de Bush não foi suficientemente longe para explicar os lapsos impressionantes que precederam o 9 de Setembro.

Alguns “verdadeiros” do 9 de Setembro argumentaram que a destruição das Torres Gémeas e os danos ao Pentágono devem ter sido um “trabalho interno” com alguns elementos da administração Bush conspirando com os atacantes para criar um incêndio moderno no Reichstag que iria justificar a invasão do Iraque e a consolidação do poder político interno.

Mas as provas do caso Moussaoui e de outras investigações, bem como as admissões posteriores por parte dos líderes da Al-Qaeda e a ausência de quaisquer testemunhas em primeira mão que descrevam a suposta colaboração “interna” tendem a apoiar a teoria da incompetência de Bush.

Sem dúvida, porém, mesmo quando as Torres Gémeas e o Pentágono ainda estavam em chamas, Bush e os seus conselheiros neoconservadores decidiram explorar a raiva e o medo da nação para implementar um desejo de longa data de guerras preventivas no exterior e de repressão à dissidência a nível interno.

E essa poderá muito bem ser a lição final do 9 de Setembro: como líderes políticos inescrupulosos, apoiados por meios de comunicação bajuladores ou cúmplices, podem explorar uma tragédia e levar uma população a erros de cálculo desastrosos.

[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro,Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.