Exclusivo: O duradouro mistério da Surpresa de Outubro se a campanha de Ronald Reagan em 1980 sabotou os esforços do presidente Jimmy Carter para libertar 52 reféns americanos no Irão atingiu um possível ponto de viragem, se os detalhes das actividades de George HW Bush num dia chave serão divulgados, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
O Arquivo Nacional está reconsiderando sua recusa inicial em divulgar registros do Serviço Secreto sobre o paradeiro de George HW Bush em 19 de outubro de 1980, quando o então candidato republicano à vice-presidência é acusado por algumas testemunhas de ter viajado secretamente a Paris para reuniões ilícitas com Autoridades iranianas.
Gary M. Stern, conselheiro geral da Administração Nacional de Arquivos e Registros (NARA), disse-me que uma “revisão séria” está em andamento em relação à minha reclamação de que uma decisão anterior de reter essas informações por preocupação com a segurança dos agentes do Serviço Secreto não fazia sentido.
Stern disse que é provável que uma decisão seja tomada nas próximas semanas, um prazo que sugere que a aprovação de Bush está a ser procurada antes de qualquer decisão final ser tomada. Segundo as regras existentes, Bush poderia reivindicar o privilégio executivo para impedir uma libertação, mas isso poderia ser anulado pelo presidente Barack Obama ou pelo gabinete do advogado da Casa Branca.
Nas últimas duas décadas, o antigo presidente George Bush tem resistido a divulgar esta informação, mesmo quando esta foi procurada por investigadores do Congresso em 1992 como parte de um inquérito sobre se a campanha de Ronald Reagan em 1980 agiu pelas costas do presidente Jimmy Carter para atrasar a libertação de 52 americanos na altura. mantido refém no Irão, na chamada controvérsia da Surpresa de Outubro.
Embora relatórios redigidos do Serviço Secreto tenham sido divulgados no início da década de 1990, mostrando que Bush estava tirando folga naquele fim de semana em Washington (com duas visitas não públicas em 19 de outubro de 1980), detalhes importantes desses movimentos foram ocultados, incluindo o destino de uma viagem à tarde.
Como presidente em exercício em 1992, Bush impediu os investigadores do Congresso de verificarem o seu suposto álibi, levantando assim questões sobre se algum supervisor amigável do Serviço Secreto poderia ter simplesmente criado relatórios falsos como matéria de capa para a viagem de Bush a Paris. Nesse cenário, Bush poderia ter temido que uma investigação completa descobrisse o subterfúgio.
O fracasso de Carter em obter a libertação dos reféns americanos antes do dia das eleições de 1980 foi um factor-chave na vitória esmagadora de Reagan, que levou Bush como vice-presidente (e preparou o caminho para a sua ascensão à Casa Branca em 1989). O Irã libertou os reféns depois que Bush e Reagan tomaram posse em 20 de janeiro de 1981.
A questão dos registos do Serviço Secreto de Outubro de 1980 de Bush ressurgiu recentemente quando a biblioteca presidencial de Bush em College Station, Texas, divulgou alguns milhares de páginas de registos relacionados com o caso da Surpresa de Outubro em resposta a um pedido da Lei da Liberdade de Informação que apresentei há vários anos.
Contudo, cerca de mil páginas ainda foram retidas por motivos de segurança nacional ou no caso dos registos do Serviço Secreto de Bush, conforme necessário para proteger os procedimentos de aplicação da lei. Observando os mais de 30 anos desde que os registros foram criados, apresentei um recurso à sede da NARA.
Esse apelo foi prontamente rejeitado pela arquivista adjunta Debra Steidel Wall, que me escreveu em 26 de julho dizendo que os registos do Serviço Secreto dos EUA “contêm as identidades dos agentes do USSS. Com base nas inúmeras decisões judiciais que sustentam a retenção de nomes de agentes e de terceiros, afirmo a nossa determinação inicial de que a divulgação destes nomes poderia pôr em perigo a vida ou a segurança física dos agentes do USSS.”
Segredos Antigos
Minha primeira reação foi presumir que Wall não devia ter entendido o que eu queria. Como é que um endereço supostamente visitado por George HW Bush em 19 de Outubro de 1980 poderia pôr em perigo a vida dos agentes do Serviço Secreto hoje?
Incapaz de entrar em contato com Wall por telefone, enviei um e-mail para Robert Holzweiss, arquivista-chefe da biblioteca Bush, e observei que “a Sra. Wall não pareceu abordar o ponto central do meu pedido. Tudo o que eu procurava era o discurso onde o Sr. Bush supostamente foi na tarde de 19 de outubro de 1980. A Sra. Wall não trata especificamente desse ponto e temo que ela possa ter entendido mal o propósito do meu apelo.
“Francamente, aumenta a credulidade o fato de que o local onde um candidato à vice-presidência poderia ter ido em uma tarde, há mais de 30 anos, colocaria de alguma forma os agentes do Serviço Secreto ou aqueles que eles protegem em qualquer perigo.
“A ironia é que esta informação poderia pôr fim, de uma vez por todas, às suspeitas de que o Sr. Bush participou num esquema para contactar responsáveis iranianos pelas costas do Presidente Carter. Portanto, este detalhe tem um significado histórico, que deve ser ponderado em relação a quaisquer preocupações compensatórias, especialmente tendo em conta o quão absurdas essas preocupações parecem ser.”
No meu e-mail, solicitei que os funcionários do Arquivo Nacional repensassem a sua resposta. Depois de mais algumas semanas e depois de ter escrito uma história sobre o sigilo contínuo, recebi uma mensagem de Holzweiss de que os Arquivos estavam reexaminando sua resposta.
Quando entrevistei o conselheiro geral da NARA, Stern, na quinta-feira, ele disse que a revisão provavelmente seria concluída em algumas semanas, enfatizou que a revisão era “séria” e sugeriu que eu adiasse qualquer decisão sobre um recurso judicial até depois que a revisão fosse concluída.
No que diz respeito aos registos presidenciais de administrações anteriores, os ex-presidentes continuam a ter alguma influência sobre o que é ou não divulgado. Nos últimos anos, essas regras também se tornaram um cabo de guerra entre republicanos e democratas, com os presidentes republicanos muitas vezes dando aos ex-presidentes maior poder discricionário para bloquear libertações e os democratas restringindo essa autoridade.
Depois que George W. Bush se tornou presidente em 2001, um dos seus primeiros atos no cargo foi emitir uma ordem executiva atrasando a divulgação programada de documentos das presidências de Ronald Reagan e George HW Bush.
Após os ataques de 9 de setembro de 11, o jovem George Bush expandiu sua ordem executiva para dar à família Bush poder de veto indefinido sobre quais dos seus registos da Casa Branca seriam divulgados, passando mesmo o privilégio às gerações subsequentes de Bush.
Em 21 de janeiro de 2009, um dos primeiros atos de Barack Obama como presidente foi revogar o poder da Família Bush sobre essa história e substituí-lo por um conjunto de regulamentos mais flexível para acessar os registros. No entanto, os ex-presidentes ainda têm uma palavra a dizer significativa.
Um ex-presidente vivo pode invocar o privilégio executivo em relação a qualquer divulgação planeada de um documento, um processo que exige então que o Arquivista consulte o Departamento de Justiça e o conselho da Casa Branca sobre se deve honrar a reivindicação de privilégio do ex-presidente.
Por outras palavras, se o antigo Presidente George HW Bush invocasse o privilégio executivo para proteger a divulgação do seu paradeiro tal como listado nos registos do Serviço Secreto, a administração Obama teria de decidir se queria respeitar essa reivindicação de privilégio. Caso contrário, o Arquivista poderia divulgar o registo contestado sobre os protestos de Bush.
Na quinta-feira, Stern, conselheiro geral da NARA, recusou-se a fornecer detalhes sobre o processo de revisão em andamento. Contudo, o prazo da revisão, que requer mais algumas semanas, sugere que um processo de consulta pode estar a decorrer de acordo com o que prescreve a ordem executiva de Obama.
O mistério duradouro
A prolongada disputa sobre o paradeiro de Bush naquele domingo de Outubro de 1980 estende-se agora por mais de duas décadas, desde quando o Serviço Secreto inicialmente concordou em divulgar apenas cópias editadas dos registos de viagem de Bush, mesmo aos procuradores federais e ao Congresso.
Embora a maioria dos investigadores, tanto dentro como fora do governo, tenham dado grande importância aos registos do Serviço Secreto que atestavam a aparente presença de Bush na área de Washington naquele dia, a recusa de Bush em preencher as lacunas criou suspeitas de que ele poderia ter conseguido um supervisor amigável no Serviço Secreto. detalhe para inventar alguns movimentos como uma história de capa.
Outra parte do álibi de Bush para 19 de outubro uma viagem matinal ao Chevy Chase Country Club desmoronou anteriormente quando ninguém no clube se lembrou da visita e do relato do supervisor do Serviço Secreto Leonard Tanis que descreveu um brunch também envolvendo Barbara Bush e Justice e Sra. Potter Stewart, revelou-se falso.
Contrariando o relato de Tanis, os registros do Serviço Secreto da Sra. Bush mostravam-na fazendo uma corrida matinal ao longo do Canal C&O, e a Sra. Stewart me contou que ela e seu falecido marido nunca tomaram brunch com os Bush no clube Chevy Chase.
Quando questionados por investigadores do Congresso, nenhum dos outros agentes do Serviço Secreto presentes se lembrava de ter ido ao clube Chevy Chase. Depois que sua história sobre Chevy Chase foi desmascarada, Tanis, um funcionário do Serviço Secreto que era conhecido por ser pessoalmente próximo de Bush, retirou-a
Isso deixou a suposta viagem de Bush à tarde de 19 de Outubro como o seu principal álibi. Mas também houve problemas com essa história.
Em 1992, quando as alegações da viagem secreta de Bush a Paris em 1980 estavam a ser investigadas, os republicanos sugeriram que os democratas estavam simplesmente a tentar embaraçar o então presidente porque a viagem da tarde poderia ter envolvido um encontro com uma mulher.
Dado que a campanha de reeleição de Bush se equiparava à do democrata Bill Clinton, que estava sob ataque pela sua própria mulherengo, a queixa do Partido Republicano resumia-se a que os democratas procuravam sujeira contra Bush para contrariar a sujeira contra Clinton.
No entanto, esse argumento republicano também caiu por terra quando os registos do Serviço Secreto da Sra. Bush mostraram a sua participação na viagem da tarde. Dada a presença de Barbara Bush, a ideia de um encontro romântico certamente não fazia muito sentido.
Assim, ou a Sra. Bush acompanhou o marido no passeio ou um simpático funcionário do Serviço Secreto usou a visita da Sra. Bush a um amigo da família para criar outra falsa história de disfarce para George HW Bush.
Há duas décadas, com Bush na Casa Branca e os Democratas quase tão tímidos como são hoje, revelou-se relativamente fácil para o presidente em exercício anular pedidos de procuradores federais, investigadores do Congresso e jornalistas para a divulgação de detalhes sobre o seu paradeiro em Outubro. 19, 1980.
Embora escondesse estes detalhes do público, Bush insistiu furiosamente que fosse inocentado das acusações de Paris. Os investigadores do Congresso que investigavam as suspeitas de 1980 estavam ansiosos por cumprir, mas permaneceu esta recusa peculiar da administração Bush em fornecer um álibi verificável.
Em Junho de 1992, foi alcançado um tipo de compromisso. A alguns investigadores seniores do Congresso foi dada a identidade do misterioso anfitrião de Bush, mas apenas sob a condição de nunca entrevistarem a testemunha do álibi nem revelarem publicamente quem era.
O acordo pode ter representado a primeira vez na história da investigação que um suspeito forneceu às autoridades uma testemunha álibi com a condição de que o álibi não fosse verificado e os investigadores concordaram. Talvez apenas um membro da família Bush pudesse fazer isso.
Evidência de uma viagem a Paris
Contradizendo os registros instáveis do Serviço Secreto, havia vários relatos de uma viagem de Bush a Paris na noite de 18 de outubro de 1980 e durante o dia 19 de outubro.
Por exemplo, informei os investigadores do Congresso em 1992 sobre o conhecimento contemporâneo da viagem de Bush a Paris que me foi fornecido pelo repórter do Chicago Tribune, John Maclean, filho do autor Norman Maclean, que escreveu Um rio passa por ele.
John Maclean disse que uma fonte republicana bem colocada lhe contou, em meados de outubro de 1980, sobre a viagem secreta de Bush a Paris para se encontrar com iranianos sobre a questão dos reféns nos EUA.
Depois de ouvir esta notícia em 1980, Maclean repassou a informação a David Henderson, oficial do Serviço de Relações Exteriores do Departamento de Estado. Henderson relembrou a data como 18 de outubro de 1980, quando os dois se encontraram na casa de Henderson em Washington para discutir outro assunto.
Por sua vez, Maclean nunca escreveu sobre a fuga de informação de Bush para Paris porque, disse-me mais tarde, um porta-voz da campanha de Reagan negou-a oficialmente. Com o passar dos anos, a memória do vazamento desapareceu tanto para Henderson quanto para Maclean, até que a história da Surpresa de Outubro veio à tona no início dos anos 1990.
Henderson mencionou a reunião numa carta de 1991 a um senador dos EUA que me foi enviada. Embora não estivesse ansioso para fazer parte da história da Surpresa de Outubro em 1991, Maclean confirmou que havia recebido o vazamento republicano. Ele também concordou com a lembrança de Henderson de que a conversa ocorreu por volta de 18 de outubro de 1980.
O significado da conversa Maclean-Henderson foi que se tratava de uma informação bloqueada no tempo, não contaminada por alegações e contra-alegações posteriores sobre a disputa da Surpresa de Outubro.
Não se poderia acusar Maclean de inventar a alegação de Bush a Paris por algum motivo oculto, uma vez que ele não a utilizou em 1980, nem a apresentou voluntariamente uma década mais tarde. Ele apenas confirmou e o fez com relutância.
Inteligência Francesa
E houve outro apoio às alegações de uma reunião republicano-iraniana em Paris.
David Andelman, biógrafo do conde Alexandre deMarenches, então chefe do Serviço de Documentação Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE) da França, testemunhou aos investigadores do Congresso que deMarenches lhe disse que havia ajudado a campanha de Reagan-Bush a organizar reuniões com iranianos sobre o questão dos reféns no Verão e Outono de 1980, com uma reunião em Paris em Outubro.
Andelman disse que deMarenches insistiu que as reuniões secretas fossem mantidas fora de suas memórias porque a história poderia prejudicar a reputação de seus amigos, William Casey e George HW Bush.
As alegações de uma reunião em Paris também receberam apoio de várias outras fontes, incluindo o piloto Heinrich Rupp, que disse ter levado Casey (então chefe de campanha de Ronald Reagan e mais tarde diretor da CIA) do Aeroporto Nacional de Washington para Paris em um vôo que partiu muito tarde em um noite chuvosa em meados de outubro de 1980.
Rupp disse que depois de chegar ao aeroporto LeBourget, nos arredores de Paris, viu um homem parecido com Bush na pista.
A noite de 18 de outubro foi realmente chuvosa na região de Washington. E as folhas de inscrição na sede de Reagan-Bush em Arlington, Virgínia, colocaram Casey a cinco minutos de carro do Aeroporto Nacional naquela noite.
Houve outras corroborações sobre as reuniões de Paris.
Um traficante de armas francês, Nicholas Ignatiew, disse-me em 1990 que tinha verificado os seus contactos no governo e foi informado de que os republicanos se reuniram com os iranianos em Paris, em meados de Outubro de 1980.
Um repórter investigativo francês bem relacionado, Claude Angeli, disse que suas fontes dentro do serviço secreto francês confirmaram que o serviço forneceu “cobertura” para uma reunião entre republicanos e iranianos na França, no fim de semana de 18 e 19 de outubro. O jornalista alemão Martin Kilian recebeu um relato semelhante de um importante assessor do chefe da inteligência, deMarenches.
Já em 1987, o ex-presidente do Irão, Bani-Sadr, tinha feito afirmações semelhantes sobre uma reunião em Paris, e o oficial de inteligência israelita Ari Ben-Menashe afirmou ter estado presente fora da reunião e visto Bush, Casey e outros americanos presentes.
Um relatório russo
Finalmente, o governo russo enviou um relatório à Força-Tarefa da Câmara, dizendo que os arquivos de inteligência da era soviética continham informações sobre os republicanos que realizaram uma série de reuniões com iranianos na Europa, incluindo uma em Paris, em outubro de 1980.
“William Casey, em 1980, reuniu-se três vezes com representantes da liderança iraniana”, afirma o relatório russo. “As reuniões aconteceram em Madri e Paris.”
Na reunião de Paris, em Outubro de 1980, “também participou o antigo director da CIA, George Bush”, dizia o relatório. “Os representantes de Ronald Reagan e da liderança iraniana discutiram a questão do possível adiamento da libertação de 52 reféns do pessoal da Embaixada dos EUA em Teerão.”
Solicitado pelo deputado Lee Hamilton, D-Indiana, que estava encarregado de uma investigação indiferente do Congresso sobre o mistério da Surpresa de Outubro em 1992, o relatório russo chegou através da Embaixada dos EUA em Moscou em janeiro de 1993. Mas a força-tarefa de Hamilton já havia decidido rejeitar as alegações da Surpresa de Outubro por carecerem de provas sólidas.
O relatório russo foi mantido oculto até que o descobri, depois de obter acesso aos arquivos brutos da força-tarefa. Embora o relatório fosse endereçado a Hamilton, ele me disse no ano passado que não tinha visto o relatório até que lhe enviei uma cópia pouco antes de nossa entrevista.
Lawrence Barcella, o conselheiro-chefe da força-tarefa, reconheceu-me que talvez não tivesse mostrado o relatório a Hamilton e simplesmente o tivesse arquivado em caixas de registros da força-tarefa. [Para saber mais sobre as viagens europeias de Casey, consulte “Surgem evidências surpresa de outubro.”]
Um Encobrimento
Embora a biblioteca de Bush continue a ocultar os detalhes sobre a suposta viagem de Bush à tarde de 19 de Outubro de 1980, milhares de outros registos foram-me divulgados este Verão ao abrigo de um pedido da Lei de Liberdade de Informação.
Os documentos lançam alguma luz adicional sobre até que ponto os republicanos estavam preparados para ir para proteger Bush na questão da Surpresa de Outubro. Os registos revelam que os membros do Partido Republicano do grupo de trabalho investigativo do Congresso estavam a colaborar, nos bastidores, com a Casa Branca de Bush numa estratégia para proteger Bush das acusações.
Por exemplo, os republicanos da Casa Branca e do Capitólio de Bush trabalharam de mãos dadas para eliminar da força-tarefa um investigador democrata que tinha as mais fortes dúvidas sobre o álibi de Bush. As suspeitas do investigador, Spencer Oliver, conselheiro-chefe do Comitê de Relações Exteriores da Câmara, foram despertadas pelo relato falso do supervisor do Serviço Secreto, Tanis.
Num memorando de seis páginas, Oliver pediu uma análise mais detalhada do paradeiro de Bush e questionou por que o Serviço Secreto estava escondendo o nome da testemunha do álibi.
“Porque é que o Serviço Secreto se recusou a cooperar num assunto que poderia ter inocentado de forma conclusiva George Bush destas graves acusações?” Oliver perguntou. “A Casa Branca esteve envolvida nesta recusa? Eles pediram?
Oliver também notou o comportamento estranho de Bush ao levantar sozinho a questão da Surpresa de Outubro em duas coletivas de imprensa.
“Pode-se dizer com justiça que as recentes explosões do presidente Bush sobre as investigações da Surpresa de Outubro e [sobre] o seu paradeiro em meados de Outubro de 1980 são, na melhor das hipóteses, hipócritas”, escreveu Oliver, “uma vez que a administração se recusou a disponibilizar os documentos e o testemunhas que poderiam finalmente e conclusivamente inocentar o Sr. Bush.”
A partir dos documentos recentemente divulgados da Casa Branca, fica claro que a suspeita de Oliver era bem fundamentada sobre o envolvimento do pessoal de Bush na Casa Branca na decisão de ocultar o nome do suposto anfitrião. As cópias retidas dos registros do Serviço Secreto estavam em arquivos pertencentes a altos funcionários do gabinete do advogado de Bush na Casa Branca.
Manter Oliver fora da investigação da Surpresa de Outubro também se tornou uma alta prioridade para os republicanos. A meio do inquérito, quando alguns membros da força-tarefa democrata pediram ao experiente Oliver que os representasse como investigador da equipe, os republicanos ameaçaram um boicote, a menos que Oliver fosse barrado.
Num gesto de bipartidarismo, o deputado Hamilton deu aos republicanos o poder de vetar a participação de Oliver. Negado a um dos poucos investigadores democratas o conhecimento e a coragem necessários para prosseguir um inquérito sério, os membros democratas do grupo de trabalho recuaram. [Para mais informações, consulte “Por dentro do encobrimento da surpresa de outubro."]
Agora, duas décadas após o fracasso do inquérito do Congresso e mais de três décadas após os eventos em questão, a questão passou a ser se o ex-presidente George HW Bush continuará a resistir à divulgação do seu paradeiro naquele domingo chuvoso, 19 de outubro de 1980. .
[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e a Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro,Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
A postagem de Tom Sciamanna acima sobre as conexões entre Prescott Bush e Allen Dulles, George HW Bush e suas credenciais abertas e encobertas da CIA merece uma discussão mais aprofundada.
O ex-Yalie Scull e Bonesman George HW “Pappy” Bush foi o primeiro espião profissional eleito presidente dos Estados Unidos. A progressão de sua carreira incluiu uma passagem como Diretor de Inteligência Central e Presidente do Partido Republicano. Mesmo que alguém venha de uma família política muito proeminente, com grandes ligações às poderosas elites políticas de Washington, como poderia Bush ter ocupado, mesmo que temporariamente, o cargo de Diretor da CIA se não tivesse experiência anterior em questões de segurança nacional, quer na inteligência civil quer na estabelecimentos de inteligência militar?
A grande mídia dos EUA sempre destacou as antigas credenciais da KGB de importantes políticos russos como Andropov e Putin. Continua a surpreender-me que esta credencial paralela no distinto currículo de progressão na carreira americana de George HW Bush seja raramente mencionada, ainda hoje. Ser o primeiro espião a ser eleito e a dirigir a Casa Branca é uma conquista singular na longa história da presidência dos EUA.
A cultura da espionagem é diferente da cultura militar, da cultura policial, da cultura empresarial, da cultura eleitoral partidária, da cultura acadêmica ou de outras variáveis de fundo dos homens que ocuparam o cargo de presidente. O valor central da espionagem é o engano – mentira consciente e deliberada elevada a uma forma de arte pura e elevada. Não é de admirar que jornalistas tenazes como Robert Parry tenham levado mais de trinta anos para remover apenas parcialmente as camadas artisticamente elaboradas de reportagens de capa, desinformação e desinformação em torno de eventos históricos como a surpresa de Outubro e o Irão Contra.
Uma questão que deve ser abordada directamente é se a cultura da espionagem é compatível com os princípios do governo democrático. Pessoalmente, acho que é um fenômeno do petróleo e da água. As observações assustadoras feitas ao autor Ron Suskind por um dos principais conselheiros de George W. Bush (presumivelmente Karl Rove) sobre como, no mundo pós-911 de Setembro, entrámos numa era em que “os actores da história” podem agir para “criar a nossa própria realidade”. ”é o que acontece quando fantasmas assumem o comando do show.
Projeto de lei de Saginaw
Wayne Madsen publicou o depoimento do proprietário/presidente da Sun Shipbuilding associada às instalações da Marinha na Filadélfia. O homem morreu há um ano. O Governo dos EUA comprou o seu estaleiro e 'converteu-o', nos últimos anos.
A história é que as armas (mísseis Tomahawk e mais) com destino ao Irã (em troca de reféns) foram carregadas no SS Poet no 4º porão de carga (mais à ré) e soldadas. No estaleiro Sun Shipbuilding (pelo que me lembro, mas tudo isso veio da minha cabeça e é falível; de qualquer forma, o proprietário do estaleiro Sun contou que sabia pessoalmente que o equipamento militar estava no porão de carga de popa, que foi soldado e fechado). Em seguida, o SS Poet carregou milho nos outros três porões de carga, aparentemente com destino a Port Said, no Egito.
Onde nunca chegou. Na verdade, algum tipo de documento (afirma Madsen) de observadores no Estreito de Gibraltar, mantendo vigilância constante e registos de navios que passavam, mostra que o Poeta nunca entrou no Mediterrâneo.
Em vez disso, um rastreamento mais circunstancial mostra que o Poeta contornou o Cabo da Boa Esperança, na África do Sul, e eventualmente (Madsen fornece datas) entrou no Golfo de Omã e no Estreito de Ormuz observado, e descarregou as armas num porto iraniano.
Então o Poeta com a sua tripulação de 34 pessoas começou a recuar, chegando até ao Golfo de Omã, onde caça(s) não identificado(s) (suspeito(s) israelita(s) o(s) atacaram e afundaram-no(s). 34 tripulantes assassinados em alto mar.
Possivelmente por encomenda e com conhecimento do GHWBush. A questão é que o assassinato não tem prazo de prescrição. Bush ainda pode ser acusado 30 anos depois.
A divulgação de Madsen foi montada em partes sucessivas, à medida que o chefe da Sun Ship fornecia informações, ao longo do período de janeiro de 07 a agosto de 09, e continuando, suponho.
Visite este site - http://www.waynemadsenreport.com/sitemap - e pesquise na página vários exemplos de manchetes de 'Poetas' sobre os desenvolvimentos que avançam na história. Os arquivos de relatórios de Madsen exigem uma taxa de assinatura, mas eu poderia trazer aqui o material do SS Poet, no todo ou em parte, SE alguém estiver mais interessado nele e não tiver acesso de assinante.
-
Neste aniversário 'Surpresa', 20 de outubro de 2011, Dubya Bush está programado para falar na Colúmbia Britânica, Canadá. Estão em andamento ações para prendê-lo caso ele cruze a fronteira, de acordo com a lei canadense como signatário do Tribunal Penal Internacional, de acordo com queixas apresentadas ao TPI e a partir daí citações/intimações emitidas e pendentes. (Os EUA não são signatários da ICC.)
O que é igualmente importante investigar mais aprofundadamente, e talvez tão devastador para o tecido social deste país, são as alegações suprimidas de que GHW Bush, Ollie North e a CIA foram responsáveis pela introdução intencional de crack nos EUA durante a Guerra Irão-Contra. escândalo. Os males atribuídos aos gangsters da máfia italiana são insignificantes em comparação com as gerações de actos sujos e anti-patrióticos antiamericanos que nos foram cometidos pelos mafiosos de Bush.
“O fracasso de Carter em obter a libertação dos reféns americanos antes do dia da eleição de 1980 foi um fator chave na vitória esmagadora de Reagan…”
Você está brincando comigo?
Poderia o facto de Jimmy Carter ter destruído quase sozinho a economia americana ter alguma coisa a ver com a sua enorme perda para Reagan? As pessoas ficaram consternadas com Jimmy e votaram contra ele. Você está prestes a ver a mesma coisa acontecer novamente no próximo ano.
Sempre que leio um artigo como este, cheio de eu, e eu, tenho a sensação de que o autor está precisando de alguém para justificar sua tentativa de sensacionalizar um assunto que não é problema. Você não pode simplesmente ficar com a Conspiração Kennedy?
Se são nos “factos” que você está realmente interessado, e não na regurgitação simplista de pontos de discussão conservadores revisionistas, comento o seguinte para a sua educação.
http://books.google.com/books?id=1cyhfAvg2HMC&pg=PA92&lpg=PA92&dq=bert+lance+scandal&source=bl&ots=jLr5AAl-4O&sig=CSLY57h5lrbofs1ku6bNold5cfM&hl=en&ei=DGtuTu3VGKnViALi27C2Cg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CD4Q6AEwBA#v=onepage&q=bert%20lance%20scandal&f=false
O FED CONTROLA A FORNECIMENTO DE DINHEIRO. Eles decidem as taxas de juros. A inflação pegou Carter.
Muitos pensam que a democracia morreu com Kennedy, mas o bandido Nixon foi forçado a demitir-se e leis foram promulgadas para proibir a sua forma de corrupção política de dinheiro para política, mostrando que ainda tinha alguma vida na década de 70. Os quatro juízes da Suprema Corte nomeados por Nixon consagraram sua política corrupta na Constituição ao decidir que o dinheiro na política é um discurso protegido em 1976.
Isto desencadeou uma guerra de ofertas entre as partes para vender o interesse do público. Os democratas estavam vencendo porque tinham o poder. Os republicanos precisavam tomar o poder para serem competitivos. Esta é a importância da Surpresa de Outubro de 1980, o enfraquecimento traiçoeiro da política externa dos EUA por parte de Bush, que copiou o que Nixon tinha feito em 1968.
Robert Parry merece um prémio por se recusar a deixar este acontecimento fundamental desaparecer na história. Foi o ato fundador da era que vivemos agora. Marca a morte da democracia da qual o país nunca se recuperou.
Acho que todas as palavras foram ditas, o que incomoda outros governos é que eles tiveram que continuar com suas mentiras, mentindo para seus pais para conseguir o que os arbustos queriam, sempre implorando por ajuda, mentindo ao mesmo tempo!!
Eles decidem contar essa velha história agora? Deveriam ter feito isso anos atrás, pois teria impacto em nosso governo. Não negociamos com terroristas!!!???
Eles contaram essa história muitas vezes, até fizeram um documentário chamado COVEREUP! Procure!
Cover Up foi um documentário de cerca de 20 minutos sobre o acordo Irã-Contras, e não sobre a crise dos reféns de 1980.
Todos os Bushes são traidores, está na genética deles. Eles vêm de uma longa linhagem de traidores que remonta a cem anos. Eram apoiantes nazis e ganharam milhões trabalhando contra os melhores interesses do seu próprio país e ainda o fazem. O povo americano não consegue entender isso? Por que eles são tão ignorantes sobre sua própria história?
Porque não há razão para o sistema escolar americano educar nossos filhos sobre a possível corrupção em nosso alardeado sistema de governo ou para a mídia dos EUA persegui-la, pois há histórias muito mais lucrativas todos os dias para realmente seguir uma história que costumava ser a razão para sua existência.
Poppy Bush, até hoje, diz que não consegue se lembrar onde estava em 22 de novembro de 1963! Tenho amigos que nem moram nos EUA e que lembram onde estavam naquele dia. Ele é um mentiroso e pior!
É mais do que provável que o Bush mais velho tenha trabalhado na CIA desde o início dos anos 50. Seu pai, Prescott, era um querido amigo de Allen Dulles, o primeiro chefe da CIA. Também é provável que Poppy Bush tenha cooperado na operação da Baía dos Porcos. (O petróleo de Zapata foi uma operação de Bush. A invasão recebeu o codinome: Operação Zapata!) HW ainda não está muito claro sobre onde ele estava em 11/22/63. (Papai Prescott detestava JFK por demitir Allen Dulles.) Ele foi nomeado chefe da CIA pelo presidente Ford, onde conseguiu bloquear com sucesso as investigações do Congresso sobre os excessos da empresa e os assassinatos dos anos 60. Ele teria participado de uma surpresa em outubro? Claro que ele teria. Nixon negociou com os sul-vietnamitas antes das eleições de 1968, instando-os a resistir até que ele ganhasse a Casa Branca. Ele prometeu-lhes um acordo melhor. Os republicanos trapaceiam? Um urso sabe o que está na floresta? Como Casey Stengel costumava dizer: “Você poderia pesquisar”. Minha esperança é que o autor olhe frequentemente pelo espelho retrovisor enquanto prossegue sua investigação sobre uma das famílias mais corruptas da história dos Estados Unidos. Ao mesmo tempo, desejo-lhe boa sorte. A verdade só ajudará a garantir a sobrevivência da República.
Qual é a história de Prescott e Hitler. Eu não ficaria surpreso se por causa do petróleo o clã Bush não fosse
envolvidos na assinatura de Kennedy… só acho que eles estariam envolvidos em três coisas horríveis que aconteceram
nos EUA, se incluirmos o problema iraniano. E pensar que o último Bush se tivesse tido um pouco mais de tempo
ele poderia ter usado seu Hooveromics para provocar uma depressão pior do que a anterior... que família péssima.
Nem vou começar com Cheney! Agora, não é legal que ele tenha aquela invenção maravilhosa para manter seu tipo, gentil
coração batendo às nossas custas?
Conseguiu o livro de Russell Baker, (Segredos de Família)? Apresenta a história do clã Bush e o desenvolvimento de suas atividades bancárias. Nenhum mistério. O governo dos EUA considerou processar a Família por violação da Lei de Comércio com o Inimigo. O seu dinheiro ajudou e encorajou o estado nazista na Alemanha. Prescott Bush odiava John Kennedy por despedir o seu bom amigo, Allen Dulles, cujo fracasso planeado na Baía dos Porcos enfureceu o presidente. Quando você olha para a carreira de Allen Dulles no OSS e na CIA e para a proximidade de Prescott Bush com esse canalha, você entenderá muitas coisas. Dulles importou a rede de espionagem do chefe espião nazista (Gehlen) para trabalhar para a CIA. Arbustos? Nazistas? Estúpidos? De fato. Seu objetivo era tornar o mundo seguro para as empresas. A República que se dane. Que grupo de desculpas.
Você esquece a conexão Bush/Saudita. Bandar “Bush”, embaixador saudita nos EUA durante muito tempo, até que de repente voou para casa, para nunca mais voltar. Por que? Por que os Bush eram tão próximos da Casa de Saud? Na melhor das hipóteses, a conexão fede demais. E as cerca de 20 páginas redigidas do relatório do 9 de setembro? Conexões com autoridades sauditas? Conexões com Bandar, talvez?
Para começar, sou um democrata de longa data. Acredito também que a vida pessoal dos políticos deveria ser assunto deles, como era até à década de 1970. E também escrevi um livro argumentando que Lee Harvey Oswald matou JFK como parte de uma conspiração.
A identidade do parceiro extraconjugal de longa data de Bush é bem conhecida, e é mil vezes mais provável que ele tenha passado aquele dia com ela do que que estivesse a voar de e para Paris para um encontro misterioso. Ela era provavelmente a testemunha do álibi.
Não digo que tenha certeza disso, mas é claramente a explicação mais provável.
Li o livro de Kaiser e achei-o ridiculamente mau, apesar da cortina de fumo “Sou um democrata de longa data que acredita em conspirações” que ele sugere aqui. Se Kaises foi um democrata de longa data, ele é um democrata muito patriótico, pró-militar e pró-CIA, e escreveu um livro endossando aquela tola conspiração “a máfia fez isso” sobre o assassinato de JFK, que nunca fez o menor sentido e é só é divulgado às vezes agora porque é tão insanamente indefensável neste momento afirmar que Lee Harvey Oswald matou JFK sozinho. Fonte não confiável.
“Porque é tão insanamente indefensável neste momento afirmar que Lee Harvey Oswald matou JFK sozinho”
Não, não é indefensável. Simplesmente não é comercializável. Ninguém vai comprar um livro dizendo que a Comissão Warren acertou os fatos básicos, então se você quiser ganhar dinheiro escrevendo um livro sobre JFK em Dallas, terá que reivindicar algo diferente.
“..um democrata de longa data, que acredita em conspirações”, resolve o enigma de por que Bill Clinton cometeu perjúrio federal, o Senado (isto é, os democratas) o deixou em paz e então Hillary escreveu que foi “uma tentativa da direita de desacreditar sua administração .”
Faz sentido, não é?
Bani-Sadr, antigo presidente do Irão, referiu-se a isto no seu livro “My Turn to Speak: Iran, the Revolution & Secret Deals with the U.S”, publicado em França, enterrado nos EUA. Faz-nos perguntar o que realmente aconteceu ao esforço de resgate de reféns da administração Carter.
Robert,
Eu, por exemplo, concordo plenamente com a sua busca incansável por este exemplo histórico de corrupção traidora. Deve ser enfatizado que esta não é apenas uma situação partidária a ser considerada de forma simplista em termos de filiação ao partido Republicano ou Democrata; identifica, no entanto, o conluio de facções conservadoras em ambos os partidos no que diz respeito à sua vontade de corromper tanto o nosso processo político como o governo que foi concebido para emitir. Como você documentou tão cuidadosamente em tantas ocasiões, a notável coincidência do repetido reaparecimento de “atores”, como Lee Hamilton, sendo colocados em posições de autoridade sobre investigações oficiais sobre atividades corruptas, chama dramaticamente, por si só, para uma investigação séria. O Sr. Hamilton, juntamente com Tom Ridge, está, mais uma vez, sendo apresentado como o porta-voz histórico oficial do nosso governo sobre os eventos de 9 de setembro; quão lamentável é que os cidadãos deste país, especialmente durante este período de dificuldades e confusão política, sejam submetidos às reflexões eticamente corrompidas destes dois charlatões revisionistas.
É dolorosamente óbvio que quando George HW Bush esteve em Paris em Outubro de 1980, não foi com o objectivo de ter um encontro romântico com a sua esposa geriátrica, Barbara. Sim, Bush teve uma amante tanto quanto Eisenhower e FDR. No entanto, Bush estava em Paris para servir como o “homem do dinheiro” no acordo de reféns feito por William Casey em troca da libertação dos americanos, para coincidir com a tomada de posse de Reagan em Janeiro de 1981. Parece que o comportamento dos militantes iranianos e O estudante irritado foi mais honroso do que o comportamento de São Ronald Raygun e seus capangas, que fizeram tudo o que puderam para que ele fosse eleito em 1980. Acho que a inflação e a economia estagnada teriam sido suficientes para uma vitória repugnante, mas Reagan selou o acordo com a sua decisão de capacitar os cristãos evangélicos, com a ajuda de Jerry Falwell, e com as suas negociações com terroristas iranianos; o empoderamento dos conservadores cristãos teve mais consequências para a política americana ao minar a separação entre Igreja e Estado, especialmente após as “vitórias” eleitorais de George W. Bush.
Paul Haider, Chicago
Além de falsas acusações e insinuações, você não disse absolutamente nada! Nunca houve notícias de que Reagan ou Bush tivessem um caso (e, se você considera o assunto dos tablóides uma notícia, você é mais burro do que sua postagem me leva a pensar que você é).
Dito isto, só posso supor que o resto das suas acusações, “…os cristãos evangélicos, com a ajuda de Jerry Falwell e as suas negociações com terroristas iranianos…” são inúteis!
Por que alguém confiaria na mídia corporativa dos EUA após a Segunda Guerra Mundial? Nunca houve qualquer 'notícia' de uma conspiração para assassinar JFK em Dallas, TX. Mas a maior parte das provas de uma conspiração política de direita e da CIA foi ignorada pelos meios de comunicação oficiais e pela Comissão Warren. Mesmo quando Oswald foi assassinado antes de um julgamento, numa esquadra da polícia de Dallas, uma indicação visível do encobrimento de uma conspiração, a imprensa não encontrou “notícias” de mais do que um único atirador do Book Depository. Mas havia pelo menos dois homens envolvidos, ambos rotulados pela imprensa como pistoleiros “solitários”. Meia dúzia de mortes prematuras, nos meses e anos seguintes, de testemunhas e pessoas associadas foram “acontecimentos isolados” e as ligações com o assassinato de JFK foram ignoradas. Nunca houve um julgamento. O relatório oficial nunca foi comprovado. Mas a imprensa aceitou-o como o único conjunto de factos que valia a pena repetir como “notícia” ao público. Mesmo quando RFK foi assassinado, depois de prometer investigar o assassinato de JFK, não foi feita qualquer ligação política de direita ou da CIA entre os dois acontecimentos “solitários” de assassinato. Imagine se tanto HW Bush como GW Bush tivessem sido assassinados, um durante o mandato e outro durante o julgamento de campanha. Ainda estaríamos ouvindo sobre isso em 2011.