O Ocidente protegeu a guerra na Líbia com camadas de propaganda, incluindo afirmações orwellianas sobre “proteger os civis”, mesmo quando os aviões de guerra da NATO matam civis. O objectivo real óbvio era a “mudança de regime”, a remoção de Muammar Gaddafi, mas o historiador William Blum explora o que mais estava em curso.
Por William Blum
Num discurso televisivo em 30 de Abril, o líder líbio Muammar Gaddafi perguntou: “Porque é que nos estão a atacar? Por que você está matando nossos filhos? Por que você está destruindo nossa infraestrutura?”
Poucas horas depois, a OTAN atingiu um alvo em Trípoli, matando o filho de Gaddafi, Saif al-Arab, três dos netos de Gaddafi, todos com menos de 29 anos de idade, e vários amigos e vizinhos.
No seu discurso televisivo, Gaddafi apelou às nações da NATO para um cessar-fogo e negociações após seis semanas de bombardeamentos e ataques com mísseis de cruzeiro contra o seu país.
Bem, vamos ver se conseguimos alguma compreensão da complexa turbulência na Líbia.
O Santo Triunvirato, os Estados Unidos, a NATO e a União Europeia, não reconhece nenhum poder superior e acredita, literalmente, que pode fazer o que quiser no mundo, a quem quiser, durante o tempo que quiser, e chamar-lhe como quiser. quer, como “humanitário”.
Se o Santo Triunvirato decidir que não quer derrubar o governo na Síria ou no Egito ou na Tunísia ou no Bahrein ou na Arábia Saudita ou no Iémen ou na Jordânia, não importa quão cruéis, opressivos ou religiosamente intolerantes esses governos sejam com o seu povo, não não importa o quanto eles empobrecem e torturam o seu povo, não importa quantos manifestantes eles matam a tiros na sua Praça da Liberdade, o Triunvirato simplesmente não os derrubará.
Se o Triunvirato decidir que quer derrubar o governo da Líbia, embora esse governo seja secular e tenha usado a sua riqueza petrolífera em benefício do povo da Líbia e de África, talvez mais do que qualquer governo em toda a África e no Médio Oriente, mas continuar a insistir ao longo dos anos em desafiar as ambições imperiais do Triunvirato em África e a aumentar as suas exigências às empresas petrolíferas do Triunvirato, então o Triunvirato simplesmente derrubará o governo da Líbia.
Se o Triunvirato quiser punir Gaddafi e os seus filhos, combinará com os amigos do Triunvirato no Tribunal Penal Internacional a emissão de mandados de prisão para eles. Se o Triunvirato não quiser punir os líderes da Síria, do Egipto, da Tunísia, do Bahrein, da Arábia Saudita, do Iémen e da Jordânia, simplesmente não pedirá ao TPI que emita mandados de prisão para eles.
Desde a criação do Tribunal em 1998, os Estados Unidos recusaram-se a ratificá-lo e fizeram o possível para denegri-lo e lançar barreiras no seu caminho, porque Washington teme que as autoridades americanas possam um dia ser indiciadas pelos seus muitos crimes e crimes de guerra. contra a humanidade.
Bill Richardson, como embaixador dos EUA na ONU, disse ao mundo em 1998 que os Estados Unidos deveriam ser isentos da acusação do tribunal porque têm “responsabilidades globais especiais”. Mas isto não impede os Estados Unidos de utilizarem o Tribunal quando for adequado aos propósitos da política externa americana.
Se o Triunvirato quer apoiar uma força militar rebelde para derrubar o governo da Líbia, então não importa o quão fanaticamente religiosos, relacionados com a Al-Qaeda, executores, decapitações, torturas, monarquistas ou divididos por facções estejam vários grupos dessa força rebelde. vezes, o Triunvirato irá apoiá-lo, como fez com certas forças no Afeganistão e no Iraque, e esperar que depois da vitória a força líbia não se torne tão jihadista como foi no Afeganistão, ou tão fratricida como no Iraque.
Por exemplo, no que diz respeito aos laços jihadistas com os rebeldes líbios, O Telegraph (Londres) informou em 30 de agosto de 2011 que “Abdel-Hakim al-Hasidi, o líder rebelde líbio, disse que os jihadistas que lutaram contra as tropas aliadas no Iraque estão na linha de frente da batalha contra o regime de Muammar Gaddafi”. Uma infinidade de outros relatórios detalha os laços entre os rebeldes e grupos islâmicos radicais.
Uma fonte potencial de conflito dentro dos rebeldes, e dentro do país, se for governado por eles, é que uma declaração constitucional feita pelo conselho rebelde afirma que, embora garanta a democracia e os direitos dos não-muçulmanos, “o Islão é a religião do Estado”. e a principal fonte de legislação na Jurisprudência Islâmica.” [Washington Post, 31 de agosto de 2011]
Acrescentando à lista das qualidades encantadoras dos rebeldes, temos o relatório da Amnistia Internacional de que os rebeldes têm realizado detenções em massa de pessoas negras em todo o país, chamando-os a todos “mercenários estrangeiros”, mas com provas crescentes de que um grande número eram simplesmente migrantes. trabalhadores.
Informou Reuters em 29 de agosto: “No sábado, os repórteres viram os corpos putrefatos de 22 homens de origem africana numa praia de Trípoli. Os voluntários que vieram enterrá-los disseram que eram mercenários que os rebeldes mataram a tiros.”
Para completar este retrato dos mais novos queridinhos do Ocidente temos este relatório do The Independent de Londres em 27 de agosto: “As matanças foram impiedosas. Tinham acontecido num hospital improvisado, numa tenda claramente marcada com os símbolos do crescente islâmico.
“Alguns dos mortos estavam em macas, presos a soro intravenoso. Alguns estavam na traseira de uma ambulância que havia sido baleada. Alguns estavam no chão, aparentemente tentando rastejar para um lugar seguro quando as balas chegaram.”
Se a propaganda do Triunvirato for suficientemente inteligente e enganosa e pintar um quadro gráfico da grande tragédia iniciada por Gaddafi na Líbia, muitos progressistas americanos e europeus insistirão que, embora nunca, jamais apoiem o imperialismo, estão a abrir uma excepção desta vez porque…
–O povo líbio está a ser salvo de um “massacre”, tanto real como potencial. Este massacre no entanto parece ter sido grosseiramente exagerado pelo Triunvirato Al Jazeera TV e o proprietário dessa emissora, o governo do Catar.
Nada que se aproximasse de uma evidência confiável de um massacre foi oferecido, nem uma vala comum, nem qualquer outra coisa; as histórias de massacre parecem estar no mesmo nível das histórias de estupro de Viagra espalhadas por Al Jazeera (O Fox News da revolta da Líbia). Note-se que o Qatar desempenhou um papel militar activo na guerra civil ao lado da NATO.
Deve-se ainda notar que o principal massacre na Líbia tem sido seis meses de bombardeamentos diários do Triunvirato, matando um número desconhecido de pessoas e arruinando grande parte da infra-estrutura.
O professor Juan Cole, da Universidade de Michigan, o verdadeiro crente por excelência nas boas intenções da política externa americana, mas que, no entanto, consegue ter uma voz regular na mídia progressista, escreveu recentemente que “Kaddafi não era um homem que se comprometesse... sua máquina militar cortaria derrubar os revolucionários se fosse permitido.”
Está claro, turma? Todos sabemos, é claro, que Sarkozy, Obama e Cameron fizeram compromissos intermináveis na devastação da Líbia; eles não usaram, por exemplo, nenhuma arma nuclear.
–As Nações Unidas deram a sua aprovação à intervenção militar; isto é, os principais membros do Triunvirato deram a sua aprovação, depois de a Rússia e a China se absterem cobardemente em vez de exercerem o seu poder de veto; (talvez esperando receber a mesma cortesia dos EUA, Reino Unido e França quando a Rússia ou a China forem a nação agressora).
–O povo da Líbia está a ser “libertado”, seja lá o que isso signifique no mundo, agora ou no futuro. Gaddafi é um “ditador”, insistem. Esse pode, de facto, ser o termo adequado a utilizar para designar esse homem, mas ainda assim deve ser perguntado: será ele um ditador relativamente benevolente ou será o outro tipo tão favorecido por Washington?
Deve também perguntar-se: uma vez que os Estados Unidos apoiaram habitualmente ditadores durante todo o século passado, porque não este?
O Triunvirato e os seus meios de comunicação bajuladores querem que o mundo acredite que o que aconteceu na Líbia é apenas mais um exemplo da Primavera Árabe, uma revolta popular de manifestantes não violentos contra um ditador pela proverbial liberdade e democracia, espalhando-se espontaneamente a partir da Tunísia e Egito, que imprensa a Líbia.
Mas há várias razões para questionar esta análise a favor de ver a revolta dos rebeldes líbios como uma tentativa planeada e violenta de tomar o poder em nome do seu próprio movimento político, por mais heterogéneo que esse movimento possa parecer na sua fase inicial. Por exemplo:
–Eles logo começaram a hastear a bandeira da monarquia que Gaddafi havia derrubado
–Foram uma rebelião armada e violenta quase desde o início; em poucos dias, poderíamos ler sobre “cidadãos armados com armas apreendidas em bases militares” [Jornais McClatchy, 20 de fevereiro de 2011] e de “os policiais que participaram do confronto foram capturados e enforcados pelos manifestantes”. [Wikipedia, Cronologia da guerra civil na Líbia de 2011, 19 de fevereiro de 2011]
–A sua revolta ocorreu não na capital, mas no coração da região petrolífera do país; eles então começaram a produção de petróleo e declararam que os países estrangeiros seriam recompensados em termos de petróleo em relação ao quanto cada país ajudasse a sua causa
–Eles logo criaram um Banco Central, uma coisa um tanto bizarra para um movimento de protesto
–O apoio internacional veio rapidamente, mesmo de antemão, do Catar e Al Jazeera à CIA e à inteligência francesa.
A noção de que um líder não tem o direito de reprimir uma rebelião armada contra o Estado é demasiado absurda para ser discutida.
Não muito tempo atrás, o Iraque e a Líbia eram os dois estados mais modernos e seculares do mundo do Médio Oriente/Norte de África, talvez com os mais elevados padrões de vida na região. Então os Estados Unidos da América apareceram e acharam por bem fazer um caso perdido de cada um.
O desejo de se livrar de Gaddafi vinha crescendo há anos; o líder líbio nunca foi um peão confiável; então a Primavera Árabe proporcionou uma excelente oportunidade e cobertura. Quanto a Por quê? Faça a sua escolha entre os seguintes:
–Os planos de Khadafi de conduzir o comércio da Líbia em África de matérias-primas e petróleo numa nova moeda, o ouro dinar africano, uma mudança que poderia ter desferido um duro golpe na posição dominante dos EUA na economia mundial. (Em 2000, Saddam Hussein anunciou que o petróleo iraquiano seria comercializado em euros, não em dólares; seguiram-se sanções e uma invasão.) [Para discussão mais aprofundada Veja aqui.]
–Um site do país anfitrião do Africom, o Comando dos EUA para África, um dos seis comandos regionais em que o Pentágono dividiu o mundo. Muitos países africanos abordados para serem anfitriões diminuíram, por vezes em termos relativamente fortes. Africom está actualmente sediada em Estugarda, Alemanha.
Segundo um funcionário do Departamento de Estado: “Temos um grande problema de imagem lá embaixo. … A opinião pública é realmente contra ir para a cama com os EUA. Eles simplesmente não confiam nos EUA.”5
–Uma base militar americana para substituir aquela fechada por Gaddafi depois que ele assumiu o poder em 1969. Só existe uma base desse tipo na África, no Djibuti. Fique atento a um na Líbia algum tempo depois que a poeira baixar. Talvez fique situado perto dos poços de petróleo americanos. Ou talvez seja dada ao povo da Líbia uma escolha: uma base americana ou uma base da NATO.
–Outro exemplo da OTAN desesperada para encontrar um razão de ser pela sua existência desde o fim da Guerra Fria e do Pacto de Varsóvia.
–O papel de Khadafi na criação da União Africana. Os chefes corporativos nunca gostam quando os seus escravos assalariados criam um sindicato.
O líder líbio também apoiou os Estados Unidos de África porque sabe que uma África de 54 estados independentes continuará a ser destruída um por um e a ser abusada e explorada pelos membros do Triunvirato. Além disso, Gaddafi exigiu maior poder para os países mais pequenos nas Nações Unidas.
–A alegação do filho de Gaddafi, Saif el Islam, de que a Líbia ajudou a financiar a campanha eleitoral de Nicolas Sarkozy [The Guardian (Londres), 16 de Março de 2011] poderia ter humilhado o presidente francês e explicar a sua obsessão e pressa em querer ser visto como tendo desempenhado um papel importante na implementação da “zona de exclusão aérea” e outras medidas contra Gaddafi.
Um factor que contribuiu pode ter sido o facto de a França ter sido enfraquecida nas suas antigas colónias e neo-colónias em África e no Médio Oriente, devido em parte à influência de Gaddafi.
–Kadafi tem sido um destacado apoiante da causa palestiniana e crítico das políticas israelitas; e ocasionalmente censurou outros países africanos e árabes, bem como o Ocidente, por não corresponderem às suas políticas ou retórica; mais uma razão para a sua falta de popularidade entre os líderes mundiais de todos os matizes.
–Em Janeiro de 2009, Gaddafi fez saber que estava a considerar nacionalizar as empresas petrolíferas estrangeiras na Líbia. [Reuters, 21 de janeiro de 2009]
Ele também tem outra moeda de troca: a perspectiva de utilizar empresas petrolíferas russas, chinesas e indianas. Durante o actual período de hostilidades, convidou estes países a compensar a produção perdida. Mas tais cenários não ocorrerão agora.
Em vez disso, o Triunvirato procurará privatizar a Corporação Nacional de Petróleo, transferindo a riqueza petrolífera da Líbia para mãos estrangeiras.
–O Império Americano está preocupado com qualquer ameaça à sua hegemonia. No presente período histórico, o império preocupa-se principalmente com a Rússia e a China. A China tem extensos investimentos em energia e investimentos em construção na Líbia e em outras partes da África.
O americano médio não sabe nem se importa com isso. O imperialista Americano médio preocupa-se muito, pelo menos nesta época de crescentes exigências de cortes no orçamento militar, é vital que “inimigos” poderosos sejam nomeados e mantidos.
–Para ainda mais razões, consulte o artigo “Porquê a mudança de regime na Líbia?” por Ismael Hossein-zadeh, e os telegramas diplomáticos dos EUA divulgados pelo Wikileaks, referência do Wikileaks 07TRIPOLI967 11-15-07 (inclui uma reclamação sobre o “nacionalismo de recursos” da Líbia)
William Blum é o autor de Matando a Esperança: Intervenções Militares dos EUA e da CIA desde a Segunda Guerra Mundial; Estado desonesto: um guia para a única superpotência do mundo; Dissidente do Bloco Ocidental: um livro de memórias da Guerra Fria; Libertando o mundo para a morte: ensaios sobre o Império Americano. Partes dos livros podem ser lidas e cópias assinadas adquiridas em www.killinghope.org. Este artigo foi publicado originalmente no Relatório Anti-Império de Blum.
Não há necessidade de psicanalisar isso até a morte. Há uma razão e apenas uma para a invasão da Líbia…errr…quero dizer, a “ajuda humanitária” à Líbia e que se tornou universal nos dias de hoje: o PETRÓLEO. Ou se você quiser pegar emprestada uma frase cunhada no setor imobiliário: PETRÓLEO, PETRÓLEO e mais PETRÓLEO.
As autoridades fiscais dos EUA tremem ao pensar que a moeda mundial poderá não continuar a ser o dólar. A ideia de Kadaffi de mudar para o dinar africano poderia ser concebida como o princípio do fim.
Uma observação que ouvi apenas do meu filho: Obama escolheu atacar o continente do seu próprio pai.
Lingüística e a Manipulação do Medo:
Talvez eu devesse calar a boca. Mas veja o que aconteceu assim que apareceu algo neste site que fez as pessoas coçarem a cabeça e perguntarem: “De que lado está este idiota?” Estamos a lidar diariamente com interpretações mal traduzidas e mal representadas de declarações políticas. Quando algum factótum do Oriente Médio (ou qualquer outro opinista dissidente) reclama e bate com o punho no pódio, algum de vocês realmente sabe o que diabos ele disse?
Não, você não quer. E meu palpite é que você automaticamente assume que isso é contrário ao seu ponto de vista. Teremos que começar a falar em termos de “Quem se beneficia?” Teremos que começar a falar em termos de “De quem é o machado que estamos moendo?” “Seguindo o dinheiro.”
Tive uma avó italiana que não media palavras. Só posso repetir o que ela disse foneticamente. Mas cara, ela tinha o número deles. Você quer ver “A face do pênis?”. Sugiro que você procure resenhas recentes do livro de Dick Cheney. Enquanto você está nisso, leia um artigo anterior no Consortium News chamado “Ampliando as acusações de anti-semitismo”. Algumas das respostas são esclarecedoras.
Peço desculpas se pareci um idiota. Não seria a primeira vez que chegaria ao destino sem revelar o mapa. Meus cumprimentos a William Blum. Boa noite e boa sorte.
Maravilhoso, Ana. Você certamente não é o que sugere!
Anna, você não precisa calar a boca, mesmo que discorde de Blum. Eu simplesmente me perguntei o que você disse. Eu recebi a mensagem. traduzi e ainda não entendi as expressões idiomáticas. Posso ser um pouco denso. Isso é bastante claro e… concordo.
O nível de sofisticação da análise crítica dos artigos noticiosos do consórcio é precioso e excitante para aqueles que, como eu, vivem do desejo imperativo de explicações e documentações que nos ajudem a transformar os nossos cidadãos numa força poderosa para acabar com o processo genocida e amplamente não reconhecido da nossa nação. tragédias de poder omnicidas.
Sem fontes de iluminação web como o Consortium, os nossos filhos e netos poderão muito bem viver num vasto deserto radioactivo de Hiroshima/Fukushima.
Você deve saber que o maravilhoso site STOP NATO de Rick Rozoff, cheio de notícias e literatura anti-guerra, acaba de ser fechado pelo WordPress. Leio esta notícia diariamente há pelo menos dois anos e ela é inestimável. Quem pode ser a influência para desligá-lo? “Military News” já fez algo assim antes. Precisamos desses sites para descobrir a verdade.
Eu acho que está de volta
A conquista e devastação rapidamente acumulada pela nossa nação de uma nação após outra do Médio Oriente tem sido semelhante, em muitos aspectos, à evolução alardeada dos preparativos para o genocídio em massa durante as campanhas de ódio nazis que levaram à “Kristallnacht” promovida pelo governo, impulso genocida de 11 -9-38.
Para compreender os padrões das nossas guerras anti-islâmicas desde que o Padre Bush habilmente enganou o nosso antigo assassino de aluguel do CIO, Sadam Hussein, para que invadisse o Kuwait, precisamos de ler os brilhantes trabalhos históricos/diagnósticos psicanalíticos de Robert Jay Lifton, especialmente o seu capítulo 6. Momentum rumo ao Genocídio” em sua obra clássica, “A Mentalidade Genocida”.
Nosso atual bode expiatório islâmico é eufemizado como “Guerra ao Terror”
Cada uma das nossas invasões fraudulentamente justificadas de uma nação muçulmana é apoiada por bodes expiatórios desonestos e por uma histeria de guerra fabricada, mas aterrorizante, em casa e nos nossos aliados impotentes e dominados na Europa.
Se seguirmos as publicações do especialista russo Stephen Cohen, conheceremos os mesmos padrões ao humilhar Putin e Medvedev, colocando-os e aos seus apoiantes divergentes uns contra os outros através de negociações desprezíveis/falsas destinadas a manter todos aterrorizados e inseguros, excepto os nossos neoconservadores e o seu agente complacente. Presidente Obama.
O terrorismo com o qual mais nos devemos preocupar é o aumento da modernização das armas nucleares e dos falsos sistemas de “defesa antimísseis” que projectamos manter os russos num estado permanente (mas genocidamente perigoso) de intimidação abjecta e de desconfiança dos nossos desprezíveis e nação patologicamente militarista.
Excelente postagem. O sionismo é a ideologia e os sionistas são os fornecedores da destruição das nações ME. Tudo pelo bem da “segurança” de Israel. As nações árabes ou muçulmanas organizadas e independentes devem ser destruídas para evitar o “efeito dominó” – a ameaça de um “bom exemplo”. Não terminará bem até que as nações ocidentais compreendam a natureza das ameaças sionistas às nossas respectivas democracias. O sionismo é antitético à democracia – isso é um facto e deve ser posto em prática se quisermos ter alguma esperança de paz.
Stevieb,
Excelente comentário! Você acertou em cheio; com todos os acontecimentos trágicos no mundo, qualquer observador sério deve sempre procurar a ligação sionista! Os tristes Estados Unidos da América, a triste União Europeia, a triste e criminosa NATO e a piada chamada Nações Unidas são todos servos criminosos do sionismo!
Que triste história da chamada civilização moderna! Prefiro viver na Bagdá medieval!
sionismo, agora tem uma palavra sem definição, parece muito com o oposto de, digamos, um ânodo ou cátodo, quase no meio da seção onde playtechs amamentam os lambedores de mamilos...oo, muito depois dos 21 anos ou da infância, entenda , é um lambedor de cátodo e ânodo doentio, aquele fenômeno sionético
e aqui eu pensei que fosse a antítese de algum sistema vizinho de confiança ou crença, em vez do sistema político “socio/econômico” comumente referido como “democracia”, demos traduzido como “nascido morto”
“A faccia d'o'cazzo.” (Tradução: A face do pênis.) Esta é a expressão italiana (do sul) para “Chuzpah”. Refere-se a alguém que faz uma expressão vazia e conta uma mentira descarada. “Metti in faccia a qui dei morte”, é a resposta: “Enfie na boca de um morto”. Você devia se envergonhar. Vergônia! Guaio! Faça uma massa de lecchini! Confronte o espectro! Boa sorte, e boa fortuna.
Anna, por favor traduza todo o seu italiano. Não parece complementar o artigo do Sr. Blum, mas gostaria de saber tudo o que você disse. Talvez outros também o fizessem.
Insira cada um no Google – e selecione a página ‘Traduzir’.
Isso mostra o quão pouco sei sobre toda essa coisa eletrônica. Obrigado.
É absolutamente um elogio. Ele está descrevendo com precisão a hipocrisia associada à motivação “oficial”. E eles fazem isso com caras tão sérias! PS: É o dialeto napolitano, você não conseguirá traduzi-lo online. Boa noite e boa sorte.