O Memorial Martin Luther King Jr. está apropriadamente localizado entre os monumentos a Thomas Jefferson e Abraham Lincoln. Mas o historiador William Loren Katz pergunta qual a versão do martirizado líder dos direitos civis que será lembrada, a do gentil defensor da tolerância racial ou a do feroz activista pela paz e pela justiça.
Por William Loren Katz
Foi necessário um furacão para adiar a dedicação do tão esperado monumento ao Dr. em Washington – o primeiro monumento no Mall para um indivíduo que não é presidente, não é um homem branco e não é uma guerra líder.
King provou repetidamente que não estava assustado com forças com o poder dos furacões. Ele enfrentou calmamente muitas tempestades humanas antes de ser assassinado em abril de 1968.
Contudo, uma vez que grandes corporações contribuíram para o monumento, como a mensagem e a coragem do Dr. King serão apresentadas ao público americano e lembradas pelas crianças?
Em 1964, quando o Dr. King recebeu o Prêmio Nobel da Paz, o diretor do FBI J. Edgar Hoover, assustado com a popularidade de King desde sua marcha em Washington em 1963, chamou-o de “o mentiroso mais notório do país” e ordenou que o FBI aumentasse sua vigilância. e do homem e seu movimento.
Uma avaliação mais recente de King foi oferecida em 13 de janeiro, quando o Pentágono comemorou o Dia do Dr. um endereço pelo conselheiro geral do Departamento de Defesa, PenJeh C. Johnson, que insistiu que King entenderia por que os Estados Unidos estavam em guerra hoje.
Falando a funcionários do Departamento de Defesa, Johnson reconheceu francamente que King, no último ano da sua vida, se tornou um opositor declarado da Guerra do Vietname. Mas Johnson acrescentou apressadamente que as guerras de hoje não estão em desacordo com os ensinamentos do vencedor do Prémio Nobel da Paz.
“Acredito que se o Dr. King estivesse vivo hoje, ele reconheceria que vivemos num mundo complicado e que os militares da nossa nação não devem e não podem depor as armas e deixar o povo americano vulnerável a ataques terroristas.”
Sério?
De acordo com a veterana dos direitos civis e notável acadêmica feminista e autora Jo Freeman, que trabalhou para o SCLC de King a partir de 1965, King se opôs repetidamente à intervenção dos EUA no Vietnã antes de pequenas reuniões, e apenas relutante e temporariamente parou quando alertou que o presidente Lyndon Johnson poderia retirar o “guerra à pobreza” se King continuasse.
Mas a consciência de King e a escalada da guerra por parte de Johnson levaram-no a uma denúncia aberta e altamente pública da guerra em 1967. Em 4 de abril, na Igreja Riverside, na cidade de Nova York, o Dr. Independência da Guerra do Vietnã.”
Não foi apenas eloquente e apaixonado, mas também cuidadosamente fundamentado e tão inequívoco na sua mensagem como no seu título.
O apelo do Dr. King à retirada dos EUA do Vietname também foi difícil de ignorar. Naquela primavera, ele e Stokley Carmichael lideraram uma enorme marcha pela paz até o edifício das Nações Unidas.
A oposição de King à guerra também trouxe desafios dos seus inimigos, tanto à sua liderança como ao seu propósito moral. Houve mais ameaças de morte e menos proteção governamental quando ele mais precisava. Ele esperava tudo isso.
Em 1967, King foi denunciado pelo New York Times e os votos de Washington Post e outras partes da mídia liberal e da grande mídia. Ele foi até desafiado por alguns aliados dos direitos civis.
King ousou falar numa altura em que responsáveis dos EUA, desde o presidente, alertaram que o triunfo do comunismo no Vietname levaria a vitórias em toda a Ásia e mais além. Eles usaram esta “teoria do dominó” para fazer com que os americanos tivessem tanto medo do comunismo como têm dos actuais terroristas do Médio Oriente.
Mas King estava decidido e impassível. “Chega um momento em que o silêncio é traição”, disse King. Ele mediu poucas palavras, referindo-se ao “meu próprio governo” como “o maior fornecedor de violência no mundo hoje”.
Muita coisa mudou hoje, quando os EUA ostentam o maior orçamento militar da história, maior do que todos os outros países juntos? Os Estados Unidos têm bases incontáveis em todo o mundo e as suas forças armadas têm sido mantidas no Iraque e no Afeganistão há mais tempo do que na Segunda Guerra Mundial.
Semanalmente ouvimos falar dos ataques de drones na Líbia, Afeganistão, Paquistão e outros lugares e como o governo dos EUA está a contemplar ataques aéreos contra locais de construção nuclear do Irão. As baixas dos EUA estão a aumentar no Médio Oriente e parece não haver fim à vista para a ocupação e a guerra dos EUA.
Será que o Dr. King teria apelado à retirada do Vietname e, se tivesse vivido, não apelado à retirada do Iraque, do Afeganistão e da Líbia? Será que ele não teria conseguido ver paralelos tão óbvios quanto assustadores?
No seu discurso em Riverside, o Dr. King salientou que “os nossos líderes recusaram-se a dizer-nos a verdade” sobre a guerra no Vietname. Poderemos algum dia esquecer que o ataque dos EUA ao Iraque foi iniciado para destruir armas de destruição em massa que não existiam e retaliar contra Saddam Hussein e o Iraque que não participou nos ataques de 9 de Setembro aos Estados Unidos?
Em nome da “liberdade iraquiana”, os líderes americanos ordenaram a tortura de prisioneiros, chegando mesmo a enviar alguns para outros países ou “locais negros” geridos pelos EUA para tortura; para garantir a “democracia”, os EUA apoiaram líderes corruptos que não tinham apoio popular.
O povo do Vietname, disse King, “deve ver os americanos como estranhos libertadores”.
Hoje, no Afeganistão, aqueles que sofrem com ataques de drones dirigidos de longe e com buscas noturnas mortais por terroristas não veem os americanos como libertadores. Vêem uma potência imperial distante a ocupar o seu país, a matar civis inocentes e tão condenada ao fracasso como os anteriores invasores do Afeganistão.
“A loucura do Vietname”, disse o Dr. King em 1967, envenenará “totalmente” a “alma da América”. Ele contou como o envolvimento dos EUA no Vietname “eviscerou” a sua guerra contra a pobreza iniciada pelo Presidente Johnson e, em vez disso, teve os seus “fundos e energias” e “homens e competências” atraídos para uma guerra “como um tubo de sucção demoníaco e destrutivo”.
O que acontece à “alma da América” enquanto os EUA travam três guerras no Médio Oriente, o seu orçamento foge ao controlo e o desemprego e a desesperança atingem proporções conhecidas apenas durante a Grande Depressão?
King enfatizou como a Guerra do Vietname estava “devastando as esperanças dos pobres em casa” e “enviando os seus filhos, os seus irmãos e os seus maridos para lutar numa proporção extraordinariamente elevada em relação ao resto da população”.
Em 2011, um exército voluntário recorre ainda mais fortemente aos pobres, aos que não têm emprego, aos homens e às mulheres que perdem a esperança de encontrar um trabalho significativo. King disse então: “Eu não poderia ficar calado diante de uma manipulação tão cruel dos pobres”.
Será que o homem que organizou uma Marcha dos Pobres em Washington antes do seu assassinato ficaria em silêncio agora?
Perto do final de seu discurso na Igreja Riverside, o Dr. King disse:
“De alguma forma, essa loucura deve acabar. Falo como filho de Deus e irmão dos pobres sofredores do Vietname e dos pobres da América que estão a pagar o preço duplo das esperanças destruídas em casa e da morte e da corrupção no Vietname….
“A grande iniciativa na guerra é nossa. A iniciativa de parar deve ser nossa.”
Não foi Martin Luther King Jr. que foi além do Vietname quando alertou sobre a “aproximação da morte espiritual” e apelou a “uma mudança significativa e profunda na vida e na política americana” e insistiu que “nós, como nação, devemos passar por uma revolução radical de valores. ”
Estaria ele apenas a falar do Vietname quando disse: “A guerra não é a resposta?”
Nós, o povo, temos de garantir que não é nem a versão de J. Edgar Hoover nem a versão do Pentágono, mas sim o verdadeiro legado do Dr. Devemos isso às gerações futuras.
William Loren Katz, autor de 40 livros sobre história americana, incluindo Índios negros: um patrimônio escondido, é pesquisador visitante na Universidade de Nova York, afiliada à universidade desde 1973. Seu site é williamlkatz. com. Para todo o discurso do Dr. King na Igreja Riverside, clique aqui.
Não esqueçamos também que o Dr. King NÃO foi assassinado por James Earl Ray, como afirmado fraudulentamente pela narrativa e propaganda oficial do governo. O Dr. King foi de fato assassinado pelo nosso próprio governo! Ainda se recusa a admitir a sua culpabilidade no assassinato, apesar das provas contundentes que surgiram desde 1968.
O FBI de J. Edgar Hoover foi um actor principal, claro, mas também contou com a participação da Inteligência do Exército dos EUA e da nossa própria versão militar dos EUA de um “esquadrão da morte” latino-americano. O verdadeiro atirador, no entanto, foi quase certamente Earl Clark, um policial de Memphis e um de seus atiradores mais experientes. Um infiltrado negro na organização do Dr. King, chamado Marrell McCollough, foi emprestado à polícia de Memphis pelo 111º grupo de Inteligência Militar do Exército dos EUA e foi fundamental no planejamento do assassinato. Mais tarde, McCollough passou a trabalhar para a CIA. Jowers era o operador do Jim's Grill, a lanchonete onde o assassinato foi planejado. Jowers ajudou a pegar a arma do crime imediatamente após o golpe de Clark, escondendo-a e, eventualmente, se livrando dela. Um “agente negro” pago pelo governo que James Earl Ray conhecia como Raul (originalmente de Portugal) foi responsável por preparar Ray para assumir a culpa como um bode expiatório involuntário. Ele não tinha conhecimento ou participação no assassinato. A verdadeira identidade de Raul foi de facto descoberta e revelada num tribunal.
A evidência para isso foi apresentada em um julgamento de ação civil por homicídio culposo em 1999. A família do Dr. King eram os demandantes e Loyd Jowers e outras agências governamentais não identificadas eram os réus. O julgamento durou algumas semanas e várias testemunhas testemunharam. É claro que a nossa grande mídia corporativa não ousou dizer uma palavra sobre isso ao público. A menos que se assista a certos programas “subversivos”, como o Democracy Now!, a maioria dos cidadãos ignora completamente estes acontecimentos recentes. O júri teve que deliberar por apenas uma ou duas horas e decidiu a favor da família King. Recomendo que todos leiam o excelente livro do advogado William Pepper, An Act of State, ou a transcrição do julgamento que foi publicada sob o título The 13th Juror.
É claro que a maioria dos cidadãos já tem pouco respeito pelo nosso governo. Se a verdade for divulgada sobre como recorreu a tácticas criminosas violentas contra os seus próprios cidadãos dissidentes que têm influência poderosa para organizar protestos em grande escala, tornar-se-á demasiado óbvio que a nossa chamada Democracia é uma ilusão e uma farsa. Dr. King não foi de forma alguma a única vítima desses atos criminosos violentos. Considere, por exemplo, o assassinato igualmente descarado do líder dos Panteras Negras de Chicago, Fred Hampton, enquanto ele dormia durante um ataque matinal por uma unidade especial da Polícia de Chicago em 1969. Esse caso está bem documentado por um advogado da família Hampton, Jeffrey. Haas, em um livro que publicou recentemente. O Programa de Contra-Inteligência do FBI (COINTEL) era famoso pelas suas actividades flagrantemente ilegais durante a década de 1960 e início da década de 1970. Foi a versão doméstica da América do seu Programa Phoenix de assassinato realizado no Vietname.
Presumivelmente, Marrell McCollough ainda está vivo e talvez ainda trabalhe para a CIA. Ele deveria ser interrogado e julgado por conspiração para assassinar o Dr. King. Os criminosos responsáveis pelo assassinato do Dr. King devem ser totalmente responsabilizados perante a lei.
Penjeh Johnson e Barack Obama repetem esta desculpa feia de uma guerra justa e a ideia ridícula de que o “terrorismo” pode ser combatido com violência. Quaisquer exigências feitas aos EUA (por exemplo, para não nos invadirem, não nos bombardearem, não nos aprisionarem, não ajudarem o seu aliado favorito a sitiar-nos) nem sequer são consideradas dignas de atenção. “Todas as opções em cima da mesa” nunca inclui a opção de negociações de boa fé ou de deixar um país resolver os seus próprios problemas.
É uma alegria ouvir o discurso do Dr. King em Riverside, mas, como Paul Robeson, MLK só foi aceito como herói quando cumpriu as leis do homem branco. Obama de Wall Street não precisa se preocupar.
Este é um artigo oportuno e provocativo do Sr. Loren Katz.
Eu estava grávida do meu primeiro e único filho quando o Rev. Martin Luther King Jr. foi assassinado e, como muitos outros em todo o país e no mundo, lamentou seu assassinato. Mas foi só quando o meu próprio pai me deu uma cópia impressa do discurso do Dr. King em Riverside, que passei a compreender plenamente este grande homem da luta de Deus pelos direitos humanos, e não apenas a sua luta sacrificial e não violenta pelos direitos civis. Eu me pergunto se os milhões de dólares usados para tentar imortalizá-lo em pedra se ajustariam à sua ideologia e teologia.