Armadilhas futuras na vitória da OTAN na Líbia

 Especialistas de Washington, desde os neoconservadores até aos progressistas, estão a celebrar a derrubada do ditador líbio Muammar Gaddafi, apoiada pela NATO, como uma utilização digna das capacidades militares do Ocidente. Mas Ivan Eland, do Instituto Independente, vê armadilhas perigosas pela frente, tanto na Líbia como noutros lugares.

Por Ivan Eland 

A sabedoria convencional é que a NATO liderada pelos EUA derrotou o implacável e despótico Muammar Gaddafi. E foi em grande parte isso que aconteceu.

Gaddafi teve um dos piores direitos humanos registros do planeta, era autocrático e às vezes até completamente bizarro. Além disso, embora os EUA pretendessem desempenhar apenas um papel limitado e secundário no esforço da OTAN na Líbia, a sua supressão inicial das defesas aéreas líbias e a sua tecnologia de vigilância e comunicação desempenharam um papel fundamental na derrubada do regime de Gaddafi.

Na verdade, o conflito na Líbia demonstra que os EUA estão a aperfeiçoar a técnica de utilização de forças terrestres locais desorganizadas para fixar as forças do regime inimigo no local, de modo que o seu poder aéreo as possa transformar em serradura.

Anteriormente, os Estados Unidos tinham demonstrado esta capacidade utilizando o Exército de Libertação do Kosovo para arrancar o Kosovo à Sérvia em 1999 e utilizando a Aliança do Norte para assumir o controlo do Afeganistão após o 9 de Setembro.

A invasão bem sucedida do Iraque também foi conduzida utilizando quantidades menores de forças no terreno, desta vez forças dos EUA, em combinação com o emprego de um poder aéreo massivo dos EUA. Este modelo parece prometer vencer guerras de incêndios florestais sem muito custo em sangue ou tesouro (pelo menos americano).

É claro que os atoleiros em que o Afeganistão e o Iraque se transformaram deveriam indicar que, em muitos casos, este modelo é falho. Tomar conta do país é uma coisa e governá-lo é outra completamente diferente.

Tal como acontece com estes dois conflitos, se a guerra de guerrilha, a guerra civil tribal ou o caos geral resultar na Líbia, o mundo recorrerá à OTAN para resolver o problema. A “Regra de Pottery Barn” de Colin Powell, “se você a quebrar, você comprou”, é um truísmo nos círculos de política externa, mas é, no entanto, regularmente ignorado.

Na Líbia, outra forma de colocar a questão é: o que ganhou a NATO?

Os apologistas da administração progressista, fazendo uma aliança não tão estranha com os neoconservadores, foram para as ondas radiofónicas divulgando as muitas vidas de líbios salvas e o brutal ditador derrubado.

É claro que a primeira opção era apenas teórica, Gaddafi já havia feito ameaças bombásticas antes que nunca foram executadas, e foi uma folha de parreira para o propósito real não tão escondido o tempo todo: tirar vantagem de um levante interno da Líbia contra Gaddafi para se livrar do tirano enquanto a obtenção era boa.

Gaddafi foi demonizado pelo Presidente Ronald Reagan na década de 1980 (apesar de Reagan ter iniciado a longa disputa provocando propositadamente Gaddafi em 1981 com o poder naval dos EUA ao largo da costa da Líbia), tal como Saddam Hussein o foi pelos Presidentes George HW Bush e Bill Clinton na década de 1990.

Uma vez que tais ditadores tenham sido elevados à caricatura da “encarnação do mal” (o igualmente despótico regime saudita não transitou para esta categoria porque é o mais importante produtor de petróleo do mundo), a pressão aumenta entre as autoridades americanas, a mídia e os especialistas para a mudança de regime. .

Além disso, esses especialistas progressistas e neoconservadores gabaram-se de quão barata foi a intervenção na Líbia em termos de baixas e dinheiro. Até agora, em comparação com os atoleiros no Iraque e no Afeganistão, acho que eles têm razão.

Mas, como disse o famoso jogador e treinador de beisebol Yogi Berra: “Não acaba até acabar”. E estes conflitos de incêndios florestais parecem nunca acabar.

Agora que os EUA e a NATO assumiram um papel tão importante no resultado da Líbia, poderão ser necessários dinheiro e até baixas para qualquer força terrestre necessária para evitar o caos ou a guerra civil ou apenas para manter o país estável.

Mesmo que não seja necessária nenhuma força terrestre, será necessário dinheiro para ajudar a reconstruir o país e garantir a sua estabilidade futura.

Com os EUA em graves dificuldades económicas e fiscais, défices orçamentais federais recordes e mais de 14 biliões de dólares em dívida nacional, e duas outras guerras dispendiosas ainda em curso, a América não pode sequer permitir-se uma guerra barata. Se você está sem dinheiro, não deveria comer apenas no TGI Friday's em vez de em um restaurante caro; você precisa comer em casa.

O pior de tudo é que não sabemos realmente o que acontecerá a seguir na Líbia. Em retrospectiva, Gaddafi poderá parecer muito melhor se islamistas radicais anti-EUA eventualmente assumirem o controle do país.

Os EUA pareciam estar tão preocupados com este resultado na Síria que, até recentemente, estavam relutantes em apelar à derrubada do igualmente brutal ditador Bashar al-Assad na Síria. A mesma preocupação deveria ter-se aplicado à Líbia.

O problema das guerras, mesmo aquelas com objectivos louváveis, é que as consequências não intencionais são geralmente graves. Recordar que o apoio dos EUA aos rebeldes islâmicos no Afeganistão contra a União Soviética se transformou na pior ameaça estrangeira ao solo americano desde a Guerra de 1812 deveria ter dado aos Estados Unidos alguma pausa no envolvimento no conflito líbio. Não aconteceu.

No entanto, o conflito na Líbia poderá produzir resultados igualmente desagradáveis. Foi relatado que Gaddafi armazenou 20,000 mil armas antiaéreas portáteis, que poderiam ser usadas por terroristas para abater aviões comerciais. Muitas destas armas desapareceram na Líbia, com as caixas de madeira vazias.

Andrew J. Shapiro, secretário de Estado adjunto dos EUA para assuntos político-militares, disse que estes mísseis não protegidos na Líbia são “uma das coisas que me mantêm acordado à noite”.

O presidente do Chade e responsáveis ​​da Argélia, cujos países são vizinhos da Líbia, afirmaram que alguns desses mísseis ultrapassaram as suas fronteiras em direcção à Al-Qaeda no Magrebe Islâmico, que tem como lar o Norte de África.

Finalmente, durante os anos anteriores à sua queda, Gaddafi resolveu as suas diferenças com o Ocidente, desistindo de seu programa de armas nucleares e pagar às vítimas de operações patrocinadas pela Líbia ataques terroristas nas 1980s.

Tal como a lição que os aspirantes nucleares (por exemplo, o Irão) aprenderam com a invasão do Iraque pelos EUA em 2003, os países em conflito com os EUA sem armas nucleares não recebem qualquer respeito da superpotência americana, a derrubada de um país desarmado nuclearmente Gaddafi dá-lhes poucos incentivos para desistirem de tais programas de armas e todos os incentivos para acelerá-los.

Assim, talvez a remoção de Gaddafi na Líbia não seja um triunfo tão grande como parece à primeira vista.

Ivan Eland é Diretor do Centro de Paz e Liberdade no Instituto Independente. Eland passou 15 anos trabalhando para o Congresso em questões de segurança nacional, incluindo passagens como investigador do Comitê de Relações Exteriores da Câmara e Analista Principal de Defesa no Escritório de Orçamento do Congresso. Seus livros incluem O Império Não Tem Roupas: Política Externa dos EUA exposta e Colocando a “defesa” de volta na política de defesa dos EUA.