Ascensão de outra CIA, sim, cara

Exclusivo: A manipulação grosseira da análise da CIA sob George W. Bush empurrou uma nova geração de “sim homens” para os escalões superiores da agência. Agora, um desses aspirantes a burocratas será o braço direito do general David Petraeus, escreve o ex-analista da CIA Ray McGovern. (Além disso, no final do artigo, veja comentários especiais de vários membros da CIA.)

Por Ray McGovern

Enquanto o general David Petraeus se prepara para assumir o comando da CIA em Setembro, ele pode esperar lealdade inabalável do seu provável vice, Michael Morell, que é director interino desde Julho, quando Leon Panetta deixou o cargo para se tornar Secretário da Defesa. 

Tal como muitos altos funcionários da CIA nos últimos anos, o historial de Morell é, na melhor das hipóteses, duvidoso. Ele ocupou cargos importantes em análise de inteligência ao longo da última década, já que a CIA serviu frequentemente como serva dos propagandistas de guerra.

Quanto a Michael Morell, tal como acontece com muitos outros carreiristas de sucesso da CIA, o seu ponto forte parecia ser agradar ao seu chefe e não antagonizar a Casa Branca. Se o passado for precedente, a sua lealdade será para com Petraeus, não necessariamente para com a verdade. 

Perdoe-me se o meu pensamento sobre a lealdade aos factos parece “obsoleto” ou “estranho” ou se parece injusto esperar que os analistas da CIA coloquem as suas carreiras em risco quando políticos e ideólogos estão a enganar a nação para a guerra, mas esses foram os princípios que analistas da minha geração tentaram defender.

A recente tendência da CIA de dar aos políticos o que eles querem ouvir, em vez da dura verdade, não é saudável para a República que todos nós juramos servir.

E, se o passado de Petraeus for precedente, a lealdade ao general de quatro estrelas nem sempre será sinónimo de lealdade à verdade.

Polir uma imagem 

No entanto, você não obterá nenhuma indicação dessa realidade preocupante pelo artigo lisonjeiro, mas tênue, sobre Michael Morell, “Sr. Insider guiará Petraeus na CIA”, por Siobhan Gorman no Wall Street Journal em agosto 26.

Gorman normalmente é um repórter sólido; mas ou ela não fez a devida diligência e deixou-se ser enganada, ou os seus editores intervieram para garantir que a sua história estava em consonância com a imagem que Petraeus e o establishment desejam criar para Morell.

Antes de sua “rara” entrevista com Morell, Gorman deveria ter examinado atentamente as memórias do ex-diretor da CIA George Tenet, No centro da tempestade, para saber o que Tenet diz sobre o histórico de Morell durante os dias sombrios de inteligência enganosa e desonesta da última década.

No relato pessoal de Tenet sobre os fracassos da CIA por volta do 9 de setembro e da Guerra do Iraque, o ex-assistente executivo de Morell Tenet é geralmente tratado com gentileza, mas Tenet coloca Morell no centro de dois fiascos importantes: ele “coordenou a revisão da CIA” do Secretário de Estado O infame discurso de Colin Powell em 11 de fevereiro de 5 às Nações Unidas e ele serviu como informante regular da CIA para o presidente George W. Bush.

Colocando o acesso antes da honestidade

Assim, Morell estava lá enquanto Bush ignorava os primeiros avisos da CIA sobre a possibilidade de o líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden, estar “determinado a atacar os EUA” e enquanto Bush e o seu círculo interno neoconservador estavam a inventar informações para justificar a invasão do Iraque.

Tenet credita a Morell a sugestão aos analistas de que preparassem um relatório sobre a ameaça terrorista, que se tornou o Resumo Diário do Presidente que foi entregue a Bush em 6 de agosto de 2001, em seu rancho em Crawford, Texas. Bush ignorou o aviso com um comentário ao informante da CIA: “tudo bem, você protegeu o seu traseiro”, e saiu para pescar.

Embora Tenet tenha dito que Morell se dava bem com Bush, parece que o presidente não prestou muita atenção a qualquer informação da CIA vinda de Morell, pelo menos a nada que fosse contra o que Bush queria ouvir, nem Morell pareceu arriscar-se a ofender o presidente. empurrando esses pontos contrários.

Depois do dia 6 de agosto PDB foi entregue, Tenet escreveu que precisava acompanhá-lo, e o fez com uma viagem a Crawford 11 dias depois, quando Tenet se lembra de Bush dirigindo-o em uma caminhonete enquanto Tenet fazia “conversas fiadas sobre a flora e a fauna”.

Morell também foi o informante da CIA com Bush na Flórida, na manhã do 9 de setembro, quando chegaram as notícias sobre os ataques às Torres Gêmeas da cidade de Nova York. Mais tarde, Bush disse a Morell “que se nós [a CIA] soubéssemos de algo definitivo sobre o ataque, ele queria ser o primeiro a saber”, escreveu Tenet, acrescentando:

“Esguio, de aparência jovem e extremamente inteligente, Mike fala em explosões em staccato que chegam ao resultado final muito rapidamente. Ele e George Bush se deram bem quase imediatamente. Numa crise como esta, Mike era o cara perfeito para termos ao lado do comandante-em-chefe.”

No entanto, parece que Morell não estava disposto a arriscar a sua relação com Bush, desafiando o desejo do Presidente de passar de ataques retaliatórios contra o Afeganistão para uma invasão em grande escala do Iraque, baseada em informações falsas e enganosas.

Tenet também descreveu o papel de Morell na organização da revisão da “inteligência” incluída no discurso de Powell, que deixou escapar os cães da guerra ao apresentar um relato totalmente enganoso da ameaça iraquiana, o que Powell mais tarde chamou de “mancha” no seu registo.

Embora a CIA tenha abraçado muitas das afirmações enganosas de Powell, Tenet relatou uma conversa em que Morell enfrentou John Hannah, um assessor do vice-presidente Dick Cheney, relativamente aos alegados esforços do Iraque para obter urânio amarelo do Níger.

“Hannah perguntou a Mike Morell, que estava coordenando a revisão do discurso para a CIA, por que a história do urânio no Níger não estava no último rascunho”, escreveu Tenet. “'Porque não acreditamos', Mike disse a ele. - Pensei que sim - disse Hannah. Depois de muita discussão e de um tempo precioso perdido explicando nossas dúvidas, Hannah entendeu por que acreditávamos que era inapropriado que Colin usasse o material do Níger em seu discurso.”

Apesar dessa única resistência, os analistas da CIA cederam principalmente às pressões vindas da Casa Branca para um tratamento alarmista das alegações sobre as “armas de destruição maciça”, que acabaram por não estar no Iraque.

Do produto final de inteligência da CIA, teria sido o PDB proferido por Morell que mais exagerou o perigo.

Não enganado, desonesto

É triste ter de recordar que não se tratava de informações “errôneas”, mas sim fraudulentas. Ao anunciar, em 5 de Junho de 2008, as conclusões bipartidárias de um estudo de cinco anos realizado pelo Comité de Inteligência do Senado, o Senador Jay Rockefeller descreveu a inteligência invocada para “justificar” a guerra no Iraque como “não corroborada, contradita ou mesmo inexistente”. ”

Os comentários de Rockefeller lembram o que Tenet disse ao seu homólogo britânico, Sir Richard Dearlove, em 20 de julho de 2002, depois que o ex-primeiro-ministro Tony Blair enviou Dearlove à CIA para obter as últimas informações sobre como os EUA planejavam “justificar” o ataque a Iraque. 

De acordo com a ata oficial britânica de uma sessão de planejamento em nível de gabinete presidida por Blair em 23 de julho de 2002, no número 10 de Downing Street, Tenet deixou claro a Dearlove que “a inteligência e os fatos estavam sendo fixados em torno da política” para trazer “mudança de regime”. ”para o Iraque.

Será que Tenet contaria aos britânicos este pequeno segredo sujo e manteria o responsável pessoal de George W. Bush, Michael Morell, no escuro? Parece improvável.

Mas mesmo que Morell não estivesse totalmente informado sobre o esquema de guerra de alto nível, teria ele sido, devido à sua valiosa relação com o Presidente, o funcionário superior mais adequado para “coordenar a revisão da CIA” do discurso de Powell?

O 'Nexo Sinistro'

No Wall Street Journal reportagem, o repórter Gorman teve certeza de algo mais sobre o papel de Morell na preparação da inteligência sobre o Iraque. De acordo com Gorman, “sua equipe [de Morell] não lidou com a análise que concluiu erroneamente que o governo iraquiano tinha armas de destruição em massa”. Acho que isso depende da sua definição de “equipe”.

Mas e quanto aos alegados laços entre o Iraque e a Al-Qaeda, a segunda questão falsa usada para “justificar” o ataque ao Iraque? Aí Morell parecia estar em melhores condições, dizendo a Gorman que a sua “equipa” tinha concluído que tinha havido contactos anteriores entre a inteligência iraquiana e a Al-Qaeda, mas não havia ligações com operações da Al-Qaeda na altura.

Ainda assim, Morell não parece ter pressionado muito este ponto enquanto coordenava a revisão pela CIA do discurso de Powell na ONU. Se Morell o tivesse feito, devemos perguntar-nos porque é que Powell foi alimentado e engolido a frase sobre um “nexo sinistro entre o Iraque e a rede terrorista Al Qaeda?”

Brian Ross, da ABC, derrubou esse boato poucas horas depois de Powell falar. Citando uma reportagem da BBC de Londres, Ross observou que a inteligência britânica concluiu que não havia provas que apoiassem a teoria de que a Al-Qaeda e o Iraque estivessem a trabalhar juntos.

Praticamente todos os analistas de inteligência sem interesses específicos, depois de examinar milhares de relatórios, já haviam chegado à mesma conclusão há muito tempo.

O secretário Powell teve que aprender sobre a desconexão do Iraque/Al-Qaeda da BBC? Mais tarde, Powell ficou furioso por ter sido conduzido pelo caminho do jardim por pessoas como Tenet, o vice-promotor de Tenet, John McLaughlin, e Morell, um protegido de Tenet.

Tenet e McLaughlin também eram co-mentirosos-chefes em relação às fábricas móveis de armas biológicas, uma história contada pela infame fonte chamada “Curveball”. Nas suas memórias, Tenet não descreve o papel de Morell na promoção, ou pelo menos na aquiescência em retratar, o charlatão “Curveball” como uma fonte de inteligência fiável para uma parte fundamental do discurso de Powell. 

E, se você acha injusto esperar que os burocratas da CIA arrisquem suas carreiras desafiando os desejos políticos da Casa Branca, vale a pena notar a única grande exceção ao lamentável histórico da CIA durante a presidência de George W. Bush e como analistas honestos da CIA ajudaram a prevenir outra guerra desnecessária.

Depois de o antigo chefe dos serviços de informações do Departamento de Estado, Tom Fingar, ter sido encarregado das Estimativas Nacionais de Inteligência (NIE), um NIE totalmente profissional, no final de 2007, concluiu por unanimidade e “com grande confiança” que o Irão tinha parado de trabalhar numa arma nuclear em meados de 2003.

As próprias memórias do Presidente Bush não deixam dúvidas de que esta estimativa desempenhou um papel enorme no reforço dos planos da Casa Branca para a guerra contra o Irão. É uma pena que a estimativa sobre o Irão seja uma excepção à regra.

Muito para ser humilde

Ainda assim, no Wall Street Journal recurso, Michael Morell dá uma palestra a Gorman sobre os fundamentos e os limites da análise de inteligência. 

“Acabamos tendo informações que têm uma infinidade de explicações possíveis”, disse Morell. “Você precisa ser muito humilde em relação ao negócio em que atuamos.”

Bem, sim, de fato. O WSJ também publicou uma barra lateral com uma lista das seguintes falhas da CIA e as poções fáceis de cura de Morell:

–Ataques de 2001 de Setembro de 11: Uma falha tanto na recolha como na análise de informações. Lição: A necessidade de penetrar melhor nos adversários dos EUA.

–2003, Armas de destruição maciça do Iraque: Os analistas concluíram erradamente que o Iraque tinha armas de destruição maciça. Lição: Os analistas devem descrever os níveis de confiança nas conclusões e considerar explicações alternativas.

–2009, Atentado à bomba contra a base da CIA em Khost, Afeganistão: Dúvidas sobre o ativo que se tornou homem-bomba não chegaram às pessoas certas. Lição: Compartilhe informações com as pessoas que mais precisam delas.

Esse tal do Morell está com a bola ou o quê?

Vamos abordar isso um por um:

– O 9 de Setembro não precisaria ter acontecido se Tenet e os seus protegidos simplesmente partilhassem a informação necessária ao FBI e outros. Veja, por exemplo, “Tenet escondeu as principais informações do 9 de setembro?” Ou Tenet e Morell poderiam ter arriscado a sua relação acolhedora com Bush ao desafiar a sua rejeição casual dos múltiplos avisos existentes.

–As armas de destruição em massa não estão no Iraque? Que tal promover e recompensar analistas honestos; nenhuma “consertação” permitida. Enfrente a pressão da Casa Branca. Costumávamos fazer isso o tempo todo. Costumávamos ter proteção de carreira para fazer isso. 

–Sobre a tragédia em Khost? Bem, que tal algum treinamento básico em artesanato, incluindo precauções rudimentares de segurança.

E por falar em precauções rudimentares de segurança: Morell gabou-se a Gorman de ter voado recentemente para Cabul para informar Petraeus, carregando um livro de instruções azul estampado com o selo da CIA e detalhando todos os programas, organizações e operações críticas da CIA.

“Foi o guia mais altamente confidencial que já vi na minha vida” foi a resposta surpreendente de Petraeus.

A reação apropriada, na minha opinião profissional, teria sido demitir Morell imediatamente por imprudência. Ele deveria saber melhor. Eles derrubam aviões, explodem carreatas e atiram em pessoas no Afeganistão, você sabe. Será realmente uma boa ideia levar para esse ambiente um livro informativo com os segredos mais sensíveis da CIA?

Além disso, gabar-se desta abordagem arrogante à protecção de documentos sensíveis causa arrepios nas costas dos agentes de inteligência estrangeiros, aumentando a sua relutância em partilhar connosco informações delicadas.

Afrouxando coleiras em cães de guerra

Há um acaso irônico no fato de que o WSJ O artigo sobre Morell apareceu em 26 de agosto, exatamente nove anos após o discurso fraudulento proferido pelo vice-presidente Dick Cheney perante os Veteranos de Guerras Estrangeiras em Nashville.

E apenas quatro dias antes das livrarias do país receberem No meu tempo, Cheney apologia pro vita sua. (A promoção antecipada inclui seu aviso pessoal de que o livro fará “explodir cabeças” por toda Washington.)

Há enormes lições sobre o que aconteceu e o que não aconteceu imediatamente após o apelo mal disfarçado de Cheney, em 26 de agosto de 2002, para um ataque ao Iraque, e como aqueles que reconheceram as mentiras não conseguiram reunir coragem suficiente para tentar deter o rolo compressor rumo à guerra. . 

A Fawning Corporate Media e os covardes carreiristas da CIA estavam entre os principais culpados. Mas houve outros que, se tiverem consciência e forem honestos consigo próprios, poderão ainda ter dificuldade em olhar-se ao espelho nove anos depois.

No seu discurso de Agosto de 2002, Cheney lançou a virulenta campanha de propaganda a favor de uma guerra agressiva contra o Iraque, dizendo à audiência em Nashville:

“Simplificando, não há dúvida de que Saddam Hussein possui agora armas de destruição em massa. Não há dúvida de que ele os está acumulando para usar contra nossos amigos, contra nossos aliados e contra nós.”

Este não foi um erro inocente do vice-presidente; foi uma mentira descarada, uma falsidade que abriu as portas a um conflito infernal que destruiu o Iraque, trazendo morte e destruição incalculáveis.

Nove anos depois, vale a pena recordar esta mentira em nome dos 4,500 soldados norte-americanos mortos no Iraque, dos muitos mais feridos, das centenas de milhares de iraquianos mortos e dos cinco milhões deslocados das suas casas. 

Que fique amplamente compreendido que em 26 de Agosto de 2002, Dick Cheney estabeleceu os termos de referência meretrizes para a guerra.

 Não ouça o mal, não fale a verdade

Sentado no mesmo palco naquela noite estava o ex-comandante do CENTCOM, general da Marinha Anthony Zinni, que estava sendo homenageado na convenção VFW. Zinni disse mais tarde que ficou chocado ao ouvir a descrição de Cheney sobre a inteligência (o Iraque tem armas de destruição maciça e está a acumulá-las para usar contra nós) que não correspondia ao que ele sabia.

Embora Zinni tivesse se aposentado dois anos antes, seu papel como consultor lhe permitiu manter-se atualizado sobre as principais descobertas de inteligência.

“Não havia nenhuma prova sólida de que Saddam tivesse armas de destruição maciça. … Ouvi um caso de guerra”, disse Zinni Conheça a imprensa três anos e meio depois.

Zinni normalmente é um atirador direto e com muita coragem. E assim, permanece a questão: porque é que ele não veio a público quando ouviu pela primeira vez a mentira de Cheney?

O que parece operante aqui, temo, é um enigma muito familiar nos níveis superiores, onde as pessoas foram condicionadas a não balançar o barco, a não arriscar a sua posição dentro do establishment de Washington.

Quase sempre, os resultados são ruins. Aposto uma boa quantia que Zinni lamenta ter deixado a sua reacção ser moldada, como aparentemente foi, por um tipo equivocado de cortesia profissional e/ou adesão servil a restrições de classificação. 

Afinal de contas, ele foi um dos poucos altos funcionários credíveis que poderiam ter evitado uma guerra de agressão, que os Tribunais de Nuremberga, após a Segunda Guerra Mundial, qualificaram de “crime internacional supremo”.

Zinni não foi o único surpreso com as palavras de Cheney. O então diretor da CIA, George Tenet, disse que o discurso de Cheney o pegou completamente de surpresa.

Em suas memórias, Tenet escreveu: “Tive a impressão de que o presidente não estava mais ciente do que nós sobre o que seu número dois diria ao VFW até que ele o dissesse”. Mas, como Br'er Fox, Tenet não disse nada.

Tenet afirma que nem sequer verificou tudo com Cheney ou Bush depois do discurso de Cheney. No entanto, será que a distorção dos dados por parte de Cheney não poderia ter sido prevista? Na verdade, Tenet e a sua CIA não estavam determinados a defender a guerra?

De certa forma, essa conclusão é óbvia. Como mencionado acima, apenas cinco semanas antes do discurso de Cheney, o próprio Tenet tinha explicado ao seu homólogo britânico que o Presidente tinha decidido fazer guerra ao Iraque para mudar o regime e que “a inteligência e os factos estavam a ser fixados em torno da política”. 

Cheney estava simplesmente revelando ao público a lógica da guerra. Várias semanas mais tarde, quando o presidente do Comité de Inteligência do Senado, Bob Graham, insistiu numa Estimativa de Inteligência Nacional antes de qualquer votação no Congresso, Tenet disse aos seus pais para prepararem uma que se enquadrasse na retórica não apoiada de Cheney.

Infelizmente, meus ex-colegas fizeram isso. E onde estava Michael Morell nesse processo? Claramente, ele não fez nada para destruir sua carreira ou se colocar muito de fora na Casa Branca.

O trabalho de vendas

Quando os principais conselheiros de Bush regressaram à cidade, depois do Dia do Trabalho de 2002, as cinco semanas seguintes foram dedicadas a vender a guerra, um importante “novo produto” que, como explicou Andy Card, então chefe de gabinete da Casa Branca, não se deveria introduzir no mercado. o mês de agosto.

Card também aparentemente não tinha ideia de que Cheney se precipitaria como “consertador-chefe”. Nesse ponto, os Tenets, McLaughlins e Morells deste mundo entraram em sintonia.

Depois de se assegurarem de que Tenet era um vendedor de confiança, Cheney e o então secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, permitiram-lhe desempenhar um papel de apoio na publicidade de alegações falsas sobre tubos de alumínio para enriquecimento de urânio e reboques móveis para o fabrico de agentes de guerra biológica.

A informação sensacionalista e falsa conseguiu assustar o Congresso e fazê-lo votar a favor da guerra em 10 e 11 de Outubro de 2002.

Na minha opinião, é difícil para a credulidade pensar que Michael Morell não tinha conhecimento da natureza fraudulenta desta campanha. No entanto, como muitos outros, ele permaneceu calado e foi promovido. É assim que funciona em Washington hoje em dia.

Este tipo de maleabilidade em relação à distorção dos factos para apoiar a guerra também funcionou bem para Petraeus. 

Hoje, há poucas chances de Petraeus desconhecer o pedigree de Morell. Dada a experiência do próprio Petraeus em subir na carreira, o general pode até nutrir admiração pela extraordinária disposição de Morell em agradar.

Os dois formarão um belo par para Washington Oficial, embora não para aquelas pessoas “esquisitas” que valorizam muito a integridade.

Quanto a Dick Cheney, que certa vez recebeu o merecido apelido de “Vice-Presidente para a Tortura” numa Washington Post editorial, eu só queria que ele desaparecesse para parar de trazer à tona o que há de pior em todos.

Encontrei meus próprios sentimentos refletidos em um comentário queixoso de um bom amigo que ora muito. Ela disse: “Continuo orando por Dick Cheney, especialmente quando ele vai para o hospital. Mas ele sempre sai de novo.”

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele foi PDB briefer do vice-presidente George HW Bush e dos secretários de Estado e de Defesa durante o primeiro mandato do presidente Ronald Reagan, e no início de sua carreira presidiu as Estimativas de Inteligência Nacional. Ele atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).

Observação: enviei um rascunho do artigo acima para ex-colegas, oficiais de inteligência que serviram na CIA mais recentemente do que eu e que saíram depois de passar muitos anos em níveis muito superiores. Os comentários que recebi deles revelaram-se tão pertinentes e incisivos que os incluo abaixo para aqueles que desejam ter uma noção melhor do que realmente acontece.

A primeira é de um oficial sênior recentemente aposentado do Serviço de Inteligência.

Raio:

Você argumenta que Morell não será o deputado objetivo e não politizado de que Petraeus vai precisar. Ele pode ser o que Petraeus deseja, mas não o que precisa para fazer um bom trabalho.

Você argumenta que, como McLaughlin, ele dará o verniz de integridade de um analista à tomada de decisões sem nenhum dos encargos (integridade, não-politização, habilidade comercial, etc.) que tornam o imprimatur do analista significativo. Assim como McLaughlin, ele parece ansioso para bancar o servo de uma agenda predeterminada.

Na verdade, o argumento que você defende, correctamente, é que Morell é o burocrata quintessencial da comunidade de inteligência que sobreviveu e prosperou subscrevendo uma visão do mundo específica e evitando as alternativas declaradas fora dos limites pela direita dos EUA.

Alguns comentários mais específicos:

–Seu uso da palavra “lealdade”: Morell será leal ao seu chefe, ou seja, ele não o aborrecerá da mesma forma que McLaughlin foi leal a Tenet. Isto ignora, claro, que a função do deputado é proteger o seu chefe de si mesmo e dos seus próprios preconceitos.

A “lealdade” de McLaughlin a Tenet acabou por estragar Tenet, e a “lealdade” de Morell a Petraeus vai fazer o mesmo. Um homem como Petraeus aparece com ENORMES pontos cegos, e Morell, em vez de ajudá-lo a ver esses pontos cegos, quase certamente os reforçará. 

O uso que você faz da palavra “lealdade” transmite que se trata de um vírus que prejudicará Petraeus. E é isso que é.

Os “ventos que sopram da Casa Branca” requerem um pouco de elaboração. Tal como Panetta foi capturado, esta Casa Branca também esteve presente no local através da pessoa do veterano da CIA John Brennan. Brennan, claro, é o sujeito que não pôde ser confirmado como diretor por causa de seu histórico bem conhecido, então ele está comandando as coisas na Casa Branca.

O número de reviravoltas de Obama em questões de inteligência tem sido impressionante. Os “ventos”, poder-se-ia dizer, têm soprado do próprio protegido Tenet da CIA, Brennan.

Pessoalmente, eu diria que Morell, tal como McLaughlin, sabe e aceita que o pessoal das operações e os seus aliados de direita na Administração, no Pentágono e no Congresso (e são muitos!) definem a direcção em que o vento sopra; Morell sempre incentivará seu chefe a agir de acordo. 

Na verdade, os paralelos com McLaughlin são fortes, um membro da direcção de análise de capacidades modestas, desesperado por aceitação por parte do pessoal de operações e da direita do centro da cidade, abandonando o comércio e seguindo o fluxo.

A peça Gorman no WSJ foi uma cooptação vergonhosa em acção. O fato de ela poder listar seus muitos fracassos como “lições aprendidas” foi incrível. É como se a direita estivesse a sinalizar a Petreaus para não julgar Morell pelos seus repetidos fracassos e repetidas inacções; julgue-o pelo nosso amor de direita por ele. 

Quanto aos muitos fracassos, não tenho conhecimento em primeira mão do papel de Morell no histórico trabalho de inteligência das ADM e das fatídicas mentiras do Estado da União sobre o bolo amarelo; tudo o que sei é que Alan Foley foi o representante designado nessa coordenação. 

Mas a sua fonte de Tenet sobre isso é convincente, e acho que a sua verificação de sanidade sobre o desempenho de Morell é justa.

 –Palavras como “resposta uau” também são justas e eficazes. O fator “uau” é usado para chocar e admirar as pessoas, para comprimi-las no pequeno espaço onde a conformidade é esperada e os desafios rejeitados. 

Para mim, especialmente com uma administração fraca e sem orientação política como esta, o problema é que as operações são realizadas por causa das operações, sem política, sem revisão. 

Estou lendo o livro de Joby Warrick, e sua adoração pelos alvos é um tanto chocante quando não há discussão sobre o número de pessoas inocentes mortas e nenhuma discussão sobre por que esta é uma missão vice-militar de “inteligência”. Sabemos por quê, mas seus leitores não tornam essa adoração um tanto cínica.

Você provavelmente está certo ao dizer que “coloca a credulidade em risco” porque Morell não sabia quão fraudulenta era toda a Estimativa da Inteligência Nacional sobre as ADM no Iraque. Só não sei, porém, se ele foi capaz intelectualmente de ver o que estava acontecendo. 

Ele estava tão perto do poder e tão perto da mentalidade deles e tão ansioso para permanecer em suas boas graças que pode ter acreditado em todo o esterco de cavalo.

Envolvido como estava, ele pode não ter apreciado totalmente a coisa, especialmente porque os elementos-chave da comunidade de inteligência que lhe canalizavam informações também eram verdadeiros crentes, assim como os responsáveis ​​pela análise da comunidade. 

Quem poderia estar dando a Morell uma visão alternativa? As pessoas mais antigas eram todas crentes verdadeiros. Era muito desaprovado fazer perguntas reais.

Então, como poderia um homem com a formação e as capacidades de Morell perguntar-lhes? Se você preferisse não dizer abertamente que Morell era culpado de fraude, você poderia ser um pouco mais caridoso e colocar desta forma: ele estava cercado por verdadeiros crentes e não tinha coragem ou poder de vela, ou mesmo espaço percebido, para questionar a inteligência falsa que ele estava envolvido na validação.

Não é um bom prenúncio para o futuro.

O segundo comentário (sobre as observações acima) é de Larry C Johnson, ex-oficial de inteligência da CIA.

Suas observações fornecem um contexto importante. As mentiras que abriram o caminho para a guerra no Iraque estão a ser reavivadas esta semana, como parte do aniversário de 10 anos do 9 de Setembro. 

Não aprendemos absolutamente nada. Entretanto, o Iraque continua a ser um lugar mortal para as várias facções iraquianas e as nossas acções perturbaram completamente o equilíbrio de poder no Médio Oriente. É claro que nem a mídia nem a maioria dos especialistas querem focar nisso.

E um ponto breve, mas importante, feito pelo primeiro comentarista em reação:

E preparando-se para o Irã?

Comentário de Mary McCarthy, ex-oficial sênior do Serviço de Inteligência e funcionária da Casa Branca.

Você perguntou se eu conhecia Morell e como ele é. Eu faço; você acertou em cheio.

O único momento de desconforto é quando você usa Tenet como uma bússola para a verdade real. Porque, claro, Tenet muitas vezes tem a sua própria versão dos factos.