Exclusivo: O Conselho de Segurança das Nações Unidas autorizou a campanha aérea da OTAN na Líbia “para proteger os civis”. Mas esse raciocínio foi ampliado pelo Presidente Barack Obama e outros líderes da NATO para justificar uma guerra pela “mudança de regime” que na verdade está a colocar vidas de civis em perigo, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
O mundo habituou-se ao eufemismo “dano colateral” para amortecer a indignação humana pela morte de civis. É uma frase usada quando uma grande potência ou um de seus amigos fica um pouco nervoso ao perseguir algum “bandido”.
Tais mortes de civis são consideradas lamentáveis, talvez dignas de um pedido de desculpas tímido, mas nada que mereça um tribunal especial para processar os nobres funcionários responsáveis pelo “erro”. É claro que o mesmo público internacional deverá ficar irritado quando algum Estado ou grupo “desonestos” mata civis na prossecução dos seus objectivos militares. Então, um tribunal é chamado.
Mas a guerra na Líbia deu destaque a um eufemismo paralelo que justifica não só as mortes acidentais, mas também os conflitos militares que garantem tais mortes. A nova lógica para a guerra é “proteger os civis”, uma reviravolta orwelliana que a NATO e a administração Obama adoptaram em Março para justificar uma guerra aérea e terrestre para conseguir uma mudança de regime na Líbia.
Naturalmente, as potências da NATO negaram repetidamente que a “mudança de regime” fosse o seu objectivo, embora os seus aviões de guerra e agências de inteligência tenham coordenado operações militares com rebeldes líbios cujo objectivo declarado era eliminar o ditador de longa data Muammar Gaddafi, um objectivo que parece próximo do sucesso.
As autoridades da NATO também negaram que os seus ataques com mísseis contra o complexo de Gaddafi tenham sido “tentativas de assassinato”, embora um ataque tenha matado um dos filhos de Gaddafi e três dos seus netos. Sim, essas vítimas foram “danos colaterais”.
Mas a chave para a guerra na Líbia foi a aprovação pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas de uma resolução em 17 de março, autorizando uma “zona de exclusão aérea” sobre a Líbia e permitindo aos estados membros “tomar todas as medidas necessárias para proteger os civis e as áreas povoadas por civis”.
Menos notada, a resolução da ONU também exigia “o estabelecimento imediato de um cessar-fogo” e “a necessidade de intensificar os esforços para encontrar uma solução para a crise”, mas essas palavras de paz tornaram-se essencialmente uma fachada para a guerra.
As propostas de paz da União Africana e as ofertas da parte de Gaddafi para um cessar-fogo e até eleições democráticas foram rejeitadas de imediato pelos rebeldes apoiados pela NATO. Os responsáveis da UA foram literalmente expulsos quando chegaram a Benghazi para procurar negociações.
Por outras palavras, a NATO e os seus rebeldes aliados nunca levaram a sério as partes do mandato da ONU que procuram “proteger os civis”, resolvendo o conflito através de negociações. Em vez disso, a guerra expandiu-se para oeste, em direcção a Trípoli, para conseguir a derrubada de Gaddafi, ou seja, a mudança de regime.
A frase do Conselho de Segurança “proteger os civis” foi apenas o nariz do camelo sob a tenda da guerra.
Depois da resolução da ONU ter sido aprovada, a NATO libertou os seus aviões para devastar as defesas de Gaddafi, incinerar os seus soldados no terreno e explodir partes da capital da Líbia, Trípoli. As nações da OTAN e os membros árabes da coligação também enviaram treinadores militares para melhorar a capacidade de combate dos rebeldes; forneceu armas aos insurgentes; e forneceu inteligência crucial e assistência de comando e controle.
Custo Humano
Agora que os rebeldes da NATO entraram em Trípoli e expulsaram Gaddafi do seu assento no poder, embora ele e alguns dos seus leais lutem no mundo, está finalmente a ter a oportunidade de ver o custo humano deste conflito de seis meses.
As atrocidades estão a ser expostas de ambos os lados com relatos de execuções em massa de soldados capturados. Muitos civis, longe de estarem “protegidos”, acabaram em necrotérios de hospitais.
Embora o New York Times tenha apoiado firmemente a guerra na Líbia e repreendido o presidente Barack Obama por não fornecer mais aviões de guerra dos EUA um artigo do Times em 26 de agosto descreveu a enxurrada de mortos e feridos que chegavam ao Hospital Central de Trípoli, cujo “necrotério já estava lotado com mais de 115 corpos de combatentes e civis ainda não reclamados”.
O artigo continuava: “Dois médicos disseram que o hospital tratou cerca de 500 pacientes por dia esta semana devido a ferimentos de bala, enquanto os rebeldes lutavam para derrotar os leais a Kadafi, que continuavam teimosamente a lutar.
“Dos seis dias desde que a revolta chegou a Trípoli, a capital, quinta-feira pode ter sido o mais sangrento. Médicos e jornalistas relataram evidências de novos massacres cometidos por ambos os lados na cidade, enquanto a batalha para estabelecer o controle total do complexo violado do coronel Kadafi, Bab al-Aziziya, prosseguia.
“No seu esforço para assumir o comando de Trípoli, os rebeldes concentraram as suas forças numa batalha bloco a bloco pelas ruas do bairro de Abu Salim, um centro de apoio do Coronel Kadafi. No final da tarde, os combates inundaram mais uma vez o Hospital Central de Trípoli com civis e combatentes feridos.”
Além dos perigos inerentes de uma sociedade baseada em tribos mergulhar num caos sangrento, como o mundo viu no Iraque depois da invasão liderada pelos EUA ter derrubado o ditador Saddam Hussein, há o desafio político de alcançar uma paz significativa quando uma operação militar com ligações estrangeiras tiver removido uma ditador de longa data.
Mas talvez o maior risco seja o de que o triunfalismo americano impeça os tipos de concessões que são necessárias depois de paixões violentas terem sido estimuladas por todos os lados.
Lições não aprendidas
A administração Obama insiste que aprendeu lições com a Guerra do Iraque, quando o Presidente George W. Bush enviou tropas terrestres dos EUA e depois insistiu em purgar o exército iraquiano e a burocracia governamental. Embora Obama tenha retido tropas terrestres dos EUA na Líbia, ele deu poucos sinais de ter aprendido outras lições do Iraque em 2003 ou do Afeganistão em 1989.
A sabedoria convencional de Washington sobre o Iraque após a conquista dos EUA e sobre o Afeganistão depois da União Soviética ter retirado as suas forças é que os Estados Unidos precisavam de planos detalhados para reconstruir e remodelar essas sociedades. Que precisava permanecer engajado de uma forma muito maior.
George W. Bush, que invadiu o Iraque sob o falso pretexto de que possuía armas de destruição em massa e poderia partilhá-las com terroristas da Al-Qaeda, é culpado por não ter previsto os problemas complexos da ocupação do Iraque e por não ter mobilizado recursos suficientes para reparar um país destruído. sociedade.
Da mesma forma, o seu pai, George HW Bush, é criticado por supostamente ter abandonado o Afeganistão assim que as tropas soviéticas partiram, em Fevereiro de 1989.
O que falta nestas críticas é que o maior problema não foi o seguimento dos EUA, mas a arrogância americana, uma sensação de que uma vitória militar excluía a necessidade de negociações com o inimigo aparentemente derrotado. O triunfalismo superou a praticidade.
Após a conquista do Iraque pelos EUA em 2003, o procônsul de Bush, Paul Bremer, insistiu numa “desbaathificação” abrangente, despojando a burocracia dos funcionários que pertenciam ao Partido Baath de Saddam Hussein. E, em vez de negociar com oficiais superiores do exército iraquiano, Bremer simplesmente despediu-os e aos seus homens.
No Afeganistão, ao contrário do mito de que os Estados Unidos simplesmente abandonaram o Afeganistão assim que os soviéticos partiram em 1989, a verdadeira história é que George HW Bush expandiu a autorização para uma guerra secreta continuada dos EUA, usando a “autodeterminação” afegã como desculpa para canalizando centenas de milhões de dólares a mais para mujahedeen apoiados pela CIA que lutavam contra o regime pró-soviético que perdurava em Cabul.
O presidente soviético Mikhail Gorbachev procurou negociações sobre um cessar-fogo e a criação de um governo de unidade afegão, mas George HW Bush e o seu círculo íntimo, incluindo o principal assessor de segurança nacional, Robert Gates, sentiram que a vitória total estava próxima e rejeitaram as propostas de Gorbachev.
O triunfalismo dos EUA venceu, com a expectativa de que os mujahedeen da CIA destituíssem rapidamente o presidente afegão pró-soviético Najibullah. Mas o exército de Najibullah revelou-se mais resistente do que a CIA esperava, rechaçando ofensiva após ofensiva.
Quando o presidente George HW Bush percebeu que as previsões otimistas de Gates e da CIA estavam erradas, era tarde demais para colocar as negociações de paz no caminho certo. O presidente soviético Gorbachev lutava pela sobrevivência do seu próprio governo.
Ascensão do Talibã
Na verdade, o governo de Najibullah sobreviveu à União Soviética, que entrou em colapso em 1991. Ele caiu em 1992, pondo fim ao seu regime comunista, mas não à guerra.
A capital Cabul ficou sob o controlo de uma força rebelde relativamente moderada liderada por Ahmad Shah Massoud, um islamista mas não fanático. No entanto, Massoud, um tadjique, não foi favorecido pelo Inter-Services Intelligence (ISI) do Paquistão, que a CIA utilizou para canalizar fornecimentos para os mujahedeen, mas que apoiou elementos pashtun mais extremistas.
Os vários senhores da guerra afegãos lutaram durante mais quatro anos enquanto o ISI preparava o seu próprio exército de extremistas islâmicos provenientes dos campos de refugiados pashtuns no Paquistão. Com o apoio do ISI, este grupo, conhecido como Taliban, entrou no Afeganistão com a promessa de restaurar a ordem.
Os talibãs tomaram a capital, Cabul, em Setembro de 1996, levando Massoud a uma retirada para norte. O líder comunista deposto Najibullah, que permaneceu em Cabul, procurou abrigo no complexo das Nações Unidas, mas foi capturado. Os talibãs torturaram-no, castraram-no e mataram-no, com o seu corpo mutilado pendurado num poste de luz.
O triunfante Taliban impôs uma dura lei islâmica ao Afeganistão. O seu governo foi especialmente devastador para as mulheres que tinham obtido ganhos em termos de igualdade de direitos sob os comunistas, mas foram forçadas pelos Taliban a viver sob regras altamente restritivas, a cobrir-se quando estavam em público e a renunciar à escolaridade.
Os talibãs também concederam refúgio ao exilado saudita Osama bin Laden, que lutou com os mujahedeen afegãos contra os soviéticos na década de 1980. Bin Laden usou então o Afeganistão como base de operações para a sua organização terrorista, a Al-Qaeda, preparando o terreno para a próxima Guerra do Afeganistão em 2001.
Assim, o Presidente Obama pode estar a tirar lições erradas dos desastres no Iraque e no Afeganistão ao interpretar mal ou compreender mal a história.
Sim, Obama manteve as forças terrestres dos EUA fora da Líbia, ao contrário da conquista do Iraque por George W. Bush. E os assessores de Obama dizem que compreendem a necessidade de permanecerem envolvidos com a Líbia enquanto este constrói novas instituições numa era pós-Gaddafi.
Mas Obama parece ter caído na mesma armadilha que engoliu os dois presidentes Bush. Em vez de negociar um acordo de compromisso que incluísse algumas concessões aos “bandidos” neste caso, alguma acomodação com Gaddafi e os seus apoiantes Obama pressionou pela vitória total.
Isso, por sua vez, aumentou o derramamento de sangue e a amargura, colocando não só os legalistas contra os rebeldes, mas também tribos líbias contra tribos líbias.
Embora se possa esperar que Gaddafi e as suas tropas se rendam e aceitem a sua derrota, subsistem possibilidades de um banho de sangue contínuo que ceifará a vida tanto de jovens soldados como de muitos civis.
Nesse caso, a interpretação expansiva da OTAN sobre o que significa “proteger os civis” pode parecer ainda mais hipócrita.
[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro,Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
A Líbia é o segundo passo do grande esquema dos EUA de bloquear os campos petrolíferos para si e para os seus amigos. O Iraque foi o primeiro passo e a Líbia está a seguir o mesmo padrão, excepto que induzimos o resto da NATO a partilhar a culpa de sangue. A Arábia Saudita já está presa devido ao nosso conluio com a sua família criminosa. E porque é que os nossos neoconservadores estão a promover tão diligentemente os interesses de um grupo terrorista iraniano (MEK)?
Algum dia colheremos uma rica colheita de ódio.
E os civis que resistiram aos rebeldes? Que proteção eles obtiveram?
Uma postagem interessante no globalresearch.ca feita por Ronda Hauben em 20 de julho de 2011 mostrou como o representante da ONU da Líbia desertou, mas foi mantido contra a vontade da Líbia, que tentou substituí-lo. Todas as negociações na ONU foram feitas com o “embaixador” rebelde e nenhum esforço foi feito para obter qualquer contribuição do governo que o tinha colocado lá e agora queria ser correctamente representado nas conversações. Esta democracia está em ação?
É um bom artigo.
A mudança de regime é ilegal. Com o apoio logístico e político incondicional à intervenção da NATO ao lado dos rebeldes na Líbia, a administração Obama continua a destruição do direito internacional que marcou a administração Bush. Carta das Nações Unidas, Artigo 2, Secção 4: “Todos os Membros abster-se-ão, nas suas relações internacionais, da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com os Propósitos das Nações Unidas. .” No seu discurso inaugural, Obama disse: “Os nossos Pais Fundadores, confrontados com perigos que mal podemos imaginar, redigiram uma carta para garantir o Estado de direito e os direitos do homem – uma carta expandida pelo sangue de gerações. Esses ideais ainda iluminam o mundo e não vamos desistir deles por uma questão de conveniência.” Infelizmente, a administração Obama e os seus aliados europeus levaram-nos agora a todos um passo mais abaixo na descida para a anarquia – onde a lei que reina suprema é a lei da força bruta.
Não se envia um grupo de ladrões de petróleo desesperados e falidos para “salvar vidas de civis” com um zilhão de barris de petróleo à sua disposição na Líbia ou em qualquer outro lugar.
As Cobras Unidas dos bandidos assassinos de bebês (Afegãos) dos EUA/OTAN (EUA/Grã-Bretanha/França/Israel) não enganaram ninguém além de si mesmos. Agora, os bass terds estão sentados lá com o bandido que a CIA financiou e apoiou o planejamento dos 'rebeldes sobre como' dividir a torta de petróleo '(Exxon-Mobile, Shell & Company já enviaram caixas de champanhe fino para os melhores ladrões de Bruxelas em agradecimento ) dos seus últimos actos de terrorismo, enquanto a paisagem à volta de Trípoli está coberta de civis massacrados, tendo os assassinos da força aérea da NATO assassinado (enquanto salvavam vidas de civis?) milhares e centenas de outros que os arruaceiros da Al-Qaeda consideraram 'dispensáveis' ou inimigos desta ' um grupo amalgamado de bandidos e assassinos sem classes.
Shameless Great Satan, WTC II e III estão chegando e eu tenho o Corona gelado e os tacos de frango kosher prontos para aquele dia de 'alegria'.
TheAZCoeBoy
Lápide, AZ.