O perigoso culto a Reagan

Exclusivo: A filosofia antigovernamental de Ronald Reagan inspira os extremistas do Tea Party a oporem-se a qualquer aumento de receitas, mesmo a colmatar lacunas nos jactos corporativos. Os Democratas tentam a versão de que “até mesmo Reagan” mostrou flexibilidade em matéria de dívida e impostos. Mas Robert Parry diz que é o “culto a Reagan” que está no centro da crise americana.

Por Robert Parry

No debate sobre o tecto da dívida, tanto os republicanos como os democratas queriam Ronald Reagan do seu lado. Os republicanos abraçaram os 40^th o desdém do presidente pelo governo e o gosto pelas reduções de impostos, enquanto os democratas notaram que “até Reagan” aumentou o limite da dívida muitas vezes e aceitou alguns aumentos de impostos.

Mas Reagan, possivelmente mais do que qualquer líder político, merece a culpa pela confusão económica/política em que os Estados Unidos se encontram agora. Ele foi o patriarca de praticamente todos os grandes erros de cálculo que o país cometeu nas últimas três décadas.

Foi Reagan quem reduziu os impostos sobre os ricos para aproximadamente o nível actual; ele abriu as comportas para os gastos deficitários; ele acelerou o declínio da classe média ao acabar com os sindicatos e ao reduzir o apoio às comunidades locais; ele menosprezou o valor das regulamentações governamentais; ele desperdiçou dinheiro com o Pentágono; ele promoveu mais estratégias militaristas no exterior; e rejeitou qualquer crítica ponderada às políticas externas anteriores dos EUA.

Reagan também criou o que equivalia a um culto “populista” de direita que considerava o governo federal a fonte de quase todos os males. No seu primeiro discurso de posse, ele declarou a famosa declaração de que “o governo não é a solução para o nosso problema; o governo é o problema.”

É esse desprezo pelo governo que hoje impulsiona os extremistas do Tea Party no Partido Republicano. No entanto, tal como acontece com muitos cultos, o fundador deste foi um pouco mais prático ao lidar com o mundo à sua volta, explicando assim alguns dos compromissos de Reagan sobre o limite máximo da dívida e os impostos.

Mas uma vez que o fundador tenha partido, os seus ensinamentos podem tornar-se verdade definitiva para os discípulos. A flexibilidade desaparece. Nenhum desvio é permitido. Nenhum compromisso é tolerado.

Assim, numa altura em que a intervenção governamental é desesperadamente necessária para resolver uma série de problemas nacionais, os membros deste culto de Reagan aplicam os ensinamentos do líder das formas mais extremas. Uma vez que “o governo é o problema”, a única resposta é retirar o governo da equação e deixar que as empresas, os ricos e o “mercado” mágico ditem as soluções nacionais.

É um testemunho irónico da influência duradoura de Ronald Reagan que o mais notável movimento “populista” da América, o Tea Party, insista que os cortes de impostos para os ricos devem ser protegidos, mesmo os menores, como as brechas fiscais para jactos corporativos. Dentro do Tea Party, qualquer sugestão de que os gestores bilionários de fundos de cobertura deveriam pagar uma taxa de imposto igual à dos seus secretários é um anátema.

Possivelmente nunca na história um movimento “populista” foi tão protector dos interesses dos ricos como o Tea Party. Mas isso acontece porque se trata, na verdade, de um culto político dedicado à representação mais extrema da filosofia antigovernamental de Ronald Reagan.

'Populistas' do Astro-Turf

É verdade que o Tea Party também pode ser visto como um grupo astronômico financiado por bilionários como os irmãos Koch e promovido pelo bilionário magnata da mídia Rupert Murdoch. Mas as eleições de 2010 provaram que o movimento é capaz de colocar no poder políticos com ideias semelhantes, especialmente quando elementos desanimados da esquerda americana optam por ficar à margem.

Durante a batalha pelo tecto da dívida, a bancada do Tea Party do Partido Republicano mostrou que era suficientemente forte para bloquear qualquer compromisso que incluísse um aumento de receitas. A ideia é que o governo “mau” deve passar fome, mesmo que isso signifique defender lacunas fiscais indefensáveis ​​e empurrar a economia mundial para a beira da catástrofe.

A aplicação fanática da ortodoxia Reagan pelo Tea Party instila tal medo entre os principais republicanos que cada um dos oito candidatos presidenciais num debate recente em Iowa prometeu rejeitar um acordo que incluiria apenas 1 dólar de impostos mais elevados por cada 10 dólares em cortes de despesas. Até supostos moderados como Mitt Romney e Jon Huntsman levantaram as mãos.

Mas o culto a Reagan vai muito além do Partido Republicano. Em fevereiro passado, uma enquete Gallup dos americanos citaram Reagan como o maior presidente de todos os tempos, com uma vantagem de cinco pontos percentuais sobre Abraham Lincoln.

Hoje em dia, praticamente ninguém nos círculos políticos ou mediáticos de Washington se atreve a fazer uma crítica séria ao histórico muito conturbado de Reagan como presidente. É muito mais fácil alinhar-se com alguma posição que Reagan assumiu durante a sua longa carreira, tal como um pastor que escolhe selectivamente uma passagem bíblica para apoiar o seu argumento teológico.

Quando são citadas tendências nacionais negativas, como o declínio da classe média ou o fosso cada vez maior entre ricos e pobres, a autocensura exige que o nome de Reagan não seja pronunciado. Em vez disso, há referências ao aprofundamento destes problemas “nas últimas três décadas”, sem mencionar de quem foi a presidência que fez com que as coisas avançassem em grande escala.

Criando um ícone

E há uma razão de interesse próprio para esta hesitação. Os republicanos e a direita deram alta prioridade à transformação de Reagan num ícone e à punição de qualquer figura política ou jornalista de mentalidade independente que resista ao pensamento do grupo.

O primeiro passo neste processo ocorreu no final da década de 1980, com encobrimentos agressivos dos crimes de Estado de Reagan, tais como os escândalos sobre o caso Irão-Contra de armas por reféns, o tráfico de cocaína Contra e o apoio às portas do Iraque de ditador Saddam Hussein.

Confrontados com furiosas defesas republicanas de Reagan e do seu círculo íntimo, a maioria dos democratas e dos principais jornalistas escolheram a discrição profissional em vez da coragem. Quando Bill Clinton foi eleito em 1992, o refrão dos democratas e dos especialistas de Washington era “deixar isso para os historiadores”.

Aqueles que não concordaram com os encobrimentos, como o procurador especial Irão-Contras, Lawrence Walsh, foram ridicularizados tanto pela mídia de direita como pela grande mídia, tanto do Washington Times como do Washington Post. Os jornalistas que desafiaram os implausíveis encobrimentos de Reagan também se viram marginalizados como “teóricos da conspiração”.

Os principais democratas decidiram que fazia mais sentido olhar para o futuro e não insistir no passado. Além disso, concordar com os encobrimentos foi uma forma de mostrar seu bipartidarismo.

No entanto, os republicanos tinham outras ideias. Tendo embolsado as concessões relativas a quaisquer investigações sérias sobre Reagan e os seus companheiros, os republicanos rapidamente partiram para a ofensiva, investigando a fundo o presidente Clinton e a sua administração.

Depois, tendo suscitado sérias dúvidas públicas sobre a integridade de Clinton, os Republicanos derrotaram os Democratas nas eleições para o Congresso de 1994. Com as suas novas maiorias, os republicanos iniciaram imediatamente o processo de consagrar Reagan como um ícone nacional.

Em geral, os Democratas consideraram estes gestos, como anexar o nome de Reagan ao Aeroporto Nacional, como outra forma de demonstrar o seu bipartidarismo.

Mas os republicanos sabiam melhor. Eles compreenderam o valor estratégico de elevar o legado de Reagan ao estatuto de ícone. Se todos concordassem que Reagan era tão bom, então o odiado “chefe da moeda” devia ser tão ruim assim.

Mais acomodações

Cada vez mais, os democratas encontravam-se a discutir em terreno republicano, tendo de pedir desculpa por qualquer sugestão de que o governo pudesse fazer algo de bom para o país. Entretanto, o boom do mercado de ações da era Clinton convenceu mais americanos de que o “mercado” deve saber o que é melhor.

Seguindo esse fluxo, o Presidente Clinton assinou um projecto de lei patrocinado pelos Republicanos que removeu as regulamentações da era da Depressão na Lei Glass-Steagall, que separava os bancos comerciais e de investimento. Com a revogação, as portas foram abertas para o jogo em Wall Street.

No curto prazo, foi ganho muito dinheiro, encorajando mais americanos a acreditar que o governo e a sua “rede de segurança” eram de facto anacronismos para os perdedores. Pessoas com algum bom senso poderiam simplesmente negociar no dia a dia para obter riqueza.

Parecia que Reagan estava certo o tempo todo: o problema era o governo; o “mercado livre” não era apenas a solução, mas também poderia “auto-regular-se”.

Esse foi o ambiente político/mediativo em torno das eleições de 2000, quando o excêntrico vice-presidente Al Gore concorreu contra o impetuoso governador do Texas, George W. Bush, que foi visto por muitos como outra versão de Ronald Reagan, alguém que falava com simplicidade e desdenhava o grande governo.

Embora Gore pudesse apontar para os sucessos económicos dos anos Clinton, incluindo um orçamento federal equilibrado e a perspectiva da eliminação total da dívida federal, os principais meios de comunicação zombaram dele como um nerd sabe-tudo que usava “suéteres em tons de terra”. .” Enquanto isso, os principais jornalistas desmaiavam por causa de Bush, o cara normal.

Ainda assim, Gore obteve uma vitória estreita no voto popular nacional e teria vencido o importante estado da Florida se todos os votos expressos legalmente fossem contados. Mas Bush confiou na administração do seu irmão na Florida e nos amigos do seu pai no Supremo Tribunal dos EUA para garantir que isso não acontecesse. Bush foi declarado vencedor na Flórida e, portanto, o novo presidente. [Para obter detalhes, consulte Profunda do pescoço.]

Em retrospectiva, as eleições de 2000 foram um ponto de viragem desastroso para os Estados Unidos, colocando no cargo mais alto do país um fracassado e desqualificado que tinha perdido as eleições.

Mas esta indignação contra a democracia foi largamente aceite por causa da máquina musculosa da direita, dos meios de comunicação tradicionais de joelhos dobrados e dos Democratas de joelhos fracos, uma dinâmica política/media que Reagan ajudou a criar e deixou para trás.

O progresso que a administração Clinton tinha feito no sentido de colocar em ordem a casa financeira dos EUA foi rapidamente desfeito quando Bush promoveu dois enormes cortes de impostos que beneficiaram principalmente os ricos e travou duas guerras abertas financiadas com dinheiro emprestado.

Os anos de reaganismo também tiveram os seus efeitos nas estruturas reguladoras do governo. Reagan nomeou sistematicamente reguladores que eram hostis ao próprio conceito de regulação, como Anne Gorsuch, da Agência de Protecção Ambiental, e James Watt, do Interior. Ele também promoveu Alan Greenspan, um admirador do “mercado livre” de Ayn Rand, para presidente do Conselho da Reserva Federal.

Na década de 1980, a pilhagem da América estava em curso, mas as elites de Washington e Nova Iorque viram pouco o que protestar, uma vez que estavam a receber uma parte da pilhagem. Os verdadeiros perdedores foram os americanos médios, especialmente os trabalhadores fabris que viram os seus sindicatos quebrados ou os seus empregos transferidos para o estrangeiro sob a bandeira do “comércio livre”.

Sentindo-se bem

Mas muitos americanos ficaram fascinados pela magia do bem-estar de Reagan.

Ao assumir o cargo depois de uma década difícil da década de 1970, quando a derrota dos EUA no Vietname e os aumentos dos preços do petróleo árabes abalaram a confiança da nação, Reagan simplesmente garantiu a todos que as coisas iriam correr bem e que não era necessário nenhum sacrifício excessivo. Nem deveria haver qualquer sentimento de culpa, Reagan deixou claro.

No final da década de 1970, era amplamente aceite, mesmo entre muitos republicanos, que a Guerra do Vietname tinha sido uma abominação. Mas Reagan simplesmente rebatizou-a de “causa nobre”, o que não constitui motivo para qualquer auto-reflexão séria sobre o papel imperial da América no mundo.

Reagan aliou então os Estados Unidos a regimes de “esquadrões da morte” em toda a América Latina e em todo o Terceiro Mundo. A sua administração tratou a carnificina resultante como um problema de relações públicas que poderia ser gerido desafiando o patriotismo dos críticos.

Na Convenção Nacional Republicana de 1984, a Embaixadora de Reagan nas Nações Unidas, Jeane Kirkpatrick, rotulou os americanos que ousaram criticar a política externa dos EUA como aqueles que “culpariam a América primeiro”.

Para continuar este tipo de surra verbal contra aqueles que continuavam a atrapalhar, Reagan credenciou um bando de intelectuais bandidos conhecidos como neoconservadores.

Para o resto do país, havia pensamentos felizes sobre “a cidade brilhante numa colina” e “manhã na América”.

Na realidade, porém, Reagan preparou o terreno para as tragédias que se seguiriam. Quando George W. Bush assumiu o poder em 2001, simplesmente alargou as políticas externa e económica do líder do culto Republicano: mais cortes de impostos, mais militarismo, menos regulamentação, mais manipulação dos meios de comunicação social.

Em breve, o fosso entre ricos e pobres voltou a aumentar. Logo, os Estados Unidos estavam em guerra aberta em dois países e envolvidos em guerras secretas em muitos outros. Logo, a nação foi confrontada com novos escândalos sobre tortura e engano. Logo, o orçamento federal estava fluindo com tinta vermelha.

E perto do fim da presidência de Bush, os excessos desregulamentados de Wall Street empurraram o país para a beira de um cataclismo financeiro. Bush apoiou um resgate para salvar os banqueiros, mas não fez muito pelos milhões de americanos que perderam os seus empregos ou as suas casas.

Segundas intenções?

Poder-se-ia pensar que a crise financeira de 2008 (mais os enormes défices federais e as guerras fracassadas no Iraque e no Afeganistão) teria confrontado o culto de Reagan com uma crise existencial de fé. Pareceria óbvio que as panacéias de Reagan simplesmente não funcionaram.

Contudo, depois de apenas um breve interregno de Barack Obama, os republicanos parecem preparados para restaurar o culto de Reagan ao poder total nos Estados Unidos. O novo aparente líder do Partido Republicano, o governador do Texas, Rick Perry, já está sendo aclamado no Washington Post como “O Texas Gipper”.

O Washington Times (sim, a folha de propaganda de direita do Rev. Sun Myung Moon ainda existe) elogiou bastante os duros ataques de Perry a Obama, retratando o primeiro presidente negro da América como alguém que pede desculpas pela América e não merece seus soldados uniformizados. .

“Uma das razões poderosas para concorrer à presidência dos Estados Unidos é garantir que cada homem e mulher que vista o uniforme respeite muito o presidente dos Estados Unidos”, disse Perry. “Estamos indignados com um presidente que pede desculpas pela América.”

No que diz respeito a Perry, a América não tem nada pelo que se desculpar.

Esses são temas retirados do manual de Ronald Reagan. E parece provável que as eleições de 2012 serão disputadas num terreno definido por Reagan, apesar de ele ter deixado o cargo em 1989 e ter morrido em 2004.

Já é claro que o Presidente Obama estará na defensiva, tentando justificar um papel para o governo federal na América e explicando porque é que a política Reagan de impostos baixos sobre os ricos deve finalmente ser revertida. Obama também certamente evitará qualquer exame sério sobre como a política externa dos EUA correu tão mal, para não ser rotulado de “apologista-chefe”.

Rick Perry ou qualquer outro republicano que obtenha a nomeação do partido manterá a posição elevada de Reagan entre o povo americano. O nomeado do Partido Republicano pode continuar a culpar o “guv-mint” pelos problemas da nação e prometer outra “manhã na América” se ao menos a nação reduzir ainda mais o tamanho do “guv-mint”.

Com os Democratas também a tentarem associar-se ao “maior presidente de sempre”, parece duvidoso que seja feito qualquer esforço sério para explicar ao povo americano que o encantador Reagan foi o flautista que os levou à sua actual morte.

[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro,Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.