Exclusivo: Um dos estranhos mistérios da era Reagan-Bush é para onde foi George HW Bush num domingo de Outubro de 1980, quando algumas testemunhas o situaram numa reunião com iranianos em Paris. Mais de três décadas depois, o suposto álibi de Bush continua a ser segredo de Estado, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Há mais de três décadas, em 19 de outubro de 1980, o então candidato republicano à vice-presidência, George HW Bush, supostamente fez uma viagem à tarde para visitar um amigo da família em Washington, um álibi que poderia provar que ele não poderia ter viajado secretamente para Paris para cometer crimes traiçoeiros. reuniões com iranianos.
Mas a Casa Branca de Bush em 1992 e a sua biblioteca presidencial recusaram-se agora a divulgar o nome desta testemunha do álibi ou mesmo o endereço para onde Bush alegadamente foi. A insistência em manter este segredo acaba de ser reafirmada por Debra Steidel Wall, arquivista adjunta dos Estados Unidos.
Portanto, em vez de divulgar o que teoricamente deveria ser um facto, a família Bush iria querer provas de que o George Bush mais velho não se envolveu em conversações secretas com iranianos pelas costas do presidente Jimmy Carter sobre 52 americanos então mantidos como reféns no Irão, o governo dos EUA está a dizer que apenas um dispendioso processo judicial federal pode desalojar este detalhe histórico.
Ou talvez a razão pela qual este segredo tenha sido tão zelosamente guardado durante tanto tempo seja o facto de Bush nunca ter feito a viagem da tarde, de esta ter sido apenas parte de uma história de fachada para esconder a sua missão em Paris, e de o anfitrião - se questionado - desacreditar o álibi de Bush.
Seja qual for a verdade, enquanto os Bushes e o governo impedirem a corroboração da sua suposta visita vespertina, continua a ser impossível refutar provas contrárias de que Bush escapou para a alegada reunião de Paris e simplesmente combinou com amigos do Serviço Secreto para inventar uma álibi.
Outra parte do álibi de Bush para 19 de outubro uma viagem matinal ao Chevy Chase Country Club desmoronou anteriormente quando ninguém no clube se lembrou da visita e do relato do supervisor do Serviço Secreto Leonard Tanis que descreveu um brunch também envolvendo Barbara Bush e Justice e Sra. Potter Stewart, revelou-se falso.
Contrariando o relato de Tanis, os registros do Serviço Secreto da Sra. Bush mostravam-na fazendo uma corrida matinal ao longo do Canal C&O, e a Sra. Stewart me contou que ela e seu falecido marido nunca tomaram brunch com os Bush no clube Chevy Chase. Quando questionados por investigadores do Congresso, nenhum dos outros agentes do Serviço Secreto presentes se lembrava de ter ido ao clube Chevy Chase.
Depois que sua história sobre Chevy Chase foi desmascarada, Tanis, um funcionário do Serviço Secreto que era conhecido por ser pessoalmente próximo de Bush, retirou-a
Um álibi misterioso
Isso deixou a suposta viagem de Bush à tarde de 19 de Outubro como o seu principal álibi. Mas também houve problemas com essa história.
Em 1992, quando as alegações da viagem secreta de Bush a Paris em 1980 estavam a ser investigadas, os republicanos sugeriram que os democratas estavam simplesmente a tentar embaraçar o então presidente porque a viagem da tarde poderia ter envolvido um encontro com uma mulher.
Dado que a campanha de reeleição de Bush se equiparava à do democrata Bill Clinton, que estava sob ataque pela sua própria mulherengo, a queixa do Partido Republicano resumia-se a que os democratas procuravam sujeira contra Bush para contrariar a sujeira contra Clinton.
No entanto, esse argumento republicano também caiu por terra quando os registos do Serviço Secreto da Sra. Bush mostraram a sua participação na viagem da tarde. Dada a presença de Barbara Bush, a ideia de um encontro romântico certamente não fazia muito sentido.
Assim, ou a Sra. Bush tinha ido junto com o seu marido ou um simpático funcionário do Serviço Secreto tinha usado a visita da Sra. Bush a um amigo da família para criar outra falsa história de disfarce para George HW Bush.
No entanto, há duas décadas, com Bush na Casa Branca e os Democratas quase tão tímidos como são hoje, revelou-se relativamente fácil para o Presidente anular pedidos de procuradores federais, investigadores do Congresso e jornalistas para a divulgação de detalhes sobre o seu paradeiro no 19 de outubro de 1980.
Embora escondesse estes detalhes do público, Bush insistiu furiosamente que fosse inocentado das acusações de Paris. Os investigadores do Congresso que investigavam as suspeitas de 1980 estavam ansiosos por cumprir, mas permaneceu esta recusa peculiar da administração Bush em fornecer um álibi verificável.
Em Junho de 1992, foi alcançado um tipo de compromisso. A alguns investigadores seniores do Congresso foi dada a identidade do misterioso anfitrião de Bush, mas apenas sob a condição de nunca entrevistarem a testemunha do álibi nem revelarem publicamente quem era.
O acordo pode ter representado a primeira vez na história da investigação que um suspeito forneceu às autoridades uma testemunha álibi com a condição de que o álibi não fosse verificado e os investigadores concordaram. Talvez apenas um membro da família Bush pudesse fazer isso.
Evidência de uma viagem a Paris
Contradizendo os registros instáveis do Serviço Secreto, havia vários relatos de uma viagem de Bush a Paris na noite de 18 de outubro de 1980 e durante o dia 19 de outubro.
Por exemplo, informei os investigadores do Congresso em 1992 sobre o conhecimento contemporâneo da viagem de Bush a Paris que me foi fornecido pelo repórter do Chicago Tribune, John Maclean, filho do autor Norman Maclean, que escreveu Um rio passa por ele.
John Maclean disse que uma fonte republicana bem colocada lhe contou, em meados de outubro de 1980, sobre a viagem secreta de Bush a Paris para se encontrar com iranianos sobre a questão dos reféns nos EUA.
Depois de ouvir esta notícia em 1980, Maclean repassou a informação a David Henderson, oficial do Serviço de Relações Exteriores do Departamento de Estado. Henderson relembrou a data como 18 de outubro de 1980, quando os dois se encontraram na casa de Henderson em Washington para discutir outro assunto.
Por sua vez, Maclean nunca escreveu sobre a fuga de informação de Bush para Paris porque, disse-me mais tarde, um porta-voz da campanha de Reagan negou-a oficialmente. Com o passar dos anos, a memória do vazamento desapareceu tanto para Henderson quanto para Maclean, até que a chamada história da Surpresa de Outubro veio à tona no início da década de 1990.
Henderson mencionou a reunião numa carta de 1991 a um senador dos EUA que me foi enviada. Embora não estivesse ansioso para fazer parte da história da Surpresa de Outubro em 1991, Maclean confirmou que havia recebido o vazamento republicano. Ele também concordou com a lembrança de Henderson de que a conversa ocorreu por volta de 18 de outubro de 1980.
O significado da conversa Maclean-Henderson foi que se tratava de uma informação bloqueada no tempo, não contaminada por alegações e contra-alegações posteriores sobre a disputa da Surpresa de Outubro.
Não se poderia acusar Maclean de inventar a alegação de Bush a Paris por algum motivo oculto, uma vez que ele não a utilizou em 1980, nem a apresentou voluntariamente uma década mais tarde. Ele apenas confirmou e o fez com relutância.
Inteligência Francesa
E houve outro apoio às alegações de uma reunião republicano-iraniana em Paris.
David Andelman, biógrafo do conde Alexandre deMarenches, então chefe do Serviço de Documentação Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE) da França, testemunhou aos investigadores do Congresso que deMarenches lhe disse que havia ajudado a campanha de Reagan-Bush a organizar reuniões com iranianos sobre o questão dos reféns no Verão e Outono de 1980, com uma reunião em Paris em Outubro.
Andelman disse que deMarenches insistiu que as reuniões secretas fossem mantidas fora de suas memórias porque a história poderia prejudicar a reputação de seus amigos, William Casey e George HW Bush.
As alegações de uma reunião em Paris também receberam apoio de várias outras fontes, incluindo o piloto Heinrich Rupp, que disse ter levado Casey (então chefe de campanha de Ronald Reagan e mais tarde diretor da CIA) do Aeroporto Nacional de Washington para Paris em um vôo que partiu muito tarde em um noite chuvosa em meados de outubro de 1980.
Rupp disse que depois de chegar ao aeroporto LeBourget, nos arredores de Paris, viu um homem parecido com Bush na pista.
A noite de 18 de outubro foi realmente chuvosa na região de Washington. E as folhas de inscrição na sede de Reagan-Bush em Arlington, Virgínia, colocaram Casey a cinco minutos de carro do Aeroporto Nacional naquela noite.
Houve outras corroborações sobre as reuniões de Paris.
Um traficante de armas francês, Nicholas Ignatiew, disse-me em 1990 que tinha verificado os seus contactos no governo e foi informado de que os republicanos se reuniram com os iranianos em Paris, em meados de Outubro de 1980.
Um repórter investigativo francês bem relacionado, Claude Angeli, disse que suas fontes dentro do serviço secreto francês confirmaram que o serviço forneceu “cobertura” para uma reunião entre republicanos e iranianos na França, no fim de semana de 18 e 19 de outubro. O jornalista alemão Martin Kilian recebeu um relato semelhante de um importante assessor do chefe da inteligência, deMarenches.
Já em 1987, o ex-presidente do Irão, Bani-Sadr, tinha feito afirmações semelhantes sobre uma reunião em Paris, e o oficial de inteligência israelita Ari Ben-Menashe afirmou ter estado presente fora da reunião e visto Bush, Casey e outros americanos presentes.
Um relatório russo
Finalmente, o governo russo enviou um relatório à Força-Tarefa da Câmara, dizendo que os arquivos de inteligência da era soviética continham informações sobre os republicanos que realizaram uma série de reuniões com iranianos na Europa, incluindo uma em Paris, em outubro de 1980.
“William Casey, em 1980, reuniu-se três vezes com representantes da liderança iraniana”, afirma o relatório russo. “As reuniões aconteceram em Madri e Paris.”
Na reunião de Paris, em Outubro de 1980, “também participou o antigo director da CIA, George Bush”, dizia o relatório. “Os representantes de Ronald Reagan e da liderança iraniana discutiram a questão do possível adiamento da libertação de 52 reféns do pessoal da Embaixada dos EUA em Teerão.”
Solicitado pelo deputado Lee Hamilton, D-Indiana, que estava encarregado do indiferente inquérito do Congresso sobre o mistério da Surpresa de Outubro, o relatório russo chegou através da Embaixada dos EUA em Moscou em janeiro de 1993. Mas a força-tarefa de Hamilton já havia decidido demitir o Outubro Surpresa alegações de falta de evidências sólidas.
O relatório russo foi mantido oculto até que o descobri, depois de obter acesso aos arquivos brutos da força-tarefa. Embora o relatório fosse endereçado a Hamilton, ele me disse no ano passado que não tinha visto o relatório até que lhe enviei uma cópia pouco antes de nossa entrevista.
Lawrence Barcella, o conselheiro-chefe da força-tarefa, reconheceu-me que talvez não tivesse mostrado o relatório a Hamilton e simplesmente o tivesse arquivado em caixas de registros da força-tarefa. [Para saber mais sobre as viagens europeias de Casey, consulte “Surgem evidências surpresa de outubro.”]
Um Encobrimento
Embora a biblioteca de Bush continue a ocultar os detalhes sobre a suposta viagem de Bush à tarde de 19 de Outubro de 1980, milhares de outros registos foram-me divulgados este Verão ao abrigo de um pedido da Lei de Liberdade de Informação.
Os documentos lançam alguma luz adicional sobre até que ponto os republicanos estavam preparados para ir para proteger Bush na questão da Surpresa de Outubro. Os registos revelam que os membros do Partido Republicano do grupo de trabalho do Congresso estavam a colaborar, nos bastidores, com a Casa Branca de Bush numa estratégia para proteger Bush das acusações.
Por exemplo, os republicanos da Casa Branca e do Capitólio de Bush trabalharam de mãos dadas para eliminar da força-tarefa um investigador democrata que tinha as mais fortes dúvidas sobre o álibi de Bush. As suspeitas do investigador, Spencer Oliver, conselheiro-chefe do Comitê de Relações Exteriores da Câmara, foram despertadas pelo relato falso do supervisor do Serviço Secreto, Tanis.
Num memorando de seis páginas, Oliver pediu uma análise mais detalhada do paradeiro de Bush e questionou por que o Serviço Secreto estava escondendo o nome da testemunha do álibi.
“Porque é que o Serviço Secreto se recusou a cooperar num assunto que poderia ter inocentado de forma conclusiva George Bush destas graves acusações?” Oliver perguntou. “A Casa Branca esteve envolvida nesta recusa? Eles pediram?
Oliver também notou o comportamento estranho de Bush ao levantar sozinho a questão da Surpresa de Outubro em duas coletivas de imprensa.
“Pode-se dizer com justiça que as recentes explosões do presidente Bush sobre as investigações da Surpresa de Outubro e [sobre] o seu paradeiro em meados de Outubro de 1980 são, na melhor das hipóteses, hipócritas”, escreveu Oliver, “uma vez que a administração se recusou a disponibilizar os documentos e o testemunhas que poderiam finalmente e conclusivamente inocentar o Sr. Bush.”
A partir dos documentos recentemente divulgados da Casa Branca, fica claro que a suspeita de Oliver era bem fundamentada sobre o envolvimento do pessoal de Bush na Casa Branca na decisão de ocultar o nome do suposto anfitrião.
Manter Oliver fora da investigação da Surpresa de Outubro também se tornou uma alta prioridade para os republicanos. A meio do inquérito, quando alguns membros da força-tarefa democrata pediram ao experiente Oliver que os representasse como investigador da equipe, os republicanos ameaçaram um boicote, a menos que Oliver fosse barrado.
Num gesto de bipartidarismo, o deputado Hamilton deu aos republicanos o poder de vetar a participação de Oliver. Negado a um dos poucos investigadores democratas o conhecimento e a coragem necessários para prosseguir um inquérito sério, os membros democratas do grupo de trabalho recuaram. [Para mais informações, consulte “Por dentro do encobrimento da surpresa de outubro."]
Um encobrimento sem fim
Agora, quase duas décadas após a investigação do Congresso e três décadas após os acontecimentos em questão, este estranho encobrimento continua.
Em junho de 2011, os arquivistas da biblioteca Bush em College Station, Texas, negaram a divulgação desses arquivos do Serviço Secreto, citando uma exceção para procedimentos de aplicação da lei, como o número de agentes do Serviço Secreto designados para uma unidade ou rotas que eles poderiam usar. para transportar uma pessoa protegida.
No entanto, eu não queria essa informação. Eu só queria o local onde Bush esteve naquela tarde de domingo, há três décadas. Então eu apelei.
Numa carta que me enviou em 26 de julho, o vice-arquivista nacional Wall rejeitou meu apelo.
Ela escreveu que os registros relevantes do Serviço Secreto dos EUA “contêm as identidades dos agentes do USSS. Com base nas inúmeras decisões judiciais que sustentam a retenção de nomes de agentes e de terceiros, afirmo a nossa determinação inicial de que a divulgação destes nomes poderia pôr em perigo a vida ou a segurança física dos agentes do USSS.”
Minha primeira reação foi presumir que Wall não devia ter entendido o que eu queria. Como é que um endereço supostamente visitado por George HW e Barbara Bush em 19 de Outubro de 1980 poderia pôr em perigo a vida dos agentes do Serviço Secreto hoje?
Tentei entrar em contato com Wall por telefone há duas semanas, sem sucesso. Enviei então um e-mail para Robert Holzweiss, arquivista-chefe da biblioteca Bush, e observei que “a Sra. Wall não pareceu abordar o ponto central do meu pedido.
“Tudo o que eu procurava era o discurso onde o Sr. Bush supostamente foi na tarde de 19 de outubro de 1980. A Sra. Wall não trata especificamente desse ponto e temo que ela possa ter entendido mal o propósito do meu apelo.
“Francamente, aumenta a credulidade o fato de que o local onde um candidato à vice-presidência poderia ter ido em uma tarde, há mais de 30 anos, colocaria de alguma forma os agentes do Serviço Secreto ou aqueles que eles protegem em qualquer perigo.
“Essa informação também é algo que várias outras partes interessadas buscaram no passado. Há vinte anos, houve pedidos para este facto por parte de procuradores federais, advogados de defesa, investigadores do Congresso e outros jornalistas.
“A ironia é que esta informação poderia pôr fim, de uma vez por todas, às suspeitas de que o Sr. Bush participou num esquema para contactar responsáveis iranianos pelas costas do Presidente Carter. Portanto, este detalhe tem um significado histórico, que deve ser ponderado em relação a quaisquer preocupações compensatórias, especialmente tendo em conta o quão absurdas essas preocupações parecem ser.”
No meu e-mail, solicitei que os funcionários do Arquivo Nacional repensassem a sua resposta. No entanto, eles não me responderam.
Portanto, o local onde George HW Bush foi na tarde de 19 de outubro de 1980 permanece um segredo de estado.
[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e a Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro,Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Na verdade, foi o gestor da campanha de Reagan em 1980, William Casey, quem fez o acordo secreto com os raptores/terroristas iranianos para manterem os reféns americanos até depois das eleições de 4 de Novembro de 1980. Na verdade, foi São Ronald Raygun quem insistiu que a libertação dos reféns fosse adiada ainda mais para que coincidisse com a sua posse em 20 de janeiro de 1981. É provável que George HW Bush fosse apenas o “homem do dinheiro” que reuniu-se com os iranianos em Paris para garantir o acordo com parte da sua riqueza obtida através das transações comerciais antiéticas de Prescott Bush. O progresso diplomático na resolução da crise dos reféns ocorreu no início de outubro de 1980, algumas semanas depois do Iraque (veja a fotografia de Don Rumsfeld apertando a mão de Saddam Hussein!) e do Irã ter entrado em guerra em 22 de setembro de 1980. O presidente Carter e seu vice O Secretário de Estado, Warren Christopher, tinha na manga uma “surpresa de Outubro” que foi frustrada por Reagan e Casey com a ajuda do dinheiro de Bush. Independentemente dos acontecimentos, está claro que George HW Bush não estava em Paris em Outubro de 1980 para ter um encontro romântico com a sua esposa geriátrica, Barbara. Já sofremos o suficiente como nação graças aos frutos dos lombos de Bush, e ainda é uma pena que George HW Bush não fosse estéril ou impotente.
Paul Haider, Chicago
Cada um de vocês é louco. Bush era o director cessante da CIA e parte da “evidência” é um relatório russo.
Sinto muito por esse cara – que ele é tão ingênuo e obcecado com algo que perturba sua pequena utopia sobre como o mundo deveria funcionar. Crescer. Tire a camisa tingida e viva com o fato de que às vezes os líderes têm que liderar independentemente de seus sentimentos ou opiniões infantis.
Isso mesmo, Marcos -
É divertido ver você recorrer a um dos vários quadros clássicos de propaganda. Neste caso: “Se os factos não apoiam a sua posição, faça todos os esforços para acusar o apresentador.”
Tal como aconteceu com outras molduras de propaganda de uso comum pela direita, esta também se desgastou de forma bastante transparente.
O fato de ele ser o diretor cessante da CIA e parte das evidências serem russas significa o que exatamente? Desculpe se a busca de Parry pela verdade vai contra sua noção pré-concebida e de lavagem cerebral sobre o que aconteceu na Amurca, mas você precisará oferecer alguns argumentos mais convincentes para refutar as evidências que o Sr. Parry ofereceu.
Este artigo é mais uma prova de que a “surpresa de Outubro” do Presidente Jimmy Carter foi frustrada por Reagan e pelos seus capangas: George HW Bush e William Casey, gestor de campanha de Reagan. Embora Carter tivesse perdido as eleições de 1980 com base na economia e na inflação, uma vitória esmagadora sobre Reagan não teria ocorrido se Carter tivesse conseguido libertar os reféns antes da eleição de 4 de novembro de 1980. O outro aspecto deste golpe cínico e desprezível é o fato de Reagan ter afirmado que nunca negociaria com terroristas (sim, ele o fez muitas vezes!), e ter atrasado a libertação dos reféns americanos no Irã por vários meses, para que coincidisse com sua posse em janeiro de 1981. Quando será Os americanos finalmente reconhecem que São Ronald Raygun sempre será o presidente mais superestimado do nosso país? Reagan não estava nem perto de ser o maior presidente republicano do nosso país; é apenas Abraham Lincoln quem merece esta honra. Na verdade, Reagan não foi o maior presidente republicano do século XX; esta honra pertence a Dwight Eisenhower. Reagan nem sequer foi o segundo maior presidente republicano do século XX; esta honra pertence a Teddy Roosevelt. É realmente uma sorte para Reagan e seus adoradores que tantos americanos sejam ignorantes e não conheçam a verdadeira história do seu próprio país. Para que conste, Franklin Roosevelt será sempre o nosso maior presidente, e este facto é confirmado por historiadores e estudiosos eruditos.
Paul Haider, Chicago
Vinte e quatro horas atrás, publiquei um comentário (aparentemente direcionado a “C”, o Oráculo e “M”) ecoando a apreciação e o profundo respeito de outros autores pela longa dedicação e integridade do Sr. Parry.
Também salientei que, felizmente para todos nós, o Sr. Parry NÃO é o *único* jornalista de investigação de qualidade que persegue esta história “sensível” – da história secreta mais ampla do clã Bush – no “difícil” ambiente noticioso/media de hoje.
A pessoa a quem me referia é Russ Baker – cujo livro, “Family of Secrets”, é o produto de cinco anos de pesquisa, centenas de entrevistas e o exame de milhares de páginas de documentos. Os seus esforços produziram 500 páginas de “pontos ligados”, revelações fascinantes e profundamente perturbadoras (sem incluir as 60 páginas adicionais de notas de rodapé em espaço simples). Não é de surpreender que o Sr. Parry seja uma das fontes citadas no livro de Russ. Eu não poderia recomendar mais o livro de Russ - tenho uma forte convicção sobre sua consciência e o cuidado meticuloso que ele toma para “acertar a história”. Nas múltiplas décadas de Baker como jornalista, ele nunca teve que emitir uma retratação importante e nunca foi processado por difamação ou qualquer outra deturpação de fatos em suas reportagens. Isso por si só diz muito.
Família dos Segredos
(A dinastia Bush, o governo invisível da América e a história oculta dos últimos cinquenta anos)
por Russ Baker
Russ também é o fundador e editor-chefe de uma excelente unidade investigativa baseada em equipe, igualmente altamente recomendada: WhoWhatWhy dot c*o*m*
Publiquei esta informação há mais de vinte e quatro horas, mas ela nunca apareceu nesta página de Notícias do Consórcio. Eu apreciaria muito saber por que isso acontece. Minha postagem original foi filtrada automaticamente porque continha dois URLs (endereços de sites) no final e, portanto, foi verificada como possível SPAM no quadro de mensagens? Nesse caso, peço que alguém examine/reveja as regras de filtro que estão sendo aplicadas. A presença de um URL em uma mensagem não deve resultar em desqualificação automática por sinalização.
Ou não postou por algum outro motivo?
Eu sei!! A imagem não tem preço. Você acha que ela usava suas pérolas?
Para “C”, The Oracle, “M” e outros leitores do Consortium News -
Concordo plenamente com os vários comentários relativos ao seu alto respeito pela dedicação e tenacidade profissional do Sr. Parry, e com aqueles relativos à natureza perturbadora de seu artigo sobre “Poppy in Paris?”
Mas, felizmente, devo discordar de “M” num ponto: o Sr. Parry não é a *única* voz da dedicação e integridade jornalística investigativa que trabalha em tais histórias no ambiente “difícil” da mídia noticiosa de hoje.
Por mais perturbadoras que sejam as revelações do Sr. Parry – e por mais triste que seja dizer isto – não considero a sua informação chocante, ou mesmo surpreendente. Por que não? Por causa do trabalho de outro jornalista excelente e profundamente dedicado. Russ Baker - cujo livro não posso recomendar o suficiente:
Família dos Segredos
(A dinastia Bush, o governo invisível da América e a história oculta dos últimos cinquenta anos)
por Russ Baker
Russ passou cinco anos pesquisando três gerações da família Bush, conduzindo centenas de entrevistas e examinando milhares de páginas de documentos. O resultado surpreendente - uma revelação após a outra - tem 500 páginas (e isso não inclui as *sessenta* páginas adicionais de notas de rodapé em espaço simples). Talvez não seja surpresa que o Sr. Parry seja uma das fontes citadas por Russ.
Enquanto Baker fazia pesquisas para “Family of Secrets”, lendo algumas de suas descobertas mais surpreendentes, um de seus colegas sugeriu que Russ considerasse chamar seu livro de “Tudo o que você pensava que sabia está errado”.
Garanto que qualquer pessoa que o leia nunca mais verá da mesma forma o que é considerado “sabedoria convencional” na narrativa histórica americana.
Além de seu livro, Baker também é fundador e editor-chefe de uma excelente unidade investigativa baseada em equipe: WhoWhatWhy.com.
http://WhoWhatWhy.com
http://www.FamilyOfSecrets.com
Barbara Bush correu ????
Além disso, evidências de apoio desta EMPRESA CRIMINAL cometendo FRAUDE EM MASSA podem ser encontradas no Relatório do Senado dos Estados Unidos, SUBCOMITÊ PERMANENTE DE INVESTIGAÇÕES, Comitê de Segurança Interna e Assuntos Governamentais de 13 de abril de 2011. O Comitê é presidido pelo Exmo. Carl Levin e assistido de forma bipartidária por Tom Coburn, membro da minoria do ranking e é intitulado WALL STREET AND THE FINANCIAL CRISIS: ANATOMY OF A FINANCIAL COLLAPSE. O Relatório está localizado no seguinte URL, aqui incorporado integralmente por referência,
http://hsgac.senate.gov/public/_files/Financial_Crisis/FinancialCrisisReport.pdf .
Este relatório detalhado e pungente alega fraude mais de 200 vezes em 650 páginas, mas ainda NÃO UMA ÚNICA PRISÃO, enquanto a maior parte desta atividade criminosa definida no relatório continua a ocorrer em Nova York, e por que não, quando a “Fox” e “Fix” está no Galinheiro com este Tribunal? O Crime Compensa quando ninguém protege o Povo e a Justiça é cúmplice dos crimes. É preciso perguntar onde estão o Procurador-Geral de Nova Iorque e o Governador de Nova Iorque, os “Xerifes” de Wall Street, que em vez disso se parecem mais com Cúmplices Criminosos disfarçados de Xerifes. Quem são esses xerifes “Barney Fife”? Mais uma vez, encontramos mais ADVOGADOS, todos com interesses na DEMOLIÇÃO CONTROLADA dos mercados, apostando contra o Povo em colapsos fraudulentos dos mercados, não temendo nenhuma Justiça, pois desabilitaram a Justiça.
“Os memorandos de tortura: apenas seguindo ordens, apenas seguindo conselhos [LEGAIS]?†Postado em 12 de julho de 2011 por Richard Moorhead Professor de Direito na Universidade de Cardiff, LAWYERS WATCH
http://lawyerwatch.wordpress.com/2011/07/12/the-torture-memos-just-following-orders-just-following-advice/
e a
11 de julho de 2011 “Estados Unidos: Investigue Bush e outros altos funcionários por tortura – Inquérito sobre duas mortes sob custódia da CIA é insuficiente” pela Human Rights Watch
http://www.hrw.org/en/news/2011/07/11/united-states-investigate-bush-other-top-officials-torture
e a
“John F. Kennedy 2 – The George HW Bush Connection – Documentário completo – A sequência de JFK de Oliver Stone, você não verá no cinema. Uma acusação criminal minuciosamente documentada que estabelece, sem sombra de dúvida razoável, a culpa de George HW Bush como supervisor na conspiração para assassinar John Kennedy.”
http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DDAQ5mFkrlDs%26feature%3Dautoshare&h=yAQBLNv06AQCkTQw37dI7l7Sgdk9Xl8dVGlDvYmRlU_2udg
e a
28 de outubro de 2007 – Família Bush, CIA, Conexão Nazista
http://www.myspace.com/270351075/blog/323241558
Em 1939, Harriman e Prescott contrataram os irmãos Dulles [escritório de advocacia Sullivan & Cromwell – http://www.enter.net/~torve/trogholm/secret/rightroots/dulles.html ] para esconder o envolvimento nazista com a UBC porque sabiam que as coisas que haviam feito não eram do interesse da América. Mas não funcionou e a UBC foi apreendida pelo governo federal em 17 de novembro de 1942, sob a Lei de Comércio com o Inimigo. O banco era uma operação de lavagem de dinheiro para Hitler. Prescott também foi forçado a desistir do apoio ao seu aliado político favorito, Hitler. Prescott foi a uma audiência no Congresso para tentar recuperar seu banco. J. Edgar Hoover disse a ele [Prescott Bush], “Isso mesmo, você é nazista e dirige um banco nazista”. Prescott foi negado e perdeu seu banco. Houve muitas outras elites americanas e britânicas que financiaram a ascensão de Hitler e dos nazistas ao poder. Henry Ford da Ford Motor Company, a família Rockefeller da Standard Oil, Thomas Watson da IBM, JP Morgan, Coca Cola, General Motors, a família bancária Rothschild da Inglaterra, etc… etc…etc… Como você acha que a Alemanha construiu um grande exército militar? o suficiente para conquistar o mundo em um período de cerca de 10 anos?
e a
Agenda 21, EUGENIA “tirar vidas consideradas não dignas de serem vividas”
http://www.youtube.com/watch?v=S5cu_5uoQ18
Sábado, 25 de abril de 2009 “Transcrição: Entrevista com Manfred Novak, oficial de tortura da ONU”, por Glenn Greenwald, Salon Media Group, Inc.
http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2009/04/25/nowak
Achei que Don Gregg estava com Bush na viagem de Washington a Paris.
No seu livro “Compreender o Irão”, p. 194-195, William R. Polk (administração Kennedy e ex-professor de história na Universidade de Chicago) escreve:
– “Embora… até agora… não tenha sido provado, há provas substanciais de que membros da equipa eleitoral de Ronald Reagan, liderada por William J. Casey… e alegadamente incluindo George HW Bush, iniciaram uma série de reuniões em Madrid em Julho de 1980 e posteriormente em Paris com representantes secretos do Aiatolá Rhuhollah Khomeini.”
– “Esta é uma tese desenvolvida pelo Capitão Gary Sick, que era o especialista iraniano no NSC”
– Notas pág. 232: “Gary Sick fez um estudo exaustivo…”
– “… o governo iraniano tem tentado desbloquear os seus fundos estrangeiros e adquirir peças sobressalentes de que necessita urgentemente para as suas forças militares.”
– “… Carter… se o fizesse… provavelmente venceria.”(a eleição presidencial)
– “O Capitão Sick acredita que estes fatores formaram a base de um acordo: Casey prometeu que, se fosse eleito, Reagan devolveria os bens bloqueados e forneceria os equipamentos e suprimentos solicitados, mas que o Irã deveria libertar os reféns para ele, não para Carter. .”
– “Pelo menos dois agentes israelitas envolveram-se nas discussões para permitir a Israel… desenvolver um mercado para equipamento militar no Irão.”
– (EN) Também nesta altura, a administração Carter estava a discutir a possibilidade de utilizar o fornecimento de armas para libertar os reféns. Sick observa que, no meio destas discussões, os iranianos disseram ao governo dos EUA que já não estava interessado em adquirir armas americanas da administração Carter.”
– “Embora alguns aspectos deste cenário não possam ser provados ou refutados, o final da história é de conhecimento público. Como escreveu o capitão Sick, os iranianos libertaram os restantes 52 reféns em Janeiro de 1981, “exatamente cinco minutos depois de o Sr. Reagan ter tomado posse”, e centenas de milhões de dólares em “armas começaram a fluir para o Irão através de Israel apenas alguns minutos depois”. dias após a inauguração'.”
Prumo,
Você é a única voz da verdade em um oceano de engano e corrupção. Quão lógico parece que em algum momento no verão antes das eleições, os republicanos acordaram para a terrível possibilidade de que um grande estadista como Jimmy Carter, que negociou com sucesso o Acordo de Paz Árabe-Israelense, de alguma forma conseguisse a libertação dos reféns, se tornasse um Nacional Herói e ganhe facilmente a reeleição.
Bush Pai teve motivo e oportunidade para envolver activamente os iranianos no que foi o precursor do Escândalo Irão-Contra. Faz muito sentido que o Irão-Contras tenha sido apenas uma continuação, sob Reagan, do que já tinha acontecido na época pré-eleitoral.
Negociar com uma nação inimiga sem laços diplomáticos com os EUA para prolongar o cativeiro de cidadãos dos Estados Unidos, a fim de manipular os resultados eleitorais, é o crime mais traiçoeiro que alguma vez ouvi.
Esta história merece mais atenção, mas tal como aconteceu com os assassinatos de Kennedy e os encobrimentos que se seguiram, tudo está envolto em mistério perpétuo pelos nossos meios de comunicação.
Nunca saberemos a verdade porque os mesmos interesses que encobriram a história original ainda estão no controlo e têm interesse em continuar crimes mais covardes e traiçoeiros que até agora garantiram um legado conservador que continuam a reforçar até hoje. Entre esses criadores de mitos está o principal publicitário da época, Rupert Murdoch.
Sua cobertura do Rev. Sun Myung Moon e sua manipulação do Washington Times e sua influência na inclinação conservadora daquele jornal, bem como a participação do Wa. O Post e o NY Times, em iniciativas conservadoras passadas e recentes, revelaram um panorama da mídia do National News que é corrupto e controlado por poderosos interesses especiais que travaram uma “guerra cultural” para alienar os liberais que buscam a verdade como você e que defendem incessantemente os traidores e desprezíveis táticas da oligarquia de elite que governa os EUA.
Mas isto não é novidade e pode realmente ser considerado normal para a mídia noticiosa dos EUA. William Randolph Hearst e vários National News Moguls têm, durante décadas, difundido as notícias para desencadear guerras estrangeiras e encobrir acções escandalosas dos conservadores.
Os americanos sempre foram tocados como um violino e sempre reproduziram de forma confiável as doces reverberações dos resultados eleitorais que são música para os ouvidos dos magnatas da mídia conservadora e de seus comparsas políticos conservadores.
Os americanos foram transformados em espuma por Hearst durante o naufrágio do USS Maine no porto de Havana e o resultado foi a guerra. Há a lendária história do repórter que foi enviado a Havana para cobrir a história e relatou que não havia provas que apoiassem o envolvimento espanhol no naufrágio do navio norte-americano. É relatado que William Randolph Hearst respondeu “Você fornece as fotos, eu forneço a guerra”
E assim aconteceu com o Vietname e o incidente do “Golfo de Tonken” que os historiadores concluíram agora nunca ter ocorrido e a possibilidade real de que o ataque de 9 de Setembro tenha sido desejado e permitido “acontecer” pela administração Bush e Cheney desde então. a sua própria admissão em documentos do PNAC Cheney lamentou que sem um “Novo Pearl Harbor” o povo americano provavelmente não estaria disposto a apoiar guerras contra o Iraque, o Irão e a Coreia do Norte, todas consideradas necessárias por Cheney no seu “Projecto para o Novo Século Americano”. PNAC.
Os americanos não têm a menor ideia dos lucros inesperados que a família Bush e outros investidores colheram quando membros da família Bin Laden se reuniam nos escritórios da superpoderosa empresa de investimento privado com sede no Triângulo de Ferro, chamada grupo Carlyle, enquanto observavam os aviões colidirem com o Twin Torres. Os investidores do Grupo Carlyle tiveram os seus sonhos e desejos financeiros tornados realidade à medida que os preços das ações de defesa, que constituíam a maioria da estratégia de investimento do Carlyle, dispararam após os ataques. Motivo? Oportunidade? Nunca ouviremos tais acusações vindas da Main Stream Press.
A história que foi deixada por contar foi deixada por contar pelos próprios meios de comunicação que se autodenominam “liberais”. Que piada. Quão facilmente somos manipulados e parece que qualquer chance de a verdade surgir é tão fraca quanto uma estrela distante.
No final, fica claro que existe uma grande dicotomia preservada pelas apostas da guerra e pelos donos da mídia para esconder a verdade da corrupção política e empresarial americana em nome da preservação do nosso modo de vida e dos atos cruéis e desumanos que foram conduzidos para promover o poder e a influência de nossas nações, todos pagos com sangue. Desde as guerras indianas até ao 9 de Setembro, todos beneficiámos da agressão aberta dos nossos líderes políticos, financiada pela riqueza privada.
Não seria tão mau se eles não tivessem estado simultaneamente envolvidos numa guerra de décadas contra os americanos comuns. Mas desde os laços dos Bushes com a Alemanha nazi e o comércio com as Nações Inimigas do Eixo, até ao desafiante republicano, a FDR (Charles Lindbergh), um apoiante declarado fascista e nazi, os conservadores mostraram um padrão ao longo da maior parte de um século em que o seu objectivo não é apenas para envolver os americanos em actos de agressão estrangeira para promover os seus sonhos militaristas de conquista e poder, mas para instalar um sistema político nos Estados Unidos que procura substituir a democracia eleita por um governo de base teológica de capitalistas de elite cujas acções e delitos são encobertos em perpetuidade por uma imprensa comercial que está essencialmente no seu bolso. Procuram nada menos do que estabelecer um Estado de Direito que se pareça muito com o Estado de Direito imposto pela Inglaterra às Colónias.
Realmente não tenho esperança para esta situação, uma vez que é poderosa e persistente e tem os seus tentáculos profundamente enraizados nos corredores da política e dos meios de comunicação social e até agora conseguiu iludir o povo americano ao jogar com os seus preconceitos em todos os ciclos eleitorais e venceu.
Pelo menos, há você que é apenas uma estrela breve e brilhante nos céus, onde há um leve brilho de verdade que você transmitiu através de sua pura coragem de coração e convicções.
Talvez apenas um punhado de pessoas ouça e esteja disposto a ouvir suas palavras. Muitos ficarão com medo e optarão por não ouvir. Muitos estarão esperando para atacá-lo caso seu brilho ameace se tornar um farol. Espero que isso nunca aconteça.
Continue a luta pela verdade. Um dia, quando os americanos comuns acordarem numa fila de sopa, poderão ainda ver a profundidade das suas ilusões induzidas pela propaganda.
Mas temo que esse dia nunca chegue. Os americanos seguirão o flautista da mídia e dos políticos conservadores para um futuro onde a classe média evaporará e nossa nação se tornará uma terra dos que têm e dos que não têm. Tal é o poder da propaganda e o que pode acontecer quando qualquer entidade, seja comercial ou governamental, tem o motivo e a oportunidade de enganar as massas.
Sinceramente, não sei como você tem a convicção de continuar enfrentando um adversário tão avassalador. Você poderia simplesmente decidir lucrar e usar seu site para ficar rico, vomitando besteiras de linha partidária conservadora, como tantos outros especialistas que se esgotaram.
Somente aqueles cuja busca pela justiça os consome e aqueles que têm uma paixão que supera os instintos de autopreservação poderiam fazer o que você faz. Jesus Cristo vem à mente como alguém que estava disposto a assumir tais riscos de boa vontade. Ele realmente morreu pelos nossos pecados. Pecados que continuam até hoje e que são cometidos pelos fariseus do nosso tempo.
Tenho o maior respeito por você. Você é um belo exemplo de alguém que exemplifica os ensinamentos de Cristo no meio da “Roma” dos nossos dias modernos.
Continue seguindo em frente!
M,
Obrigado por seus comentários adicionais e sua racionalidade articulada. (Seriamente.)
Concordo até com a sua comparação de Bob com os esforços de Jesus contra a burocracia romana (intrinsecamente corrupta), e sou judeu!
A única esperança é que a tecnologia de comunicação do século XXI permita que a Verdade seja conhecida e divulgada (por exemplo, Wikileaks), apesar de Murdoch, Koch e outros membros da Cleptocracia. O que é assustador é que ainda temos pessoas “com autoridade” tomando decisões protegendo as mentiras que são discípulos de Kissinger (Geithner) e Casey (Robert Gates).
Isso não é bom.
Bem dito. Suspeito que o Sr. Parry tem um profundo respeito e reverência pela verdade. Alguns dizem que “o tempo cura todas as feridas”, mas o tempo não faz nada se a verdade não vier à tona. Acrescentarei o seguinte: os Democratas são tão cúmplices no engano da população americana/mundial como os Conservadores e os Republicanos. Todos servem ao mesmo mestre, percorrendo caminhos diferentes que levam ao mesmo lugar. Maurice Strong, Al Gore, George Soros…..todos estão a trabalhar para a Governação Global – o que requer a destruição dos Estados Unidos.
Os encobrimentos da família Bush continuam e parecem nunca cessar. Obrigado, Sr. Parry, por continuar acompanhando esta história. A propósito, você não terá uma votação por escrito amanhã em Iowa? Ah, espere, essa é a sugestão/snark de anúncio do Super-PAC de Stephen Colbert, “Rick Parry”.
Mas voltando à família Bush. Qual é o fio condutor que atravessa a preparação da Al Qaeda antes do 9 de Setembro, as consequências dos ataques e da Guerra do Iraque? A Arábia Saudita, ou mais especificamente, os cidadãos da Arábia Saudita… e as estreitas ligações da família Bush, comerciais e pessoais, com os cidadãos da Arábia Saudita.
Assim, a administração Bush não percebeu todos os sinais de alerta de um iminente ataque terrorista interno em 2001, um ataque financiado, planeado e executado principalmente pelos árabes sauditas. Deliberada ou apenas incompetência? Durante a transição entre a administração cessante de Clinton e a de Bush, os novos responsáveis de Bush ignoraram os avisos dos responsáveis cessantes de Clinton sobre a ameaça da Al Qaeda. Deliberada ou apenas incompetência? Altos funcionários de Bush antes do 9 de setembro, incluindo o ex-chefe antiterrorista Richard Clarke, supostamente não sabiam antes dos ataques de 11 de setembro de cidadãos sauditas ligados à Al Qaeda nos Estados Unidos, dois deles na Costa Oeste da Califórnia (não escolhido voou o avião para o Pentágono em 9 de setembro) e um no Centro-Oeste (recolhido pelo FBI três semanas antes do 11 de setembro, depois de levantar suspeitas para si mesmo em uma escola de aviação por querer apenas voar 9, enquanto estava no ar , não decolando ou pousando. Ele esfriou sob custódia por semanas. Os agentes de campo do FBI tentaram repetidamente obter um mandado de busca para verificar seus pertences pessoais, mas a sede do FBI os rejeitou todas as vezes). Deliberada ou apenas incompetência?
IOW, Bill Clinton não tinha qualquer ligação familiar ou comercial com a realeza saudita ou outros árabes sauditas, por isso a sua administração perseguiu vigorosamente a rede terrorista Al Qaeda, principalmente no Afeganistão, mas também noutros lugares. Assim que George W. Bush se tornou presidente e antes do 9 de Setembro, um manto de silêncio e secretismo pareceu cair sobre a Al Qaeda, quase como se se tornasse política oficial da administração Bush retirar a mão. Será que isto se deveu aos laços estreitos, comerciais e pessoais, da família Bush com a realeza saudita e com as principais empresas da Arábia Saudita, como a dirigida pela família Bin Laden? Deliberada ou apenas incompetência?
Uma pista pode estar na forma como a administração Bush lidou com as consequências imediatas do 9 de Setembro. Lembra quando havia uma zona de exclusão aérea em toda a América, sem rastros de jatos no céu durante os dias após o 11 de setembro? Poucos minutos depois dos ataques e da determinação de que os sauditas eram os principais responsáveis, a administração Bush entrou em ação, providenciando jatos do governo em todo o país para recolher membros da família real saudita e de Bin Laden, para transportá-los para fora do país, a maioria antes mesmo que as autoridades tivessem a chance de questioná-los. E então a administração Bush tentou bloquear qualquer inquérito governamental oficial sobre os ataques de 9 de Setembro e os responsáveis.
Vê um padrão se formando? Mas e a Guerra do Iraque? Simples. A administração Bush após o 9 de Setembro derrotou a Al Qaeda e os Taliban no Afeganistão, mas permitiu que Osama bin Laden escapasse em Tora Bora. Havia muito poucas tropas no terreno no Afeganistão, e depois estas tornaram-se ainda menos quando a administração Bush transferiu muitas para o Kuwait para aguardar ordens para atacar o Iraque. Ao mesmo tempo, a administração Bush intensificou a retórica anti-Iraque, alegando que Saddam Hussein era mais perigoso do que Bin Laden e a rede terrorista Al Qaeda, incluindo a falsa alegação de que Hussein estava por trás dos ataques de 11 de Setembro. E então veio a invasão do próprio Iraque. Resultado? Ao desviar a atenção da América (e do mundo) para o Iraque e Saddam Hussein, a administração Bush desviou a atenção da realeza saudita e de outras famílias sauditas, como a influente família Bin Laden, alguns dos quais, desde então, soubemos que eram (e provavelmente ainda são). ) financiamento de grupos terroristas religiosos.
Todos sabemos o quanto George W. Bush valorizava a lealdade, com o petróleo a lubrificar a lealdade dele e da sua família. Então, foi isso que impulsionou o relacionamento dele, do seu governo e da sua família com a realeza saudita e outros árabes sauditas, como a rica família Bin Laden? Não importa o que a rede terrorista Al Qaeda, liderada por Osama bin Laden, tenha feito? Tanto antes dos ataques de 9 de Setembro como depois, com o Iraque incluído como táctica de diversão?
A ligação saudita à família Bush também explica o facto de Saddam ter sido alvo de ataques não só pela sua tentativa de “atacar” Bush 41, mas também como um favor aos sauditas por se terem livrado de Saddam como concorrente das suas tentativas de obter um monopólio petrolífero. Saddam ameaçava abrir as comportas do petróleo e destruir a rentabilidade saudita. Tem sido do interesse da Arábia Saudita NÃO permitir que o petróleo iraquiano arruíne o seu controlo de mercado.
Depois, há a foto conhecida dele no sofá com Saddam Hussein. Ronnie estava vendendo armas de destruição em massa para ele. Ele disse que isso renderia grandes dividendos para os EUA.
Oh meu Deus! Isso me deixou tonto! Então . . . onde ele estava?????
O seu relatório sobre o Sr. HW Bush é um dos mais significativos que li.
Minha tese é que HWB organizou a derrubada do IR655 para garantir sua eleição. Suficiente e posso ir 100 vezes mais longe.
Aqui está outro exemplo de quão corrupta é a Família do Crime Bush. Ninguém jamais mereceu ocupar um cargo público. Um belo dia descobrir-se-á que as acusações feitas contra o velho são verdadeiras e que foi um ato de traição.
E daí? Estamos olhando para frente, não para trás, você não sabe.
Realmente? Ansiosa pelo quê? Nada de bom do jeito que as coisas estão indo. Traição é traição, independentemente de quando aconteceu. Ignorar isso significa que aqueles que temos no governo AGORA serão encorajados a fazê-lo novamente.
Penso que ele está a usar sarcasticamente a justificação de Obama para não processar os criminosos de Bush. Não acho que Greg esteja falando sério.
Não olhar para trás significa repetir o passado por ignorância do que foi. Somos o nosso passado, não queremos que o futuro seja resultado da nossa estupidez.
E Bush 1 estava apenas seguindo os passos de seu pai. Prescot Bush, juntamente com outras pessoas ricas da época, tentaram derrubar FDR. Eles cometeram o erro de tentar fazer com que o vencedor da Medalha de Honra do Congresso, General do Corpo de Fuzileiros Navais, Smedley Butler, se envolvesse no golpe, mas ele não aceitou e alertou Roosevelt sobre a conspiração. Se você quiser a história, basta pesquisar no Google.