Exclusivo: Os republicanos de Wisconsin perderam duas cadeiras no Senado nas eleições revogatórias de terça-feira, mas ganharam outras quatro para manter o controle do Senado estadual e têm a chance de destituir dois democratas na próxima semana. Mas as duas vitórias democratas provam o potencial da organização popular, diz Lisa Pease.
Por Lisa Pease
O que acontece quando um partido concede cortes de impostos aos ricos e depois grita “crise económica!” para justificar a destruição dos sindicatos, das proteções para os mais pobres entre nós e das salvaguardas ambientais?
Acabamos de descobrir, em Wisconsin. Embora os democratas não tenham conseguido recuperar o Senado Estadual, o que aconteceu foi, no entanto, uma vitória extraordinária para o partido.
Considere: cada um dos candidatos destituídos na terça-feira eram republicanos em distritos especificamente manipulados para apoiar os republicanos.
As corridas se resumiram ao poder do dinheiro versus o poder das pessoas no terreno. Os Republicanos canalizaram grandes quantias de dinheiro para as campanhas, enquanto os Democratas responderam com um maior número de entidades “no terreno”, caminhando de porta em porta, pedindo às pessoas que apoiassem a sua agenda.
Êxtase qualquer A vitória dos democratas foi surpreendente. Essas duas vitórias foram uma prova da vontade de um povo que, sentindo-se oprimido, levantou-se para impedir o movimento de avanço de um governador republicano cuja agenda é quase comicamente pró-negócios e anti-sindical.
Uma corrida, no entanto, revelou algumas travessuras de última hora na divulgação de votos. Não estou questionando a integridade do resultado. Mas tenho sérias dúvidas sobre a integridade do processo.
Essa foi a disputa no Distrito 8 entre a atual senadora Alberta Darling e seu adversário democrata, o deputado Sandy Pasch. A vitória de Pasch na parte do distrito do condado de Milwaukee foi tão grande que por algumas horas parecia que ela poderia vencer.
Quando todas as outras disputas foram decididas, com a maioria dos distritos informando em todas as outras áreas do estado, uma figura familiar levantou suspeitas – mais uma vez – de possível adulteração eleitoral.
Como os democratas pareciam prestes a ocupar os três assentos, o que lhes teria permitido assumir o controle do Senado Estadual e efetivamente deter o rolo compressor legislativo do governador Walker, um porta-voz do condado de Waukesha anunciou que não divulgariam seus resultados por mais uma hora.
Pouco depois, fomos informados de que os resultados só seriam conhecidos na manhã de quarta-feira. Se isso tivesse acontecido em qualquer outro condado, a única questão teria sido: por que o atraso?
Mas o esforço de contagem de votos do condado de Waukesha tem sido supervisionado por Kathy Nickolaus há algum tempo, e Nickolaus tem um histórico que deve deixar todos os eleitores enjoados.
No ano passado, Nickolaus foi criticada por ter perdido e depois obtido cerca de 7,000 votos que colocaram o seu antigo chefe, o juiz David Prosser, no Supremo Tribunal do Estado. (Veja meu relatório inicial sobre isso, “Estranha reviravolta na batalha de Wisconsin”E meu artigo de acompanhamento“Mais reviravoltas em Wisconsin").
Como observei na época, este não foi o primeiro caso em que Nickolaus aparentemente perdeu e depois encontrou votos em seu banco de dados. Nas eleições primárias de 2006, um dos candidatos foi declarado vencedor, mas Nickolaus alegou que alguns votos foram relatados na coluna errada.
Após a “correção”, os resultados da corrida passaram para o adversário anteriormente perdedor. Houve outros “erros” também nas eleições.
Quando alguém comete um erro em algo tão importante como uma eleição, muitas vezes ele é considerado um erro. Quando alguém comete um erro semelhante pela segunda vez, parece um pouco menos aleatório. Quando mais tarde a mesma pessoa afirma precisar de mais tempo para contar os votos, podemos ser culpados por começar a ver um padrão?
Tive a mesma opinião do porta-voz estadual do Partido Democrata, Graeme Zielinski, que foi notícia na terça-feira à noite com as suas fortes acusações sobre Nickolaus, a quem acusou de ter “demonstrado incompetência grosseira, e talvez mais, nas eleições para o Supremo Tribunal”.
(Link de vídeo: http://bcove.me/kf8ltyqr)
Zielinski: “Acreditamos que há truques sujos em andamento. Acreditamos que será necessária uma investigação, ou pelo menos uma explicação muito boa, para o que parece ela é fazendo nesta eleição.
"Bem espere. Veremos o que acontece e o que acontece durante o resto da noite. Podemos não ter mais declarações agora. É claro, nossa equipe jurídica, estamos explorando todas as nossas opções jurídicas no momento.
“Estamos obtendo a melhor informação possível, mas neste momento posso dizer que acreditamos que a eleição que determinará o controle do Senado de Wisconsin está sendo adulterada.”
Repórter: “Que evidências concretas você tem?”
Zielinski: “Isso é tudo que vou dizer. Estamos sentindo falta de vários bairros em Waukesha. Parece que ela está sentada sobre eles agora.
Repórter: “O que você quer dizer com 'sentar sobre eles'?”
Zielinski: “Ela não vai liberá-los. Temos pesquisas de saída. Temos informações que acreditamos indicar algum desempenho para nós em que acreditamos que ela esteja sentada. É muito parecido com o que ela fez em uma corrida para a Suprema Corte.”
Repórter: “Como é que isso é adulterado se ela está sentada neles? Talvez não seja um bom funcionário do condado, mas é realmente uma adulteração?
Zielinski: “Vamos deixar os resultados falarem por si, mas neste momento vamos esperar para ver o que acontece no resto do dia. Neste momento, acreditamos que estivemos na liderança ou perto da liderança nesta corrida. Acreditamos que o condado de Waukesha está de volta.
“E isso é tudo que voltarei. Vou pegar um pouco mais de informações para você. Voltarei mais uma vez antes que a noite acabe. Você ainda pode ouvir falar de Sandy Pasch, mas agora, acreditamos que a secretária do condado de Waukesha, Kathy Nickolaus, está adulterando esta eleição que determinará o controle do Senado de Wisconsin.
Verifiquei os resultados na quarta-feira de manhã. Mesmo que os resultados do condado de Waukesha fossem eliminados dos retornos totais, Darling teria vencido, embora por uma margem menor.
Portanto, se Nickolaus fez ou não qualquer manipulação eleitoral é, em última análise, irrelevante para a conclusão de que Darling venceu, assumindo que nenhuma manipulação aconteceu em de outros condados (e assumindo que mesmo que Pasch tivesse vencido nos distritos de Waukesha, a margem teria sido pequena demais para ser relevante).
Portanto, não foi surpreendente que o presidente do Partido Democrata de Wisconsin, Mike Tate, tenha desde então retratado as declarações de Zielinski.
O problema, como já observei repetidamente aqui e em outros lugares, é que até que tenhamos um processo verdadeiramente transparente de processamento e contagem de votos, as acusações de adulteração de votos continuarão a ser feitas quando os resultados não corresponderem ao que era esperado, com base em resultados de campanha. e votação de saída.
A solução é não parar de se preocupar. A solução é encontrar uma forma de abrir o processo de votação para que fique claro que tudo está sendo tratado de maneira aberta e honesta.
Em qualquer caso, parece que a agenda republicana, embora ainda de pé em Wisconsin, recebeu um duro golpe.
Perder dois assentos em distritos republicanos estaria fora de questão antes dos esforços radicais de Walker para privar os funcionários públicos do seu direito à negociação colectiva, bem como dos esforços de Walker para promover enormes preocupações do agronegócio às custas dos agricultores locais e para reduzir as protecções ambientais em o nome da promoção de negócios.
Os democratas no Wisconsin estão a demonstrar uma lição importante. Não basta estar certo. É preciso ter disposição para sair às ruas, andar pelo bairro, pedir votos, de porta em porta.
Se você fizer isso o suficiente, você pode vencer. Mas será necessário um esforço extraordinário e o resultado não é garantido.
Lisa Pease é uma escritora que estudou a história recente de irregularidades eleitorais.
A opinião da grande mídia sobre esta situação tem sido incomum, para dizer o mínimo. Eles consideram que os Democratas “fracassaram”, uma vez que não conseguiram recuperar o controlo maioritário do Senado. Quando o Partido da maioria entrincheirada perde dois assentos no Senado em distritos com profundas raízes republicanas porque o seu partido irritou tanto a oposição que houve vários recalls, como isso é uma “vitória” para os republicanos? Pelas minhas contas, os republicanos tinham seis senadores em jogo e perderam dois. Isso é uma derrota tática. Isto reduz a sua maioria para um (assumindo que as revogações democratas falham) e há pelo menos um senador republicano que tem opiniões bastante moderadas e não rejeita compromissos com os democratas sobre questões substantivas. Digamos que você fosse o comandante encarregado de um forte com 6 muralhas que está sob ataque. Um mensageiro chega até você e diz que duas paredes cederam ao inimigo. Você divulgaria um comunicado à imprensa dizendo que ganhou porque ainda segurou 4 das 6 paredes? Esta batalha não acabou. Em Wisconsin!
Bom trabalho, Lisa! Apraz-me verificar que está a utilizar a sua experiência na investigação de campanhas políticas irregulares, para além das suas outras áreas de especialização. Warren
Obrigado, Warren! Agradeço o comentário.