Negociando com sequestradores

Uma lição duradoura da administração Reagan é que não faz sentido negociar com os sequestradores; eles apenas fazem mais reféns. Esta é uma lição que o Presidente Barack Obama e os Democratas devem aprender ao lidar com os actuais republicanos de direita, escreve Michael Winship.

Por Michael Winship

Quando cheguei a Washington, há uma semana, exactamente quando a crise do tecto da dívida se aproximava do seu clímax, todas as bandeiras que cercavam a Union Station da capital estavam a meio mastro.

Brinquei sombriamente com meu irmão e minha cunhada dizendo que talvez eles tivessem sido rebaixados para marcar a morte do New Deal. (Na verdade, eles homenagearam o recente falecimento do ex-presidente do Estado-Maior Conjunto, John Shalikashvili.)

Quanto àquelas multidões de turistas, desafiando o calor da malária e obstruindo as ruas e calçadas de DC? Imaginei-os envolvidos naquele fenómeno conhecido como “turismo de última oportunidade” – chegar a um local antes que este desaparecesse, como o derretimento dos glaciares das Montanhas Rochosas.

Mas deixando de lado as minhas fantasias mais sombrias, Washington e a América ainda estão de pé, embora a cidade brilhante numa colina que Ronald Reagan gostava de exaltar tenha sido grafitada com os slogans destemperados e as críticas dos Tea Partyers e outros da direita que acreditam que o melhor governo não é nenhum. e egoisticamente faria com que os necessitados se amontoassem, desempregados e famintos, no escuro.

(Qual é a velha piada: quantos laissez-faire economistas, é preciso parafusar uma lâmpada? Nenhum – o mercado cuidará disso.)

Tal como tantos progressistas, tentei, realmente tentei, encontrar uma fresta de esperança no acordo que finalmente foi negociado, tal como ocasionalmente ouvimos notícias sobre o “lado positivo” do aquecimento global. (Faixas marítimas mais amplas no Ártico – viva!)

Os programas para os pobres parecem estar protegidos, por enquanto. Os cortes do Medicare supostamente não afetam os pagamentos dos beneficiários. Os cortes de impostos de Bush para os ricos ainda expiram em 2013! (Vou acreditar quando ver.)

Na melhor das hipóteses, um consolo frio. Porque é impossível não abalar a ideia de que, no seu zelo impensado de cortar despesas, reduzir o défice e destruir a oposição, os republicanos são como o tipo que faz buracos no casco do seu barco salva-vidas naufragado para deixar sair a água - apesar das objecções. e apelos dos outros passageiros.

O que reflete um problema maior. Como Jonathan Bernstein escreveu na última segunda-feira Washington Post, “Os incentivos do Partido Republicano são distorcidos. Em vez de se preocuparem com a política, parecem preocupar-se mais com o simbolismo, como uma Emenda ao Orçamento Equilibrado, do que com a política propriamente dita.

“Em vez de se preocuparem em fazer o melhor acordo possível, parecem preocupar-se mais em provar a sua lealdade à causa (recusaram-se a negociar cuidados de saúde, embora ao fazê-lo pudessem ter conseguido mais daquilo que queriam)…

“Isto exige que se oponham aos presidentes democratas, independentemente do que isso signifique em termos de ganhos ou perdas substanciais. O resultado é que os republicanos acabam seguindo o exemplo de vendedores ambulantes e apresentadores de talk shows, mesmo quando isso os leva a lugares estranhos.

“E isso, e não algo inerente ao Congresso, mesmo em tempos polarizados, acaba gerando um processo legislativo disfuncional.”

Goste ou não, por mais misteriosos e abusados ​​que sejam alguns dos seus procedimentos, corrompidos pelo dinheiro e pela influência, complicados além da razão e com grande necessidade de reforma, o que resta do nosso sistema só funciona se houver regras de procedimento e comportamento.

Às vezes, essas regras não estão escritas, são mais tradicionais do que codificadas na lei, aceitas mutuamente por todos os envolvidos. Percamos isso, como fizemos agora, e todo o resto irá direto para o inferno.

Os métodos de tomada de reféns, de não dar a mínima, de cortar e queimar, utilizados pela liderança republicana na luta contra a dívida, são lamentavelmente antidemocráticos e minam seriamente os remanescentes desta república frágil e representativa.

Vale a pena, disse o líder da minoria no Senado, Mitch McConnell, outro dia. Na verdade, ele poderia imaginar uma repetição do desempenho.

E assim eles continuarão fazendo isso de novo e de novo porque, como acabamos de ver, funciona.

O Presidente Obama e muitos dos seus colegas Democratas deixaram-nos escapar impunes e até agiram como cúmplices do crime, cedendo e acreditando na noção de que, numa altura em que mais estímulos governamentais são cruciais para o emprego e o crescimento, a principal coisa a fazer é fazer é cortar gastos.

Não me surpreenderia se a futura legislação do Partido Republicano viesse na forma de notas de resgate, palavras e cartas arrancadas de jornais e revistas e coladas nas páginas, mais uma ameaça do que uma lei.

No rescaldo imediato da guerra contra o tecto da dívida, o impasse sobre a Administração Federal da Aviação – agora temporariamente quebrada face à opinião pública, quase 75,000 pessoas desempregadas e potencialmente centenas de milhões em receitas fiscais perdidas – é uma ampla prova da vontade republicana de intenção.

Quando os democratas reagiram contra uma tentativa de derrubar uma decisão do Conselho Nacional de Mediação que tornava mais fácil a sindicalização dos trabalhadores das companhias aéreas (e ferroviárias), a Câmara recusou-se a reautorizar o financiamento da FAA, normalmente uma decisão de rotina, depois ofereceu uma extensão insignificante de um mês, mas promoveu a chantagem ao ameaçar encerrar os subsídios para o serviço aéreo rural nos estados de origem dos principais senadores democratas Harry Reid, Jay Rockefeller (presidente da Comissão de Transportes do Senado) e Max Baucus (presidente da Comissão de Finanças do Senado).

O senador de Nova Iorque, Chuck Schumer, disse: “Os aeroportos são os motores económicos das pequenas comunidades em todo o país, e esse motor económico está agora em ponto morto. … [Os republicanos] deram um passo longe demais novamente.

Até o senador republicano do Texas, Kay Bailey Hutchison, disse que a medida “não era honrosa”, mas quando Rockefeller gritou, o homem que acrescentou a cláusula do aeroporto rural, o deputado republicano John Mica, presidente do Comitê de Transporte da Câmara, afirmou ingenuamente: “É apenas uma ferramenta para tentar motivar alguma ação para resolver isso.”

Em outras palavras, nosso caminho ou nenhuma estrada no céu.

Um leitor do site Talking Points Memo escreveu: “Eles não se importam com a vontade do povo, não se importam se o governo funciona (porque se convenceram de que é inerentemente ruim) e preferem que o país vá pelo ralo do que não conseguir o que querem. querer."

Com a legislação sobre dotações a ser debatida após o fim das férias de verão, há muito, muito mais deste tipo de tática por vir.

A líder da minoria na Câmara, Nancy Pelosi, diz que tem um plano secreto para derrotar futuras tomadas de reféns, mas “se eu lhe contasse… seria frustrado”.

Infelizmente, quando um plano secreto é anunciado em público antes da execução, não só ele não é mais secreto, como geralmente acontece que, em primeiro lugar, não havia muito plano. Veremos.

Uma coisa eu sei: a única maneira de derrotar valentões truculentos e ideólogos extremistas é revidar, levantar-se e dizer não.

E por mais que isso vá contra a sua alma complacente, Sr. Presidente, isso significa você também. Por favor, aproxime-se do prato.

Michael Winship é redator sênior da Demos, presidente do Writers Guild of America, East, e ex-redator sênior de “Bill Moyers Journal” na PBS.