Justificando um Terrorista Anti-Muçulmano

O massacre de 77 pessoas na Noruega por um extremista que odeia os muçulmanos provocou um exame de consciência entre alguns cristãos e judeus, mas também provocou racionalizações por parte de alguns em Israel e noutros lugares que vêem o medo e a aversão aos muçulmanos como a chave para a sua causa política, escreve. Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

Neste momento, o mundo está consciente de que, apesar do desejo ardente dos meios de comunicação ocidentais, o terrorismo que atingiu Oslo em 22 de Julho não foi perpetrado por um indivíduo ou organização muçulmana. Foi feito por um norueguês local chamado Anders Behring Breivik.

O objecto do seu terror era o governo norueguês e as suas políticas culturais e externas. Os pecados do governo parecem ter sido ser demasiado a favor do multiculturalismo, muito pouco se opor aos muçulmanos e não ser um aliado de Israel.

Breivik está no extremo violento de um continuum de medo e aversão por aqueles que são culturalmente e/ou religiosamente diferentes. Neste caso, os imigrantes muçulmanos na Europa.

Tal como milhões de outras pessoas ao longo deste continuum anti-Outro, ele está zangado com o facto de pessoas diferentes dele estarem a aparecer na sua vizinhança. Provavelmente nunca lhe ocorreu que, dentro de uma ou duas gerações, a maioria destes forasteiros seria levada a partilhar a cultura e a perspectiva das suas terras adoptadas.

Breivik não teve paciência para tal processo de assimilação. O que ele tinha era a) a vontade de praticar violência contra pessoas inocentes, b) a crença de que tal violência desencadearia uma viragem anti-muçulmana na política norueguesa, e c) a sensação de que tinha aliados em todo o mundo que aplaudiriam o seu Ação. Apenas o número b era fantasia.

Anders Behring Breivik escreveu um manifesto que chega a cerca de 1,500 páginas. Nesta mensagem ele identificou aqueles que considerava seus aliados. É claro que ele não os consultou sobre essa situação, mas na verdade não era necessário. Eles lutavam pela causa escolhida há muito tempo e ele os admirava por seu esforço.

Ele identificou-se fortemente com a sua visão do mundo e sentiu-se encorajado pela atmosfera geral de um “choque de civilizações” que tinham criado. Alguns lutaram pela causa com violência, outros não. Mas ele sabia que todos estavam do mesmo lado.

De Israel Jerusalem Post analisou este lado do manifesto de Breivik. O jornal observa que “menciona Israel 359 vezes e os judeus 324 vezes”. Nem tudo isso é positivo. Breivik não gosta de judeus com tendências esquerdistas e multiculturalistas.

No geral, o Jerusalem Post descreve o manifesto como “uma declaração extrema, bizarra e desconexa de islamofobia, sionismo de extrema direita e ataques venenosos ao marxismo e ao multiculturalismo”.

Considerando o facto de o “sionismo de extrema-direita” ter governado Israel durante décadas e também caracterizar o comportamento da maioria das organizações sionistas americanas, a identificação de Breivik com elas é, como veremos, mais lógica do que bizarra.

Breivik, o terrorista, conclui: “lutemos juntos com Israel, com os nossos irmãos sionistas contra os anti-sionistas, contra todos os Marixts/multiculturistas culturais”. O homem havia encontrado um lar ideológico.

Muitos dos “sionistas de extrema direita” de Israel reconheceram rapidamente a sua aliança com Anders Behring Breivik na proporção exacta do seu sentimento de que a Noruega era aliada dos palestinianos.

A maior parte dos EUA não terá conhecimento deste facto porque estas expressões de aprovação aparecem quase exclusivamente na imprensa hebraica de Israel e na Internet.

Não creio que o que se encontre lá seja, como Ziv Lenchner, afirma um colunista da Y-Net (hebraico), uma janela para a opinião pública israelita em geral, mas penso que podemos ter a certeza de que representa a perspectiva dos direitistas governantes de Israel.

Aqui estão algumas dessas posições traduzidas por JJ Goldberg:

–“Eles [as vítimas norueguesas] merecem. … Qualquer um que aja sem piedade conosco [Israel], não há razão para eu ter pena deles.”

–“Talvez eles aprendam em Oslo que não estão imunes, sentirão o que muitos israelenses sentiram…”

–“Os noruegueses e a Europa geralmente são superanti-semitas. Então 100 pessoas são mortas lá. … Eu não tenho pena deles, eles são meus inimigos, eles odeiam Israel, então eles merecem!

–“O menino [Breivik] queria mandar uma mensagem. Extremo, sim, mas eles [o governo norueguês que apoia os palestinos] não entendem mais nada”.

–“Chegou a hora da Europa lidar com estes árabes. Do meu ponto de vista, eles poderiam matar um milhão deles aqui também.”

Goldberg estima que os comentários foram “hostis de 3 ou 4 para 1, em vez de simpáticos”. Isso é hostil à Noruega e às suas vítimas. Havia uma sensação geral de que “o assassino estava certo e as vítimas mereciam”.

Esta atitude também chegou à intelectualidade israelita. Um bom exemplo disso é Barry Rubin, vice-diretor do Centro Begin-Sadat de Estudos Estratégicos.

Logo após os ataques em Oslo, Rubin escreveu um artigo intitulado “A Síndrome de Oslo”. Nele ele afirma que há uma profunda ironia nas ações do terrorista norueguês.

Especificamente, ele acredita que “o campo político juvenil que ele (Breivik) atacou estava na altura envolvido no que era essencialmente (embora os campistas não vissem dessa forma, sem dúvida) um programa pró-terrorista”.

Assim, pelo menos as vítimas do campo (quer soubessem disso ou não) apoiavam terroristas e isso resultou no seu ataque por um terrorista. Daí a ironia.

De que forma os noruegueses apoiavam o terrorismo? Bem, aqui estão alguns exemplos de Rubin:

–“O campo era dirigido pelo partido de esquerda da Noruega” que “fazia lobby para quebrar o bloqueio do regime terrorista do Hamas na Faixa de Gaza e para o reconhecimento imediato de um Estado palestino sem que essa entidade precisasse fazer algo que o impedisse de sendo uma base terrorista contra Israel.”

–Ao prosseguir estas políticas, o governo norueguês faz com que “o terrorismo pareça politicamente bem-sucedido e, portanto, uma grande coisa a fazer”.

Rubin prossegue no que se aproxima perigosamente de uma “mesquinharia desconexa” ao condenar quase toda a história da resistência palestiniana ao colonialismo sionista como terrorismo.

E uma vez que Rubin acredita que é imperativo que os terroristas (incluindo o da Noruega) nunca possam ter sucesso, segue-se logicamente que a resistência palestiniana não deve ter sucesso.

Na verdade, pode-se presumir que, para Barry Rubin, não pode haver nenhuma entidade palestiniana, excepto em termos israelitas, termos que outros, fora do mundo de Rubin, muitas vezes equiparam aos bantustões do apartheid na África do Sul.

Rubin fez de tudo para insistir que a sua posição não se destina a justificar os assassinatos em Oslo. Eu aceito esta afirmação.

No entanto, a sua visão do conflito israelo-palestiniano é tão unilateral que parece certamente justificar o terrorismo de Estado consistentemente aplicado por Israel, tanto para provocar como para responder à violência palestiniana.

[Nota pessoal: Há muito tempo conheci esse sujeito, Barry Rubin. Ele foi, então, um homem brilhante que usou os seus talentos para lutar pela justiça, particularmente no caso da Guerra do Vietname. Agora, com a objetividade há muito perdida, ele se converteu ao sionismo. E os convertidos sempre resultam nos verdadeiros crentes mais fervorosos.]

Os Estados Unidos e os seus Islamófobos

Se muitos dos aliados israelitas de Andres Behring Breivik se apressam em defendê-lo, os seus aliados americanos estão agora a apressar-se a distanciar-se dele.

São eles que, como New York Times afirmou, exerceu “influência inegável” sobre este terrorista. Foram eles que ajudaram a criar a atmosfera na qual ele se sentiu encorajado. Claro, eles negam ter feito isso.

Lembramos aqui a indignação de Sarah Palin, que publicou os nomes e locais de residência dos seus oponentes democratas usando uma mira de mira. E então, em Janeiro de 2011, quando uma dessas opositoras, a deputada Gabrielle Giffords, foi baleada por um fanático, Palin disse que o seu incitamento não teve nada a ver com o incidente.

Agora a história se repete. Quem são esses negadores mais recentes?

Bem, entre outros, dois notáveis ​​que o próprio Breivik vê como companheiros de viagem são Robert Spencer, que dirige o site “Jihad Watch”, e Pamela Geller, que dirige o site “Atlas Shrugged”. Ambos são figuras importantes na campanha de ódio que está a ser travada contra os muçulmanos nos Estados Unidos.

Breivik provavelmente também foi influenciado por outra variante desta campanha, o movimento contra a “rastejante Sharia”. Esta é a campanha absurda contra uma alegada conspiração islâmica para minar a cultura americana através da disseminação do uso da Lei Sharia.

Novamente, de acordo com o New York Times, o homem que liderou este movimento é David Yerushalmi, “um judeu hassídico de 56 anos com um histórico de declarações controversas sobre raça, imigração e Islão”.

Yerushalmi também apoia o projeto ilegal de colonização israelense na Cisjordânia palestina.

Depois, há os pronunciamentos venenosos continuamente apresentados por pessoas como o pastor fundamentalista da mega-igreja John Hagee e as múltiplas declarações anti-muçulmanas de políticos americanos como, entre outros, o deputado Peter King de Long Island e o candidato presidencial republicano Newt Gingrich.

Todas estas pessoas fazem parte da “maré crescente de islamofobia na América” e têm contribuído activamente para, como disse Sarah Wildman no relatório da Inglaterra Jornal guardião, “a base ideológica que motiva milícias e terroristas”.

O mundo está cheio de pessoas preconceituosas que, como referido acima, vivem num continuum de medo e aversão a tudo o que é diferente. Alguns deles são simplesmente ignorantes. Tornam-se facilmente vítimas do seu próprio provincianismo e permitem que as suas cabeças sejam preenchidas com os pronunciamentos de agências como a Fox “News”.

Outros são ideólogos cujo mundo é definido por crenças políticas, raciais ou religiosas muito estreitas, em defesa das quais a agitação e a violência são consideradas justificadas.

Alguns são oportunistas que consideram este tipo de ambiente o ideal para fazerem o seu nome e fortuna. Existem outras categorias também.

Nas circunstâncias certas, este coletivo de preconceituosos pode ser ativado. Ele encontra seu inimigo e se concentra com uma intensidade mortal. Os letristas dentro dela aram a terra, os agitadores plantam as sementes e então os violentos colhem a colheita. De repente você se encontra no meio de campos de extermínio.

Isso aconteceu repetidamente na história.

Como fenómeno, não se limita às áreas subdesenvolvidas ou às nações “atrasadas”. É um potencial que assola todos os povos em todos os momentos.

Parafraseando a citação de Samuel Clemens sobre a beleza e a feiúra, a civilização é apenas superficial, mas a barbárie vai até os ossos. É preciso vigilância constante, esforço constante e exigência constante de bom senso para manter o bárbaro afastado.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor deForeign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelense; e fundamentalismo islâmico.