A candidatura da Palestina por reconhecimento

Com as conversações de paz israelo-palestinianas não dando em nada e Israel ainda contando com o apoio incondicional dos Estados Unidos, um conflito diplomático está a formar-se nas Nações Unidas em Setembro, à medida que os palestinianos pressionam pelo reconhecimento do seu próprio Estado pela ONU. Mas Lawrence Davidson questiona se essa é a opção certa.

Por Lawrence Davidson

Em 26 de Julho, Robert Serry, Coordenador Especial das Nações Unidas para o processo de paz no Médio Oriente, compareceu perante o Conselho de Segurança da ONU. O Sr. Serry, um diplomata holandês de carreira, liderou a Divisão de Assuntos do Médio Oriente do Ministério dos Negócios Estrangeiros holandês. Há todos os motivos para acreditar que ele sabe do que está falando.

Ele disse ao Conselho de Segurança que o “processo de paz”, isto é, o processo político que supostamente busca uma solução negociada para o conflito israelo-palestiniano, havia alcançado uma fase de “impasse profundo e persistente”. As tentativas de retomar as negociações são “extremamente difíceis”, disse ele.

E, “na ausência de um quadro para conversações significativas, e com a continuação da actividade de colonatos israelitas, os palestinianos estão a explorar activamente a aproximação à ONU”. Isto é, considerar activamente pedir o reconhecimento da ONU da Palestina como um Estado soberano dentro das fronteiras anteriores a 1967.
 
A descrição das negociações feita pelo Sr. Serry parece bastante direta. Os dois lados estão num impasse.

E, como o negociador palestiniano Saeb Erekat observou, este impasse surge na sequência de negociações que se estenderam por pelo menos 20 anos. Na verdade, sabemos que na fase mais recente desta maratona de negociações a equipa palestiniana abandonou quase todas as suas exigências originais.

Erekat disse ao enviado dos EUA para o Médio Oriente, George Mitchell, que os negociadores palestinos tinham feito tudo, menos “converter ao sionismo.” E, no entanto, os israelitas desprezaram os compromissos oferecidos pelos palestinianos.

Tal como o Sr. Serry indicou, a colonização de terras palestinas por Israel continua. Na verdade, ao longo de todo este processo de 20 anos, a colonização continuou inabalável. E, claro, tudo isso é ilegal nos termos das Convenções de Genebra.

Uma das razões pelas quais o reinício de quaisquer negociações é tão “extremamente difícil” é que o lado palestiniano insistiu que, como pré-requisito para quaisquer novas conversações, Israel deve começar a respeitar o direito internacional. Israel recusou.
 
Portanto, pode ser uma surpresa para o observador não iniciado que Israel e os Estados Unidos apontem o dedo aos palestinianos neste caso.

Por exemplo, o Embaixador de Israel nas Nações Unidas Ron Prosor afirmou no Conselho de Segurança, em 26 de Julho, que “agora é a altura de a comunidade internacional dizer à liderança palestiniana o que se recusa a dizer ao seu próprio povo: não existem atalhos para a criação de um Estado. Você não pode ignorar o único caminho para a paz.”

Para os iniciados, esta afirmação não faz sentido algum. Se 20 anos de negociações não resultam em nada além de mais violência e mais roubos, descrever esse processo como o “único caminho para a paz” é contradizer-se.

Algo que se mostrou incapaz de alcançar X, não pode ser o “único caminho” para X. Da mesma forma, dizer que não pode haver atalhos para X e, portanto, é preciso persistir ao longo de um caminho que historicamente provou não levar a X é, bem, um não-sequitur.
 
O fiel aliado de Israel, os Estados Unidos, também se opõe, com igual ilógica, ao movimento palestiniano no sentido do reconhecimento da ONU.

Rosemary DiCarlo, vice-embaixadora dos EUA na ONU, anunciou que os EUA se oporão a qualquer “acção unilateral” por parte dos palestinianos na ONU. Ela interpretou a medida palestina como um esforço para “isolar Israel nas Nações Unidas”. Ela insistiu que os palestinos retomem as negociações.

Em resposta a DiCarlo, Riyad Mansour, observador da Palestina na ONU, salientou que “120 países já reconhecem um Estado palestiniano independente” e, portanto, vir à ONU dificilmente é uma acção “unilateral” por parte dos palestinianos. Ele prosseguiu explicando que o reconhecimento pela ONU de um Estado palestino neste momento seria “a consagração da solução de dois Estados” e ajudaria a tornar essa solução mais inevitável.
 
Infelizmente para Mansour, as suas palavras desmentem o facto de Israel não ter intenção de permitir uma solução significativa de dois Estados. Na verdade, todas estas conversações e manobras da Autoridade Nacional Palestiniana (ANP) decorrem no contexto de uma dura realidade: Israel está inexoravelmente a devorar a Palestina.

A razão pela qual décadas de negociações não resolveram nada é porque não foram feitas para resolver nada. Os israelitas, desde o início, usaram o “processo de paz” como disfarce para roubar propriedades palestinas. Eles estão agora perto de serem capazes de apresentar ao mundo um facto consumado, aqueles feios “factos no terreno” e não querem quaisquer complicações.
 
Que tipo de complicações? Na verdade, estes são mais psicológicos do que concretos.

As Ali Abunimah destacou as Nações Unidas nunca fizeram nada para impedir o roubo israelita e este gesto “simbólico” de reconhecimento da ONU também não terá impacto. Então, por que os israelenses deveriam se importar?

Bem, aqui estão algumas possibilidades: a) tal movimento em direção ao reconhecimento por parte da Assembleia Geral da ONU replicaria, na verdade, o processo pelo qual o próprio Israel foi reconhecido como um Estado eb) este movimento também ecoaria a intenção original de a ONU para dividir a Palestina entre judeus e árabes.

Psicologicamente, todo o processo deve ressoar profundamente na consciência israelita/sionista. Está a causar-lhes uma espécie de ataque de ansiedade nacional.
 

Alternativas

Deixando de lado a angústia psicológica de Israel e a fantasia da Autoridade Nacional Palestina [ANP] de que as suas manobras tornarão “inevitável” uma solução viável, voltamos à questão: o que é realmente mais provável que funcione a longo prazo? Acho que temos que enfrentar algumas verdades duras neste momento.

–Israel continuará a engolir ilegalmente a Palestina. Para os sionistas este é um jogo de soma zero e de um estado.

–Os Estados Unidos continuarão a ser cúmplices do crime, protegendo o criminoso.

–A ANP é impotente para impedir isto.

–Infelizmente, o processo de paz é uma fraude. Uma cobertura para o crime em curso.

 Então, qual é o caminho da resistência que tem maior probabilidade de mudar os factos no terreno?
 
Bem, existe o Hamas, que é, de facto, o verdadeiro governo na Palestina, se quisermos levar a sério a noção de democracia. Isto foi confirmado pela sua vitória em eleições livres e justas em Janeiro de 2006. Isto torna o Hamas muito mais legítimo do que a actual ANP e tão legítimo quanto o governo israelita.

É verdade que o Hamas recusa reconhecer Israel e destruiria o Estado sionista se pudesse. Mas então Israel recusa-se a reconhecer o Hamas e está, de facto, a tentar destruí-lo. Ambos os governos utilizaram métodos terroristas, embora Israel os tenha utilizado de forma mais consistente.

No final, a verdadeira questão é, mais uma vez, a do poder. O Hamas não pode destruir Israel. Em última análise, Israel pode destruir o Hamas. Como opção para o sucesso a longo prazo, para mudar os factos no terreno, o Hamas não parece ser a resposta.
 
Isso nos traz de volta ao BDS: boicote, desinvestimento e sanções. O historiador israelense e defensor dos direitos palestinos, Ilan Pappe, destacou que o BDS, como parte integrante de uma “luta global da sociedade civil em apoio aos direitos palestinos, tem sido bem-sucedida nos principais países europeus”.

Não pode haver dúvidas de que a opinião pública está a afastar-se de Israel, mesmo no coração da influência sionista, os Estados Unidos. O objectivo deste movimento é replicar com Israel o processo que colocou a África do Sul de joelhos no apartheid.

E, através deste processo, concretizar realmente uma solução de Estado único para a Palestina. Não, claro, a solução de Estado único que os Israelitas procuram, mas sim um novo Estado da Palestina/Israel que ofereça “igualdade e prosperidade para todas as pessoas que vivem lá agora ou que foram expulsas dele pela força nos últimos 63 anos”.
 
Na minha opinião, há realmente uma boa probabilidade de que um movimento BDS mundial, crescendo de forma constante durante, digamos, o próximo quarto de século, possa realmente alcançar a dessionização de Israel. Por outro lado, criar “igualdade” e “prosperidade” no novo Estado resultante terá os seus próprios problemas, mas essa é uma luta diferente para uma época diferente.

Neste momento, Ali Abunimah tem razão, o reconhecimento da ONU da Palestina como um pseudo-estado na Cisjordânia e na Faixa de Gaza não resolverá nada e poderá muito bem causar mais problemas aos palestinianos no terreno.

Alternativamente, Boicote, Desinvestimento e Sanções no contexto da crescente consciência mundial da natureza racista essencial de Israel mostram uma verdadeira promessa de resultados a longo prazo.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelense; e fundamentalismo islâmico.