Enquanto os Republicanos ameaçam lançar a economia dos EUA numa nova crise ao não aumentarem o limite máximo da dívida, os Democratas cederam repetidamente, apagando uma linha na areia após a outra. Mas será que esta crise autoinfligida é real ou apenas mais um jogo político, pergunta Danny Schechter.
Por Danny Schechter
Oh, o ranger de dentes, Oh, as táticas extravagantes. Ah, toda a emoção das notícias de última hora nos noticiários a cabo enquanto a saga da contagem regressiva do teto da dívida chegava ao fim com um intenso confronto político de um tipo que nunca vimos antes
Ou talvez tenhamos tido no debate TARP e na chamada votação Obamacare, para citar apenas dois momentos de grande drama político. Mais uma vez, todos os principais intervenientes sabiam o resultado, mas queriam manter-nos na dúvida porque servia os interesses de todos.
Para Boehner e os rapazes do lado republicano, foi a grande subtrama do teste de liderança. Ele provaria o quão durão ele era, demonstraria seu valor de liderança, teria igualdade de tempo com o presidente e até mesmo pareceria presidencial.
O bronzeado alaranjado desapareceu. Seu momento de luz solar chegou quando ele amarrou as crianças do Tea Party no curral politicamente correto. O congressista de Ohio era agora uma força nacional a ser reconhecida,
Não vamos esquecer que ele se tornou o alvo de Wall Street. Ele tinha muitos dos grandes lobistas do dinheiro ao seu lado, mesmo enquanto os financistas se lamentavam e se queixavam das ameaças exageradas à economia mundial.
Eles fizeram algum barulho, mas não muito. Eles se lembram bem da inteligência e sabedoria do ex-assessor da Casa Branca e agora prefeito de Chicago, Rahm Emanuel, sobre uma crise ser uma oportunidade terrível a ser desperdiçada,
Os poderosos de Wall Street são jogadores de póquer de alto risco e este era um jogo que eles sabiam que iriam ganhar numa arena política dependente da sua beneficência.
Ao mesmo tempo, a mídia comparou a charada à incerteza de quem seria escolhido como o reality show Bachelorette desta semana. O Tea Party até atraiu o senador Charles Schumer e o comediante Jon Stewart ao acessar coleções de vídeos caseiros para obter uma frase de efeito do filme de Ben Affleck, The Town, um tiroteio de assalto a banco ambientado em Charlestown, Massachusetts.
A única diferença era que os políticos do Capitólio estavam interessados em servir os banqueiros e tinham os olhos postos em bancos ligeiramente maiores.
Alguns analistas atribuem as tácticas republicanas à “loucura”, outros à irracionalidade.
Mas esta estratégia foi muito mais racional do que a maioria dos comentadores imaginava. Isso me lembrou da “estratégia do louco” de Richard Nixon para fazer os vietnamitas pensarem que ele era louco o suficiente para explodir suas fufas ou até mesmo derrubar a grande. Foi uma tática de medo no jogo da guerra psicológica.
O colunista do New York Times Paul Krugman compreendeu o que estava a acontecer, apoiando a minha própria análise sobre as tácticas kamikaze que a Direita estava a usar. Ele escreveu o que a maioria da mídia ofuscou:
“Os factos da crise sobre o limite máximo da dívida não são complicados. Os republicanos, com efeito, tomaram a América como reféns, ameaçando minar a economia e perturbar os negócios essenciais do governo, a menos que obtivessem concessões políticas que nunca teriam sido capazes de promulgar através de legislação.
“E os Democratas – que teriam justificado rejeitar totalmente esta extorsão – percorreram, de facto, um longo caminho para satisfazer essas exigências republicanas.”
E, ah, sim, o presidente teve uma grande participação no jogo. Isso deu-lhe o momento de postura de que precisava para mostrar o quão “equilibrado” ele era e o quão centrista ele poderia se tornar.
Obama falou da esquerda para se mover para a direita, como observou Justiça e Precisão nos Relatórios:
“Esqueça a questão de 'conquistar o futuro' – Barack Obama quer conquistar o centro. Isso é o que o Washington Post está dizendo aos leitores (7/25/11): "Grande negócio" de Obama sobre a dívida, uma aposta para conquistar o centro.
“Os conselheiros acham que garantir o seu plano garantiria a vitória nas eleições gerais
“Zachary A. Goldfarb do Post (que não pode ser responsabilizado pela manchete) explicou que Obama estava fazendo aos republicanos uma oferta que eles não poderiam recusar.
“Ele acrescentou: 'Os conselheiros políticos de Obama há muito que acreditam que garantir tal acordo proporcionaria um enorme impulso à sua campanha de 2012, de acordo com pessoas familiarizadas com o pensamento da Casa Branca. Em particular, querem preservar e melhorar a posição do presidente entre os independentes.'”
A FAIR recorreu ao seu próprio arquivo para nos lembrar de um artigo de Setembro de 2009 que mostrava que o Presidente estava mesmo então sob pressão para abandonar o foco no emprego e concentrar-se no défice.
Por outras palavras, toda esta estratégia não é nova, mas está a ser desenvolvida há anos, como Veronica Cassidy escreveu para Extra da FAIR! revista:
“Repetindo o Partido Republicano, os meios de comunicação social corporativos dedicaram recentemente muita energia a deplorar o défice federal e a castigar o Presidente Barack Obama por não se concentrar o suficiente no equilíbrio do orçamento.
“Muito em breve, alertam os meios de comunicação social, ou as despesas terão de ser cortadas ou os impostos terão de ser aumentados de forma generalizada, um argumento que se baseia no pressuposto de que a redução do défice é, de facto, a principal prioridade económica”
E, assim, as prioridades da Casa Branca mudaram subtilmente para agradar aos plutocratas e tentar neutralizar os fanáticos do Tea Party, cooptando o seu programa, tal como Bill Clinton fez em 1996.
Na época era chamado de “triangulação”. Os próprios apoiantes de Obama chamam-lhe agora “traição”; A equipa económica pró-Wall Street de Obama deixou claro que não daria aos homens da rua demasiados motivos de preocupação.
E então o que acontece agora? Os republicanos recebem o seu projeto de lei, unificam as suas fileiras, embora seja apenas mais mostrar e contar.
Como explica a Reuters, é tudo um prelúdio para voltar à mesa de negociações na 11ª hora para chegar a um acordo que ambos os lados possam utilizar para obter vantagens políticas.
Leia isto e, ao fazê-lo, leia nas entrelinhas;
“A Câmara dos Representantes aprovou na sexta-feira um plano republicano para o défice que não tem hipótese de se tornar lei mas poderia abrir caminho para uma última tentativa de compromisso bipartidário para evitar um incumprimento nacional paralisante.”
Este era o cenário, mais parecido com uma peça de Kabuki do que com uma verdadeira luta política. É mais como uma luta livre profissional do tipo que eles realizam na Capital Arena, não muito longe do Capitólio.
O público está entusiasmado. Os lutadores fingem se odiar e despertam a multidão com atos de agressão física. A partida parece acirrada, mas, como todos sabem, é fixa e planejada.
Os musculosos se jogam pelo ringue, às vezes até jorrando sangue. Os grandes brutamontes se denunciam até a contagem de 1-2-3; o bandido sempre cai.
A partida termina, imagine só, bem a tempo do intervalo comercial. Aqui terminará no prazo do teto da dívida. Cada lado reivindicará a vitória.
Não há limite para essas peripécias políticas. É apenas parte de um jogo acelerado concebido para manter o público à margem e à beira da incerteza, enquanto a mídia mantém os políticos no centro das atenções e entusiasma a base de ambos os partidos.
No final, os meios de comunicação social saudarão ambos os lados por colocarem o país acima do partido. O único défice aqui é o da moralidade política e da honestidade.
Você me diz: sou muito cínico ou é assim que alguns chamam de truques políticos?
Dissector de notícias Danny Schechter escreve um blog em newsdissector.com. Comentários para [email protegido]
Se ele escreveu isso, chmoore.
Como ele é obviamente o candidato da Manchúria do nosso tempo, toda a sua alegada história é duvidosa aos meus olhos.
E não me refiro ao seu nascimento no Quénia. Esse é o menor dos nossos problemas.
Obrigado por seus pensamentos, Danny.
Você deixou claro que a confusão da mídia era apenas isso o tempo todo. Bobagens compradas e pagas por Murdoch (com o espetáculo secundário britânico de Murdoch para desviar nossa atenção deles nos Estados Unidos), eles acabaram conosco com o esquema de fogo gritante em um déficit lotado para ofuscar o que realmente está acontecendo em um economia com aproximadamente 30 milhões de pessoas sem empregos com salários decentes (e já em crise).
Eu diria que estamos prontos para o “golpe” agora, pois o próximo momento do 9 de Setembro nos enviará para a ladeira escorregadia do fracasso económico nas próximas décadas.
Mais uma vez, muito obrigado por falar, Danny.
Suzan
Acho que muito do que realmente precisávamos saber sobre Obama vem do seu próprio livro “Dreams from My Father”. Sua visão de si mesmo é como se ele fosse aquele entre dois mundos, cuja função é dividir a diferença, independentemente de essa diferença terminar no centro ou em outro lugar.
Parece que ele escreveu um livro inteiro sobre o que esperar, antes mesmo de considerar concorrer à presidência.
Agora que os plutocratas em Washington (e os seus aliados do Tea Party) assumiram o controlo do governo dos EUA e estão no processo de causar um grande dano a longo prazo à economia dos EUA como consequência das travessuras do tecto da dívida, tornando-o absolutamente claro que o governo federal não irá em breve prestar qualquer ajuda a uma economia em declínio que deixou milhões e milhões de candidatos a trabalhadores, consideremos agora uma solução do sector privado para o problema do elevado desemprego. Aqui está a minha ideia: tenho um plano para restaurar a economia dos EUA ao pleno emprego. É um mecanismo complexo do sector privado que envolve dar outra dose de nitroglicerina financeira a Wall Street, na esperança de que desta vez não destruam a economia. Em troca, conseguimos muitos e muitos empregos. O plano proporciona um grande incentivo (gerador de lucros) a Wall Street para transferir enormes quantidades de financiamento de investimento para a Main Street através da criação de um grande número de novos empreendimentos empresariais. O meu plano “apoia-se” efectivamente na arquitectura existente da indústria financeira para securitizar o processo de investimento empresarial, permitindo assim que Wall Street ganhe montes de dinheiro no mercado secundário. O resultado líquido do plano é a criação massiva de novos empregos para impulsionar a economia dos EUA de volta ao pleno emprego. Uma barganha faustiana? Talvez, mas qual é a alternativa? Deixamos que um grande número de pessoas dependa da bondade de amigos, familiares ou da cada vez menor assistência pública para as suas necessidades de subsistência???
Leia o plano aqui: http://jpbulko.newsvine.com
Joseph Patrick Bulko, MBA
Às vezes é realmente chato estar certo – mas muitos de nós alertamos: os candidatos do “nível superior” foram ungidos muito cedo no jogo. A maioria dos eleitores não tinha ideia de quem eram os candidatos do “nível inferior” – excepto Kucinich, e ele foi consistentemente excluído, tanto literal como figurativamente.
Foi tudo uma farsa: as grandes “eleições históricas” – e os idiotas caíram nela, escolhendo um ou outro dos dois piores candidatos e lutando por eles. Bem jogado, DLC.
Sempre olhando tudo pelas lentes da politicagem partidária, eu vejo. Que cansaço.
Que tal discutir sobre o “teto” da dívida (ou o elevador da dívida)? Aconteça o que acontecer, haverá inadimplência. Cedo ou tarde.
“um incumprimento nacional paralisante”
Ridículo. O mundo está acabando de novo? Será que as pessoas se importariam particularmente se houvesse um “default nacional”?
Ouvi dizer que isso será um mau negócio para “o homenzinho”. Como assim? Aparentemente não será nada porque “devemos isso a nós mesmos”. Que diabos? Aparentemente, a classificação de crédito “AAA” dos EUA (uma ilusão absurda) será rebaixada, causando uma segunda vinda imediata. Me desculpe?
A verdade é que houve incumprimentos na história dos EUA. E haverá incumprimentos na história dos EUA.
Cobrir os problemas económicos reais agravados pelo retardo keynesiano ao estilo do New Deal que os EUA estão actualmente a sofrer pela política de pequena escala não está a ajudar.
A última vez que verifiquei, tivemos quase cinquenta anos de crescimento económico estável e constante sob o New Deal/políticas keynesianas. Os EUA recuperaram da Grande Depressão, colocaram toda a gente de volta ao trabalho, investiram na educação e nas infra-estruturas, pagaram uma dívida da Segunda Guerra Mundial que era superior a 2% do PIB e tornaram-se o principal fabricante e credor do mundo. Ah, sim – essas políticas horríveis, juntamente com o trabalho árduo do povo americano, criaram a classe média mais rica e poderosa da história mundial.
Depois Reagan apareceu com a sua “economia vodu” (de acordo com George HW Bush), e acumulou 2.8x mais dívidas no cartão de crédito nacional do que todos os presidentes anteriores dos EUA, desde George Washington. Os impostos sobre as corporações e os ricos caíram, os empregos foram para o exterior (mais sob Clinton e Bush II), as regulamentações (especialmente Glass-Steagall) evaporaram (graças a Phil Gramm e Clinton), os lobistas tomaram conta de Washington, DC, e os reguladores governamentais vieram de as empresas e indústrias que deveriam regular. E, tal como nos loucos anos 20, tivemos um boom, seguido pela inevitável quebra. Odeio dizer-lhe, mas Reagan provou que Keynes estava certo – por um tempo.
Por que temos tantas pessoas no governo que odeiam o governo?
Aqueles que queriam tornar o governo suficientemente pequeno para “afogar-se na banheira” estão prestes a realizar o seu desejo. De qualquer forma – desde um incumprimento total, ou um acordo de última hora com cortes draconianos – a economia irá afundar para a maioria dos americanos, e o Partido Republicano tentará culpar Obama pelas eleições de 2012. E Obama, de qualquer forma, terá dado a aparência de estar em luta, ao mesmo tempo que facilita a venda de trabalhadores e indivíduos americanos. Se Obama fosse um boxeador, seria óbvio para qualquer um que estivesse assistindo que ele estava abandonando a luta.
O New Deal alterou o equilíbrio do poder económico e político das empresas, dos investidores e dos plutocratas para os trabalhadores e os indivíduos. E desde Reagan, todos os presidentes e a maioria dos políticos têm-se concentrado em devolver esse poder às empresas e aos plutocratas que lhes pagam.
Exatamente certo, 'e-konomyst'! Tudo o que gostaria de acrescentar é que penso que muitas pessoas ficaram assustadas em meados/finais dos anos 70 com a 'estagflação' (causada principalmente pelos primeiros 'choques petrolíferos' reais) e mataram a galinha dos ovos de ouro, economicamente falando, regressando às políticas anteriores à década de 1930 (de forma moderada com Carter, e depois a todo vapor com Reagan como líder).
VOZES CONSERVADORAS NEGRAS
http://conversations.blackvoices.com/bv-caucus/dc0db6af252445b58dc4aeeaa7cff29f/obama–the-fake-deb%20…/cb32ad097cb34954b83976a00eda4c20
Os apoiantes de Obama queixam-se e torcem as mãos numa fúria impotente, ameaçando claramente uma perda de entusiasmo pela sua campanha de reeleição de 2012. Mas o seu presidente, o polícia bom, e os líderes do seu partido apostam num compromisso preventivo, encontrando os republicanos, o polícia mau, a meio, três quartos ou nove décimos do caminho para um objectivo que se move mais para a direita a cada hora. A relutância do presidente em apoiar a base eleitoral do Partido Democrata, os pobres e os trabalhadores do país, é para muitos apoiantes de Obama totalmente inexplicável.
Mas e se o presidente Barack Obama nunca pretendesse lutar por empregos ou por justiça? E se ele acreditar na bobagem de que Wall Street é criadora de empregos? em vez de vampiros económicos? E se Cornel West finalmente acertasse? E se o Relatório da Agenda Negra estiver certo o tempo todo? E se Barack Obama for um democrata Reagan em todos os aspectos significativos, até uma crença fanática na economia do gotejamento? E se o presidente contar com os meios de comunicação social corporativos e com o seu exército de carreiristas e bajuladores para fechar e encobrir fissuras no consenso de Obama através das quais a realidade pode vazar? E se Obama não for fraco, ou tímido, ou vacilante ou esperando que o obriguemos a fazer isso? E se o que vimos for tudo o que existe, tudo o que já existiu?
A verdade é que as acções de Barack Obama são inteiramente racionais, compreensíveis e até previsíveis se supormos que ele foi um agente de direita cruel, vazio e cínico desde o início.
(RECORTE)
Então, se você é um apoiador de Obama e está desapontado porque seu presidente não lutará por você – se você é um apoiador de Obama e se pergunta por que o presidente não defende o Medicaid, o Medicare e a seguridade social – aqui está a resposta. O presidente é realmente mais inteligente que você. Ele sabe de que lado está e você não. Ele sabe que o sistema bipartidário é um redil de vitelos, onde, desde que consiga bancar o policial bom para o cada vez pior policial mau dos republicanos, o jogo estará resolvido, e não a seu favor.
-
PODE APOSTAR!!!!!!
Você tem esse direito!!!