O antigo presidente da Câmara de Nova Iorque, Ed Koch, e outros neoconservadores estão a apoiar o candidato republicano numa corrida especial ao Congresso em Nova Iorque, em Setembro, para punir o Presidente Obama por sugerir que as fronteiras de Israel de 1967 fossem um ponto de partida para conversações de paz. Lawrence Davidson sugere que é hora de começar a colocar as questões americanas em primeiro lugar.
Por Lawrence Davidson
Em 27 de julho, o New York Times publicou um artigo de primeira página sobre a próxima eleição especial de 13 de setembro para a cadeira do Nono Distrito Congressional da cidade de Nova York. O artigo abre uma janela sobre o uso político de Israel como pedra de toque de campanha.
O Nono Distrito, o distrito mais fortemente judeu do país, é aquele recentemente desocupado pelo deputado democrata Anthony Weiner, que era, claro, um apoiante leal de Israel. Infelizmente, ele também era um homem com uma libido forte e sem discrição. Ele foi forçado a renunciar depois de compartilhar eletronicamente fotos obscenas suas com pelo menos seis mulheres.
Os candidatos Democratas e Republicanos que procuram ocupar este lugar não são conhecidos pela indiscrição grosseira nas suas vidas privadas (embora quem sabe que esqueletos se escondem em que armários), mas na sua busca pública por este assento no Congresso eles parecem ser atraídos, como por uma força política irresistível, para seguir o exemplo de Weiner e prestar homenagem no altar do sionismo. Será esta mais uma forma de loucura?
Ambos os candidatos, o deputado democrata David I. Weprin e o seu adversário republicano, Bob Turner (um executivo reformado da televisão por cabo), estão envolvidos num processo de “superação sobre quem é mais pró-Israel”.
Alguém poderia pensar que Turner não teria chance em tal competição, visto que Weprin é um “judeu ortodoxo que mantém uma casa kosher, observa o sábado e esteve em Israel pelo menos oito vezes”. No entanto, ele está jogando este jogo com algum apoio sério.
“Na segunda-feira [25 de julho], o ex-prefeito Edward Koch, [um judeu e] democrata, apoiou o candidato republicano” com base em que um democrata, mesmo aquele que é um forte defensor de Israel, não pode ser forte o suficiente enquanto O presidente Obama ocupa a Casa Branca.
Koch argumenta que apenas a eleição de um forte apoiante republicano de Israel irá “repreender” o presidente por dizer “que a fronteira de Israel pré-1967 deveria ser a base para um acordo de paz”. Koch parece não se importar com o facto de um candidato republicano poder acabar por apoiar posições internas que podem arruinar os Estados Unidos. Ele está obcecado por um único assunto, Israel.
Poderíamos pensar que esta obsessão com Israel e as suas fronteiras de 1967 é bastante louca numa eleição para alguém que represente os interesses de partes da cidade de Nova Iorque que têm nomes como Queens, Kew Gardens, Flatbush e Sheepshead Bay.
E não existem inúmeras outras questões, vitais para a saúde da nação, como o orçamento e o défice federais, o destino do Medicare e da Segurança Social, etc., que deveriam prender a atenção dos eleitores? Então, quem se importa com algum país estrangeiro a aproximadamente 6,000 milhas de distância?
Bem, de acordo com Cynthia Zalisky, diretora executiva do Queens Jewish Community Council, não é apenas Ed Koch quem está obcecado. Ela diz-nos que “a forma como os candidatos se sentem em relação a Israel e ao conceito do presidente sobre as fronteiras anteriores a 1967 irá repercutir neste distrito”.
Donald Schwartz, um ativista judeu ortodoxo de Kew Gardens, concorda. Ele diz que o candidato Democrata não é um “defensor feroz” suficiente de Israel e que a eleição de Weprin permitiria ao Presidente Obama “considerar o voto judeu como garantido”.
Tudo isso deveria levantar as sobrancelhas. De quantos eleitores judeus estamos falando? E como sabemos que a maioria se preocupa com o que importa aos ativistas sionistas? Por que deveria sempre ser assumido que o voto judaico gira em torno da questão de Israel?
O artigo do New York Times responde à primeira destas questões. Os eleitores judeus no Nono Distrito são numerosos. Quase metade da população é judia, muitos deles praticantes, e um número significativo deles, 30 a 35 por cento, comparece regularmente para votar.
Assim, como afirma o consultor político Jerry Skurnik, “não se pode ser eliminado pelo voto judaico e esperar ganhar num distrito como este”. OK. Mas por que presumir que a maioria desses 30 a 35 por cento dos eleitores judeus dão prioridade a Israel quando votam, ou estão insatisfeitos com o Presidente Obama na questão das fronteiras israelitas?
Você sabe, o Sr. Weprin fez apoiar o casamento entre pessoas do mesmo sexo e isso perturbou parte da comunidade ortodoxa. No entanto, o New York Times centra-se realmente na questão da lealdade a Israel e assume como certo que os activistas sionistas que gritam mais alto sabem o que a maioria silenciosa está a pensar.
Por outro lado, talvez o Nono seja de alguma forma especial. Talvez os assentamentos israelenses representem a melhor seguridade social para os idosos americanos. É deprimente pensar assim, mas é possível.
Apenas para fins de discussão, vamos com a noção de que o Nono Distrito é realmente especial.
Então, digamos que os candidatos tenham de atender à opinião especificamente judaica para ganhar este distrito, e que um número suficiente de votos judeus se volte para a questão das fronteiras de Israel em 1967, de modo que os candidatos tenham de jogar a carta sionista para vencer. O que deveriam fazer aqueles que se opõem à submissão à influência sionista (e há organizações de judeus anti-sionistas por aí) em relação a isto? Aqui estão três abordagens possíveis:
1. Encontrar uma maneira de aumentar a participação dos eleitores não-judeus. O partido político que conseguir fazer isto poderá provavelmente destruir a fórmula apresentada acima por Jerry Skurnik.
2. Encontrar uma maneira de fazer com que o maior número possível de eleitores judeus abandonem a imagem de questão única pintada deles pelos sionistas. Provavelmente existe uma corrente de ressentimento em relação a esta representação unidimensional. Alguém deveria aproveitar isso. Para este fim, prosseguimos para o número 3.
3. Encontrar uma maneira de formar um quadro político judeu, mas não sionista, para competir pelo apoio dos eleitores judeus dentro do Partido Democrata no Nono Distrito e outros semelhantes. Dê aos eleitores judeus democratas uma escolha democrática.
O número um é o menos volátil desses esforços. As consequências de empurrar os números 2 e 3 dependem realmente de quão profundamente os “activistas judeus” sionistas estão entrincheirados.
Dependendo dessa pergunta, uma de duas coisas pode acontecer. Se a obsessão israelita for de facto apenas superficial, se for apenas um problema para uma minoria relativamente pequena, embora vocal, de eleitores judeus, deveria ser superada facilmente insistindo na maior importância das preocupações internas.
Estas questões, mais próximas de casa, virão então à tona como pedras de referência dos candidatos e Israel recuará para o extremo inferior da lista de factores importantes. Se, no entanto, uma percentagem notável dos eleitores judeus do Nono Distrito estiver obcecada por Israel, então os esforços concertados, conforme descrito nos pontos 2 e 3, poderão resultar em sangue nas ruas.
De qualquer forma, algo realmente deveria ser feito para desafiar a suposição prevalecente de que Israel é a questão política fundamental para os eleitores judeus americanos.
Qualquer que seja o caso no Nono Distrito, este nível de preocupação com Israel provavelmente não se aplica aos judeus a nível nacional. A nível nacional, a maioria dos Judeus dos EUA vota nos Democratas e provavelmente fá-lo independentemente da posição do candidato sobre Israel.
Na verdade, a minha aposta é que ambos os partidos políticos não lutam realmente pelos votos dos judeus que, excepto em raros lugares como o Nono Distrito, são minúsculos. O que eles lutam é por dinheiro do lobby judeu. E o lobby judeu não está apenas obcecado por Israel, mas para todos os efeitos funciona como agentes não registados daquele país. Então, para conseguir o dinheiro você tem que prestar homenagem no altar do sionismo.
Esta situação é potencialmente mais perigosa do que a maioria dos judeus americanos imagina. O domínio sionista sobre a política externa dos EUA no Médio Oriente já custou caro ao país.
Foi pelo menos parte da razão pela qual os Estados Unidos foram atacados no 9 de Setembro e pela qual os EUA posteriormente invadiram o Iraque. A ligação com Israel alienou a América de todo o mundo muçulmano e ajudou a encorajar o racismo interno na forma de islamofobia.
O que acontecerá se esta orientação continuar e resultar em mais guerras, mais ataques terroristas e maior debilitação do orçamento interno? A dada altura, o público americano, ao procurar as razões para estes desastres, poderá muito bem concentrar-se na influência do lobby e na priorização dos interesses de um país estrangeiro a 6,000 milhas de distância.
Nessa altura não será apenas a AIPAC que pagará o preço. A insistência sionista de que todos os judeus apoiem Israel, por mais falsa que seja, terá estereotipado os judeus americanos e o anti-semitismo rapidamente se tornará um problema sério.
Portanto, é do interesse da comunidade judaica americana abandonar a imagem do eleitor de uma única questão, começar conscientemente a manter esses ativistas sionistas à distância e juntar-se a esses grupos, como o Jewish Voices for Peace, que rejeitam qualquer exigência de que prestem homenagem no altar do sionismo.
Francamente, os líderes de Israel são fanáticos, os verdadeiros crentes dos lobbies sionistas americanos são fanáticos e Ed Koch é um fanático. A maioria dos judeus americanos não são fanáticos e é hora de deixarem o resto do país saber disso.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelense; e fundamentalismo islâmico.
A premissa de que o interesse de Israel não é o interesse americano define a ignorância e a intolerância de Davidson.
Nada em todos os anos de política muçulmana, nem palestina, produziu um único grupo político que representasse as aspirações do povo da região.
Israel e o povo do Médio Oriente têm direito a uma vida sem medo, com liberdade e oportunidade de viver em paz. A insanidade fanática que impulsiona a vingança tribal do século VII não tem lugar no mundo moderno. As débeis tentativas de revolução contra os autocratas tribais devem ser apoiadas pelos Estados Unidos na sua própria defesa. A perspectiva de diminuir a segurança do único Estado democrático na região é uma loucura. Só pode levar a mais instabilidade e encorajar a guerra tribal entre seitas muçulmanas pelo controlo político dos nazis religiosos.
obrigado sulfurdunn. Fiquei chocado com os comentários ridículos, irrelevantes e arrogantes de Marc Rogers, e sua resposta é muito mais civilizada do que eu estava começando a dar.
Dê sua resposta incivil em vez de reclamar. Se você seguir os ensaios tendenciosos e altamente tendenciosos do professor, entenderá que este ensaio é uma cortina de fumaça para suas opiniões preconceituosas sobre Israel.
Rosemerry, caberia a você oferecer seu conhecimento com o resto de nós,
mas sua invectiva é uma prova de que você, o ar quente e uma piñata compartilham mais do que você imagina.
O artigo de Davidson tratava se os judeus do nono distrito teriam ou não maior ou menor probabilidade de votar em um candidato com base em questões mais relevantes para suas vidas diárias do que as prioridades de uma potência estrangeira e como isso poderia ser conseguido. O que exatamente seu ataque ad hominem tem a ver com isso?
Sulphurdunn, você compartilha uma folie-a-deux política e psicológica com Rosemerry?
Você como ela não vê, entende ou sabe como refutar o animus visceral de Davidson que se esconde por trás de suas palavras aparentemente racionais.
Mas você e Rosemerry certamente sabem como eviscerar uma boa crítica.
Sugiro que Rosemerry se retire para as arquibancadas, pois o jogo político ofende sua sensibilidade refinada.
Tenha coragem de suas convicções, Rosemerry, e saia na frente da cortina política.
Afastei a cortina das opiniões quase animosas que Davidson tem sobre Israel.
Você e Rosemerry precisam de comentários ad hominem porque sua escassez de fatos é facilmente transparente.
Durante uma caminhada, um colega admitiu para mim, depois que tentei descrever o site que Savage desenvolveu para Rick Santorum, que ele havia votado nele por causa de seu apoio a Israel. Isso virou minha peruca e choquei o cara, tenho certeza, ao sugerir o que considerei uma resposta perfeitamente razoável, “em outras palavras, “nós” estivemos representados todos esses anos, porque você e quem sabe quantos outros votaram em alguém, não com base em questões relevantes para o nosso estado, mas porque apoia uma entidade estrangeira?” Ele respondeu, e isso me lembra repetidamente: “bem, você tem que cuidar dos seus”. Com licença??? Não disse muito mais, exceto para agradecê-lo pelo pastor Hagey e pelo ressurgimento evangélico com o qual Santorum, um católico, se une para garantir os votos da República. Estou orgulhoso do Professor Davidson e de outros que estão finalmente – muitos deles arriscando as suas carreiras – a tornarem-se mais eloquentes em relação aos planeadores da política externa dos EUA e à forma como Israel é fundamental em relação ao revés que resultou. Isto NÃO é anti-semitismo, mas sim a política que deu completamente errado quando uma conspiração de indivíduos assumiu tanto poder sobre um país imperial.
É difícil para mim acreditar que o Dr. Davidson seja professor. O agrupamento de diferentes assuntos num conjunto de fatos que permanecem separados e distintos faz com que este ensaio soe como uma diatribe de um ideólogo secular.
O núcleo de seu ensaio gira em torno de julgamentos preconcebidos e tendenciosamente distorcidos sobre quem e o que é fanático, o que define e propaga o anti-semitismo e parece ter emprestado páginas de The Elders of Zion( a nefasta invectiva da polícia secreta russa que afirmou que um quadro secreto dos judeus internacionais planejavam assumir unilateralmente o controle dos assuntos e da riqueza do mundo).
Os seus ensaios gotejam veneno anti-Israel e a sua argumentação apenas assegura o que ele mais teme, pois quanto mais alguém é maliciosamente atacado e dissimuladamente empurrado para um beco sem saída, mais defensivo e intransigente se torna.
Os ensaios do Dr. Davidson não merecem o ciberespaço que habitam. As suas opiniões são mais pessoais do que profissionais e mais subjectivas do que objectivas, mas o mais importante de tudo é que a sua antipatia e animosidade relativamente a uma discussão aberta sobre Israel impede que os seus pontos de vista sejam outra coisa que não propaganda.
Não tenho ideia do que Rosemerry quis dizer com: sou “afra”.
Dito isto, Marc, sua sensibilidade neste assunto é clara. Com todo o respeito, discordo da política externa que a América tem seguido em todo o mundo durante mais de um século. Isso não me torna “anti”americano. Discordo da posição de Israel em relação aos colonatos fora das fronteiras de 1967 e em Jerusalém Oriental. Israel tem o direito legal de desembarcar dentro das fronteiras de 1967; Israel assinou isso como todo o mundo, com exceção dos EUA, reconhece. Ao contrário do mito, as nações árabes reconheceram o direito de Israel existir. Como você caracteriza alguém como Norman Finklestein? Não tenho os números, mas há mais judeus a deixar Israel do que a entrar porque vêem Netanyahu a levar a um fim potencialmente desastroso. Novamente, não sei como você caracteriza essas pessoas. Você pensa nesses judeus e nos 'refuseniks' como traidores, anti-semitas? Você pode me rotular de “anti-semita, mas eu rejeito o rótulo antecipadamente; desacordo não é 'anti'. Entendo por que certos judeus abraçam o sionismo, mas os sionistas cristãos não entendem de forma alguma a obra de Jesus.
Eu também discordo do imperialismo americano. Sou judeu, e para ser um verdadeiro judeu, bem como um verdadeiro cristão, a moralidade, a justiça e a verdade substituem o auto-engrandecimento nacional.
Estou de acordo com muitos dos pontos de Davidson e a minha resposta vociferante baseia-se no facto de ele quase nunca considerar o lado palestiniano culpado pelas suas acções- ou pelo menos, de todos os ensaios que li da sua caneta cibernética, isso tem foi o caso.
Todas as partes num conflito devem ser ouvidas, reconhecidas e ter uma palavra a dizer em qualquer compromisso final.
Você ouviu minha mensagem - Rosemery fez ouvidos moucos, fez vista grossa, uma mente distorcida e um coração fechado para o que eu estava tentando comunicar.
Sim, Marc, eu tinha 95% de certeza de que você era judeu. Você não estava apenas com raiva como os sionistas cristãos; você se machucou. Sim, no passado, a Intifada derramou sangue judeu com os seus ataques suicidas indiscriminados contra cidadãos em locais públicos; sim, há ataques ocasionais de foguetes. E o mundo condenou isso. Mas Marc, Israel reagiu exageradamente. O painel, liderado por um judeu sionista, que publicou o relatório Goldstone disse que a invasão de Gaza foi longe demais. Sim, Goldstone retratou parte do relatório, mas outros membros do painel não se juntaram a ele, e questiona-se que tipo de pressão foi exercida sobre ele. O Wikileaks revelou que Israel, por uma questão de política, está a forçar uma existência marginal aos palestinianos. O mundo sabe agora que os palestinianos deram muito mais do que Israel nas negociações, fazendo com que Israel pareça totalmente intransigente. Isto não significa ganhar amigos para Israel. Aqui está o que penso, certo ou errado. Se Israel dissesse ao mundo que, no interesse da paz, respeitaríamos os acordos de Genebra e retiraríamos para as fronteiras de 1967, todo o Médio Oriente relaxaria. Israel estaria muito mais seguro – e ainda teria poder de fogo para autodefesa, se necessário. Meu palpite é que não seria necessário. Acho que Netanyahu está simplesmente errado. Dadas as concessões palestinianas, é tempo de Israel avançar na direcção da paz. Quanto a nós, cristãos, deveríamos ser pacificadores, não agitadores – como vocês, judeus, nos ensinaram a ser. Shalom.
Linda, linda e linda.
Fiquei e estou magoado – pelo preconceito, pela animosidade e pela intimidação dos campos israelense e palestino.
E como Voltaire (mesmo sendo um anti-semita), tenho um desejo panglossiano, do fundo da minha alma e da minha alma, que cada campo tenha um lugar em seu próprio coração e no respectivo coração de cada um.
Acho que você não entendeu o 9º. Mesmo que tudo o que você diz fizesse sentido em um distrito inexistente composto de judeus “médios”, você não entende que o dia 9 é pesado em tipos de judeus que são menos típicos em média, mas mais de acordo com o eleitor judeu estereotipado . Mais velhos, mais religiosos, mais abertamente sionistas, etc. O 9º é o bastião desse tipo de judeu, embora representem uma parcela menos significativa do voto judaico geral.
Além disso, você comete o erro de focar nos votos e não no dinheiro. Na medida em que o dinheiro é um preditor do sucesso eleitoral, e os judeus pró-Israel, idosos e de mentalidade tradicional fornecem mais dinheiro, então o seu poder é bastante ampliado. Se, num universo alternativo, o democrata menos entusiasmado sionista tivesse algum mecanismo para superar o voto judaico, ainda teria uma enorme desvantagem nas primárias monetárias.
O que quer que você pense sobre a comunidade judaica americana em geral, lembre-se de que o dia 9 representa uma variante particular dela. E não gosta de você, nem dos tipos de judeus genéricos de que você está falando.