As perigosas tendências políticas e económicas das últimas três décadas estão a chegar ao auge na actual batalha da dívida em Washington. A Direita está armada com o seu extremismo antigovernamental e a sua vasta máquina de propaganda, enquanto os Democratas procuram compromissos e a Esquerda permanece desorganizada, como observa Danny Schechter.
Por Danny Schechter
22 de julho de 2011
Durante a Segunda Guerra Mundial, os japoneses mobilizaram unidades de pilotos que transformaram os seus aviões em bombas e sacrificaram-se em nome do seu imperador numa guerra santa contra os navios dos EUA. Eles visariam o convés dos porta-aviões e causariam tantos danos quanto pudessem, à custa de seus equipamentos e de suas vidas.
Os exércitos de guerrilha refinaram a tática e tornaram-na menos dispendiosa. Cintos suicidas com explosivos de custo muito mais baixo são agora usados por indivíduos para aterrorizar seus inimigos sem ter que sacrificar sistemas de armas.
Agora, a política americana gerou os seus próprios kamikazes na persona de fanáticos de ultra-direita vestidos de fato e prontos a explodir o sistema financeiro mundial se não conseguirem o que querem.
A utilização do limite máximo da dívida de 14.3 biliões de dólares foi cuidadosamente calculada como uma arma política para aterrorizar as instituições financeiras e os governos, jogando agora um jogo da sua própria versão do apocalipse.
Aceite as nossas exigências políticas para encolher o governo, independentemente do custo para os pobres e/ou dependentes de benefícios e até mesmo para os funcionários federais, ou desestabilizaremos ainda mais o sistema.
As nossas questões superam as suas, dizem estes kamikazes contemporâneos, porque temos os votos. Não nos importamos se a nação não cumprir as suas obrigações financeiras.
Eles não fazem prisioneiros, é a sua abordagem; “Deixe tudo desmoronar” é a ameaça, “nosso caminho ou na estrada” é o seu mantra.
Em resposta, a administração Obama tem oferecido o que chama de “um grande acordo”, que estava fora de questão e que agora está de volta depois de a Casa Branca ter sinalizado que aceitaria um aumento do tecto da dívida a curto prazo. Esta abordagem, no entanto, garante que a questão permanecerá como um porrete para manter a batalha.
A “grande barganha” permitirá cortes orçamentais de 4 biliões de dólares durante a próxima década. Cortará o Medicare e a Segurança Social em nome da “reforma”.
A tensão está superaquecendo em uma Washington já encharcada pelo suor da umidade do verão. A National Public Radio compara as discussões a um jogo de pôquer de apostas altas:
“Se você remover a política, os pontos de discussão e a mídia do confronto sobre o teto da dívida, você acabará com algo que parece um jogo de pôquer Texas Hold 'em de apostas altas e sem limites. Você tem postura, assunção de riscos, apostas e, claro, blefe.”
O Atlantic Wire relata: “À medida que o prazo se aproxima, ambas as partes começarão a flexibilizar menos e a comprometer-se mais. De acordo com o The New York Times, a posição republicana linha-dura sobre o aumento de impostos está a começar a fragmentar-se. Alguns ‘pareceram mais dispostos a considerar um acordo que bloqueie os cortes de gastos que Obama disse que aceitaria se fossem compensados por novas receitas’”.
A implacável rectidão da “caucus dos loucos” apoiada pelo Tea Party, ideologicamente motivada, assustou não só o Presidente e os Democratas, mas também muitos Republicanos que, como eles, dependem do financiamento de Wall Street.
Num mundo de moedas em colapso e de incumprimentos no horizonte europeu, eles não querem aqui o mesmo que os radicais da linha dura ditam ao país e, por extensão, ao mundo.
O golpe político ameaça transformar-se num golpe económico, embora as questões económicas estejam a ser utilizadas para fins políticos partidários.
Wall Street está a fazer o seu próprio bombardeamento político para fazer com que a liderança do Partido Republicano tente controlar as suas facções renegadas para agradar a uma base, que é, por sua vez, financiada pelos bilionários irmãos Koch e outros com agendas de interesse próprio. ter.
Os valentões das escolas não têm nada a ver com esses caras que têm mantido o debate político refém de suas mensagens simplistas, que são então perfuradas nas mentes de sua base ao longo dos anos por pessoas como a Fox Views Network e sua brigada de rádio de direita.
Os políticos continuarão dançando e empinando até a música parar.
O destemido Presidente Barack Obama, que raramente viu um compromisso que não aceitasse, está a jogar o seu habitual jogo duplo, dizendo aos seus apoiantes quão firme será, e dizendo aos seus inimigos declarados que está disposto a jogar no chiqueiro deles se eles quiserem. apenas seja mais “razoável”.
Mas o objectivo do seu exercício é assumir uma postura de não ser razoável, manter a aparência de uma frente unida para obter o máximo que puderem através de concessões e benefícios para os seus próprios distritos, ao mesmo tempo que criticam todas as despesas do governo.
O New York Times salienta que muitos dos apoiantes do Tea Party no Capitólio não têm vergonha de procurar apoio do governo enquanto criticam os excessos do governo.
“WASHINGTON: Os republicanos calouros da Câmara que aproveitaram uma onda de descontentamento dos eleitores ao assumir o cargo no ano passado prometeram acabar com os gastos fora de controle, mas isso não impediu vários deles de tentarem discretamente canalizar milhões de dólares federais para projetos em seus países de origem.”
Os democratas progressistas estão furiosos e cheiram a traição. Aqui está o que MoveOn tinha a dizer:
“Relatos de que a Casa Branca está a negociar um acordo secreto de dívida directamente com os republicanos da Câmara, que poderia incluir cortes profundos no Medicare, Medicaid e Segurança Social, com aumentos imediatos de receitas limitados ou inexistentes, são profundamente preocupantes. Qualquer acordo que reduza programas para idosos e famílias trabalhadoras, sem fazer nada para que os ricos e as empresas paguem a sua parte, é um fracasso total e os democratas no Congresso deveriam descartá-lo imediatamente.
“A base democrata não trabalhou noite e dia para eleger os democratas, para que pudessem ceder aos extremistas do Tea Party que pretendem destruir a rede de segurança social que milhões de nós lutamos para estabelecer e proteger.”
Ao mesmo tempo, Obama está a seguir os passos de Bill Clinton, segundo o ex-secretário do Trabalho, Robert Reich:
“Depois de uma contundente eleição de meio de mandato, o presidente passa para o centro político. Ele se distancia de sua base democrata. Ele apela a cortes na Segurança Social e assina legislação histórica que põe fim a um importante programa de benefícios. Concorda em equilibrar o orçamento com grandes cortes nas despesas discricionárias internas.
“Ele tem um confronto com os republicanos que ameaçam pôr o governo de joelhos se as suas exigências orçamentais não forem satisfeitas. Ele vence o confronto, pintando-os com sucesso como radicais. Ele segue para ganhar a reeleição.
“Barack Obama em 2012? Talvez. Mas o presidente que realmente fez isso foi Bill Clinton.”
Esta questão da dívida foi calculada para chamar a atenção para o governo como a fonte de todo o mal e desviar a atenção do enriquecimento corporativo descontrolado, dos crimes de Wall Street e da pilhagem sob a forma de bónus cada vez mais elevados para os CEO e da ganância. esquemas de compensação impulsionados.
Há pouca menção sobre como as guerras fracassadas e enganosas no Iraque e no Afeganistão aumentaram o défice com o apoio do Partido Republicano, é claro!
Uma nova pesquisa mostra a indignação pública com o governo atingindo os níveis mais altos de todos os tempos. (Parte disso é alimentado pelo impasse no Capitólio.)
Esta jihad sobre a dívida foi idealizada por grupos de reflexão de direita e os estudos encomendados pelo bilionário Pete Peterson pintam cenários alarmistas sobre o governo ir à falência através de uma combinação de programas de benefícios imprudentes como a Segurança Social e o Medicare e gastos desenfreados.
Não há menção ao montante desperdiçado em guerras ou à dívida que financia programas gerados pelo Pentágono e pelo sector privado que eles acreditam não poderem fazer nada de errado.
Está em nítido contraste com a questão da dívida que explorei no meu filme de 2006 “Em dívidas, confiamos: a América antes do estouro da bolha.” Concentrou-se no aumento da dívida dos consumidores e na forma como isso transformou tantas famílias em servos, vivendo para pagar cartões de crédito com juros elevados, esmagando empréstimos estudantis e hipotecas subprime fraudulentas.
Não só esta crise da dívida pessoal, que tantos americanos sentem profundamente, não está na agenda republicana, mas os kamikazes lutaram com sucesso para neutralizar as reformas propostas para proteger os consumidores. Também conseguiram forçar a administração a abandonar a professora de Harvard, Elizabeth Warren, que liderou a luta para que a agência governamental acabasse com os abusos por parte dos bancos e das empresas de cartões de crédito.
Estes republicanos não têm vergonha de enfraquecer os esforços que tornariam a apreensão semelhante a um polvo das empresas de crédito mais transparente e menos predatória. Proteger as pessoas não é uma das suas prioridades. Defender os privilegiados é.
Embora a sua narrativa de negatividade se tenha tornado dominante, os progressistas ou tornaram-se uma equipa de apoio aos democratas corporativos ou concentraram-se demasiado nas maquinações dos personagens extravagantes da direita, como Michelle Bachman, Sarah Palin e Glenn Beck.
Os progressistas reagiram principalmente defensivamente, em vez de agirem ofensivamente.
Não combateram a narrativa da direita com outra que atacava os poderes económicos numa cruzada por justiça. Eles assistiram enquanto organizações comunitárias como a ACORN eram derrubadas e só acordaram quando o governador de Wisconsin foi atrás dos direitos de negociação coletiva dos sindicatos.
Em vez de se organizarem e unirem em torno de campanhas baseadas em programas para mudanças substanciais, os progressistas jogaram na defesa, tentando manter os direitos existentes. Eles pararam de lutar por novos direitos para todos os americanos.
Como resultado, a Esquerda deixou-se de fora desta guerra política polarizada, mesmo quando a economia piora enquanto os meios de comunicação se concentram no confronto dos gladiadores no Capitólio.
Mas Reich lembra-nos que estes não são os tempos de Clinton:
“Quando a Grande Recessão destruiu 7.8 biliões de dólares em valores imobiliários, esmagou os pecúlios e eliminou as garantias da classe média americana. Como resultado, os gastos do consumidor foram dizimados. As famílias foram forçadas a reduzir a sua dívida para 115% do rendimento pessoal disponível, contra 130% em 2007, e há mais por vir. A dívida das famílias representou em média 75% da renda pessoal entre 1975 e 2000.
“Encontramo-nos num ciclo vicioso em que as perdas de emprego e de salários reduzem ainda mais a disposição dos americanos para gastar, o que desacelera ainda mais a economia. O crescimento do emprego parou efectivamente. A fracção da população que trabalha actualmente (58.2%) está perto do nível mais baixo dos últimos 25 anos, inferior ao que era quando a recessão terminou oficialmente em Junho de 2009.”
Quem está falando sobre esse desastre?
O dissecador de notícias Danny Schechter dirigiu o DVD Plunder The Crime of Our Time para expor os crimes de Wall Street. (PlundertheCrimeOfOurTime.com) Comentários para [email protegido]
progressistas baseados em fatos coerentes e durões são excluídos da mídia americana, se você duvida deles, repense as razões pelas quais Kieth Olberman foi expulso do MSNBC para o deserto da Internet. Nossa mídia nem se preocupa mais em jogar softball, eles apenas repetem os pontos de discussão do centro-direita com verbos diferentes e recebem seus contracheques corporativos. O Sr. Parry escreveu longamente sobre isso, veja seus arquivos.
Embora os comentários de Roy B. sobre a estupidez dos mais jovens possam ser verdadeiros, não é culpa deles, já que a América corporativa financiou e impulsionou a destruição de nossos sistemas escolares através da reação branca dos anos 1960-70, a princípio porque eles queriam taxas de impostos mais baixas e o Republicano pegou a bola e correu com ela. Nos anos seguintes, a América corporativa decidiu abandonar totalmente o país e tem transferido capital para o exterior há vinte e cinco anos. Conversei com um ex-balcão de feijão de Wall Street que estimou o número em dois ou três trilhões nos últimos trinta e quarenta anos.
Eles realmente precisam mais de americanos instruídos, portanto privatizam a educação e jogam a grande maioria no lixo da história.
A maior mentira sobre a economia global não é o techno fantástico que todos insistem incessantemente.
Uma fábrica moderna que possa produzir automóveis, ou aço, ou placas de circuito, ou camisas, ou torradeiras com apenas 1/5 dos trabalhadores que o faziam há quarenta anos é uma questão de escolha impulsionada pelo retorno do investimento. Assim, somos levados a acreditar pelas nossas elites que a razão pela qual vão para o estrangeiro é para automatizar e tirar partido de trabalhadores que são mais inteligentes e mais baratos do que os americanos. Isso é uma mentira total. Sim, as empresas de alta tecnologia fornecem engenharia e produção avançada, mas isso é apenas 1/10 da história.
Tomemos como exemplo a Stanley Tools, há cerca de cinco anos houve uma entrevista com um dos membros do seu conselho de administração numa revista de negócios onde ele afirmou que devido às exigências chinesas, como condição para tirar partido da grande força de trabalho barata da China, foi estabelecido um piso como a quantos chineses eles tiveram que empregar. Assim, depois de olharem para os números, perceberam que poderiam despedir todos os trabalhadores americanos (uma força de trabalho em torno de 15 mil a 17 mil) e fechar 40 fábricas americanas e contratar 30-40 mil trabalhadores chineses através de contratos a 1/6 do custo.
Se ainda não ficou claro esta cruzada de quarenta anos para destruir a base industrial americana, primeiro porque era união, depois porque votou nos Democratas, depois porque eles simplesmente não davam mais a mínima, a elite coproativa americana destruiu a economia desta nação, a sua base tributária, o seu sistema educacional baseiam-se em grande parte na vaga noção de capricho do lucro e pura ganância.
O actual debate sobre a nossa dívida e sobre o facto de “estamos falidos” não seria tão mau se não fosse por este pequeno facto sujo que está encoberto. Aquele velhote de Wall Street que encontrei numa festa há dez anos também disse que cerca de 2/3 do capital enviado para o estrangeiro nos últimos quarenta anos baseava-se em títulos do governo dos EUA que são mantidos como garantia nesta vasta e complexa rede de roubo.
Todos esses títulos vencem ao mesmo tempo em que os títulos da Previdência Social vencerão nos próximos vinte e cinco anos e, portanto, a América corporativa já fez sua escolha: pagar a multidão de títulos privados e públicos detidos por sua própria dívida corporativa. em grande parte financiado pelo contribuinte americano e ferrar os Estados Unidos até à morte. É por isso que não querem que os seus impostos aumentem; A América corporativa é uma fraude, eles são traficantes de lucros sem noção que há décadas perderam a noção da razão pela qual foram capazes de usar títulos dos EUA como garantia em primeiro lugar. Os nossos títulos valiam alguma coisa anos atrás porque produzíamos coisas aqui – portanto, os lucros fluíam para casa e sustentavam a nossa base tributária que fazia dos títulos um bom investimento.
Os nossos títulos não valem nada e os chineses têm-nos abandonado nos últimos três anos e não nos vão emprestar mais dinheiro para que o FED possa imprimir mais títulos, arrecadar mais dinheiro para dar às empresas norte-americanas através da “janela” no FED …… já que os chineses já nos fizeram de tolos, americanos, e não precisam mais de nós.
Inferno, a China assinou um cheque de três bilhões de dólares para a INTEL para cobrir o custo de uma nova fábrica no norte da China em 2009, eles nem pensaram duas vezes sobre isso; para os chineses, eram alguns trocados.
Certamente algo é necessário desesperadamente. A maioria dos membros do Congresso não pode ser considerada representante dos seus constituintes. Basta olhar para o domínio da AIPAC sobre praticamente todos eles. Obama revelou-se ainda pior do que se poderia esperar, e não pode defender o povo dos EUA, assumindo que tem qualquer cuidado com alguém, excepto com os muito ricos. Como podem Wall Street e as agências de classificação destruir países inteiros?
Não resta nenhuma aparência de democracia.
Eu me considero um progressista. Darei algumas razões pelas quais não fomos capazes de partir para a ofensiva total. 1) Aproximadamente 80% da população com menos de 35 anos não tem ideia de como eram as coisas antes de Reagan. Tenho 45 anos e cresci sendo capaz de acreditar na maior parte do noticiário noturno e tive um pai que era membro do sindicato e carroceiro. Meus colegas de trabalho, que na casa dos 20 anos, ficam surpresos quando eu ou outros colegas mais velhos lhes dizemos que precisam ser informados sobre o que está acontecendo ou eles ficarão ferrados. A geração mais jovem foi de facto emburrecida e tornada apática.
2) Com todo o downsizing, todos estão trabalhando mais e mais horas a cada dia e ficam exaustos quando chegam em casa do trabalho. Eu me incluo neste grupo. Ainda reservo tempo para pesquisar notícias e assinar petições através do Credo, Move On e outros, mas isso consome muito tempo. Os dias de folga são gastos em tarefas domésticas ou atividades de lazer merecidas. Tenho uma teoria de que mais horas/menos tempo faz parte da forma dos Direitos de nos manterem derrotados.
3) Os comícios progressistas não são tudo o que deveriam ser. Como só fui a dois nos últimos anos (gostaria de ir a mais, mas são sempre aos sábados, tenho que trabalhar. Normalmente recebo um e-mail sobre eles com apenas uma semana de antecedência e não posso mudar minha agenda)Posso ter uma opinião negativa sobre eles com base em minhas experiências. O primeiro que visitei foi em frente ao gabinete do senador Franken, às 11h, num dia de semana de fevereiro, com zero grau. Escusado será dizer que apenas cerca de uma dúzia de pessoas estavam lá e todas tinham mais de 50 anos de idade. No segundo evento que fui, o organizador pelo menos teve o bom senso de agendá-lo para depois das 4h. Estava do lado de fora de um banco Wells Fargo. Fiquei sabendo através do Move On e tive a impressão de que aquela era a sede principal do Wells Fargo. Vi também no site que 89 pessoas se inscreveram para estar lá. Quando cheguei, havia cerca de duas dúzias de pessoas do lado de fora do prédio. Eu e um outro senhor de 2 anos éramos os participantes mais jovens. Além disso, não era a sede principal, mas uma agência bancária no centro da cidade. Como observou um transeunte, provavelmente estávamos apenas deixando os caixas do banco nervosos, e não os CEOs, como era pretendido.
O que quero dizer é que a maioria dos progressistas não tem o processo de pensamento matador da extrema direita. Em outras palavras, não somos malucos. Isso parece ser uma desvantagem. Acho que, a menos que um evento de protesto consiga reunir pelo menos mil ou mais participantes, não se preocupe em fazê-lo. No entanto, as petições on-line parecem ser muito eficazes. Acho que os progressistas precisam repensar como atacar a direita antes de atacarem. Coisas que funcionavam nos anos 60 simplesmente não funcionam hoje em dia.
ll