Jornalistas norte-americanos de alto nível gostam muitas vezes de se gabar de que são livres para cobrir o que quiserem, mas isso acontece muitas vezes porque optam por não ultrapassar certos limites que, de outra forma, perturbariam pessoas ou interesses poderosos. O professor da Marquette, Daniel C. Maguire, aponta áreas que até Rachel Maddow, da MSNBC, evita.
Por Daniel C. Maguire
15 de julho de 2011
Para Rachel Maddow da MSNBC: Em seu programa de 14 de julho, você falou de sua total liberdade de dizer o que quiser em seu programa e Bill Moyers gentilmente objetou, falando de forças restritivas que pairam sobre os jornalistas.
Bill Moyers estava correto. Não posso acreditar que você não se importe, mas você não é livre para abordar em seu programa a influência política do lobby israelense (que é muito mais amplo do que o AIPAC, o Comitê Americano-Israelense de Assuntos Públicos).
Você não está livre para convidar John Mearsheimer ou Stephen Walt, autores de O lobby israelense e a política externa dos EUA. Você não tem liberdade para falar sobre como o primeiro artigo que precedeu este livro não pôde ser publicado pela The Atlantic, mesmo depois de a revista tê-lo encomendado. Os autores tiveram que ir à Inglaterra para publicá-lo.
O objectivo anunciado da AIPAC é “não haver luz diurna” entre as necessidades de Israel e a política dos EUA. Você não pode abordar seu sucesso contínuo.
Não temos a liberdade de convidar Hedy Epstein, uma sobrevivente do Holocausto que esteve na flotilha de Gaza em “A Audácia da Esperança”, para ouvir a sua versão da ocupação ilegal israelita e da expansão contínua na Palestina e em Jerusalém.
Você não está livre para convidar Ray McGovern, ex-analista político da CIA que costumava reportar pessoalmente a George HW Bush e outros altos funcionários da Casa Branca. McGovern também estava naquele navio.
Nem se poderia convidar o capitão de “A Audácia da Esperança” que foi preso pela Grécia, presumivelmente sob o comando dos governos dos EUA e de Israel. Você não pode ir lá.
Você não tem liberdade para convidar membros da família de Rachel Corrie, que foi assassinada por israelenses que dirigiam uma escavadeira Caterpillar que destruía poços de água e casas em Gaza. Você não tem liberdade para mencionar o livro que a família Corrie publicou, Deixe-me ficar sozinho: os diários de Rachel Corrie, ou para convidar membros da família Corrie para discutir sua busca contínua por justiça.
Você não está livre para convidar alguns dos membros sobreviventes do USS Liberty que eu poderia disponibilizar para descrever o ataque intencional ao nosso navio espião que os pilotos israelenses identificaram como americanos e foram ordenados a atacar de qualquer maneira. A data era 8 de junho de 1967.
Os marinheiros no convés acenaram para os aviões israelenses que sobrevoavam eles durante toda a manhã. Então o ataque naval e aéreo atingiu o Liberty à tarde. Israel, que triplicava o tamanho da sua terra em seis dias de guerra, não queria testemunhas da sua tomada de territórios como as Colinas de Golã até que se tornasse um facto consumado.
Você não poderia convidar James Scott, autor de O ataque à liberdade: a história não contada do ataque mortal de Israel em 1967 a um navio espião dos EUA. Seu pai estava a bordo quando 34 marinheiros americanos morreram e 171 ficaram feridos.
Você não poderia convidar o professor Geoffrey Wawro, autor do recente e abrangente livro Areia movediça: a busca de poder dos EUA no Oriente Médio. Muito nesse estudo não é mencionável em outros lugares, inclusive no seu programa.
Não se pode convidar o israelita Uri Avnery, antigo membro do Knesset, que criticou o Congresso dos EUA por “saltar para cima e para baixo como ioiôs” enquanto Netanyahu zombava dos tímidos esforços do Presidente Barack Obama no Médio Oriente e dava sermões a Obama como se ele fosse um estudante no que seria uma sessão fotográfica na Casa Branca.
O relatório do Congresso sobre o 9 de Setembro citou a declaração de Khalid Sheikh Mohammad de que o principal motivo por detrás do ataque foi o apoio total dos EUA ao expansionismo israelita. Pagamos um preço elevado pela nossa obediência às exigências israelitas. Você não pode ir lá.
Bill Moyers estava certo. Existem influências limitantes que afetam o jornalismo e isso também se aplica ao seu excelente programa, que minha esposa e eu raramente perdemos.
Daniel C. Maguire é professor de Teologia Moral na Marquette University, uma instituição católica jesuíta em Milwaukee, Wisconsin. Ele é autor de Um credo moral para todos os cristãos. Ele pode ser alcançado em [email protegido]
Nem Rachel cobre as anomalias oficiais do 9 de setembro ou do 11 de julho em Londres. Por quê?
Mentiras, mentiras, mentiras por toda parte, promulgadas em uma conspiração contínua de medo, ignorância, impotência... para impedir que as pessoas reconheçam e sejam quem realmente são.
Não vi nada na carta sugerindo que Maddow foi recompensada por não mencionar os pecados de Israel em seu programa. Ela deve saber que se começasse a fazer segmentos sobre esse assunto, ouviria algumas pessoas muito assustadoras que não têm medo de torturar, humilhar e assassinar qualquer um que esteja no seu caminho para a Terra Prometida. Seus chefes também teriam notícias deles e a impediriam, e se ela recusasse, eles a demitiriam. Ela ama seu trabalho! Ela pode fazer muito bem de outras maneiras se não for até lá. Entendo. Só não entendo por que ela diria que é totalmente livre editorialmente no ar e em seu próprio programa.
Maddow disse anteriormente em vários fóruns que seu contrato com a MSNBC estipula que ela tem total liberdade editorial em relação ao conteúdo de seu programa homônimo. Provavelmente foi por isso que ela disse isso na entrevista com Moyers.
Acho que o comentário de Moyers foi dirigido de forma muito mais sutil ao potencial de autocensura que Maddow pode ter dificuldade em reconhecer em si mesma, como todos nós fazemos em nós mesmos. Não por causa de conspirações ou “pessoas muito assustadoras”, mas por causa de julgamentos internos que alguém faz. Na minha experiência, geralmente é necessário um amigo próximo ou um confidente astuto para apontar tais perigos. Embora eu aplauda a coragem de Moyers em abordar o assunto durante a entrevista, parece improvável que Maddow reconhecesse uma possível autocensura em tal cenário. Mais tarde, após refletir, ela provavelmente perceberá a verdade nas palavras dele.
Eu vi a mesma entrevista com Bill Moyers e tive a mesma reação ao ver Maddow se gabando de sua independência editorial da MSNBC. Eu disse, por que Rachel não está cuidando do meu problema com o animal de estimação?
A sugestão de que Maddow seja comprado pela AIPAC parece-me um pouco forçada. Aqui está um artigo de direita que culpa Maddow por abandonar Israel: http://newsbusters.org/blogs/jack-coleman/2008/12/30/maddow-criticizes-lack-proportionality-israel-hitting-hamas-while-exag
Então, qual é? Escrevi dois ou três artigos perguntando por que Maddow não estava informando sobre o especialista em TI Mike Connell, que testemunhou o suposto roubo de Ohio em 2004, especialmente depois que ele morreu misteriosamente. Mas só porque ela não está gastando tempo com isso, não significa que ela esteja tomando partido na discussão de qualquer maneira. Só porque ela vai aonde nenhuma outra mídia vai, não significa que ela tenha tempo ou disposição para ir a todos os lugares que outros não vão.
Também não significa que os seus chefes a estejam amordaçando ou que ela esteja a receber subornos da AIPAC. Este artigo é visivelmente orientado para a agenda e faz-me lembrar alguns dos meus amigos anti-guerra que só vêem as questões através das lentes de Irsael estar por detrás de tudo, desde a guerra do Iraque até à substituição de lâmpadas incandescentes.
Acredito que Israel está a reprimir os palestinianos, é demasiado agressivo nos colonatos e pratica uma forma desigual de auto-excepcionalismo. Mas eu não gasto 24 horas por dia nisso e culpo os outros por também não gastarem todo o seu tempo nisso. Sou parte do problema?
“Eu sou parte do problema?” Minha resposta seria um sonoro SIM.
“Mas só porque ela não está gastando tempo com isso não significa que ela esteja tomando partido na discussão de qualquer maneira. Só porque ela vai aonde nenhuma outra mídia vai, não significa que ela tenha tempo ou disposição para ir a todos os lugares que outros não vão.
Isso também não significa que seus chefes a estejam amordaçando ou que ela esteja recebendo subornos da AIPAC.”
Gus W, você acertou em cheio. Maddow não cobre todos os assuntos, e para aqueles que se sentem excluídos porque ela não cuida de seus problemas favoritos, ela está “esgotada”. Essas pessoas são como gosto de chamar de erradas.