Por dentro do encobrimento da surpresa de outubro

Relatório especial: A Biblioteca George HW Bush, no Texas, acaba de divulgar milhares de páginas de documentos sobre o mistério da Surpresa de Outubro, revelando como o círculo íntimo de Bush lidou com as alegações de que a campanha Reagan-Bush em 1980 fechou um acordo traiçoeiro com o Irão. Foi um caso clássico de controle da narrativa, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

12 de julho de 2011

Em 1991-92, quando a campanha de reeleição do presidente George HW Bush foi ameaçada por escândalos interligados de segurança nacional, a sua equipa da Casa Branca e os republicanos no Congresso entraram em modo de batalha partidária determinados a desacreditar e não a investigar alegações de irregularidades, revelam documentos recentemente divulgados da biblioteca presidencial de Bush. .

Os documentos mostram que a raiva do Partido Republicano explodiu em 1991, quando o antigo escândalo Irão-Contra abriu outra frente com alegações de que os contactos secretos republicanos com o Irão remontavam a 1980, quando Ronald Reagan tentava destituir o presidente democrata Jimmy Carter e Bush era o vice de Reagan. companheiro de chapa presidencial.

Os republicanos ficaram alarmados com a possibilidade de Bush estar implicado num acordo secreto, possivelmente traiçoeiro, com o Irão, feito pelas costas do presidente Carter quando a reeleição de Carter em 1980 dependia de saber se ele conseguiria libertar 52 reféns americanos detidos por radicais iranianos.

Os documentos arquivados da Casa Branca, que foram divulgados em resposta a um pedido da Lei da Liberdade de Informação, revelam uma estratégia coordenada entre o Poder Executivo de Bush e os republicanos do Congresso para perturbar, atrasar e destruir a chamada investigação da Surpresa de Outubro.

Como conselheiro assistente da Casa Branca Ronald vonLembke, colocá-lo, o objetivo era “matar/aumentar esta história”.

Para alcançar o resultado desejado, os republicanos coordenaram a contra-ofensiva através do gabinete do conselheiro da Casa Branca C. Boyden Gray, sob a supervisão da advogada associada Janet Rehnquist, filha do falecido Chefe de Justiça William Rehnquist.

Em 6 de novembro de 1991, Gray explicou o que estava em jogo numa sessão de estratégia na Casa Branca.

“Qualquer que seja a forma que assumam, as investigações da 'Surpresa de Outubro' da Câmara e do Senado, como a Irão-Contras, irão envolver preocupações interagências e ser de interesse especial para o presidente”, declarou Gray, de acordo para minutos. [Ênfase no original.]

Entre as “pedras de toque” citadas por Gray estavam “Sem surpresas para a Casa Branca e manter a capacidade de responder a vazamentos em tempo real”. Isto é partidário.”

Os “pontos de discussão” da Casa Branca sobre a investigação da Surpresa de Outubro apelavam à restrição do inquérito a 1979-80 e à imposição de limites de tempo rigorosos para a divulgação das suas conclusões.

“Os supostos fatos têm a ver com 1979-80, sem razão aparente para que o poder de jurisdição/intimação se estenda além”, o documento dizia. “Não há previsão do pôr do sol que isso possa se arrastar como Walsh!” uma referência ao promotor especial Irã-Contras, Lawrence Walsh.

No entanto, a chave para compreender o caso da Surpresa de Outubro foi que parecia ser uma prequela do escândalo Irão-Contra, com a libertação dos reféns americanos imediatamente após a tomada de posse de Ronald Reagan, em 20 de Janeiro de 1981, seguida pela misteriosa aprovação do governo dos EUA. de envios secretos de armas para o Irão através de Israel. Por outras palavras, os dois escândalos fundiram-se numa só narrativa; não eram duas histórias separadas.

Vencendo a Batalha

A impressão predominante que se tem ao examinar os documentos recentemente divulgados é que os partidários de Reagan-Bush estavam determinados a impedir qualquer esforço de investigação sustentado que pudesse ligar os dois escândalos. Assim, à medida que o contra-ataque do Partido Republicano se desenrolava contra o caso da Surpresa de Outubro, os documentos revelam que a estratégia incluía:

Atrasar a produção de documentos;

Fazer com que uma testemunha-chave evite uma intimação do Congresso;

Neutralizando um investigador democrata agressivo;

Pressionar um senador republicano para se tornar mais obstrutivo;

Restringir rigorosamente o acesso a informações classificadas;

Restringir o inquérito no que se refere às supostas irregularidades de Reagan-Bush e, ao mesmo tempo, ampliar a investigação para incluir os esforços de Carter para libertar os reféns;

Montar uma campanha de relações públicas atacando os custos da investigação; e

Incentivar jornalistas amigáveis ​​a denunciar a história.

Em última análise, a estratégia de encobrimento do Partido Republicano revelou-se altamente eficaz, à medida que os Democratas se tornaram tímidos e os jornalistas neoconservadores que então emergiam como uma força poderosa nos meios de comunicação de Washington tomaram a iniciativa de condenar as alegações da Surpresa de Outubro como um “mito”.

Os republicanos também beneficiaram de um corpo de imprensa de Washington, que se tinha cansado do complexo escândalo Irão-Contras. Os repórteres carreiristas da grande imprensa tinham aprendido que o caminho para o progresso residia mais em “desmascarar” tais escândalos complicados de segurança nacional do que em persegui-los.

Levaria quase duas décadas para o encobrimento da Surpresa de Outubro desmoronar com a admissão de funcionários envolvidos na investigação de que suas conclusões justificativas foram apressados, que evidências cruciais foram escondido ou ignorado, e que alguns álibis para os principais republicanos não fazia sentido.

No entanto, apesar do sucesso a curto prazo do encobrimento, houve republicanos seniores, mesmo em 1991-92, que se opuseram à estratégia de obstrução, preferindo, em vez disso, um esforço de boa-fé para responder às questões investigativas.

Um dos documentos divulgados revela que o secretário de Estado, James Baker, era favorável à produção mais rápida de documentos e considerava “a estratégia de atraso/obstrução dos republicanos da Câmara e do Senado como contraproducente”.

No entanto, a Casa Branca de Bush continuou encarregada de coordenar a obstrução republicana à investigação da Surpresa de Outubro, tal como fez com outros escândalos relacionados, como o caso Irão-Contra mais amplo e o escândalo do portão do Iraque envolvendo armas secretas enviadas ao ditador do Iraque Saddam Hussein durante o Guerra Irã-Iraque na década de 1980.

O encobrimento da Casa Branca também teve a vantagem de ter partidos com interesses próprios em cargos importantes dentro do governo federal.

Por exemplo, em 14 de Maio de 1992, um funcionário da CIA executou o idioma proposto no passado a conselheira associada da Casa Branca, Janet Rehnquist, do então diretor da CIA, Robert Gates, sobre o nível de cooperação da agência com o Congresso. Nessa altura, a CIA, sob o comando de Gates, já estava há meses num padrão de lentidão nos pedidos de documentos do Congresso.

Bush colocou Gates no comando da CIA no outono de 1991, o que significa que Gates estava bem posicionado para impedir pedidos do Congresso de informações confidenciais nos cofres da CIA sobre iniciativas secretas envolvendo Bush, Gates e Donald Gregg, outro veterano da CIA que estava implicado em Reagan- era escândalos de segurança nacional.

Perseguindo Portões

Os registos, recentemente divulgados pela biblioteca de Bush, revelam que um dos alvos da investigação da Surpresa de Outubro foi o próprio Gates.

Em 26 de maio de 1992, o deputado Lee Hamilton, presidente da Força-Tarefa da Câmara, escreveu à CIA solicitando registros sobre o paradeiro de Gregg e Gates de 1º de janeiro de 1980 a 31 de janeiro de 1981, incluindo planos de viagem e licenças de ausência.

Os atrasos nos documentos da administração Bush finalmente levaram uma queixa de Lawrence Barcella, conselheiro-chefe da Força-Tarefa da Câmara que foi criada para investigar o caso da Surpresa de Outubro. Ele escreveu à CIA em 9 de junho de 1992, dizendo que a agência não havia respondido a três solicitações em 20 de setembro de 1991; 20 de abril de 1992; e 26 de maio de 1992.

Gregg e Gates também estiveram implicados no escândalo mais amplo do Irão-Contra. Ambos eram suspeitos de mentir sobre o seu conhecimento das vendas secretas de equipamento militar ao Irão e da entrega clandestina de armas aos rebeldes Contra que lutam contra o governo esquerdista da Nicarágua.

Ele próprio ex-diretor da CIA, Bush também foi apanhado a mentir no escândalo Irão-Contra quando insistiu que um avião abatido sobre a Nicarágua em 1986, enquanto lançava armas aos Contras, não tinha qualquer ligação com o governo dos EUA (quando a entrega de armas tinha sido organizado por agentes próximos do gabinete da vice-presidência de Bush).

E Bush afirmou falsamente que estava fora do “ciclo” das decisões Irão-Contras quando evidências posteriores mostraram que ele era um participante chave nas discussões políticas.

A partir dos registos recentemente disponíveis, é evidente que o encobrimento da Surpresa de Outubro foi essencialmente uma extensão do esforço mais amplo para conter o escândalo Irão-Contras, com Bush pessoalmente envolvido na orquestração de ambos os esforços.

O procurador especial Irão-Contra, Lawrence Walsh, descobriu em Dezembro de 1992 que o gabinete do advogado de Bush na Casa Branca, sob Boyden Gray, também tinha atrasado a produção das notas pessoais de Bush sobre os carregamentos de armas para o Irão no período de 1985-86.

Embora o gabinete de Gray insistisse que o atraso não era intencional, uma das entradas do diário Irão-Contra de Bush, datada de 20 de Julho de 1987, descrevia as notas detalhadas do então Secretário de Estado George Shultz sobre as reuniões com Reagan. No relatório Irão-Contra, Walsh escreveu que a formulação de Bush sobre as notas de Shultz sugeria que a retenção dos próprios documentos de Bush foi intencional.

“Achei isso quase inconcebível” Bush escreveu sobre Shultz. “Não apenas ele guardou as notas, mas também as entregou ao Congresso. Eu jamais faria isso. Eu nunca entregaria tais documentos.”

Seguindo esses sentimentos, a Casa Branca de Bush procurou frustrar não apenas os investigadores Irão-Contras, mas também aqueles designados para examinar a questão da Surpresa de Outubro.

Jogo astuto

Em vez de qualquer compromisso de abertura relativamente ao caso da Surpresa de Outubro, os documentos revelam um jogo de gato e rato concebido para bloquear qualquer busca séria pela verdade.

Além de atrasar a produção de documentos, a administração Bush manobrou para manter as principais testemunhas fora do alcance oportuno dos investigadores. Por exemplo, Gregg, que foi conselheiro de segurança nacional do vice-presidente Bush na década de 1980, usou a sua posição como embaixador dos EUA na Coreia do Sul em 1992 para escapar a uma intimação do Congresso.

Tal como Gates e Bush, Gregg esteve ligado a reuniões secretas com iranianos durante a campanha de 1980. Quando questionado sobre essas alegações por operadores de polígrafos do FBI que trabalham para o promotor Walsh do Irã-Contras, Gregg foi considerado enganoso em suas negações. [Ver Relatório Final do Conselho Independente para Assuntos Irã/Contra, Vol. Eu, pág. 501]

E, quando se tratou de responder a perguntas do Congresso sobre o assunto da Surpresa de Outubro, Gregg encontrou desculpas para não aceitar a entrega de uma intimação.

In um cabo de 18 de junho de 1992 da Embaixada dos EUA em Seul ao Departamento de Estado em Washington, Gregg escreveu que soube que os investigadores do Senado tinham “tentado intimar-me a comparecer em 24 de Junho no âmbito da sua chamada investigação da 'Surpresa de Outubro'. A intimação foi enviada ao meu advogado, Judah Best, que a devolveu ao comitê, uma vez que não tinha autoridade para aceitar a notificação de uma intimação.

“Se a investigação da Surpresa de Outubro contactar o Departamento [de Estado], solicito que lhes informe da minha intenção de cooperar totalmente quando regressar aos Estados Unidos, provavelmente em Setembro. Quaisquer outras dúvidas devem ser encaminhadas ao meu advogado, Judah Best. O Sr. Best pede que eu solicite especificamente que você não aceite uma intimação se o comitê tentar entregá-la a você.

Dessa forma, Gregg garantiu que não seria legalmente obrigado a testemunhar, ao mesmo tempo que esgotava o tempo do inquérito do Senado e deixava pouco tempo para a Força-Tarefa da Câmara. Sua estratégia de adiamento foi endossada por Janet Rehnquist após uma reunião com Best e um advogado do Departamento de Estado.

In uma carta de 24 de junho de 1992 para Gray, Rehnquist escreveu que “sob sua orientação, investiguei se Don Gregg deveria retornar a Washington para testemunhar perante as audiências do Subcomitê do Senado na próxima semana. Eu acredito que deveríamos NÃO solicite que Gregg testemunhe na próxima semana.”

A falha na entrega da intimação deu à equipa de Bush uma vantagem, observou Rehnquist, porque os investigadores do Senado cederam e limitaram-se a “apresentar perguntas por escrito a Gregg, através do advogado, em vez de comparecerem. . Este desenvolvimento nos dá a oportunidade de gerenciar a participação de Gregg na longa distância October Surprise.”

Rehnquist acrescentou esperançosamente que no final de Setembro de 1992 “a questão poderá, nessa altura, estar morta para todos os efeitos práticos”.

Protegendo a campanha

Além de adiar a investigação para mais tarde em 1992, as tácticas republicanas de adiamento também garantiram que um relatório provisório da Câmara, agendado para o final de Junho, não abriria novos caminhos que pudessem minar as esperanças de reeleição de Bush.

O Partido Republicano estabeleceu como principal objectivo que o relatório intercalar isentasse Bush das alegações de que se tinha juntado a uma viagem secreta a Paris em meados de Outubro de 1980 para se encontrar com representantes iranianos, mostram os documentos recentemente divulgados.

Em 24 de junho de 1992, Rehnquist preparou “pontos de discussão” para um telefonema de Boyden Gray com os senadores republicanos Jim Jeffords de Vermont e Richard Lugar de Indiana, enfatizando que “deve ser dito claramente para que fique registrado” que Bush não estava em Paris.

“Não podemos deixar algo tão importante em suspenso”, escreveu Rehnquist.

A chave para esse sucesso foi evitar que os investigadores do Congresso examinassem minuciosamente os supostos álibis de Bush para a data de 19 de outubro de 1980, quando seu relato o fazia voltar para sua casa em Washington para um dia de folga, mas quando algumas testemunhas da Surpresa de Outubro alegaram que ele escapou partir para um rápido vôo noturno para Paris.

Os registos recentemente divulgados revelam que a Casa Branca teve um papel na limitação do que o Serviço Secreto divulgou aos investigadores sobre as supostas actividades de Bush durante o dia 19 de Outubro.

Os registros parcialmente redigidos do Serviço Secreto, que foram entregues ao Congresso, mostravam uma viagem matinal ao Chevy Chase Country Club e uma visita à tarde a uma residência particular. Mas as redações impediram os esforços dos investigadores do Congresso para corroborar que esses supostos movimentos de Bush, o então candidato à vice-presidência, realmente ocorreram.

Durante o interrogatório, apenas um dos agentes do Serviço Secreto, o supervisor Leonard Tanis, tinha alguma lembrança da suposta viagem de Bush ao Chevy Chase Country Club. Tanis afirmou que George e Barbara Bush participaram de um brunch com o juiz da Suprema Corte e a Sra. Potter Stewart.

No entanto, os registros de Barbara Bush mostraram que ela foi a outro lugar naquela manhã e, quando questionada, a Sra. Stewart disse que ela e seu falecido marido não tomaram brunch com os Bush. Ninguém no clube Chevy Chase também se lembrava do suposto brunch. Tanis, um dos favoritos de Bush entre os destacamentos do Serviço Secreto, logo desistiu de sua versão.

Com a viagem do Chevy Chase tendo problemas de verificação, as atenções se voltaram para a visita da tarde a uma residência particular. Contudo, o Serviço Secreto recusou-se a divulgar o nome e endereço da pessoa visitada, alegando que fazê-lo colocaria de alguma forma em perigo as estratégias de protecção da agência. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]

Uma ligação misteriosa

O que os registos recentemente divulgados revelam, contudo, é que a Casa Branca esteve envolvida na manutenção do nome da pessoa em segredo, e que um importante senador republicano envolvido no inquérito da Surpresa de Outubro estava sob intensa pressão do Partido Republicano para agir de forma mais agressiva no caso de Bush. defesa.

Em 24 de junho de 1992, Rehnquist escreveu um memorando para o arquivo descrevendo uma reunião que ela e Gray tiveram com o senador Terry Sanford, D-Carolina do Norte, presidente do subcomitê encarregado do inquérito Surpresa de Outubro do Senado, e Jeffords, o republicano mais graduado.

Os senadores reclamaram do “GOP derrotando Jeffords”, escreveu Rehnquist. “Os senadores instaram que procurássemos impedir o Partido Republicano de criticar a forma como o senador Jeffords lidou com os interesses minoritários na investigação. Eles disseram que estavam irritados com as contínuas críticas do Partido Republicano e que isso não estava adiantando nada.

Mas a surra parece ter suavizado a disposição de Jeffords para fazer perguntas difíceis.

Rehnquist escreveu, com aparente alívio, que houve “discussão sobre se os investigadores precisavam ver os nomes e endereços de particulares que o vice-presidente visitou numa ocasião específica” e os dois senadores “não estavam interessados ​​nos nomes e endereços de particulares”. indivíduos que o VP possa ter visitado em um determinado dia.”

Assim, a Casa Branca foi poupada publicamente de ter de identificar a testemunha do álibi de Bush para a tarde de 19 de Outubro de 1980.

No verão de 1992, os republicanos sugeriram que queriam proteger o nome do anfitrião porque Bush poderia ter visitado uma amiga e que os democratas poderiam ter esperado provocar um escândalo sexual para contrariar alguns dos rumores obscenos sobre o seu próprio candidato, Bill Clinton.

No entanto, quando os registos do Serviço Secreto de Barbara Bush foram divulgados, mostraram-na indo para a mesma residência não identificada, desvalorizando as sugestões de uma ligação sexual envolvendo o seu marido. A questão que restava era se George HW Bush realmente participou da visita da tarde ou se a viagem de um dia de sua esposa foi usada como disfarce para sua ausência de Washington.

Sem interrogar o anfitrião da tarde, foi impossível verificar o álibi de Bush.

No entanto, num dos muitos estranhos acordos de álibi que permearam a investigação da Surpresa de Outubro, a Força-Tarefa da Câmara concordou em inocentar Bush de fazer uma viagem secreta a Paris em troca de a Casa Branca dar, em particular, o nome do anfitrião de Bush a um pequeno número de os investigadores do Congresso.

Mas foram impedidos de entrevistar a testemunha do álibi ou de divulgar o nome, que permanece secreto até hoje.

O arranjo peculiar de ser informado o nome de uma testemunha de álibi, mas nunca questionar a testemunha, foi típico da Casa Branca de Bush impondo regras bizarras ao inquérito e os investigadores atormentados concordando.

Evidência de uma viagem secreta

A Task Force da Câmara manteve a sua decisão de inocentar Bush relativamente à alegada viagem a Paris, apesar das evidências subsequentes sugerirem que Bush, de facto, tinha voado para Paris e criado um registo falso para ocultar a viagem.

Por exemplo, informei a Força-Tarefa sobre o conhecimento contemporâneo da viagem de Bush a Paris, fornecido pelo repórter do Chicago Tribune, John Maclean, filho do autor Norman Maclean, que escreveu Um rio passa por ele. John Maclean disse que uma fonte republicana bem colocada lhe contou, em meados de outubro de 1980, sobre a viagem secreta de Bush a Paris para se encontrar com iranianos sobre a questão dos reféns nos EUA.

Depois de ouvir esta notícia em 1980, Maclean repassou a informação a David Henderson, oficial do Serviço de Relações Exteriores do Departamento de Estado. Henderson relembrou a data como 18 de outubro de 1980, quando os dois se encontraram na casa de Henderson em Washington para discutir outro assunto.

Por sua vez, Maclean nunca escreveu sobre a fuga de informação de Bush para Paris porque, disse-me mais tarde, um porta-voz da campanha de Reagan negou-a oficialmente. Com o passar dos anos, a memória do vazamento desapareceu tanto para Henderson quanto para Maclean, até que a história da Surpresa de Outubro veio à tona no início dos anos 1990. Henderson mencionou a reunião numa carta de 1991 a um senador dos EUA que me foi enviada.

Embora não estivesse ansioso para fazer parte da história da Surpresa de Outubro em 1991, Maclean confirmou que havia recebido o vazamento republicano. Ele também concordou com a lembrança de Henderson de que a conversa ocorreu em ou por volta de 18 de outubro de 1980. Mas Maclean recusou-se a identificar sua fonte.

O significado da conversa Maclean-Henderson foi que se tratava de uma informação encerrada numa espécie de âmbar histórico, livre de alegações e contra-alegações posteriores sobre a disputa da Surpresa de Outubro.

Não se poderia acusar Maclean de inventar a alegação de Bush a Paris por algum motivo oculto, uma vez que ele não a utilizou em 1980, nem a apresentou voluntariamente uma década mais tarde. Ele apenas confirmou e o fez com relutância.

E houve outro apoio às alegações de uma reunião republicano-iraniana em Paris.

David Andelman, biógrafo do conde Alexandre deMarenches, então chefe do Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE) da França, testemunhou à Força-Tarefa da Câmara que deMarenches lhe disse que havia ajudado a campanha de Reagan-Bush a organizar reuniões com iranianos sobre a questão dos reféns no Verão e no Outono de 1980, com uma reunião em Paris em Outubro.

Andelman disse que deMarenches insistiu que as reuniões secretas fossem mantidas fora de suas memórias porque a história poderia prejudicar a reputação de seus amigos, William Casey e George HW Bush.

Voo noturno

As alegações de uma reunião em Paris também receberam apoio de várias outras fontes, incluindo o piloto Heinrich Rupp, que disse ter levado Casey do Aeroporto Nacional de Washington para Paris em um vôo que partiu muito tarde em uma noite chuvosa em meados de outubro de 1980. Rupp disse que depois de chegar ao aeroporto LeBourget, nos arredores de Paris, ele viu um homem parecido com Bush na pista.

A noite de 18 de outubro foi realmente chuvosa na região de Washington. E as folhas de inscrição na sede de Reagan-Bush em Arlington, Virgínia, colocaram Casey a cinco minutos de carro do Aeroporto Nacional naquela noite.

Houve outras corroborações sobre as reuniões de Paris.

Um traficante de armas francês, Nicholas Ignatiew, disse-me em 1990 que tinha verificado os seus contactos no governo e foi informado de que os republicanos se reuniram com os iranianos em Paris, em meados de Outubro de 1980.

Um repórter investigativo francês bem relacionado, Claude Angeli, disse que suas fontes dentro do serviço secreto francês confirmaram que o serviço forneceu “cobertura” para uma reunião entre republicanos e iranianos na França, no fim de semana de 18 a 19 de outubro. O jornalista alemão Martin Kilian recebeu um relato semelhante de um importante assessor do chefe da inteligência, deMarenches.

Já em 1987, o ex-presidente do Irão, Bani-Sadr, tinha feito afirmações semelhantes sobre uma reunião em Paris, e o oficial de inteligência israelita Ari Ben-Menashe afirmou ter estado presente fora da reunião e visto Bush, Casey, Gates e Gregg presentes.

Finalmente, o governo russo enviou um relatório à Força-Tarefa da Câmara, dizendo que os arquivos de inteligência da era soviética continham informações sobre os republicanos que realizaram uma série de reuniões com iranianos na Europa, incluindo uma em Paris, em outubro de 1980.

“William Casey, em 1980, reuniu-se três vezes com representantes da liderança iraniana”, afirma o relatório russo. “As reuniões aconteceram em Madri e Paris.”

Na reunião de Paris, em Outubro de 1980, “R[obert] Gates, na altura membro do Conselho de Segurança Nacional na administração de Jimmy Carter, e antigo director da CIA, George Bush, também participaram”, dizia o relatório. “Os representantes de Ronald Reagan e da liderança iraniana discutiram a questão do possível adiamento da libertação de 52 reféns do pessoal da Embaixada dos EUA em Teerão.”

Solicitado pelo deputado Hamilton, o relatório russo chegou à Task Force da Câmara, através da Embaixada dos EUA em Moscovo, em Janeiro de 1993, depois de a Task Force já ter decidido rejeitar as alegações da Surpresa de Outubro por carecerem de provas sólidas.

O relatório russo foi mantido escondido pela Força-Tarefa até que eu o descobri depois de obter acesso aos arquivos brutos da Força-Tarefa.

Embora o relatório fosse endereçado a Hamilton, ele me disse no ano passado que nunca tinha visto o relatório até que lhe enviei uma cópia pouco antes de nossa entrevista. Barcella então me reconheceu que talvez não tivesse mostrado o relatório a Hamilton e simplesmente o tivesse arquivado em caixas de registros da Força-Tarefa.

Negando um democrata

Os documentos recém-divulgados da biblioteca de Bush lançam alguma luz adicional sobre até que ponto os republicanos estavam preparados para ir para proteger Bush na questão do seu paradeiro em 19 de outubro de 1980. Os membros do Partido Republicano da Força-Tarefa insistiram que o único investigador democrata que tinham as maiores dúvidas sobre o álibi de Bush fossem totalmente excluídos do inquérito.

As suspeitas do investigador, Spencer Oliver, conselheiro-chefe do Comitê de Relações Exteriores da Câmara, foram despertadas pelo relato falso do supervisor do Serviço Secreto, Tanis. Num memorando de seis páginas, Oliver pediu uma análise mais detalhada do paradeiro de Bush e questionou por que o Serviço Secreto estava escondendo o nome da testemunha do álibi.

“Porque é que o Serviço Secreto se recusou a cooperar num assunto que poderia ter inocentado de forma conclusiva George Bush destas graves acusações?” Oliver perguntou. “A Casa Branca esteve envolvida nesta recusa? Eles pediram?

Oliver também notou o comportamento estranho de Bush ao levantar sozinho a questão da Surpresa de Outubro em duas coletivas de imprensa.

“Pode-se dizer com justiça que as recentes explosões do presidente Bush sobre as investigações da Surpresa de Outubro e [sobre] o seu paradeiro em meados de Outubro de 1980 são, na melhor das hipóteses, hipócritas”, escreveu Oliver, “uma vez que a administração se recusou a disponibilizar os documentos e o testemunhas que poderiam finalmente e conclusivamente inocentar o Sr. Bush.”

Do memorando de Janet Rehnquist sobre a reunião com Jeffords e Sanford, parece que a suspeita de Oliver era bem fundamentada sobre o envolvimento da Casa Branca de Bush na decisão de ocultar o nome do suposto anfitrião da tarde.

Mesmo 20 anos depois, a biblioteca de Bush continua a reter os documentos completos do Serviço Secreto que conteriam a identidade da testemunha do álibi.

No entanto, um dos documentos divulgados reflectia o quão zangados os republicanos estavam com Oliver, que tinha sido um investigador obstinado durante a investigação Irão-Contra do Congresso em 1987. Ele também fazia perguntas delicadas sobre o portão do Iraque e a Surpresa de Outubro em 1991-92.

Thomas Smeeton, um ex-oficial da CIA que serviu como diretor de equipe republicano para o Comitê de Inteligência da Câmara e foi nomeado pelo deputado Dick Cheney para o comitê Irã-Contra do Congresso, enviou a Rehnquist um memorando preparado para membros republicanos a respeito de Oliver.

Intitulado “Surpresa de outubro, o onipresente Spencer Oliver”, o memorando disse que os republicanos “foram informados repetidamente que o presidente do Comitê de Relações Exteriores [Dante] Fascell não quer que seu conselheiro-chefe, Spencer Oliver, participe da investigação da 'Surpresa de Outubro'.

“Mesmo assim, continuamos recebendo relatos de que ele está mais ativo do que nunca. Por exemplo, o GAO [Escritório Geral de Contabilidade], em depoimento ao Congresso no ano passado [1991], indicou que ele participou de uma reunião surpresa em outubro com o senador Terry Sanford.”

Os republicanos também ficaram furiosos porque Oliver entrevistou o traficante de armas sul-africano condenado Dirk Stoffberg sobre o seu conhecimento das transações secretas de armas iranianas. Oliver enviara uma carta ao juiz elogiando a cooperação de Stoffberg na questão da Surpresa de Outubro.

Manter Oliver fora da investigação da Surpresa de Outubro tornou-se uma alta prioridade para os republicanos. A meio do inquérito, quando alguns membros da Força-Tarefa Democrática pediram ao experiente Oliver que os representasse como investigador da equipe, os republicanos ameaçaram um boicote, a menos que Oliver fosse barrado.

Num gesto de bipartidarismo, o deputado Hamilton deu aos republicanos o poder de vetar a participação de Oliver. Negado a um dos poucos investigadores democratas a capacidade e a coragem necessárias para prosseguir uma investigação séria, os membros democratas do Grupo de Trabalho recuaram ainda mais para a passividade.

Restringindo Documentos

Entretanto, a Casa Branca de Bush manteve a pressão, restringindo o acesso do Congresso aos principais documentos pertinentes para a investigação.

Em um artigo do memorando “ultrassecreto” datado de 26 de junho de 1992, ao Departamento de Estado sobre a cooperação com a investigação Surpresa de Outubro, o secretário executivo do Conselho de Segurança Nacional, William F. Sittmann, exigiu “tratamento especial” para documentos do NSC relacionados às deliberações presidenciais.

Em relação à Força-Tarefa da Câmara, Sittmann recomendou que apenas o advogado republicano Richard Leon e o advogado democrata Barcella tenham “permissão para ler partes relevantes dos documentos e fazer anotações, mas que o Departamento de Estado mantenha sempre a custódia dos documentos e das notas. ”

Embora os republicanos continuassem a insistir que as alegações da Surpresa de Outubro eram um mito, a administração Bush estava a fazer de tudo para controlar as provas.

Além de restringir o acesso aos documentos, o pessoal da Casa Branca e os republicanos do Capitólio procuraram limitar o âmbito do inquérito no que se referia à equipa Reagan-Bush, ao mesmo tempo que o expandiam para incluir as negociações de reféns do próprio Carter. Então, o Partido Republicano atacou o custo geral da investigação.

No conselho da Casa Branca, Gray's reunião interinstitucional, Gray já estava instruindo os funcionários do governo a controlar os custos das buscas de documentos para que o inquérito pudesse ser contestado como um desperdício de dinheiro.

Repetidamente, os documentos recentemente divulgados revelam uma quase obsessão com os custos estimados da investigação, bem como a estreita colaboração entre o gabinete de Rehnquist e o pessoal republicano do Congresso, especialmente John Mackey, o director do pessoal minoritário no Grupo de Trabalho Surpresa de Outubro.

Quando outro consultor jurídico de Bush, Lee Liberman, ajudou a coordenar um ataque de relações públicas ao custo da investigação da Surpresa de Outubro, Mackey enviou o seu cartão de visita com a nota, “Lee: Para sua informação, como revidar! Melhor, João”

A Casa Branca de Bush também acompanhou de perto as histórias da imprensa, especialmente aquelas que atacavam a credibilidade de qualquer pessoa que fizesse alegações sobre a Surpresa de Outubro. Isto foi especialmente verdade no caso do antigo assessor de Carter no NSC, Gary Sick, cujo artigo de opinião no New York Times em Abril de 1991 deu um impulso importante às suspeitas de longa data relativamente a um acordo entre o Partido Republicano e o Irão em 1980.

Em 21 de maio de 1991, o presidente Bush saiu correndo uma nota pessoal ao colunista conservador William Rusher, agradecendo-lhe por “se reunir naquele artigo desafiando Gary Sick a se desculpar. Duvido que isso aconteça.”

No entanto, pelo menos um funcionário da Casa Branca manteve uma visão diferente do livro de Sick, Surpresa de outubro. Em 23 de junho de 1992, depois de lê-lo, Ash Jain escreveu um memorando para Janet Rehnquist, observando que “Sick apresenta um relato aparentemente convincente da participação de [William] Casey em reuniões secretas com o governo iraniano”.

Estratégia Vencedora

No final, a “estratégia republicana de adiamento/obstrução”, que o Secretário de Estado Baker criticou desde o início, revelou-se bem-sucedida. O impacto do escândalo da Surpresa de Outubro na Campanha de 1992 foi minimizado, embora Bush ainda não tenha conseguido a reeleição.

Só em Dezembro de 1992, um mês depois de Bush ter perdido para Bill Clinton, é que as comportas das provas da Surpresa de Outubro finalmente começaram a abrir-se.

Anos mais tarde, o conselheiro-chefe da Força-Tarefa, Barcella, disse-me que surgiram tantas novas evidências naquele último mês, implicando os republicanos, que pediu a Hamilton que estendesse a investigação por mais três meses. Mas Hamilton, reconhecendo quão desagradável seria a reação republicana, recusou o pedido de prorrogação, disse Barcella.

Por sua vez, Hamilton me disse que não se lembrava do pedido de Barcella. Hamilton também disse que não se lembrava de Barcella ter lhe mostrado o relatório russo que chegou em janeiro de 1993 e corroborou as alegações de reuniões entre iranianos e republicanos na Europa, incluindo Bush, Gates e Casey em Paris.

Os documentos da Biblioteca George Bush em College Station, Texas, não fornecem uma arma fumegante sobre o mistério da Surpresa de Outubro, pelo menos não o material até agora divulgado.

Em 17 de junho de 2011, os arquivistas da biblioteca Bush me informaram que haviam localizado cerca de 4,800 páginas de documentos identificados como relacionados ao caso da Surpresa de Outubro, em resposta a uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação que apresentei em 17 de abril de 2007.

No entanto, cerca de um quarto do total de documentos ainda estava retido, com 1,160 páginas protegidas por razões de segurança nacional. Outras 313 páginas, incluindo os registros do Serviço Secreto de Bush relativos a meados de outubro de 1980, também foram mantidas em segredo.

Embora o inquérito surpresa de Outubro do Congresso de 1991-92 tenha sido um fracasso geral e Bush tenha tido sucessos semelhantes na contenção do Irão-Contra e do Iraque, o efeito cumulativo dos escândalos foi levantar dúvidas sobre a sua honestidade antes das eleições de 1992, despojando-o sem dúvida da sua trunfo mais forte como líder global confiável.

Mas a maior consequência de os Democratas terem deixado Bush fora de perigo foi terem poupado o legado da Família Bush.

Em vez de os americanos compreenderem quão enganador e possivelmente traiçoeiro era George HW Bush, ficaram com uma agradável memória de um patrício bem-intencionado, e esse calor foi transmitido aos seus dois filhos políticos, George W. e Jeb.

Apenas oito anos depois de George HW Bush ter deixado o cargo, George W. Bush tornou-se Presidente dos Estados Unidos, trazendo consigo muitos dos neoconservadores e operacionais partidários que tinham trabalhado na manipulação de informação durante os 41 anos Reagan-Bush.

Logo, eles estavam de volta aos negócios, implantando propaganda inteligente e frustrando investigações inconvenientes.

Por sua vez, Janet Rehnquist, que supervisionou os contra-ataques da Casa Branca contra a história da Surpresa de Outubro, enfrentou uma controvérsia semelhante sobre um encobrimento com motivação política depois que o segundo presidente Bush a nomeou inspetora-geral do Departamento de Saúde e Serviços Humanos. .

Quando o governador da Flórida, Jeb Bush, estava concorrendo à reeleição em 2002 e enfrentou um escândalo sobre um possível pagamento indevido de US$ 571 milhões do governo federal ao estado, um assessor de Bush conseguiu que Rehnquist concordasse em adiar uma auditoria, que acabou sendo adiada por cinco meses. garantindo nenhuma conclusão até que Bush tenha garantido a reeleição.

Depois da CBS News relatado após o aparente encobrimento de Rehnquist e o Congresso começar a investigar, Rehnquist renunciou abruptamente, citando o desejo de passar mais tempo com sua família.

Os Democratas também continuaram o padrão de dar passe livre aos Bush. No final dos oito anos de mandato de George W. Bush, os Democratas optaram novamente por olhar para o outro lado quando se tratava dos escândalos de segurança nacional republicanos.

[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e a Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro,Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.