Exclusivo: Os neoconservadores continuam poderosos em Washington, em grande parte devido à sua influência contínua nos principais jornais formadores de opinião, como o New York Times e o Washington Post, dois jornais de prestígio que avançaram com a agenda neoconservadora, apesar dos sérios golpes à sua credibilidade nos últimos anos. , um dilema examinado por Robert Parry.
Por Robert Parry
2 de julho de 2011
Por vezes, o New York Times e o Washington Post comportam-se como dois antigos transatlânticos competindo para ver qual superará o outro numa competição para se tornarem o carro-chefe do neoconservadorismo americano. Pense numa corrida transatlântica entre o Titanic e o Lusitânia.
O Times estava a lançar fogo nas edições de sexta-feira, pressionando a administração Obama e a NATO a acabar com a guerra na Líbia. Os editores do Times pareciam mais preocupados com a perspectiva de negociações para resolver o conflito sem uma vitória militar clara sobre o coronel Muammar Gaddafi.
“Tem havido conversas recentes de todas as partes sobre um possível acordo político entre os rebeldes e o governo”, o Times se preocupou. “Estamos ansiosos para ver o fim dos combates. Mas Washington e a NATO devem permanecer firmes ao lado dos rebeldes e rejeitar qualquer solução que não implique a rápida destituição do coronel Kadafi e a verdadeira liberdade para os líbios.”
Para alcançar o resultado desejado, o Times apelou à continuação dos ataques aéreos da NATO contra as forças de Gaddafi e deu uma piscadela editorial aos repetidos ataques bombistas ao seu “composto” em Trípoli. Esses ataques parecem ser tentativas de assassinato transparentes, apesar das negativas da OTAN, mas até agora não o atingiram, matando um dos seus filhos e três dos seus netos.
Na sexta-feira, Gaddafi respondeu aos ataques da NATO com um aviso de que os seus apoiantes poderiam retaliar com os seus próprios ataques dentro da Europa. Mas os redatores editoriais durões do Times estavam ansiosos pela morte de Gaddafi e pela vitória dos rebeldes.
“Washington e os seus parceiros também devem ajudar os rebeldes a começarem a construir as instituições políticas e civis de que necessitarão para evitar que uma Líbia pós-Gaddafi caia no caos”, escreveu o Times. Por outras palavras, o Times prevê uma presença da NATO a longo prazo numa Líbia “libertada”.
Sonhos Neoconservadores
O que fica claro a partir de uma leitura regular do Times e do Post é que os neoconservadores nunca desistiram do seu grandioso esquema de refazer violentamente o Médio Oriente, de tal forma que a região rica em energia se curve mais ao controlo ocidental e seja menos ameaçadora. para Israel.
Poder-se-ia pensar que as catástrofes gémeas no Afeganistão e no Iraque, que custaram ao povo americano mais de 6,000 mortos na guerra e provavelmente bem mais de 1 bilião de dólares, poderiam ter ensinado aos neoconservadores uma lição sobre os perigos da arrogância imperial. Mas estamos sempre caminhando para outra guerra, precedida por outro desenho animado de algum “tirano” estrangeiro que deve ser eliminado.
Existe o velho ditado que diz que “a primeira vítima da guerra é a verdade”. Mas o que acontece na guerra perpétua? Parece que você tem um mundo como o de Orwell 1984, onde a história sofre infindáveis mudanças de forma, alguns factos são esquecidos e a narrativa histórica é reconstruída para satisfazer as atuais necessidades de propaganda.
Nos Estados Unidos, na vanguarda desta tendência preocupante têm estado o New York Times e o Washington Post, dois dos jornais mais prestigiados do país. Especialmente em questões relacionadas com o Médio Oriente, estes jornais abandonaram frequentemente qualquer pretensão de objectividade ou profissionalismo jornalístico.
Qualquer alegação extrema dirigida contra um governante muçulmano de um Estado “hostil” não é apenas tolerada pelo Post e pelo Times, mas aparentemente bem-vinda.
Por exemplo, em 1990, depois de cair nas boas graças de Washington com a invasão do Kuwait, o governante do Iraque, Saddam Hussein, foi acusado de arrancar bebés das incubadoras e de outros actos malignos; em 2002-03, ele tinha-se tornado o louco diabólico que planeava partilhar ADM com a Al-Qaeda e, assim, infligir baixas em massa ao território dos EUA.
Nesses momentos de guerra ou paz, quando o povo americano necessitava urgentemente de informações precisas, os editores do Times e do Post, em vez disso, atropelavam-se uns aos outros para entrar no movimento pró-guerra. Os desafios às alegações de propaganda vieram quase exclusivamente de fora dos principais meios de comunicação nacionais dos EUA e, portanto, receberam pouca atenção oportuna.
Em vez de mostrarem cepticismo, o Times e o Post agiram mais como correias transportadoras de propaganda.
Por exemplo, durante o período que antecedeu a invasão do Iraque por George W. Bush em 2002, o Times publicou uma história falsa sobre Hussein obter tubos de alumínio para centrifugadoras nucleares secretas. Para não ficar atrás, o Post dedicou quase toda a sua secção editorial a endossos ao discurso desonesto do Secretário de Estado Colin Powell, em 2003, nas Nações Unidas, justificando a invasão do Iraque.
Após a conquista do Iraque pelos EUA e a descoberta de quaisquer arsenais de ADM, o editor da página editorial do Post, Fred Hiatt, reconheceu que os editoriais do Post tinham relatado a posse de ADM por Saddam Hussein como um “facto evidente”. Ele então disse alegremente à Columbia Journalism Review que “se isso não for verdade, teria sido melhor não dizer isso”. [CJR, março/abril de 2004]
Você pode ter pensado que tal prevaricação jornalística teria resultado na demissão imediata de Hiatt e na humilhação pública. Mas isso presumiria que os responsáveis pelo Washington Post também não estivessem a bordo.
Mais de oito anos após a invasão do Iraque pelos EUA e a descoberta da fraude das ADM, Hiatt está na mesma posição editorial chave, ainda no centro da definição da agenda da política externa de Washington, ainda incitando o governo dos EUA a intervir de forma mais agressiva contra outros países do Médio Oriente. “bandidos”, de Gaddafi a Bashar al-Assad da Síria e Mahmoud Ahmadinejad do Irão.
Para não ficar atrás, o Times colocou as suas secções de opinião sob o controlo de Andrew Rosenthal, um neoconservador tanto em atitude pessoal como em pedigree. Seu pai era o ex-editor executivo do Times AM “Abe” Rosenthal, um proeminente ideólogo neoconservador que desviou o jornal para a direita na década de 1980.
‘Parede’ em ruínas
Apesar do suposto “muro” entre notícias e opiniões, as colunas de notícias do Times também assumiram uma tendência decididamente neoconservadora sob o reinado de oito anos do editor executivo Bill Keller, que assumiu o cargo de principal jornalista do Times em 2003. depois de entendendo totalmente errado a questão das armas de destruição em massa no Iraque.
Nos dias inebriantes que se seguiram ao discurso de Colin Powell na ONU, Keller escreveu um artigo para a revista Times intitulado “O Clube Não Posso Acreditar que Sou um Falcão” abraçando quase todas as grandes mentiras contadas pela administração Bush para justificar a guerra. Mas Keller não só escapou de qualquer responsabilidade, como também foi premiado com o cargo de editor executivo, indiscutivelmente o cargo de maior prestígio no jornalismo dos EUA.
Nas colunas de notícias desde então, Keller continuou a perseguir uma agenda neoconservadora, especialmente promovendo propaganda contra “inimigos” muçulmanos.
Quando Keller se designou para cobrir as eleições iranianas de 2009, ele foi coautor de um “análise de notícias” que começou com uma velha piada sobre Ahmadinejad se olhando no espelho e dizendo “piolhos machos à direita, piolhos fêmeas à esquerda”, depreciando tanto seu conservadorismo islâmico quanto sua ascensão nas ruas.
Depois de Ahmadinejad ter sido reeleito, o Times, tal como a maioria das outras organizações noticiosas dos EUA, assumiu a causa dos desordeiros anti-Ahmadinejad que foram considerados manifestantes “pró-democracia”, embora analistas mais objectivos concluíssem que Ahmadinejad de facto ganhou as eleições e os manifestantes estavam na verdade tentando derrubar esses resultados válidos.
Embora amplamente ignorado pela grande mídia noticiosa americana, um estudo do Programa sobre Atitudes Políticas Internacionais (PIPA) da Universidade de Maryland encontrou poucas evidências para apoiar alegações de fraude ou para concluir que a maioria dos iranianos vê Ahmadinejad como ilegítimo.
O PIPA analisou várias pesquisas do público iraniano de três fontes diferentes, incluindo algumas antes das eleições de 12 de junho de 2009 e outras depois. O estudo concluiu que, em todas as sondagens, a maioria disse que planeava votar em Ahmadinejad ou que votou nele. Os números variaram de 52 a 57 por cento pouco antes da eleição e de 55 a 66 por cento após a eleição.
“Essas conclusões não provam que não houve irregularidades no processo eleitoral”, disse Steven Kull, diretor do PIPA. “Mas eles não apoiam a crença de que a maioria rejeitou Ahmadinejad.”
Uma análise realizada pelos antigos responsáveis de segurança nacional dos EUA, Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett, chegou a uma conclusão semelhante. Descobriram que as “agendas políticas pessoais” dos comentadores americanos levaram-nos a ficar do lado dos manifestantes anti-Ahmadinejad. [Veja Consortiumnews.com's “Como a mídia dos EUA fracassou nas eleições do Irã. ”]
A narrativa duvidosa das “fraudulentas” eleições iranianas enquadra-se na insistência dos neoconservadores na “mudança de regime” no Irão, que actualmente está perto do topo da lista de inimigos de Israel.
Os líderes de opinião neoconservadores, incluindo comentadores-chave do Times e do Post, têm pressionado repetidamente por uma escalada das operações secretas dos EUA para desestabilizar o governo do Irão, se não for por um ataque militar conjunto israelo-americano às instalações nucleares e militares do Irão.
A Guerra da Líbia
Da mesma forma, os editorialistas do Times e do Post têm estado na vanguarda da exigência de mudança de regime na Líbia, instando repetidamente o Presidente Barack Obama a apoiar os rebeldes anti-Gaddafi com aviões de ataque de combate corpo a corpo para aniquilar as tropas líbias.
Essas opiniões também se espalharam pela cobertura tendenciosa nas colunas de notícias. Ambos os jornais trataram o alegado papel da Líbia na derrubada da Pan Am 103 sobre Lockerbie, na Escócia, em 1988, como mais um “facto incontestável”, quando há fortes dúvidas entre muitas pessoas que acompanharam esse caso de que a Líbia teve algo a ver com o ataque terrorista.
É verdade que um tribunal especial escocês condenou em 2001 o agente líbio Ali al-Megrahi pelo atentado, ao mesmo tempo que absolveu um segundo líbio, mas o caso contra Megrahi estava a desmoronar-se em 2009, antes de ele ter sido libertado por razões humanitárias porque lhe tinha sido diagnosticado cancro da próstata terminal. Câncer.
Em retrospectiva, o veredicto do tribunal em 2001 parece ter sido mais um compromisso político do que um acto de justiça. Um dos juízes disse O professor do governo de Dartmouth, Dirk Vandewalle, sobre “a enorme pressão exercida sobre o tribunal para obter uma condenação”.
Depois que o depoimento de uma testemunha-chave foi desacreditado, a Comissão Escocesa de Revisão de Casos Criminais concordou em 2007 em reconsiderar a condenação de Megrahi devido a uma forte preocupação de que se tratasse de um erro judiciário. No entanto, sob maior pressão política, a revisão prosseguiu lentamente em 2009, quando as autoridades escocesas concordaram em libertar Megrahi por motivos médicos.
Megrahi desistiu do recurso para obter libertação antecipada diante do diagnóstico de câncer, mas isso não significa que ele era culpado. Ele continuou a afirmar a sua inocência e uma imprensa objectiva reflectiria as sérias dúvidas quanto à sua condenação.
Contudo, as colunas noticiosas do Times continuam a tratar a culpa da Líbia no caso Lockerbie como um facto indiscutível.
No entanto, é seguro apostar que se inserissemos o nome de um aliado dos EUA no lugar da Líbia, o Times teria relegado a condenação de Megrahi para o manicómio das teorias da conspiração ou pelo menos a teria colocado na categoria de graves erros judiciais.
Mas, ao que parece, o povo americano deve estar sempre preparado com razões para justificar o uso da força militar dos EUA para corrigir alguns erros percebidos e eliminar alguns “bandidos” designados.
Embora não haja dúvidas de que existem muitas razões para desaprovar os vários “homens fortes” no Médio Oriente e noutras partes do mundo, a indignação selectiva é a essência da propaganda eficaz. Colocar um foco severo sobre uma pessoa ou país e deixar situações semelhantes em outros lugares no escuro permite aumentar ou diminuir a raiva e as tensões.
Numa democracia saudável, as organizações noticiosas independentes desempenhariam um papel correctivo, mostrando cepticismo em relação à Linha Oficial e questionando os motivos de Washington como se faria com os de qualquer parte interessada.
Em vez disso, durante grande parte das últimas três décadas, o Post, o Times e outros meios de comunicação dos EUA têm competido entre si para demonstrar o maior “patriotismo”, a mais forte condenação dos “inimigos” da América, e uma notável credulidade em relação à propaganda gerada. pelos decisores políticos dos EUA e de Israel.
Embora seja verdade que jornalistas americanos individuais tenham enfrentado retribuição profissional por se afastarem da Linha Oficial, o padrão de preconceito dos meios de comunicação de alto nível tornou-se tão claro durante tanto tempo que é preciso concluir que o Post, o Times e muitos outros os meios de comunicação não estão apenas a ser coagidos a servir como veículos de propaganda, mas fazem-no voluntariamente.
A conclusão óbvia é que muitos altos executivos de notícias partilham a visão mundial dos neoconservadores, dando assim a esses falcões de guerra uma influência duradoura nos centros de poder de Washington, mesmo quando o presidente dos EUA em exercício pode não ser um dos seus.
Para o New York Times e o Washington Post, pode parecer uma jogada inteligente continuar a competir pelo estatuto de principal publicação neoconservadora. No entanto, tal como os malfadados transatlânticos Titanic e Lusitania, o Times e o Post podem estar a ignorar outros riscos que os rodeiam à medida que avançam, comprometendo a sua credibilidade jornalística.
[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Quando isso termina... toda essa guerra? Nós, os carneiros, precisamos começar a questionar todas as razões absurdas para iniciar guerras em qualquer lugar. Enquanto as grandes corporações continuarem a arrecadar muito dinheiro para abastecer a indústria de defesa, isto nunca mudará. Nosso Congresso (no geral) parece ser comprado e vendido pelas grandes empresas. O dinheiro fala......