Exclusivo: A opinião de um tribunal federal revelou que o facto de o New York Times ter publicado em 2004 a história sobre as escutas telefónicas sem mandado de americanos por parte do presidente George W. Bush não foi um caso isolado. Um ano antes, o Times cedeu a outra exigência da Casa Branca para eliminar uma história delicada, sobre o programa nuclear do Irão, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
30 de Junho de 2011
O New York Times, como a maioria dos jornais dos EUA, orgulha-se da sua “objectividade”. O Times até se vangloria de imprimir notícias “sem medo ou favorecimento”. Mas a realidade é bem diferente, com o Times a concordar, especialmente na década passada, em reter informação de interesse jornalístico que a administração Bush-43 considerava demasiado sensível.
Um novo exemplo desse padrão foi enterrado em um artigo do Times na quarta-feira sobre uma intimação emitida ao repórter do Times James Risen sobre o recebimento de um vazamento sobre uma operação secreta dos EUA aparentemente fracassada para sabotar a pesquisa nuclear do Irã, uma divulgação que Risen publicou em seu livro de 2006, Estado de guerra.
No artigo de quarta-feira, o Times informou que os seus executivos de notícias concordaram em 2003 em eliminar o artigo de Risen sobre a operação secreta, a pedido da conselheira de segurança nacional de George W. Bush, Condoleezza Rice, e do diretor da CIA, George Tenet.
E não foi a única vez nos últimos anos que o Times cedeu à pressão da Casa Branca para ocultar informações em resposta a uma reivindicação de segurança nacional.
Antes da eleição presidencial de 2004, os editores do Times tinham em mãos outra história do Risen, sobre as escutas telefónicas de norte-americanos sem mandado, mas aumentaram-na a pedido de Bush, mais uma vez por motivos de segurança nacional. O Times só publicou a história da escuta telefônica em dezembro de 2005, mais de um ano depois, quando soube que Risen também estava incluindo essa informação em Estado de guerra.
Os executivos do Times concluíram que era melhor arriscar a ira da Casa Branca ao publicar a divulgação da escuta telefónica do que sofrer o constrangimento de ser apanhado sentado numa história muito interessante, que mais tarde ganhou o Prémio Pulitzer.
Mas a questão jornalística em ambos os casos é que o Times não agiu “objectivamente”, preocupado apenas com os factos e com o direito do público a saber. Estava demonstrando, sem dúvida, “favor” e, possivelmente, “medo” também.
Quaisquer que sejam os seus sentimentos pessoais sobre o Irão, a verdade óbvia é que se as identidades das nações envolvidas na acção secreta relacionada com o nuclear fossem invertidas, o Times não teria hesitado em expor o comportamento traiçoeiro do Irão (na tentativa de sabotar uma central nuclear dos EUA). programa). Na verdade, o Times provavelmente teria condenado o Irão por comportamento imprudente, se não por um acto de guerra.
Ao divulgar a história quando o Irão era o alvo, o Times mostrou que estava a bordo da campanha anti-Irão da Casa Branca, tal como os executivos do Times aderiram ao movimento de Bush para a guerra com o Iraque. Além disso, o Times deixou que o seu desejo de parecer “patriótico” e “duro” superasse os seus princípios jornalísticos.
Farsa de tubo de alumínio
De forma infame, o Times publicou um falso artigo de primeira página em 2002, alegando que o Iraque tinha adquirido tubos de alumínio para utilização na construção de centrifugadoras nucleares, quando na realidade os tubos não eram adequados para esse fim.
No entanto, a falsa história do Times deu grande impulso ao esforço de Bush no sentido de uma invasão não provocada do Iraque, baseada em suspeitas de arsenais secretos de ADM. A história do tubo de alumínio foi citada pelo conselheiro de segurança nacional Rice e outros altos funcionários como um aviso de que os EUA não devem permitir que “a arma fumegante seja uma nuvem em forma de cogumelo”.
Rice também desempenhou um papel na supressão do artigo de Risen sobre a operação secreta para implantar projectos disfuncionais no programa nuclear do Irão, uma operação que Risen sugere que saiu pela culatra quando o Irão detectou os erros intencionais, mas beneficiou da tecnologia real que foi incluída.
Esta semana, num parecer de um tribunal federal relacionado com as acusações contra o ex-funcionário da CIA Jeffrey Sterling de que ele vazou informações sobre a operação no Irão para Risen, a juíza Leonie Brinkema escreveu que em Abril de 2003, Rice e Tenet reuniram-se com Risen e o então chefe do escritório do Times em Washington. Jill Abramson para solicitar que o Times não escreva sobre as perturbações da CIA no programa nuclear do Irão.
Apenas um mês depois da invasão do Iraque por Bush, com o Presidente em alta nas sondagens e os Estados Unidos inundados de fervor patriótico, o Times cedeu ao pedido da administração.
Um pedido semelhante foi feito em 2004, quando a Casa Branca apelou ao Times para suprimir a história de Risen sobre as escutas telefónicas sem mandado da administração Bush contra americanos suspeitos de comunicarem com suspeitos de terrorismo no estrangeiro.
A principal diferença nos dois casos foi que o Times voltou atrás mais de um ano depois na história da escuta telefônica, depois de saber que Risen revelaria o segredo em seu livro.
No entanto, o aspecto jornalístico permanece o mesmo em ambos os casos. O Times não estava se comportando de maneira objetiva ou neutra. Não era apenas reportar as notícias. Estava tomando partido.
A simples verdade é que as principais organizações noticiosas dos EUA, incluindo o Times, tomam rotineiramente partido a favor da política externa dos EUA e contra adversários identificados dos EUA. O objectivo de parecer “patriótico” ou pelo menos não “desleal” supera os princípios jornalísticos.
'Bom para o país'
Na minha carreira de mais de três décadas como jornalista baseado em Washington, vi esta realidade ser repetidamente demonstrada nas principais organizações noticiosas onde trabalhei, incluindo a Associated Press e a Newsweek. Os editores seniores muitas vezes se imaginavam fazendo o que é “bom para o país” ao contar uma história da maneira mais favorável ao governo dos EUA, em vez de simplesmente escreverem o que se apresentava.
Os padrões duplos eram comuns. Por exemplo, foi fácil conseguir que os editores aprovassem uma história acusando o governo sandinista da Nicarágua de tráfico de drogas (embora as provas fossem escassas ou inexistentes), mas foi necessária uma batalha campal (e muitas provas sólidas) para convencer os editores a siga com uma história sobre o contrabando de cocaína pelos rebeldes Contra da Nicarágua, animais de estimação do presidente Ronald Reagan.
A razão era óbvia. Mesmo que as alegações contra os sandinistas fossem completamente falsas, não haveria repercussões significativas na divulgação da história. No entanto, se houvesse a menor falha nas provas contra a cocaína, as consequências seriam graves. Portanto, a jogada inteligente na carreira era seguir com a primeira acusação e evitar a segunda.
Outras vezes, há decisões difíceis sobre a publicação de segredos de segurança nacional dos EUA e estas podem ser decisões muito difíceis. O governo insistirá sempre que há vidas em jogo e ameaçará apontar o dedo se você publicar uma história e alguém for ferido ou morto. Francamente, é difícil para um repórter avaliar exatamente quais são os riscos.
Mas muitas vezes o governo exagera os perigos.
Em 1985, fui o primeiro repórter a identificar publicamente Oliver North, assessor da Casa Branca, como uma figura-chave na obtenção de apoio secreto (e possivelmente ilegal) aos Contras da Nicarágua. No entanto, quando o Times deu seguimento à minha história na AP, o jornal concordou com as exigências da Casa Branca de omitir o nome de North para sua segurança. A história do Times referia-se apenas a um funcionário não identificado do governo dos EUA.
Essa decisão de proteger a identidade de North foi provavelmente a jogada política segura para o Times, em vez de se juntar à AP na nomeação de North. Os editores e repórteres do Times certamente ganharam alguns pontos com a Casa Branca de Reagan e provavelmente foram elogiados pelo seu “patriotismo”.
Mas a decisão do Times teve consequências para o escândalo Irão-Contra que então se desenvolvia, no qual North era uma figura central. Ao excluir o seu nome, o Times, na verdade, protegeu a sua capacidade de continuar a operar fora da lei e nas sombras, em vez de o colocar na berlinda pelas suas acções duvidosas.
No final, os Estados Unidos e o chefe do Norte, o Presidente Reagan, foram provavelmente mal servidos pela capitulação do Times ao nomear o Norte. O escândalo Irão-Contra, que veio à tona no final de 1986, representou o pior escândalo de segurança nacional da presidência de Reagan e colocou o país perto de outra batalha de impeachment.
O atentado de Lockerbie
No entanto, até hoje, o New York Times e outros grandes meios de comunicação dos EUA continuam a inclinar a sua cobertura de questões de política externa e de segurança nacional para se enquadrarem no quadro geral estabelecido pela Washington Oficial. Raramente os jornalistas convencionais se desviam muito.
Tem sido comum, por exemplo, que o Times e outros meios de comunicação declarem como um facto incontestável que agentes líbios, presumivelmente por ordem do coronel Muammar Gaddafi, explodiram o Pan Am 103 dos céus de Lockerbie, na Escócia, em 1988, matando 270 pessoas.
No entanto, qualquer pessoa que tenha acompanhado esse caso sabe que a condenação do agente líbio Ali al-Megrahi, em 2001, por um tribunal especial escocês, foi altamente duvidosa, mais um compromisso político do que um acto de justiça. Outro líbio foi considerado inocente e um dos juízes escoceses disse O professor do governo de Dartmouth, Dirk Vandewalle, sobre “a enorme pressão exercida sobre o tribunal para obter uma condenação”.
Em 2007, depois de o depoimento de uma testemunha chave contra Megrahi ter sido desacreditado, a Comissão Escocesa de Revisão de Casos Criminais concordou em reconsiderar a condenação como um grave erro judiciário. No entanto, essa revisão avançava lentamente em 2009, quando as autoridades escocesas libertaram Megrahi por razões humanitárias, depois de lhe ter sido diagnosticado cancro da próstata terminal.
Megrahi desistiu do recurso para obter a libertação antecipada, mas isso não significa que ele era culpado. Ele continuou a afirmar a sua inocência e uma imprensa objectiva reflectiria as dúvidas relativamente à sua curiosa convicção. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “Três mitos de guerra mortais. ”]
Afinal, o caso Lockerbie não é simplesmente um mistério histórico. É uma das razões centrais pelas quais os Estados Unidos e os seus aliados da NATO insistem que Gaddafi deve ser removido do poder antes de qualquer solução negociada para a guerra civil em curso na Líbia.
Ao insistir nesta necessidade de derrubar Gaddafi primeiro, o Presidente Barack Obama fez uma referência ao atentado bombista de Lockerbie na sua conferência de imprensa de quarta-feira, um suposto “facto” que pode ter levado os correspondentes da Casa Branca a acenar com a cabeça, mas pode muito bem não ser verdade.
O que nos leva a um problema fundamental relativamente aos jornalistas americanos que se aliam às autoridades norte-americanas na apresentação de informações ao povo americano: é realmente “bom para o país”?
Por esta altura, a história já deveria ter-nos ensinado que muitas vezes é melhor para o povo americano saber o que o seu governo está a fazer do que ser deixado no escuro, onde pode ser conduzido por propagandistas inteligentes, auxiliados e encorajados por meios de comunicação cúmplices.
Na verdade, quando o Times e outros meios de comunicação dos EUA agem dessa forma, podem estar a causar mais danos do que os órgãos de propaganda de um regime repressivo, uma vez que as “notícias” desses porta-vozes do governo são desconsideradas por aqueles que as lêem e veem.
Na década de 1980, tive uma entrevista por telefone com o general Edward Lansdale, o famoso propagandista da CIA e modelo para um personagem-chave no O americano feio. Lansdale me disse que o verdadeiro truque da propaganda não era plantar histórias em um meio de comunicação que se sabia ser controlado (porque então as defesas de uma pessoa estariam levantadas), mas sim levar informações falsas a locais que o público considerava independentes.
Dessa forma, disse Lansdale, as defesas do público seriam reduzidas e a propaganda seria mais eficaz.
[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.