Como a ganância destrói a América

Exclusivo: Novos estudos mostram que os chefes corporativos da América vivem como reis, enquanto a classe média estagna e murcha. No entanto, o Tea Party e outras forças anti-impostos continuam determinados a proteger as taxas de impostos historicamente baixas dos ricos e a empurrar o fardo da redução da dívida federal para o resto da sociedade, uma abordagem curiosa explorada por Robert Parry.

Por Robert Parry

28 de Junho de 2011

Se as teorias do “livre mercado” de Ayn Rand e Milton Friedman estivessem corretas, os Estados Unidos das últimas três décadas deveriam ter vivido uma era de ouro em que as generosas recompensas que fluíam para os titãs da indústria teriam transformado a sociedade numa sociedade vibrante. força para um progresso benéfico.

Afinal de contas, foi a fé na “economia de livre mercado” como uma espécie de religião secular que impulsionou as políticas do governo dos EUA, desde a emergência de Ronald Reagan, passando pelo neoliberalismo de Bill Clinton, até ao admirável mundo novo do presidente do orçamento republicano da Câmara. Paulo Ryan.

Ao reduzir as taxas de imposto sobre o rendimento para níveis historicamente baixos e aumentá-las apenas ligeiramente sob o Presidente Clinton, antes de as baixar novamente sob George W. Bush, o governo dos EUA incentivou essencialmente a ganância ou o que Ayn Rand gostava de chamar “a virtude do egoísmo”.

Além disso, ao encorajar o “comércio livre” global e ao remover regulamentações como a separação Glass-Steagall dos bancos comerciais e de investimento do New Deal, o governo também saiu do caminho do “progresso”, mesmo que esse “progresso” tenha tido resultados esmagadores para muitos americanos de classe média.

É verdade que nem todos os conceitos extremos da autora/filósofa Ayn Rand e do economista Milton Friedman foram implementados, ainda existem programas como a Segurança Social e o Medicare dos quais é necessário eliminar, mas a sua “mágica do mercado” já deveria estar a brilhar.

Deveríamos ser capazes de avaliar se o capitalismo laissez-faire é superior à economia mista público-privada que dominou grande parte dos anos 20.^th Century.

A antiga noção era que uma classe média relativamente rica contribuiria para a criação de negócios lucrativos porque as pessoas comuns poderiam comprar bens de consumo, possuir casa própria e tirar férias anuais com os filhos. Esse “sistema de classe média”, no entanto, exigia a intervenção do governo como representante do homem comum.

Além de construir uma infra-estrutura forte para o crescimento de auto-estradas, aeroportos, escolas, programas de investigação, um sistema bancário seguro, uma defesa comum, etc., o governo impôs uma estrutura fiscal progressiva que ajudou a pagar estas prioridades e também desencorajou a acumulação de riqueza maciça.

Afinal, a ameaça a uma democracia saudável proveniente da riqueza concentrada era conhecida dos líderes americanos há gerações.

Há um século, foi o presidente republicano Theodore Roosevelt quem defendeu um imposto progressivo sobre o rendimento e um imposto sobre propriedades. Na década de 1930, foi o presidente democrata Franklin Roosevelt quem lidou com a carnificina económica e social que os mercados financeiros sub-regulados infligiram à nação durante a Grande Depressão.

Com essas duras lições aprendidas, o governo federal agiu em nome do cidadão comum para limitar a liberdade de Wall Street e impor taxas de imposto elevadas sobre a riqueza excessiva.

Assim, durante a presidência de Dwight Eisenhower na década de 1950, a taxa marginal de imposto sobre a parcela superior dos rendimentos dos americanos mais ricos era de cerca de 90%. Quando Ronald Reagan assumiu o cargo em 1981, a taxa máxima ainda estava em torno de 70%.

Desencorajando a Ganância

A ganância não era simplesmente desaprovada; estava desanimado.

Dito de outra forma, a política governamental consistia em manter algum grau de igualitarismo no sistema político-económico dos EUA. E, num grau notável, a estratégia funcionou.

A classe média americana tornou-se a inveja do mundo, com pessoas comuns a ganhar dinheiro suficiente para sustentar confortavelmente as suas famílias e desfrutar de alguns prazeres da vida que historicamente tinham sido reservados apenas aos ricos.

Sem dúvida, houve falhas graves no sistema dos EUA, especialmente devido aos legados do racismo e do sexismo. E foi quando o governo federal respondeu aos poderosos movimentos sociais que exigiam que essas injustiças fossem abordadas nas décadas de 1960 e 1970, que foi criada uma abertura para os políticos de direita explorarem os ressentimentos entre os homens brancos, especialmente no Sul.

Ao fazer-se passar por populistas hostis à “engenharia social do governo”, a direita conseguiu enganar um grande número de americanos de classe média, fazendo-os ver os seus próprios interesses e a sua “liberdade” como estando em linha com os titãs corporativos que também condenavam as regulamentações federais, incluindo aquelas destinadas a proteger os cidadãos comuns, como exigir cintos de segurança nos carros e desencorajar o consumo de cigarros.

No meio da economia lenta da década de 1970, a porta abriu-se ainda mais para a transformação da sociedade americana que tinha sido favorecida por pessoas como Ayn ​​Rand e Milton Friedman, colocando os super-homens da indústria sobre o homem comum da democracia.

Friedman testou as suas teorias de “mercado livre” nos laboratórios socioeconómicos de ditaduras militares brutais na América Latina, colaborando de forma mais famosa com o general chileno Augusto Pinochet, que esmagou adversários políticos com tortura e assassinatos.

Ayn Rand tornou-se a queridinha da direita americana com seus livros, como Atlas encolheu os ombros, promovendo a noção elitista de que indivíduos brilhantes representavam o motor da sociedade e que os esforços do governo para diminuir a desigualdade social ou ajudar o cidadão comum eram injustos e imprudentes.

O flautista

No entanto, enquanto Rand e Friedman deram algum peso intelectual às teorias do “mercado livre”, Ronald Reagan provou ser o flautista perfeito para guiar milhões de trabalhadores americanos numa dança feliz em direcção à sua própria servidão.

No seu primeiro discurso inaugural, Reagan declarou que “o governo é o problema” e muitos brancos de classe média aplaudiram.

No entanto, o que as políticas de Reagan significaram na prática foi um ataque sustentado à classe média: a destruição dos sindicatos, a exportação de milhões de empregos com salários decentes e a transferência de uma enorme riqueza para os já ricos. As taxas de imposto para os mais ricos foram reduzidas para metade. A ganância foi incentivada.

Ironicamente, a era Reagan surgiu no momento em que a tecnologia, grande parte dela criada pela investigação financiada pelo governo, estava prestes a criar uma riqueza extraordinária que poderia ter sido partilhada com os americanos comuns. Em vez disso, esses benefícios foram acumulados para um ou dois por cento do topo.

Os ricos também beneficiaram da deslocalização de empregos, da exploração de mão-de-obra estrangeira barata e da maximização dos lucros. A única forma viável de os superlucros do “comércio livre” serem partilhados com a população mais ampla dos EUA era através de impostos sobre os ricos. No entanto, Reagan e os seus verdadeiros crentes antigovernamentais garantiram que esses impostos fossem mantidos em níveis historicamente baixos.

As teorias de Ayn Rand/Milton Friedman podem ter pretendido acreditar que o “mercado livre” iria de alguma forma gerar benefícios para a sociedade como um todo, mas as suas ideias representavam na verdade uma estrutura moralista que sustentava que era de alguma forma certo que a riqueza da sociedade deveria ir para os seus membros “mais produtivos” e que o resto de nós éramos essencialmente “parasitas”.

Aparentemente, pessoas especiais como Rand também não precisavam ser sobrecarregadas por consistência filosófica. Embora fosse uma feroz oponente do estado de bem-estar social, Rand aceitou secretamente os benefícios do Medicare depois que foi diagnosticada com câncer de pulmão, de acordo com um de seus assistentes.

Ela conspirou para que Evva Pryor, funcionária do escritório de advocacia de Rand, organizasse benefícios de Previdência Social e Medicare para Ann O'Connor, Ayn Rand, usando uma grafia alterada de seu primeiro nome e do sobrenome de seu marido.

In 100 vozes: uma história oral de Ayn Rand, Scott McConnell, fundador do departamento de mídia do Instituto Ayn ​​Rand, citou Pryor justificando a decisão de Rand dizendo: “Os médicos custam muito mais dinheiro do que os livros ganham e ela poderia ser totalmente exterminada”. No entanto, não parecia importar muito se os americanos “médios” fossem exterminados.

Essencialmente, a Direita estava promovendo o darwinismo social do século XIX.^th Century, embora com roupas novas chiques. A Era Dourada de um século atrás estava sendo recriada por trás do sorriso torto de Reagan, do charme de bom garoto de Clinton e do sotaque texano de George W. Bush.

Sempre que os descendentes políticos de Theodore e Franklin Roosevelt tentavam conduzir a nação de volta a programas que beneficiariam a classe média e exigiriam maiores sacrifícios dos super-ricos, a roda era novamente agarrada por políticos e especialistas que gritavam os epítetos: “impostos e impostos”. -gastos” e “guerra de classes”. 

Muitos americanos comuns foram pacificados por lembretes de como Reagan os fez sentir-se bem com a sua retórica sobre “a cidade brilhante na colina”.

O elitismo Rand/Friedman também permanece vivo com os argumentos actuais dos Republicanos que protestam contra a ideia de aumentar os impostos sobre os empresários e empresários porque são eles que “criam os empregos”, mesmo que haja poucas provas de que estejam realmente a criar empregos americanos.

O deputado Paul Ryan, republicano de Wisconsin, que lidera a luta para substituir o Medicare por um sistema de vouchers que prevê que os idosos comprem seguros de saúde a empresas com fins lucrativos, cita Ayn Rand como a sua inspiração política.

Uma terra para bilionários

As consequências de várias décadas de reaganismo e das ideias relacionadas são agora evidentes. A riqueza tem-se concentrado no topo, com bilionários a viverem vidas extravagantes que nem mesmo os monarcas poderiam ter imaginado, enquanto a classe média encolhe e luta, com um homem após outro a ser empurrado para as classes mais baixas e para a pobreza.

Milhões de americanos renunciam aos cuidados médicos necessários porque não podem pagar o seguro de saúde; milhões de jovens, sobrecarregados com empréstimos universitários, voltam a morar com os pais; milhões de trabalhadores qualificados contentam-se com empregos mal remunerados; milhões de famílias faltam às férias e a outros prazeres simples da vida.

Para além da injustiça, existe o problema macroeconómico que advém da enorme disparidade de rendimentos. Uma economia saudável é aquela em que a grande maioria das pessoas pode comprar produtos, que podem então ser fabricados a preços mais baixos, criando um ciclo positivo de lucros e prosperidade.

Com os americanos incapazes de comprar o carro novo ou o novo frigorífico, as empresas americanas vêem as suas margens de lucro internas comprimidas. Portanto, estão a compensar as dificuldades da economia dos EUA expandindo os seus negócios no estrangeiro, nos mercados em desenvolvimento, mas também mantêm aí os seus lucros.

Existem agora estudos económicos que confirmam o que os americanos têm sentido nas suas próprias vidas, embora a grande mídia noticiosa dos EUA tenda a atribuir estas tendências a mudanças culturais, e não a escolhas políticas.

Por exemplo, o Washington Post publicou um longo artigo de primeira página em 19 de Junho, descrevendo as conclusões de investigadores que obtiveram acesso a dados económicos do Internal Revenue Service que revelaram quais as categorias de contribuintes que auferiam rendimentos elevados.

Para surpresa de alguns observadores, o dinheiro não estava a fluir principalmente para atletas ou actores ou mesmo para especuladores do mercado de acções. Os novos super-ricos da América eram, na sua maioria, chefes empresariais.

Tal como Peter Whoriskey, do Post, enquadrou a história, as empresas norte-americanas passaram por uma transformação cultural a partir da década de 1970, quando os principais executivos acreditavam mais na partilha da riqueza do que acreditam hoje.

O artigo cita o CEO de uma empresa de laticínios dos EUA na década de 1970, Kenneth J. Douglas, que ganhava o equivalente a cerca de US$ 1 milhão por ano. Ele vivia confortavelmente, mas não ostensivamente. Douglas tinha um escritório no segundo andar de um centro de distribuição de leite e recusou aumentos porque sentiu que isso prejudicaria o moral da fábrica, relatou Whoriskey.

No entanto, apenas algumas décadas depois, Gregg L. Engles, o atual CEO da mesma empresa, Dean Foods, ganha em média cerca de 10 vezes o que Douglas ganhava. Engles trabalha em um prédio comercial brilhante em Dallas; possui uma propriedade de férias em Vail, Colorado; pertence a quatro clubes de golfe; e viaja em um jato corporativo de US$ 10 milhões. Aparentemente, ele não se preocupa muito com o que seus trabalhadores pensam.

“A evolução da grandeza executiva – de muito confortável para jet-set – reflecte uma das principais razões pelas quais o fosso entre aqueles com rendimentos mais elevados e todos os outros está a aumentar”, relatou Whoriskey.

“Durante anos, as estatísticas retrataram a crescente disparidade de rendimentos nos Estados Unidos, e esta atingiu níveis nunca vistos desde a Grande Depressão. Em 2008, o último ano para o qual existem dados disponíveis, por exemplo, o 0.1 por cento dos maiores assalariados recebeu mais de 10 por cento do rendimento pessoal nos Estados Unidos, incluindo ganhos de capital, e o 1 por cento do topo recebeu mais de 20 por cento. por cento.

“Mas os economistas não tinham ideia de quem eram essas pessoas. Quantos eram financiadores de Wall Street? Estrelas do esporte? Empreendedores? Os economistas só podiam especular e os debates sobre o que é justo estagnaram. Agora, um crescente conjunto de pesquisas económicas indica que o aumento dos salários dos executivos das empresas é uma característica crítica no aumento da disparidade de rendimentos.”

Executivos do jet-set

O artigo do Post continuou: “Acontece que a maior parte das pessoas com rendimentos mais elevados são executivos e outros gestores de empresas, de acordo com uma análise histórica das declarações fiscais realizada pelos economistas Jon Bakija, Adam Cole e Bradley T. Heim. Estes não são apenas executivos de Wall Street, mas de empresas até mesmo em áreas relativamente mundanas, como o negócio do leite.

“Os 0.1% dos maiores assalariados ganham cerca de US$ 1.7 milhão ou mais, incluindo ganhos de capital. Destes, 41 por cento eram executivos, gestores e supervisores de empresas não financeiras, de acordo com a análise, sendo que quase metade deles obtinha a maior parte dos seus rendimentos da sua propriedade em empresas privadas.

“Outros 18% eram gestores de empresas financeiras ou profissionais financeiros de qualquer tipo de empresa. Ao todo, quase 60% se enquadraram em uma dessas duas categorias. Além disso, outras pesquisas recentes indicam que a remuneração dos executivos nas maiores empresas do país quase quadruplicou em termos reais desde a década de 1970, mesmo quando os salários de 90% dos americanos estagnaram.”

Embora estas novas estatísticas sejam surpreendentes, sugerindo um problema mais amplo com a ganância de alto nível do que se poderia acreditar, o Post evitou qualquer análise política que pudesse culpar Ronald Reagan e várias teorias económicas de direita.

Em um acompanhamento editorial em 26 de Junho, o Post lamentou a crescente desigualdade de rendimentos do país, mas evitou propor taxas marginais de imposto mais elevadas para os ricos ou criticar as últimas décadas pelas baixas taxas de impostos. Em vez disso, o Post sugeriu talvez ir atrás de deduções no seguro de saúde fornecido pelo empregador e nos juros hipotecários, incentivos fiscais que também ajudam as famílias da classe média.

Parece que na Washington Oficial e nos principais meios de comunicação dos EUA a ideia de aprender com os presidentes anteriores, incluindo os Roosevelt e Dwight Eisenhower, é um fracasso. Em vez disso, há uma adoção sem remorso das teorias de Ayn Rand e Milton Friedman, uma afeição que pode surgir em momentos incomuns.

Dirigindo-se a um painel “Fast Money” da CNBC no ano passado, o diretor de cinema Oliver Stone ficou surpreso quando um locutor da CNBC falou sobre como o personagem de Stone em “Wall Street”, Gordon Gecko, havia sido uma inspiração, conhecido por seu famoso comentário: “A ganância é boa”. Stone, perplexo, respondeu que Gecko, que ganhou dinheiro desmembrando empresas e eliminando empregos, era para ser um vilão.

Contudo, a atitude presunçosa do seleccionador de acções da CNBC representou um tributo típico ao legado de Ronald Reagan. Afinal de contas, a ganância não evoluiu simplesmente de uma vaga mudança nas atitudes sociais, como sugere o Post. Pelo contrário, foi estimulado e recompensado pelas políticas fiscais de Reagan.

A contínua popularidade de Reagan também torna mais fácil para a multidão atual “sem aumento de impostos” exigir apenas cortes de gastos como forma de reduzir a dívida federal, um oceano de tinta vermelha criado em grande parte pelos cortes de impostos de Ronald Reagan e George W. Bush. .

Os Tea Partyers, ao exigirem ainda mais cortes na ajuda governamental para os cidadãos comuns e ainda mais cortes de impostos para os ricos, representam apenas a parte mais iludida da classe média americana. Uma sondagem recente entre americanos classificou Reagan como o maior presidente dos EUA de sempre, consagrando ainda mais a sua mensagem antigovernamental nas mentes de muitos americanos, mesmo aqueles que pertencem à classe média maltratada.

Quando a maioria dos americanos votou nos republicanos nas eleições de 2010 e com as primeiras pesquisas apontando para uma provável vitória do Partido Republicano na corrida presidencial de 2012, é óbvio que grande parte da população não tem noção do que está reservado para eles enquanto posicionam seus próprios pescoços sob as botas dos mestres corporativos.

A única resposta para esta crise americana parece ser um governo federal reenergizado e democratizado, lutando pelos cidadãos comuns e contra as elites gananciosas. Mas depois de várias décadas de reaganismo, com a religião do “mercado livre”, o novo evangelho das classes políticas/media que parece um resultado difícil de alcançar. 

[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.