Exclusivo: Um refrão recorrente sobre a Guerra do Afeganistão é que os Estados Unidos devem ficar agora por um longo período para evitar repetir o “erro” cometido em 1989, quando as forças soviéticas partiram e os americanos supostamente também desapareceram. Mas esta sabedoria convencional, espalhada pelo Secretário da Defesa Robert Gates e outros, é uma mentira, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
24 de Junho de 2011
Na Washington Oficial, há um “fato” sobre a Guerra do Afeganistão que quase todo mundo “sabe”: em fevereiro de 1989, depois que o exército soviético deixou o Afeganistão, os Estados Unidos se afastaram do país devastado pela guerra, criando um vácuo que levou ao ascensão dos Taliban e a sua disponibilidade para acolher os terroristas antiamericanos da Al-Qaeda.
É uma afirmação defendida por altos funcionários da administração, incluindo o novo Embaixador Ryan Crocker e o Secretário da Defesa que está de saída, Robert Gates, que certa vez resumiram a sabedoria convencional dizendo: “Não repetiremos os erros de 1989, quando abandonámos o país apenas para ver cai na guerra civil e nas mãos do Talibã.”
E Gates estava lá na altura, como vice-assessor de segurança nacional do presidente George HW Bush. Então, ele deveria saber.
Se ainda restar alguma dúvida sobre esta “lição” histórica fundamental sobre o Afeganistão, basta assistir ao filme de Tom Hanks, “A Guerra de Charlie Wilson”, no qual você vê Hanks como o deputado Wilson implorando por ajuda adicional ao Afeganistão e sendo rejeitado por membros irresponsáveis de uma comissão do Congresso.
O único problema com esta “história” é que não é verdade.
Não houve corte imediato de fundos para os mujahedeen afegãos em 1989. Na verdade, centenas de milhões de dólares em financiamento secreto da CIA continuaram a fluir para os rebeldes durante vários anos, enquanto o governo dos EUA procurava uma vitória clara sobre os comunistas deixados para trás. líder Najibullah, que estava escondido em Cabul.
E, se você não acredita em mim, você pode ler o livro de George Criles de 2003, Guerra de Charlie Wilson, no qual o filme de Hanks foi baseado.
Nele, Crile descreve como Wilson manteve aberta a torneira de financiamento para os rebeldes afegãos após a partida soviética, apesar da crescente consciência dos EUA de que os mujahedeen eram brutais, reaccionários e corruptos, uma realidade que Washington escolheu ignorar quando estes senhores da guerra islâmicos estavam a ser aclamados como “combatentes da liberdade” anti-soviéticos na década de 1980.
Como escreve Crile: “Durante a guerra, Wilson sempre disse aos seus colegas que o Afeganistão era a única causa moralmente inequívoca que os Estados Unidos apoiaram desde a Segunda Guerra Mundial e nunca nenhum membro do Congresso se levantou para protestar ou questionar as vastas despesas .
“Mas com a saída dos soviéticos [em Fevereiro de 1989], a guerra foi tudo menos moralmente inequívoca. Em 1990, os combatentes pela liberdade afegãos tinham voltado repentina e assustadoramente à forma, ressurgindo como nada mais do que senhores da guerra rivais obcecados em acertar contas de gerações anteriores.
“A diferença era que agora eles estavam armados com armas e explosivos de todos os tipos imagináveis, no valor de centenas de milhões de dólares. A justificação para a enorme operação da CIA foi deter a agressão soviética, não tomar partido numa guerra tribal e certamente não transformar a capacidade de matar desses guerreiros.”
Crile relatou que, no final daquele primeiro ano, Wilson viajou para Moscou e ouviu apelos para uma solução para o conflito de longa data de Andre Koserov, futuro ministro das Relações Exteriores da Rússia. Koserov alertou Wilson que Moscovo e Washington tinham um interesse comum em impedir o surgimento de um controlo islâmico radical no Afeganistão.
Abandonando a Paz
Ao regressar a Washington, no entanto, a abertura de Wilson às aberturas de Moscovo provocou uma severa repreensão dos seus amigos linha-dura na CIA, que queriam ver uma vitória inequívoca dos mujahedeen apoiados pela CIA sobre os clientes soviéticos em Cabul.
“Foi triste ver a rapidez com que o esforço de Wilson como estadista ruiu”, relatou Crile. “Ele descobriu que não era fácil parar o que havia começado.”
Wilson decidiu ficar do lado dos seus antigos aliados na CIA e da família real saudita, que estavam a igualar as enormes contribuições da CIA, dólar por dólar.
“No segundo ano após a retirada soviética, Wilson entregou outros 250 milhões de dólares à CIA para manter intacto o seu programa afegão”, escreveu Crile. “Com os fundos correspondentes sauditas, os mujahedeen receberiam mais meio bilhão de dólares para travar a guerra. A expectativa era que unissem forças para um esforço final para expulsar o regime de Najibullah apoiado pelos soviéticos, restaurar a ordem e iniciar o processo de reconstrução.”
No entanto, as forças de Najibullah resistiram e os mujahedin entraram em disputas internas. Também demonstraram o seu respeito pelos direitos humanos massacrando prisioneiros inimigos.
Eventualmente, os mujahedeen capturaram a cidade estratégica de Khost, mas transformaram-na numa cidade fantasma à medida que os civis fugiam ou enfrentavam a fúria fundamentalista dos mujahedeen. Os trabalhadores humanitários ocidentais viram-se “seguindo os libertadores numa tentativa desesperada de persuadi-los a não assassinar e pilhar”, escreveu Crile.
O Embaixador dos EUA no Paquistão, Robert Oakley, começou a perguntar-se quem eram os piores bandidos, os comunistas apoiados pelos soviéticos ou os mujahedeen apoiados pelos EUA.
“Foram os líderes do governo fantoche afegão que disseram todas as coisas certas, até mesmo defendendo a mudança democrática da boca para fora”, relatou Crile. “Os mujahideen, por outro lado, estavam cometendo atrocidades indescritíveis e não conseguiam deixar de lado suas brigas e pensamentos assassinos por tempo suficiente para capturar Cabul.”
Colapso Soviético
Em 1991, enquanto a União Soviética caminhava rumo ao seu colapso final, a administração de George HW Bush tinha tantas dúvidas sobre a natureza dos seus antigos aliados afegãos que não fez nenhum novo pedido de dinheiro, e o Comité de Inteligência do Senado não aprovou nada para o Afeganistão, escreveu Crile. .
“Mas ninguém poderia simplesmente desligar a guerra de Charlie Wilson dessa maneira”, observou Crile. “Para Charlie Wilson, havia algo fundamentalmente errado com o fim da guerra naquele momento. Ele não gostou da ideia de os Estados Unidos saírem choramingando.”
Wilson fez um apelo apaixonado ao Comitê de Inteligência da Câmara e venceu. O comité considerou primeiro uma dotação anual de 100 milhões de dólares, mas Wilson conseguiu que aumentassem para 200 milhões de dólares, que com os fundos correspondentes sauditas totalizaram 400 milhões de dólares, informou Crile.
“E assim, como os mujahideen estavam preparados para o seu décimo terceiro ano de guerra, em vez de serem isolados, acabou por ser um ano marcante”, escreveu Crile. “Eles encontraram-se não apenas com um orçamento de 400 milhões de dólares, mas também com uma cornucópia de novas fontes de armamento que surgiram quando os Estados Unidos decidiram enviar aos mujahideen as armas iraquianas capturadas durante a Guerra do Golfo.”
Mas mesmo nessa altura os rebeldes afegãos precisavam de um acontecimento externo para prevalecer no campo de batalha, a impressionante desintegração da União Soviética no final de 1991. Só então Moscovo cortou o seu apoio financeiro a Najibullah. O seu governo finalmente caiu em 1992. Mas o seu colapso não impediu a guerra ou as lutas internas dos mujahedeen.
A capital Cabul ficou sob o controlo de uma força rebelde relativamente moderada liderada por Ahmad Shah Massoud, um islamista mas não fanático. Mas Massoud, um tadjique, não foi favorecido pela Inter-Services Intelligence do Paquistão (ISI), que apoiou elementos pashtuns mais extremistas dos mujahedeen.
Os senhores da guerra rivais afegãos lutaram entre si durante mais quatro anos, destruindo grande parte de Cabul. Finalmente, um Washington enojado começou a se afastar. Crile relatou que o Programa de Ajuda Humanitária Transfronteiriça, que era o único programa sustentado dos EUA destinado a reconstruir o Afeganistão, foi interrompido no final de 1993, quase cinco anos após a saída dos soviéticos.
Enquanto o caos continuava a reinar em todo o Afeganistão, o ISI preparou o seu próprio exército de extremistas islâmicos provenientes dos campos de refugiados pashtuns no Paquistão. Este grupo, conhecido como Taliban, entrou no Afeganistão com a promessa de restaurar a ordem.
Os talibãs tomaram a capital, Cabul, em Setembro de 1996, levando Massoud a uma retirada para norte. O líder comunista deposto Najibullah, que permaneceu em Cabul, procurou abrigo no complexo das Nações Unidas, mas foi capturado. Os talibãs torturaram-no, castraram-no e mataram-no, com o seu corpo mutilado pendurado num poste de luz.
O triunfante Taliban impôs uma dura lei islâmica ao Afeganistão. O seu governo foi especialmente cruel para as mulheres que tinham obtido ganhos em termos de igualdade de direitos sob os comunistas, mas foram forçadas pelos Taliban a viver sob regras altamente restritivas, a cobrir-se quando estavam em público e a renunciar à escolaridade.
Os talibãs também concederam refúgio ao exilado saudita Osama bin Laden, que lutou com os mujahedeen afegãos contra os soviéticos na década de 1980. Bin Laden usou então o Afeganistão como base de operações para a sua organização terrorista, a Al-Qaeda, preparando o terreno para a próxima Guerra do Afeganistão em 2001.
Lições reais
Esta história real do conflito afegão, em oposição à versão ficcional promovida por Gates e outros, poderia fornecer algumas lições valiosas, assumindo que os decisores políticos em Washington reconheceriam a verdade.
Por um lado, o governo dos EUA poderia ter colaborado com as autoridades soviéticas no final da década de 1980 para chegar a um cessar-fogo e a um acordo político. O regime apoiado pelos soviéticos em Cabul estava mesmo disposto a realizar eleições como parte de uma reconciliação nacional.
Foi a intransigência durona da CIA e do início da administração Bush-41 que impediu um possível acordo. Washington queria um clímax triunfal para a sua longa guerra secreta, mesmo que isso significasse entregar o povo afegão nas mãos de fanáticos religiosos fortemente armados.
Outra lição razoável seria que muitas vezes é melhor contentar-se com um sucesso parcial do que insistir na vitória militar total. Dessa forma, todos os lados numa guerra civil têm a sensação de que os seus interesses estão protegidos, em vez de ter um segmento da sociedade esmagando outro.
Esta lição tem ressonância hoje, à medida que a administração Obama considera aproximar-se dos Taliban e tentar trazer os fundamentalistas para um processo de paz. Por mais repugnante que seja lidar com o líder talibã, Mullah Omar, como teria sido negociar com o líder comunista Najibullah, há duas décadas, o que poderia ser necessário para alcançar uma paz duradoura.
A história recente do Afeganistão também poderia ser útil como um lembrete sobre os limites e os riscos das soluções militares, não apenas para o Afeganistão, mas para outros países, incluindo hoje a Líbia. Pode ser imprudente rejeitar ramos de oliveira, mesmo que você não goste que as pessoas os estendam.
Mas a Washington Oficial retirou um conjunto diferente de lições baseadas na falsa narrativa do que aconteceu depois da retirada soviética em 1989, quando o governo dos EUA supostamente dobrou a sua tenda e regressou a casa.
A lição retirada dessa história falsa é que os Estados Unidos deveriam permanecer no Afeganistão indefinidamente porque uma partida prematura representaria um perigo maior no futuro.
Pode ser compreensível por que os neoconservadores promoveriam tal besteira e por que o secretário de Defesa Gates e outros membros da linha dura do governo ficariam tentados a usar a cronologia inventada para convencer jornalistas crédulos sobre a necessidade de manter o rumo, mas a sua “história” é uma invenção (como Gates bem sabe).
A simples verdade é que o último jogo final no Afeganistão foi uma bagunça, não porque os Estados Unidos partiram cedo demais, mas porque permaneceram por muito tempo.
[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.