Exclusivo: Muitos na esquerda americana estão furiosos com Barack Obama – e não encontram nada que elogie a sua redução gradual das tropas no Afeganistão. Mas o discurso do Presidente pode ser visto, em retrospectiva, como um importante ponto de viragem na política de guerra dos EUA em relação ao mundo muçulmano, bem como um sinal de que o conflito afegão não seguirá o padrão da Guerra do Vietname, com uma escalada incremental após a outra. Robert Parry relata.
Por Robert Parry
23 de Junho de 2011
Às vezes, a esquerda americana não reconhece o seu próprio sucesso. Apesar da desilusão com a forma como o Presidente Barack Obama lidou com a Guerra do Afeganistão, o seu anúncio de que está a inverter a escalada e a iniciar uma retirada é um desenvolvimento significativo que sugere que o Afeganistão não se tornará “outro Vietname” como a Esquerda temia.
Na verdade, o discurso de Obama na noite de quarta-feira poderia ser comparado às tentativas de John F. Kennedy num ponto semelhante da sua presidência para começar a recuar numa grande expansão da Guerra do Vietname, um processo que só foi revertido após o assassinato de Kennedy em 22 de Novembro. 1963.
É evidente que Kennedy e Obama cometeram erros iniciais de política externa, em grande parte devido à selecção dos seus conselheiros. Kennedy manteve muitos dos militares republicanos, como o general Curtis LeMay, e trouxe muitos dos seus “melhores e mais brilhantes” falcões de guerra, como os irmãos Bundy.
Da mesma forma, Obama cercou-se de uma mistura de remanescentes republicanos da administração de George W. Bush, como o secretário da Defesa Robert Gates e o general David Petraeus, e de neoconservadores democratas, como a secretária de Estado Hillary Clinton.
E, tal como Kennedy se curvou aos seus conselheiros agressivos quando aprovou a invasão de Cuba pela CIA na Baía dos Porcos no início da sua presidência, Obama deixou-se encurralar por Gates, Petraeus e Clinton no que diz respeito a uma escalada considerável da guerra no Afeganistão. Para ambos os presidentes, isto fez parte da curva de aprendizagem, mas Kennedy e Obama pareciam ter beneficiado da experiência negativa.
Kennedy descobriu formas de contornar os falcões durante a perigosa crise dos mísseis cubanos em 1962 e parecia estar a caminho de uma retirada dos conselheiros norte-americanos designados para o Vietname antes da sua fatídica viagem a Dallas em 1963.
Por sua vez, Obama facilitou a reforma de Gates, substituindo-o no Pentágono pelo diretor da CIA, Leon Panetta, que emergiu discretamente como um importante conselheiro de política externa de Obama e que tem pressionado por um uso mais limitado (ou preciso) do poder militar. , uma estratégia que Obama abraçou no seu discurso de quarta-feira.
“Quando ameaçados, devemos responder com força”, disse Obama. “Mas quando essa força puder ser atacada, não precisaremos enviar grandes exércitos para o exterior.”
Esta mudança doutrinária de Obama, um tapa não tão sutil em George W. Bush e nos neoconservadores, também representou uma vitória para o vice-presidente Joe Biden, que se opôs à “onda” afegã em 2009, favorecendo uma estratégia de contraterrorismo mais restrita em detrimento da abordagem de contra-insurgência. procurado por Gates, Petraeus e Clinton.
Na verdade, os principais perdedores na quarta-feira foram o mesmo trio Gates, Petraeus e Clinton que era a favor apenas de uma retirada simbólica de 5,000 soldados agora e da retenção da força de “avanço” quase completa no Afeganistão durante toda a temporada de combates de 2012.
Em vez disso, Obama está a ordenar a retirada de 10,000 soldados este ano e o resto dos cerca de 30,000 soldados “de reforço” até ao próximo Verão.
Angústia neoconservadora
Os ainda influentes neoconservadores da capital protestaram contra esta decisão, com o seu principal jornal, The Washington Post, a acusar Obama de incoerência estratégica.
“O presidente corre o risco de minar não só a guerra no terreno, mas também os esforços para atrair elementos do Talibã para um acordo político”, afirmou o Post no seu editorial principal, intitulado “Fim de uma onda.” Reflectindo a opinião da elite neoconservadora, os editores do Post eram a favor da manutenção da força de “surto” durante o Outono de 2012 para que pudesse “varrer as províncias orientais” do Afeganistão.
Fontes com conhecimento do pensamento de Obama também sugerem que a influência de Clinton está a diminuir, em parte porque ela pressionou por um compromisso militar mais profundo dos EUA na Líbia do que Obama desejava.
Clinton e alguns aliados europeus conseguiram forçar a mão do Presidente relativamente à intervenção inicial para impedir um temido assassinato em massa de líbios que se opunham ao ditador Muammar Gaddafi. Mas seguiu-se um impasse sangrento depois de o mesmo grupo ter bloqueado quaisquer negociações com Gaddafi e Obama ter recusado assumir um grande compromisso militar com a campanha de derrubada de Gaddafi.
Um dos principais resultados prejudiciais do conflito na Líbia foi o corte do petróleo líbio, facilmente refinado, contribuindo para um aumento nos preços do petróleo. Isso, por sua vez, levou a gasolina americana a mais de 4 dólares por galão, desferindo um golpe na frágil recuperação económica e piorando as perspectivas de reeleição de Obama.
Na quinta-feira, a libertação de 30 milhões de galões de petróleo das reservas de emergência dos EUA, por parte da administração Obama, pretendia alinhar o abastecimento global com o que era antes do corte do petróleo líbio. Se a crise na Líbia não tivesse surgido ou tivesse sido resolvida pacificamente, o impacto dos preços mais elevados do petróleo poderia não ter sido tão adverso.
Assim, o entusiasmo neoconservador de Clinton pela “mudança de regime” na Líbia é considerado um factor que pesa sobre a economia dos EUA e diminui as esperanças de reeleição de Obama. Isto alienou ainda mais Clinton do círculo íntimo de Obama, que esperava estar a mostrar a perspectiva de a Primavera Árabe trazer mudanças políticas não violentas para a região.
Com a saída de Gates e a saída de Clinton, o terceiro membro do trio, o general Petraeus, favorito dos neoconservadores, foi escolhido para substituir Panetta na CIA. No entanto, fala-se que Petraeus tirou grande parte do verão para se recuperar das difíceis missões no Iraque e no Afeganistão.
Quando Petraeus chegar à CIA, presumindo que não haja mudanças nos planos, ele terá um cargo de prestígio, mas cuja influência depende do acesso ao presidente. Como relativamente estranho, Petraeus não é considerado susceptível de ter a influência que Panetta alcançou.
Assim, o discurso de Obama sobre a Guerra do Afeganistão e os acontecimentos que o rodearam sugerem um declínio da influência neoconservadora dentro do governo dos EUA, que se poderia esperar que os anti-imperialistas da Esquerda (e da Direita) acolhessem com agrado.
Vaidade do Perfeccionismo
Contudo, para muitos na esquerda americana, a retirada gradual de Obama do Afeganistão e a sua retirada contínua do Iraque foram insuficientes e tardias. Alguns esquerdistas consideram agora Obama como o inimigo e adoptaram essencialmente o mantra da campanha de Ralph Nader no Partido Verde em 2000, de que “não há um cêntimo de diferença” entre os Republicanos e os Democratas.
Embora eu tenha encontrado muitas pessoas práticas na esquerda que entendem as difíceis realidades da política americana moderna, especialmente o desequilíbrio estrutural entre uma direita poderosa e bem financiada e uma esquerda fraca, também conheci vários esquerdistas que mostram o que poderia ser chamada de vaidade do perfeccionismo.
Para eles, defender a posição intelectual perfeita é mais importante do que realizar reformas sociais que possam ajudar a sociedade ou adoptar uma política externa prática que possa salvar vidas.
Estas pessoas realmente não vêem qualquer diferença significativa entre, digamos, Al Gore e George W. Bush, embora a presidência de Gore na década passada certamente tivesse tornado a batalha contra as alterações climáticas uma alta prioridade, enquanto Bush ignorou o problema e ajudou a construir um movimento político de direita que continua a negar a ciência do aquecimento global.
Esse tipo “perfeccionista” de esquerdistas também não aceita qualquer culpa por nada do que aconteceu sob Bush, apesar de a campanha de Nader ter prejudicado Gore a nível nacional e ter mantido a margem no estado-chave da Florida suficientemente próxima para que Bush a roubasse.
Parece agora que uma dinâmica paralela está a tomar forma para as eleições de 2012, com estes mesmos elementos da Esquerda determinados a negar a Obama um segundo mandato, quase tanto como os Republicanos.
No caso de Obama, onde observadores mais simpáticos podem ver um político de mentalidade liberal a tentar manobrar através do campo minado de Washington em direcção a um mundo mais pacífico, os seus críticos à esquerda vêem um imperialista empenhado que é tão fomentador de guerra como Bush alguma vez foi, se não pior.
Portanto, não é provável que as mudanças matizadas de Obama no sentido da retirada do Afeganistão, juntamente com a sua retirada em curso do Iraque, dêem muito crédito a Obama.
Embora a esquerda possa ver Kennedy de forma mais caridosa em retrospectiva devido à evidência de que ele se estava a afastar da Guerra do Vietname, há muito menos simpatia por Obama, apesar de um padrão semelhante na sua presidência.
No entanto, Obama, tal como Kennedy, parece ter aprendido com alguns erros iniciais e está agora a tentar orientar o navio do Estado, contra alguns ventos fortes, em direcção a um porto mais pacífico.
Resta saber se o Presidente conseguirá realizar esta correcção de rumo, apesar dos impulsos dos ainda poderosos neoconservadores de Washington. Ele também enfrenta fortes ventos económicos contrários que poderão condenar a sua reeleição, e só pode esperar um apoio irregular dos progressistas dos EUA.
Assim, é possível que a reviravolta de Obama na escalada da Guerra do Afeganistão possa ser revertida novamente, se um republicano o substituir em 2013 e restaurar os neoconservadores à sua anterior posição dominante na direcção da política externa dos EUA.
Independentemente do que um candidato presidencial Republicano possa dizer agora, o facto é que os neoconservadores continuam a ser uma força chave dentro do establishment da política externa do Partido Republicano, como testemunhado pelo fracasso do orçamento de austeridade do Deputado Paul Ryan em fazer quaisquer cortes significativos nas despesas militares.
Mas hoje há motivos para optimismo entre os muitos americanos que lamentaram a guerra dos EUA no Afeganistão, que já dura quase uma década (e o conflito mais amplo no mundo muçulmano). A tendência está finalmente a afastar-se da escalada, a afastar-se do Vietnam Redux e a aproximar-se de uma possível (embora imperfeita) paz.
[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.