A Marcha da Insensatez da Guerra às Drogas

ações

Exclusivo: Há quatro décadas, o Presidente Richard Nixon declarou uma “guerra às drogas”, dando início a um dos exercícios de proibição mais destrutivos da história americana. Os direitos legais dos cidadãos foram pisoteados, incontáveis ​​milhares de milhões de dólares foram gastos, a violência espalhou-se e as prisões encheram-se, mas pouco progresso foi feito. E Richard L. Fricker observa que a loucura destrutiva continua.

Por Richard L. Fricker

22 de Junho de 2011

Quando os presidentes dos EUA rotulam algum desafio nacional como “guerra”, tenha cuidado. Raramente termina bem e isso não se aplica apenas aos conflitos militares como as guerras no Vietname, no Iraque ou no Afeganistão. Isto vale para a “guerra ao terror” de uma década e para a “guerra às drogas” de quatro décadas.

Isto acontece em parte porque, uma vez associada a palavra “guerra”, muitos americanos esperam “vitória” e qualquer sinal de apoio é considerado “fraco” ou “derrotista” ou mesmo “desleal”.

Assim, na campanha de 2004, quando o senador John Kerry disse que os EUA deveriam tentar reduzir o terrorismo a um “incómodo” que a aplicação da lei pudesse resolver, em vez de travar uma “guerra” para erradicar uma táctica usada ao longo da história humana, o seu comentário razoável foi aproveitado como uma “gafe” que destacou a sua suposta falta de masculinidade, em comparação com o durão George W. Bush.

Da mesma forma, a maioria dos políticos tem medo de questionar a “guerra às drogas” que foi declarada pelo presidente Richard Nixon há 40 anos, em 17 de junho de 1971. Já existiam leis antidrogas antes disso, mas Nixon optou por lançar a luta não como um problema social a ser gerido, mas como uma “guerra” a ser travada e vencida, por uma “América livre de drogas”.

Desde então, os políticos têm tido medo de desafiar a premissa absurda da “guerra às drogas” de que a “tolerância zero” e a aplicação agressiva da lei podem eliminar o consumo de drogas ilegais. Expressar dúvidas abriu-os a anúncios de ataque de 30 segundos como “brandos com as drogas”.

Foi muito mais fácil, politicamente, adoptar a postura de fazer todo o possível para proteger as crianças da América dos traficantes de drogas predatórios. Esta atitude tem perdurado apesar da crescente percepção de que a “guerra às drogas” tem sido um fracasso impressionante em quase todas as medidas objectivas.

E essa não é apenas a opinião de alguns hippies fumantes de maconha ou de alguns sociólogos esquerdistas. É a opinião estudada de altos estadistas, que já não temem represálias políticas, e de agentes policiais que testemunharam de perto as consequências humanas desta “guerra”.

Por exemplo, um relatório recente da Comissão Global sobre Política de Drogas das Nações Unidas reconheceu o que as últimas seis administrações dos EUA se recusaram a admitir, que a repressão agressiva do consumo de drogas não funciona e, na verdade, piorou muito as coisas.

“A guerra global contra as drogas fracassou, com consequências devastadoras para os indivíduos e as sociedades em todo o mundo”, declarava o relatório da comissão. “Os vastos gastos com a criminalização e as medidas repressivas dirigidas aos produtores, traficantes e consumidores de drogas ilegais falharam claramente na redução eficaz da oferta ou do consumo.”

Um novo caminho

E em vez de reforçar uma estratégia falhada, a comissão recomendou um rumo dramaticamente diferente:

“Acabar com a criminalização, marginalização e estigmatização de pessoas que usam drogas, mas que não fazem mal aos outros. Incentivar a experimentação por parte dos governos de modelos de regulamentação legal de drogas para minar o poder do crime organizado e salvaguardar a saúde e a segurança dos seus cidadãos.”

Em vez de expandir as forças policiais paramilitares e restringir ainda mais as liberdades civis, o relatório recomendava: “Começar a transformação do regime global de proibição das drogas. Substituir políticas e estratégias de drogas impulsionadas pela ideologia e conveniência política por políticas e estratégias fiscalmente responsáveis ​​baseadas na ciência, saúde, segurança e direitos humanos e adoptar critérios apropriados para a sua avaliação.”

O relatório considerou a “guerra às drogas” não apenas um fracasso na redução do volume e do consumo de drogas ilegais, mas também um contribuinte para uma dispendiosa convulsão social que deixou incontáveis ​​milhares de pessoas presas ou profundamente alienadas do governo e da sociedade.

E os autores do relatório estavam longe de serem radicais anti-establishment. Eles incluíam o ex-secretário de Estado dos EUA, George P. Shultz; o ex-presidente do Conselho do Federal Reserve, Paul Volker; e Maria Cattaui, ex-secretária-geral da Câmara de Comércio Internacional, bem como quatro ex-chefes de estado de países directamente afectados pela guerra às drogas.

Uma opinião semelhante foi expressa pela Law Enforcement Against Prohibition (LEAP), uma organização de funcionários dos EUA envolvidos na aplicação da “guerra às drogas”, que muitas vezes se traduzia em arrombar as portas das casas das pessoas em ataques nocturnos, prendendo pequenos jogadores no tráfico de drogas. comércio, processando jovens cidadãos por simples posse de drogas e encarcerando muitos milhares de indivíduos condenados por acusações não violentas de drogas.

A Relatório LEAP citou “a carnificina contínua resultante da nossa fracassada política de proibição” e apontou directamente para a administração Obama pelo seu compromisso contínuo com a guerra às drogas.

“Perversamente, altos funcionários da administração Obama, como a chefe da DEA, Michele Leonhart, até descreveram o aumento destes assassinatos [mexicanos] como um sinal do sucesso da proibição”, afirma o relatório. “A administração Obama continua a financiar a guerra do México contra as drogas, mesmo quando os assassinatos aumentam mais rapidamente a cada ano (por exemplo, um aumento de 40% nos assassinatos de 2008 a 2009 e um aumento de quase 60% de 2009 a 2010).”

Ainda assim, o LEAP foi encorajado pelo progresso em cerca de 14 estados que descriminalizaram a posse de pequenas quantidades de marijuana e pela expansão da marijuana medicinal legalmente prescrita, agora disponível em 16 estados e no Distrito de Columbia. Espera-se que outros estados votem medidas para legalizar e regulamentar a maconha em 2012, disse o LEAP.

O LEAP se descreve como “composto por atuais e ex-policiais, promotores, juízes, agentes do FBI/DEA, funcionários penitenciários, oficiais militares e outros que lutaram na linha de frente da 'guerra às drogas' e que sabem em primeira mão que a proibição só piora dependência de drogas e violência no mercado de drogas ilícitas. Incluindo os nossos apoiantes civis, o LEAP representa mais de 40,000 pessoas em mais de 80 países.”

A 'guerra' começa

Mas como é que os Estados Unidos chegaram a este ponto, investindo milhares de milhões e milhares de milhões de dólares numa interminável “guerra” falhada que arruinou a vida de tantos jovens americanos e destruiu tantas famílias, ao mesmo tempo que fortaleceu implacáveis ​​gangues do crime organizado?

A “guerra às drogas” começou durante alguns dias muito sombrios para a administração Nixon, à medida que a Guerra do Vietname se arrastava e a oposição aumentava em todo o país. Mais de 200,000 mil manifestantes de guerra convergiram para Washington em abril de 1971 e outros 12,000 mil foram presos durante as manifestações anti-guerra de maio na capital.

O ódio de Nixon pelos jovens manifestantes era bem conhecido. Ele tinha-se referido a alguns deles como “vagabundos” um ano antes e compreendia o valor de galvanizar a sua “maioria silenciosa” contra os seus inimigos internos. Muitos americanos de classe média ficaram alarmados com a perspectiva de hippies fumadores de droga atrairem jovens inocentes para a rejeição dos velhos hábitos mais obedientes.

Com a sua iniciativa antidrogas, Nixon poderia alcançar dois objectivos ao mesmo tempo. Ele poderia reunir os americanos contra as drogas (como a nova ameaça interna) e poderia libertar a polícia sobre a geração jovem que estava no centro dos protestos anti-guerra e conhecida por fazer experiências com marijuana e outras drogas. Ele poderia reprimir os manifestantes sem parecer sufocar a dissidência.

Outro bónus foram os milhões de dólares que Nixon conseguiu canalizar para as autoridades locais e para os procuradores, grupos que eram geralmente conservadores e que também não tinham utilidade para os manifestantes da guerra. Nixon poderia fortalecer a sua base política a longo prazo através da construção de um novo e poderoso grupo de interesse, o complexo industrial prisional.

In uma entrevista 1972 em Nova Iorque, Nixon vangloriou-se de como a sua administração tinha aumentado “sete vezes” os gastos nesta batalha contra as drogas e prometeu muito mais dinheiro para combater o que chamou de “inimigo público número um nos Estados Unidos”.

Em agosto de 1974, o escândalo de espionagem política de Watergate havia tirado Nixon do cargo, mas sua guerra às drogas estava apenas começando. O dinheiro prometido por Nixon fluiu para departamentos de polícia, agências federais e prisões.

Promotores antidrogas duros construíram reputações políticas que os ajudaram quando concorreram a cargos mais elevados; os policiais foram armados com novos arsenais de armas e novas leis que causaram um curto-circuito nos direitos civis; contratos lucrativos foram celebrados para novas prisões; e os juízes proferiram sentenças duras e draconianas para obter a reeleição.

Empurrando para trás

Demorou anos para que se desenvolvesse uma forte resistência pública, com questões finalmente surgindo sobre como a “guerra às drogas” estava deformando a América. Para além das vidas arruinadas de jovens presos e da violência armada de gangues rivais, o dinheiro das drogas também atraiu a polícia e outros funcionários do governo para escândalos.

Os agentes antidrogas por vezes embolsavam maços de dinheiro durante as rusgas ou vendiam eles próprios as drogas confiscadas. Globalmente, a CIA e outras agências federais encontraram-se a trabalhar com grupos paramilitares implicados no comércio de drogas, da América Central ao Afeganistão, mesmo quando os propagandistas dos EUA tentavam desacreditar os inimigos de Washington, ligando-os ao comércio de drogas.

A luta contra a guerra às drogas também atraiu as forças militares e as agências policiais dos EUA para novas campanhas de contra-insurgência em países produtores de drogas, como a Colômbia. As forças americanas muitas vezes acabaram ao lado de violadores dos direitos humanos de direita, que ganhavam dinheiro com o contrabando de drogas.

Em 1989, a repressão às drogas tornou-se mesmo a desculpa para invadir a nação soberana do Panamá e prender um antigo aliado americano, o general Manuel Noriega, que foi arrastado de volta para os Estados Unidos e processado por acusações de conspiração de drogas.

Na Colômbia, o comércio de drogas e a “guerra às drogas” dos EUA combinaram-se para alimentar uma guerra civil sangrenta, destruindo a sociedade. Muitos colombianos atribuíram a erupção da violência ao apetite americano pela cocaína, combinado com a repressão exigida pelos EUA à produção de coca.

O Estado de Direito foi muitas vezes posto de lado quando os Estados Unidos rotularam alguém de “chefão das drogas” e exigiram que a pessoa fosse entregue às autoridades norte-americanas. Um desses “extraditáveis” foi José Abello Silva, que foi arrancado das ruas de Bogotá e levado para Tulsa, Oklahoma, para julgamento por acusações de drogas.

Ele nunca tinha estado em Oklahoma, não conhecia ninguém no estado e nunca havia traficado drogas para um cidadão de Oklahoma. Mas ele foi condenado e sentenciado a 40 anos em uma prisão federal em 1989. [Para detalhes deste curioso processo por drogas, veja o artigo de Richard Fricker, “A Conspiração Abello,” no ABA Journal, dezembro de 1990]

Dissidentes falam

No início da década de 1990, surgiram mais vozes dissidentes. Steven Wisotsky, autor de Além da Guerra às Drogas, levantou questões que receberam mais credibilidade da grande mídia porque vinham de sua plataforma no conservador Cato Institute.

Wisotsky iniciou em 2 de outubro de 1992, declaração de política com uma citação do ícone econômico de direita Milton Friedman, “Todo amigo da liberdade. . . Devo estar tão revoltado quanto eu com a perspectiva de transformar os EUA num campo armado, com a visão de prisões cheias de consumidores ocasionais de drogas e de um exército de agentes com poderes para invadir a liberdade dos cidadãos com poucas provas.”

Wisotsky então disse, “Com a Guerra às Drogas, no entanto, a sabedoria dos Fundadores foi posta de lado. Num zelo míope para criar uma “América Livre de Drogas” até 1995, os nossos líderes políticos estaduais e federais, eleitos e nomeados, agiram como se o fim justificasse os meios, repudiando a nossa herança de governo limitado e de liberdades individuais, ao mesmo tempo que dotavam o Estado burocrático com poderes sem precedentes.”

Wisotsky também citou dois juízes da Suprema Corte que levantaram preocupações sobre processos agressivos por drogas. Ele observou que o juiz John Paul Stevens lamentou que “este Tribunal tenha se tornado um soldado leal” na “guerra às drogas”, enquanto o juiz Thurgood Marshall lembrou ao Tribunal que “não havia exceção às drogas” na Constituição.

A cada ano que passava, mais relatórios, livros e ensaios apareciam, eliminando camada após camada dos mitos que rodeavam a guerra às drogas. Até os juízes começaram a preocupar-se com o facto de as autoridades policiais e a sociedade norte-americana em geral terem ido longe demais nos seus esforços para erradicar o consumo de drogas.

Em 1996, Dan Baum Fumaça e espelhos desmascarou muito do que foi dito aos Estados Unidos sobre a questão das drogas, incluindo o mantra frequentemente repetido de que fumar maconha era a porta de entrada para o vício em heroína.

Baum também detalhou as travessuras das agências antidrogas e quão pouco elas entendiam a cultura americana além de suas próprias burocracias. Embora o seu livro tenha revelado o facto de que a “guerra às drogas” era feita de fumo e espelhos, nada mudou na política nacional.

A “guerra” arrastou-se pelo resto da década de 1990. Cada apreensão de drogas foi “a maior” de todos os tempos. Os agentes da DEA eram heróis dos filmes de Hollywood. Cada estado, cidade, condado e área metropolitana tinha a sua própria força-tarefa antidrogas, muitas vezes inundada de dinheiro com pouca supervisão.

Promotores que haviam ganhado destaque público anos antes como duros cruzados antidrogas estavam se tornando juízes, trazendo consigo sua cultura pró-polícia de não fazer perguntas. Os políticos permaneceram receosos de expressar fortes críticas à guerra às drogas e de serem criticados como candidatos “pró-drogas”.

Fusão de duas 'guerras'

Praticamente a única coisa que desviou a atenção da nação da “guerra às drogas” foram os ataques da Al-Qaeda em 11 de Setembro de 2001, e o lançamento da “guerra ao terror” por George W. Bush. Mas as duas “guerras” muitas vezes fundiram-se com mais dinheiro e ainda menos regras fluindo para combater os “narcoterroristas” em lugares como a Colômbia.

Uma audiência do subcomitê do Senado sobre supervisão de contratação, presidida pela senadora Claire McCaskill, D-Missouri, forneceu uma visão única sobre esse financiamento da guerra às drogas.

De acordo com as o relatório resultante do Senado, “A análise conclui que de 2005 a 2009, os gastos anuais do governo federal em contratos de combate ao narcotráfico na América Latina aumentaram 32%, de US$ 482 milhões em 2005 para US$ 635.8 milhões em 2009. No total, o governo gastou mais de US$ 3.1 bilhões em combate ao narcotráfico contratos durante este período.”

A maior parte deste financiamento foi para cinco empreiteiros privados sem supervisão operacional, afirma o relatório, observando que:

“De 2005 a 2009, a maioria dos contratos de combate ao narcotráfico na América Latina foram para apenas cinco empreiteiros: DynCorp, Lockheed Martin, Raytheon, ITT e ARINC, que coletivamente receberam contratos no valor de mais de 1.8 mil milhões de dólares. O Departamento de Estado e o Departamento de Defesa gastaram quase 2 mil milhões de dólares em contratos de combate ao narcotráfico só na Colômbia, entre 2005 e 2009. O governo federal não tem quaisquer sistemas uniformes em vigor para monitorizar ou avaliar se os contratos de combate ao narcotráfico estão a atingir os seus objetivos.”

Esta contratação foi apenas uma pequena fatia das vastas somas gastas na guerra às drogas. É quase impossível obter uma boa estimativa dos muitos milhares de milhões de dólares que foram gastos por forças-tarefa locais, estaduais, regionais e agências federais. Igualmente ilusória é a quantidade de dinheiro necessária para encarcerar os milhares e milhares de infratores da legislação antidrogas presos nas prisões dos EUA.

No entanto, se a “guerra” foi o fracasso dispendioso que os dados tanto dos conservadores como dos liberais indicam, como é que conseguiu continuar durante seis administrações?

“Não há notícias sobre a guerra contra as drogas”, disse Steve Wisotsky quando perguntei o que pensava à medida que a política de Nixon caminhava para a sua quinta década. Ele observou que os danos colaterais da “guerra” também continuaram, incluindo a corrupção de funcionários públicos, a subversão de princípios jurídicos e a perda de privacidade entre os americanos que são alvo das autoridades.

“Nada mudou”, disse ele.

Wisotsky explicou que a política actual é apoiada por duas emoções: o medo das drogas e a crença de que o uso de drogas é imoral.

O autor Dan Baum disse: “Estou surpreso por termos essa conversa mais de dez anos depois do lançamento do meu livro e nada ter mudado. Achei que as coisas poderiam ter mudado.

Baum considerou que as razões para a recusa obstinada do governo em reverter o curso da política de drogas eram motivadas por atitudes sociais poderosas. “Estamos numa era de 'responsabilidade pessoal' e não estamos preocupados com a justiça social”, disse ele. “Se você usa drogas e isso é ilegal, a culpa é sua.”

O facto de a guerra às drogas não estar a conseguir atingir o seu objectivo de “livre de drogas” teve curiosamente pouco impacto no debate, disse Baum.

“Todos nós sabemos que a guerra às drogas é um fracasso”, disse ele, “mas estamos viciados nela. Isso evita que tenhamos de falar sobre a disparidade de classes na América ou sobre como um por cento da população possui quarenta por cento da riqueza. Essas são as coisas sobre as quais não podemos falar, sobre as quais temos medo de falar, os verdadeiros problemas.”

Tal como a preocupação de Wisotsky com os danos colaterais, Baum apontou para a proliferação de gangues na América.

Violência de gangue

De acordo com o porta-voz da LEAP, Tony Angell, existe uma ligação directa entre a proibição das drogas e a ascensão dos gangues, tal como ocorreu durante a era da Lei Seca, quando o governo dos EUA proibiu as bebidas alcoólicas e criou um clima económico para o surgimento de poderosas organizações mafiosas na década de 1920. e década de 1930.

A equação simples é que assim que a proibição do governo aumentar o suficiente o preço de uma droga ilegal, os elementos criminosos entrarão no “mercado” e começarão a distribuir o produto. Gangues organizadas, como os Crips, Bloods, Hell's Angels, Banditos e outros, começarão a travar guerras territoriais pelo controle do lucrativo território das drogas.

A violência torna-se outro desafio para a aplicação da lei, com agentes da polícia e cidadãos comuns a encontrarem-se na linha de fogo.

Angell disse que seu grupo tem um grupo de palestrantes composto por nada menos que 125 ex-policiais dispostos a “educar” as pessoas sobre os custos reais da repressão às drogas. A LEAP também ajudou a redigir o referendo sobre a legalização da maconha, que fracassou na Califórnia. O grupo está apoiando ativamente a próxima questão eleitoral no Colorado.

Os policiais, segundo Angell, estão cansados ​​de arriscar suas vidas em uma guerra às drogas fracassada e querem voltar a combater o crime real. “Nunca há escassez de crimes”, disse ele, observando que a legalização da maconha e o tratamento dos atuais crimes de uso de drogas como uma questão de saúde reduziriam a criminalidade e custariam tremendamente.

Questionado sobre a razão pela qual a política sobreviveu ao seu fracasso amplamente percebido, ele disse: “Isso é desconcertante. A maioria dos nossos palestrantes está aposentada. É muito difícil para um oficial da ativa falar sobre isso sem ter problemas com seu departamento ou com outros oficiais.”

Afinal, observou Angell, “as drogas são uma fonte de renda” para muitos departamentos de polícia. Mas observou que a guerra às drogas minou a reputação da polícia porque deu origem à consciência pública de que alguns agentes se envolveram em corrupção. “Há muito dinheiro circulando no negócio das drogas”, disse ele.

A corrupção das drogas também infectou países como o México, onde cartéis concorrentes travam uma guerra real entre si e com a polícia. Angell observou que no México as autoridades são confrontadas com o ditado: “aceite o suborno ou leve a bala”.

Assim, a legalização da marijuana nos Estados Unidos poderia contribuir muito para salvar vidas no México e ao longo da fronteira com os EUA.

Verdade dura

A dura verdade é que as drogas e a guerra às drogas são grandes negócios na América. Não só as figuras do submundo ganham fortunas com o transporte e a venda de drogas para o mercado dos EUA, mas também os empreiteiros privados e as agências de aplicação da lei extraem grandes somas dos contribuintes para continuar a interminável “guerra às drogas” e para construir mais prisões.  

Enquanto isso, os políticos pró-guerra às drogas parecem duros com o crime e posam com chefes de polícia sorridentes enquanto entregam o último cheque do governo para uma nova unidade da SWAT. Por outro lado, qualquer político que proteste contra esta “guerra” desperdiçadora pode esperar uma enxurrada de anúncios de ataque “brandos com o crime”.

Após 40 anos, o padrão foi firmemente estabelecido. A maioria dos republicanos continua a promover a “guerra às drogas” de Nixon como uma forma de “proteger os americanos cumpridores da lei”. Os democratas podem empregar uma retórica mais matizada, mas não ousam correr os riscos políticos de promover mudanças reais.

Assim, a roda continua girando e a “guerra” continua.

Indiscutivelmente, a “guerra às drogas” tem sido o legado mais duradouro de Nixon para a América, um legado que destruiu inúmeras vidas, custou provavelmente biliões de dólares e conseguiu muito pouco. O tráfico de drogas continua, juntamente com as detenções, os julgamentos e os encarceramentos.

Se houve alguma mudança radical, é que mais americanos estão finalmente a ver através da névoa da propaganda governamental e a dar novo apoio a iniciativas que pelo menos relaxariam a criminalização da marijuana e reconheceriam que as drogas são um problema que pode ser melhor abordado através de medicamentos. tratamento do que através do sistema de justiça criminal.

Mas o legado de Nixon parece certo que perdurará até que o público deixe claro aos políticos que é tempo de acabar a fracassada “guerra às drogas”.

Richard L. Fricker é um repórter investigativo baseado em Tulsa, Oklahoma, que cobriu a “guerra às drogas” para o ABA Journal e outras publicações. 

Nota dos repórteres: Histórico da linha do tempo da Guerra às Drogas