Apesar da grande influência política de Israel em Washington, a administração Obama poderá em breve ter de decidir se irá arriscar uma retaliação económica da Arábia Saudita ao opor-se à criação de um Estado palestiniano nas Nações Unidas. Um corte saudita na produção de petróleo poderia elevar os preços do gás para 5 dólares por galão e afundar a recuperação dos EUA, escreve Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
20 de Junho de 2011
Os sauditas não gostam do que o presidente Barak Obama lhes diz, especialmente coisas que, aos ouvidos de Riade, parecem francamente perigosas, como aconselhar os sauditas, e o resto dos governantes do mundo árabe, a saírem à frente dos crescentes protestos da região movimentos e fazer reformas democráticas.
Os sauditas não têm tradição de democracia para além do conselho consultivo tribal. Antes de serem reis e príncipes, eram xeques do deserto. Portanto, o conselho de Obama soa como um antigo aliado a dizer-lhes para se renderem. Na tradição beduína, líderes fortes não se rendem sem luta.
Os sauditas demonstraram a sua frustração com Washington de diversas formas dramáticas. Uma delas foi a sua vinda em socorro da monarquia do Bahrein (mais xeques autodenominando-se reis) e o apoio à reacção fascista aberta que o regime tem praticado contra os seus cidadãos de maioria xiita.
Os sauditas são sunitas wahabitas, os mais conservadores dos muçulmanos, e não se importam com o que acontece aos xiitas, que consideram hereges. Os sauditas suspeitam que os do Bahrein estão a agir como peões do Irão (que os sauditas temem como uma potência regional xiita em ascensão).
Assim, o terror do Bahrein parece ser uma coisa boa e necessária em Riade, embora muitos em todo o mundo, incluindo este escritor, considerem a abordagem saudita ao Bahrein desprezível.
A segunda forma como os sauditas demonstraram a sua frustração com Obama foi apontando o dedo à hipocrisia dos EUA. Isso foi feito em um artigo de opinião contundente e prático do príncipe saudita Turki al-Faisal no Washington Post em 10 de junho, intitulado “Favoritismo fracassado em relação a Israel.” [Texto completo abaixo.]
Turki foi embaixador da Arábia Saudita nos EUA e no Reino Unido e serviu como chefe da inteligência do seu país. Embora atualmente ele não ocupe nenhum cargo governamental (provavelmente por isso foi ele o autor deste artigo), os seus sentimentos refletem, sem dúvida, os do governo saudita. Então, o que o príncipe disse?
1. Referindo-se a Discurso de Obama sobre os acontecimentos no Médio Oriente, Turki observou que “o Presidente Obama… admoestou os governos árabes a abraçarem a democracia” enquanto “falhou visivelmente em exigir os mesmos direitos à autodeterminação para os palestinianos, apesar da ocupação do seu território pela potência militar mais forte da região”.
2. Turki achou igualmente deprimente “a visão do Congresso aplaudindo a negação dos direitos humanos básicos ao povo palestino” quando recentemente dirigida pelo primeiro-ministro israelense, Binyamin Netanyahu.
3. No seu conjunto, a negação de tais direitos aos palestinianos, ao mesmo tempo que apelava a eles para o resto do mundo árabe, era, na opinião saudita, um indicador claro de que “quaisquer planos de paz elaborados em co-autoria pelos Estados Unidos e por Israel seriam será insustentável e que o conflito israelo-palestiniano permanecerá intratável enquanto a política dos EUA estiver indevidamente em dívida com Israel”.
4. Assim, “na ausência de negociações produtivas, chegou o momento de os palestinianos ignorarem os Estados Unidos e Israel e procurarem o endosso internacional directo da criação de um Estado nas Nações Unidas. Eles serão totalmente apoiados pela Arábia Saudita.”
Se os sauditas estão errados no Bahrein, eles estão certos na Palestina. Mas a mensagem não termina aqui. Turki começa a lançar o desafio, por assim dizer.
5. “Os líderes americanos há muito que consideram Israel um aliado 'indispensável'. Em breve descobrirão que existem outros intervenientes na região… que são tão, se não mais, “indispensáveis”. O jogo de favoritismo em relação a Israel não se revelou sábio para Washington, e em breve irá revelar-se uma loucura ainda maior. …
“Haverá consequências desastrosas para as relações entre os EUA e a Arábia Saudita se os Estados Unidos vetarem o reconhecimento pela ONU de um Estado palestino.”
Deve-se notar que não existe base legal para tal veto na Assembleia Geral da ONU, mas a administração Obama poderia tornar as coisas muito difíceis simplesmente torcendo os braços para levar as nações dependentes de Washington a votarem não ao reconhecimento palestiniano.
A propósito, foi isso que a administração Truman fez em 1948, a fim de obter os necessários votos sim para o reconhecimento de Israel como Estado (a votação foi por pouco). Seria tristemente irónico se a administração Obama tentasse a mesma táctica para derrotar o esforço palestiniano.
6. Turki conclui: “Nós, Árabes, costumávamos dizer não à paz e recebemos o castigo em 1967. Em 2002, o Rei Abdullah ofereceu o que se tornou a Iniciativa de Paz Árabe. … apela ao fim do conflito baseado na terra pela paz. … Agora, são os israelitas que dizem não. Eu odiaria estar por perto quando eles enfrentarem o castigo.”
Seria perigoso considerar isso um blefe. Turki tem toda a razão quando diz que há outros na região do Médio Oriente que são mais indispensáveis para os Estados Unidos e para o Ocidente em geral do que Israel. Por exemplo, todo e qualquer produtor de petróleo da região.
Para demonstrar isto, os sauditas não têm de repetir o embargo petrolífero de 1973. Tudo o que têm de fazer é reduzir a produção um pouco de cada vez e pressionar os outros produtores árabes a fazerem o mesmo. Se o fizerem, o Presidente Obama estará em campanha em 2012 com a gasolina acima dos 5 dólares por galão.
Nem o preço baixará só porque ele perde para Mitt Romney ou algum outro candidato fantasiado de elefante. É pouco provável que diminua até que os palestinianos tenham uma paz justa.
Poder israelense
Contra esta referência ao poder saudita muito real, temos a mais recente prestidigitação do primeiro-ministro israelita, Netanyahu.
Numa conferência de imprensa em Roma, o Primeiro-Ministro, apoiado pela aprovação sorridente do seu homólogo italiano, Silvio Berlusconi, disse ao mundo que “o problema não são os colonatos; a raiz do conflito é o facto de os palestinos se recusarem a reconhecer a existência do Estado judeu.”
Mais tarde, Netanyahu elaborou: “Este é um conflito insolúvel porque não se trata de território. … Até que os palestinos concordem em aceitar Israel não apenas como um país, mas como um estado judeu, será impossível avançar.”
Todos os líderes israelitas parecem ter possuído este poder de criar ilusões. Aqui, Netanyahu manifesta isso ao mover a trave do processo de paz simplesmente pela palavra falada. Este ato mágico parece ser sustentado pela completa falta de memória e perspectiva histórica do espectador.
Portanto, Netanyahu é capaz de dizer coisas historicamente incorretas e sair impune. Aqui está o que ele deixou de fora:
1. Em 1993, a Organização para a Libertação da Palestina, então liderada por Yasser Arafat, reconheceu formalmente o estado de Israel. Na época, entendeu-se claramente o que significava o “estado de Israel”. Ninguém estava tentando jogar rápido e solto, deixando de fora um termo descritivo como “judeu”.
O próprio Arafat mais tarde disse ao Guardian jornal que era “claro e óbvio” que Israel era e será judeu e que o problema dos refugiados tem de ser resolvido de uma forma que mantenha esse carácter judaico.
2. Depois, há as informações reveladas pelo vazamento Documentos da Palestina (janeiro de 2011). O que mostraram foi que Mahmoud Abbas (também conhecido como Abu Mazen) e os seus seguidores ofereceram aos israelitas praticamente tudo o que queriam.
Como observei naquela época, Abbas e os seus colegas “estavam dispostos a aceitar os bantustões, a desistir de quase toda Jerusalém, a virar as costas a 99 por cento dos refugiados palestinianos, a olhar para o outro lado enquanto o povo de Gaza era massacrado e até a servir como um aliado das forças de ocupação israelenses na Cisjordânia.
“Quando terminaram, não havia mais nada pelo qual valesse a pena lutar. Como disse o negociador-chefe da ANP, Saeb Erekat, ao enviado dos EUA para o Oriente Médio, George Mitchell, eles fizeram tudo, menos 'converter ao sionismo.' E, no entanto, os israelitas desprezaram os compromissos palestinianos.”
Agora, pode-se dizer que Netanyahu é tão tacanho e mal informado que não se lembra de 1993 ou do esclarecimento subsequente de Arafat ao Guardian. Mas ele deve lembrar-se da capitulação descrita nos Documentos da Palestina. Afinal, isso aconteceu em parte sob sua própria supervisão.
Então, o que há com ele e sua exigência de “estado judeu”? A única conclusão lógica é que o Primeiro-Ministro Netanyahu é um “artista de confiança” e pensa em todos nós, particularmente no Congresso dos EUA, como as suas “marcas”.
Por trás desta ilusão está a realidade: a liderança israelita não está interessada na paz. Na verdade, a paz deve ser evitada porque impediria necessariamente a absorção das terras palestinas. É realmente por isso que é “impossível avançar”.
E o vencedor?
O que acontecerá se os sauditas decidirem que realmente chegou o momento de exercer o seu imenso poder económico em benefício dos palestinianos? Poderá o poder dos vigaristas israelitas competir com sucesso? Bem, aqui estão algumas coisas a considerar:
1. O poder sionista fora da Palestina está confinado a um pequeno número de localidades. Isso não significa que não seja real, mas significa que a sua base é superficial. Por exemplo, os seus pilares gémeos são a culpa do Holocausto e a influência do Lobby. Este último, pelo menos nos EUA, surge na forma de recompensas políticas.
Os sionistas também têm influência mediática, mas essa influência não é tão omnipresente como costumava ser. Não está claro por quanto tempo resistiria face a sérios contrapesos económicos.
2. O poder da Arábia Saudita, por outro lado, é verdadeiramente internacional e representa um poder económico de massa bem fundamentado. Se o preço da energia começar a subir cada vez mais porque os sauditas e outros produtores de petróleo árabes reduziram a produção, os sionistas não poderão fazer nada a respeito.
E o que vão fazer os americanos e os europeus? Invadir a Arábia Saudita, Kuwait, Bahrein, Qatar, et. al.? Esse tipo de coisa acontece em romances de suspense e só será defendido por extremistas marginais do tipo John Bolton. Não é provável que isso aconteça no mundo real.
Não. Neste tipo de confronto, os sionistas não podem vencer. Eles simplesmente não são tão indispensáveis quanto a energia acessível. É interessante que não se diga muito sobre isto nos meios de comunicação dos EUA. Talvez os sionistas e os seus amigos pensem que se ignorarem os sauditas, simplesmente irão embora. Talvez estejam a rezar por energia de fusão antes de Setembro. Talvez eles pensem que é tudo blefe.
Pessoalmente, penso que este poderá ser o momento da Arábia Saudita. Que é o poder saudita que pode forçar uma paz justa em Washington e Tel Aviv. Esperemos que sim. Pelo bem da Palestina, estou pronto a pagar por galão qualquer que seja o custo.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelense; e fundamentalismo islâmico.
Favoritismo fracassado em relação a Israel
Por Turki al-Faisal
Riyadh, Arábia Saudita
O Presidente Obama fez um forte apelo à acção na sua discurso polêmico no mês passado, admoestando os governos árabes a abraçarem a democracia e a proporcionarem liberdade às suas populações. Nós, na Arábia Saudita, embora não tenhamos sido citados, levamos a sério o seu apelo. Notámos, no entanto, que ele falhou claramente na exigência dos mesmos direitos à autodeterminação para os palestinianos, apesar da ocupação do seu território pela potência militar mais forte da região.
Pouco depois, Obama voltou a questionar a pretensão da América de ser um farol dos direitos humanos ao permitir Primeiro-ministro israelense, Binyamin Netanyahu definir os termos da agenda do processo de paz israelo-palestiniano. Ainda mais deprimente do que ver o Congresso a aplaudir a negação dos direitos humanos básicos ao povo palestiniano foi o facto de a América virar as costas aos seus ideais declarados.
Apesar da consternação e crítica que saudou as palavras do presidente sobre as fronteiras de 1967, ele não ofereceu nenhuma mudança substancial à política dos EUA. O resultado final da América continua a ser que as negociações devem ter lugar com o objectivo de alcançar uma solução de dois Estados, com o ponto de partida para a divisão dos territórios israelita e palestiniano nas fronteiras existentes antes da Guerra dos Seis Dias de 1967.
Obama tem razão ao afirmar que as linhas de 1967 são o único ponto de partida realista para conversações e, portanto, para alcançar a paz. A noção de que os palestinos aceitariam quaisquer outros termos é simplesmente irrealista. Embora Netanyahu rejeitou as sugestões, afirmando “Não podemos voltar a essas linhas indefensáveis e teremos uma presença militar a longo prazo ao longo do [rio] Jordão”, ambos os lados aceitaram há muito tempo as linhas de 1967 como ponto de partida. Em 2008, Ehud Olmert, então primeiro-ministro israelita, disse ao Knesset: “Devemos abandonar os bairros árabes em Jerusalém e regressar ao núcleo do território que é o Estado de Israel antes de 1967, com pequenas correcções ditadas pela realidade criada”. desde então." Em Novembro passado, a Secretária de Estado Hillary Clinton e Netanyahu declararam numa declaração conjunta que “os Estados Unidos acreditam que através de negociações de boa-fé, as partes podem chegar a acordo mútuo sobre um resultado que ponha fim ao conflito e reconcilie o objectivo palestiniano de um país independente e viável”. Estado, com base nas linhas de 1967, com trocas acordadas, e o objetivo israelense de um Estado judeu com fronteiras seguras e reconhecidas que reflitam os desenvolvimentos subsequentes e atendam aos requisitos de segurança israelenses”.
Uma conclusão pode ser tirada dos acontecimentos recentes: que quaisquer planos de paz elaborados em co-autoria pelos Estados Unidos e Israel seriam insustentáveis e que o conflito israelo-palestiniano permanecerá intratável enquanto a política dos EUA estiver indevidamente em dívida com Israel. Apesar das suas diferenças com Netanyahu, Obama está frustrado nos seus esforços para desempenhar um papel construtivo. Em vésperas de um ano eleitoral, a sua administração irá sem dúvida curvar-se à pressão de interesses especiais e de um Congresso dominado pelos Republicanos, e desistir de forçar Israel a aceitar termos concretos que levariam os palestinianos à mesa de negociações.
Mas não se pode permitir que a política interna dos EUA e a intransigência israelita se interponham no caminho do direito dos palestinianos a um futuro com uma qualidade de vida digna e oportunidades semelhantes às daqueles que vivem em países desocupados. Assim, na ausência de negociações produtivas, chegou o momento de os palestinianos ignorarem os Estados Unidos e Israel e procurarem o apoio internacional directo da criação de um Estado nas Nações Unidas. Serão totalmente apoiados pela Arábia Saudita, por outras nações árabes e pela grande maioria da comunidade internacional, todos aqueles que defendem um resultado justo para este impasse e um Médio Oriente estável.
Obama criticou este plano como “esforços palestinianos para deslegitimar Israel” e sugeriu que estas “acções simbólicas para isolar” Israel terminariam em fracasso. Mas por que não deveriam ser concedidos aos palestinos os mesmos direitos que as Nações Unidas concederam ao Estado de Israel na sua criação em 1947? O presidente deve compreender que o mundo árabe não permitirá mais que os palestinianos sejam deslegitimados pelas acções israelitas para restringir os seus movimentos, sufocar a sua economia e destruir as suas casas. A Arábia Saudita não ficará parada enquanto Washington e Israel discutem interminavelmente sobre as suas intenções, não conseguem avançar os seus planos e depois procuram minar uma presença palestiniana legítima na cena internacional.
Como principal apoiante político e financeiro da busca palestiniana pela autodeterminação, a Arábia Saudita ocupa uma posição especialmente forte. A riqueza, o crescimento constante e a estabilidade do reino fizeram dele o baluarte do Médio Oriente. Sendo o berço do Islão, é capaz de unir simbolicamente a maioria dos muçulmanos em todo o mundo. Em Setembro, o reino utilizará o seu considerável poder diplomático para apoiar os palestinianos na sua busca pelo reconhecimento internacional. Os líderes americanos há muito chamam Israel de aliado “indispensável”. Em breve descobrirão que existem outros intervenientes na região, nomeadamente as ruas árabes, que são tão, se não mais, “indispensáveis”. O jogo de favoritismo em relação a Israel não se revelou sábio para Washington, e em breve irá revelar-se uma loucura ainda maior.
Os comentadores especulam há muito tempo sobre o desaparecimento da Arábia Saudita como potência regional. Eles ficaram profundamente desapontados. Da mesma forma, a história provará que estão errados aqueles que imaginam que o futuro da Palestina será determinado pelos Estados Unidos e por Israel. Haverá consequências desastrosas para as relações entre os EUA e a Arábia Saudita se os Estados Unidos vetarem o reconhecimento pela ONU de um Estado palestiniano. Marcaria um ponto mais baixo na relação de décadas, bem como prejudicaria irrevogavelmente o processo de paz israelo-palestiniano e a reputação da América entre as nações árabes. A distância ideológica entre o mundo muçulmano e o Ocidente em geral aumentaria e as oportunidades de amizade e cooperação entre os dois poderiam desaparecer.
Nós, árabes, costumávamos dizer não à paz e recebemos o castigo em 1967. Em 2002, o rei Abdullah ofereceu o que se tornou a Iniciativa de Paz Árabe. Com base na Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU, apela ao fim do conflito baseado na terra pela paz. Os israelitas retiram-se de todas as terras ocupadas, incluindo Jerusalém Oriental, alcançam uma solução mutuamente acordada para os refugiados palestinianos e reconhecem o Estado palestiniano. Em troca, obterão o pleno reconhecimento diplomático do mundo árabe e de todos os estados muçulmanos, o fim das hostilidades e as relações normais com todos estes estados.
Agora, são os israelitas que dizem não. Eu odiaria estar por perto quando eles enfrentarem o castigo.
O escritor é presidente do Centro King Faisal de Pesquisa e Estudos Islâmicos em Riade. Ele foi chefe da inteligência saudita de 1977 a 2001 e embaixador nos Estados Unidos de 2004 a 2006.