Gaza e a 'segurança' americana

Exclusivo: Apesar da oposição – e mesmo dos avisos – do governo dos EUA, um grupo de americanos juntar-se-á a uma pequena flotilha de barcos que desafia o bloqueio de Israel aos 1.5 milhões de palestinianos em Gaza. O ex-analista da CIA Ray McGovern explica por que está se juntando a este protesto.

Por Ray McGovern

18 de Junho de 2011

Enchendo minha mochila antes de embarcar no “The Audacity of Hope”, o barco dos EUA para Gaza, recebi um telefonema familiar de outro amigo perplexo, que disse tão gentilmente quanto as palavras permitem: “Você sabe que pode ser morto, don. não é você? 

Reconheço esta cautela como uma expressão de preocupação genuína por parte dos amigos. De alguns outros, que não se importam com a situação de Gaza ou que não nos desejam o melhor, as palavras são formuladas de forma um pouco diferente: “Você não está apenas pedindo por isso?”

Essa foi a pergunta/acusação obrigatória no final de uma recente entrevista gravada para um especial da BBC-TV programado para ir ao ar na próxima semana, enquanto navegamos para quebrar, ou pelo menos chamar a atenção, o bloqueio ilegal de Israel a Gaza e o sofrimento isso inflige às pessoas de lá.

Também fui avisado por uma fonte com acesso a funcionários de alto escalão do Conselho de Segurança Nacional de que não só a Casa Branca planeia não fazer absolutamente nada para proteger o nosso barco do ataque israelita ou do embarque ilegal, mas que os funcionários da Casa Branca “seriam feliz se algo acontecesse conosco.” 

Eles estão, segundo me disseram com segurança, “perfeitamente dispostos a ver os cadáveres frios de ativistas exibidos na TV americana”.

Menciono este aviso informal para benefício de qualquer pessoa que possa ter acalentado esperança de que o governo dos EUA faria algo para proteger os cidadãos americanos do tipo de violência utilizada pelos israelitas contra a flotilha do ano passado. É melhor ser franco e realista sobre o que esperar.

Há dois milénios, o “Civus Romanus Sum” conquistou automaticamente tratamento legal e passagem gratuita para cidadãos romanos em apuros. Era uma questão de orgulho e um benefício de fazer parte de um império poderoso. 

Hoje, o contraste dificilmente poderia ser mais claro. É triste que o “Civus Americanus Sum” gere risos, em vez de respeito, se invocado por aqueles de nós que trabalham em nome da justiça para os palestinianos.

Os americanos também enfrentam a realidade de que são colocados em perigo pela opinião defendida por milhões de pessoas em todo o mundo - e especialmente no Médio Oriente - de que os Estados Unidos são parcialmente responsáveis ​​pelas injustiças e humilhações que os palestinianos enfrentam diariamente.

Enquanto faço meus preparativos finais, deixe-me desviar a pergunta/aviso sobre segurança e direcioná-la para aqueles que não estarão a bordo do “A Audácia da Esperança”:

“Você sabe que pode ser morto, não é?” se o governo dos EUA continuar a permitir que Israel mantenha um milhão e meio de habitantes de Gaza numa prisão ao ar livre densamente povoada, com poucas perspectivas de uma vida normal.

Quanto mais isso se prolongar, mais provável será que muito mais americanos se tornem alvo de terroristas que procuram infligir alguma dor à grande potência que está por trás de Israel, independentemente do que faça.

Atentados suicidas

Já sabemos de dois atentados suicidas notoriamente dirigidos contra americanos que podem ser atribuídos à indignação face ao apoio dos EUA à opressão israelita em Gaza.

As 290 pessoas a bordo do voo 253 da Northwest foram poupadas no dia de Natal de 2009, quando o “bombardeiro de roupa interior” foi impedido de detonar um explosivo sobre Detroit. Uma semana depois, sete funcionários da CIA não tiveram a mesma sorte. Eles foram mortos por um homem-bomba no leste do Afeganistão.  

Em entrevistas recentes sobre Gaza e sobre as minhas razões para continuar “A Audácia da Esperança”, chamei a atenção para a admoestação bíblica frequentemente repetida para mostrar preocupação especial pela viúva, pelo órfão, pelo refugiado. 

Com muita frequência, observei olhos vidrados e ouvi comentários abafados sobre de que planeta eu poderia vir. Para a maioria das pessoas, tal preocupação ou compaixão, se houver, parece parar na beira da água. Afinal, a viúva, o órfão, o refugiado podem ser um “terrorista”.

As virtudes americanas fundamentais, como a bondade e a honra, parecem escassas hoje em dia, tendo sido sacrificadas no altar do medo e da preocupação arrogante com a “segurança”.

Os americanos têm estado tão insensíveis por anos de avisos multicoloridos de “terrorismo” do governo e protestos de políticos de que nada é mais importante do que a segurança do povo americano que a maioria dos cidadãos não emite um murmúrio enquanto observam o dinheiro dos seus impostos permitir os piores tipos de brutalidade no exterior. 

Ou eles treinam para NÃO assistir, preferindo o desvio das últimas notícias sobre o “lixo” fotogênico do congressista Anthony Wiener.

É principalmente para essas pessoas que incluo os fatos a seguir, reconhecendo que muitos de vocês, leitores, provavelmente estão bastante familiarizados com alguns ou todos eles.

É para os não-leitores, como talvez os da sua família ou dos seus vizinhos, que sinto necessidade de fazer mais um esforço para expor a realidade de que, ao fechar os olhos à brutalidade israelita em Gaza, o nosso governo e os nossos meios de comunicação social fazem dos americanos um muito MENOS seguro e protegido.

Suponho que apenas um apelo directo e baseado em factos tem muitas hipóteses de levar muitos americanos a pressionar, mesmo que apenas por interesse próprio, uma abordagem mais utilitária e, ao mesmo tempo, mais moral, da ferida purulenta de Gaza. .

A Fawning Corporate Media (FCM) não irá organizar os factos como deveriam ser (se é que os mencionam). E, claro, isso vale muito para “noticiários” de TV. No entanto, não é difícil ligar os pontos, uma vez que você aprende o que são.

O que se segue destina-se a pessoas como aquele sujeito que fez um gesto obsceno para mim depois de ler meu adesivo que diz simplesmente: “Deus abençoe o resto do mundo também”. 

É para aqueles que escolhem expressar sua preocupação exclusiva por apenas um segmento da humanidade, gritando “EUA, EUA”. É para aqueles que nunca ouviram falar, ou rejeitam alegremente, a sábia advertência do Dr. Martin Luther King Jr. que “a injustiça em qualquer lugar é uma ameaça à justiça em qualquer lugar”.

Fatos pouco conhecidos

–O próprio Israel ajudou a criar o Hamas em 1987 como um contrapeso fundamentalista muçulmano, de divisão para conquistar, à secular Organização para a Libertação da Palestina (OLP).

–A maior parte do apelo popular do Hamas, tal como o apreciado pelo Hezbollah no Líbano, não provém dos foguetes rudimentares disparados contra Israel, mas sim da ajuda tangível que prestam aos palestinianos oprimidos.

E não acredite apenas na minha palavra. Aqui está o que James Clapper, Diretor de Inteligência Nacional, incluiu como uma espécie de reflexão tardia no final de sua “Avaliação de Ameaças Mundiais” de 34 páginas perante o Comitê de Inteligência da Câmara em 10 de fevereiro, completamente ignorada, por algum motivo, pelo FCM:

“Vemos uma proliferação crescente de intervenientes estatais e não estatais que prestam assistência médica para reduzir as ameaças de doenças estrangeiras às suas próprias populações, ganhar influência junto das populações locais afectadas e projectar poder a nível regional.

“Em alguns casos, os países utilizam a saúde para contrariar abertamente a influência ocidental, apresentando desafios aos aliados e aos nossos interesses políticos no estrangeiro a longo prazo.

“Na avaliação da ameaça do ano passado, a Comunidade de Inteligência observou que os extremistas podem tirar vantagem da incapacidade de um governo para satisfazer as necessidades de saúde da sua população, destacando que a prestação de serviços sociais e de saúde do HAMAS e do Hezbollah nos Territórios Palestinianos e no Líbano ajudou a legitimar esses organizações como força política.

“Este também tem sido o caso da Irmandade Muçulmana no Egito.”

Espero que os leitores não tenham ficado chocados com a forma diabolicamente inteligente como estes movimentos “terroristas” angariam o apoio público ao fornecer às pessoas cuidados médicos que salvam vidas.

--Foi com base nesse historial de serviço público (e também devido à ampla consciência da corrupção flagrante na OLP) que o Hamas venceu uma eleição parlamentar importante em Janeiro de 2006, derrotando o partido Fatah, afiliado à OLP. Embora os resultados eleitorais não tenham sido contestados, não foram o que os EUA, Israel e a Europa queriam. Assim, os EUA e a UE cortaram a assistência financeira a Gaza.

–Documentos confidenciais, corroborados por antigos funcionários dos EUA, mostram que a Casa Branca fez com que a CIA tentasse, em 2007, com a ajuda do homem forte da Fatah, Muhammad Dahlan, derrotar o Hamas numa sangrenta guerra civil. Isso também não saiu como esperado. O Hamas venceu com folga, deixando-o mais forte do que nunca. (Veja “The Gaza Bombshell”, de David Rose, na Vanity Fair, abril de 2008, para toda a triste história.)

–Israel e o Egipto impuseram então um bloqueio económico a Gaza, acabando por reduzir praticamente todos os habitantes de Gaza a um nível de subsistência mínimo e a 45 por cento de desemprego.

–De 27 de dezembro de 2008 a 18 de janeiro de 2009, enquanto o presidente George W. Bush era um pato manco, Israel lançou um ataque armado a Gaza, matando cerca de 1,400 habitantes de Gaza, em comparação com um número de mortos israelense de 13. O objetivo declarado de Israel era parar o lançamento de foguetes contra Israel e bloquear qualquer entrega de armas a Gaza. O presidente eleito Barack Obama não disse nada.

Culpa por Associação

Os Estados Unidos são amplamente vistos como responsáveis ​​pelo comportamento agressivo de Israel, o que não surpreende. Não é segredo que Israel desfruta de apoio financeiro (3 mil milhões de dólares por ano), militar e praticamente inquestionável de Washington.

O que é surpreendente, nas palavras do amplamente respeitado comentador do Salon.com, Glenn Greenwald, é “como a nossa cega e interminável facilitação das acções israelitas alimenta o terrorismo dirigido aos EUA”, e como é tabu apontar isto. 

Tomemos por exemplo o ex-especialista da CIA em Al-Qaeda, Michael Scheuer, que teve a audácia de afirmar no C-SPAN: “Qualquer um que diga que o nosso apoio a Israel não nos prejudica no mundo muçulmano é apenas desafiar a realidade. ”

O Lobby do Likud já tinha conseguido fazer com que Scheuer fosse despedido do seu emprego no grupo de reflexão da Fundação Jamestown pela sua franqueza, e os meios de comunicação israelitas condenaram as suas observações no C-SPAN como “descaradamente anti-semitas”. Pode haver um preço alto a pagar pela franqueza nesta questão nevrálgica.

No entanto, talvez o exemplo mais flagrante e flagrante desta síndrome seja a carreira breve e sem precedentes, de seis horas, do antigo Embaixador Chas Freeman como presidente do Conselho Nacional de Inteligência. 

Na manhã de 10 de Março de 2009, o Director da Inteligência Nacional, Dennis Blair, deu as boas-vindas a Freeman para o cargo de supervisão da análise da inteligência dos EUA e elogiou a sua “longa experiência e mente inventiva”. Naquela tarde, a Casa Branca sucumbiu à pressão do lobby do Likud e disse a Blair que Freeman tinha de sair.

O analista de política externa Chris Nelson descreveu o imbróglio como um reflexo do “jogo de poder mortal sobre que nível de apoio às controversas políticas do governo israelita é um ‘requisito’ para cargos públicos dos EUA”.

As credenciais de Freeman eram impecáveis. Ele não só era amplamente considerado um dos mais brilhantes especialistas em política externa, mas também tinha o estranho vício de falar a verdade ao poder. Ele também não se curvaria ao lobby do Likud.

Isso era simplesmente inaceitável. Afinal de contas, Freeman poderia ter preparado o Presidente para a realidade de como o apoio cego de Washington ao comportamento israelita está a pôr em risco vidas americanas.

Vamos, neste ponto, passar do geral para o específico e mostrar como os ataques israelitas a Gaza e a opressão dos seus habitantes inspiraram uma série de actos terroristas antiamericanos, com mais e maiores a seguirem-se, à noite e ao dia.

Bombardeiro do dia de Natal

Lembra-se de Umar Farouk Abdulmutallab, que quase derrubou um voo 253 da Northwest sobre Detroit em 25 de dezembro de 2009? Qual foi o seu motivo e como foi este privilegiado nigeriano de 23 anos persuadido a fazer a oferta, ainda que de forma amadora, da Al-Qaeda no Golfo Pérsico?

Uma reportagem da Associated Press citou os amigos iemenitas de Abdulmutallab afirmando que ele “não era abertamente extremista”. Eles salientaram, no entanto, que ele estava furioso com o massacre desenfreado de mais de 1,400 habitantes de Gaza por Israel um ano antes. 

Foi uma ofensiva brutal, segundo qualquer padrão razoável, mas que foi defendida em Washington como autodefesa justificável.

Nem foi Abdulmutallab o único terrorista motivado pela carnificina em Gaza. Quando os ramos saudita e iemenita da Al-Qaeda anunciaram que se estavam a unir na “Al-Qaeda da Península Arábica”, a sua retórica combinada criticou o ataque israelita a Gaza.

E como é que um médico jordaniano de 32 anos, Humam Khalil Abu Mulal al-Balawi, de uma família de origem palestiniana, se radicalizou ao ponto de decidir explodir-se para matar sete agentes americanos da CIA e um agente de inteligência jordaniano? Policial? 

O atentado suicida de Al-Balawi, perto de Khost, no Afeganistão, ocorreu em 30 de dezembro de 2009, apenas cinco dias após o fracasso da tentativa de Abulmutallab.

Embora a maioria das histórias dos meios de comunicação dos EUA tratassem al-Balawi como um agente duplo fanático movido por ódios irracionais, outras motivações poderiam ser detectadas olhando para a sua história pessoal.

A mãe de Al-Balawi disse à Agence France-Presse que o seu filho nunca foi um “extremista”. A viúva de Al-Balawi, Defne Bayrak, fez uma declaração semelhante ao Newsweek. Num New York Times artigo, o irmão de al-Balawi foi citado como descrevendo-o como um “médico brilhante”.

Então, o que levou o Dr. al-Balawi a tirar a própria vida para matar agentes de inteligência dos EUA e da Jordânia? Seu irmão disse que al-Balawi “mudou” durante o ataque israelense a Gaza, que durou três semanas. 

Na verdade, Al-Balawi se ofereceu como voluntário em uma organização médica para tratar palestinos feridos em Gaza, mas foi imediatamente preso pelas autoridades jordanianas, disse seu irmão.

Para piorar a situação, o serviço de inteligência jordano coagiu al-Balawi a tornar-se um espião para penetrar na hierarquia da Al-Qaeda e fornecer informações úteis à CIA. 

Aproveitando ao máximo o trabalho amadorístico dos seus manipuladores da CIA e da Jordânia, al-Balawi executou a sua vingança.

“Meu marido era antiamericano; eu também”, disse sua viúva mais tarde, acrescentando que, embora suas duas filhas crescessem sem pai, ela não se arrependia.

Então, o que tudo isto tem a ver com Gaza? Leitores, por favor, peguem um pedaço de papel. Você tem cinco minutos para responder a essa pergunta em três frases ou menos. (Aqueles que obtêm suas informações apenas do New York Times e Washington Post serão concedidos cinco minutos adicionais devido ao seu handicap.)

Quarto Estado Moribundo

Continuo surpreso com a quantidade de americanos bem informados que expressam total surpresa quando os remeto à explicação do “cérebro” do 9 de setembro, Khalid Sheikh Mohammed, sobre sua motivação para atacar os Estados Unidos, conforme citado na página 11 do 147 de setembro. Relatório da Comissão:

“Segundo ele próprio, a animosidade de KSM em relação aos Estados Unidos não resultou da sua experiência lá como estudante, mas sim do seu violento desacordo com a política externa dos EUA que favorecia Israel.”

Pode-se compreender como mesmo aqueles que fazem uma tentativa honesta de acompanhar de perto essas questões-chave podem ficar confusos. Cinco anos após o Relatório da Comissão sobre o 9 de Setembro, em 11 de agosto de 30, os leitores do jornal neoconservador Washington Post receberam uma visão diametralmente diferente, com base no que o Publique chamado de “resumo de inteligência” não identificado:

“A experiência limitada e negativa de KSM nos Estados Unidos, que incluiu uma breve estadia na prisão por causa de contas não pagas, quase certamente ajudou a impulsioná-lo em seu caminho para se tornar um terrorista. Ele afirmou que seu contato com os americanos, embora mínimo, confirmou sua visão de que o Os Estados Unidos eram um país depravado e racista.”

Aparentemente, o Post achou esta versão revisionista politicamente mais conveniente, na medida em que obscureceu a explicação real de Mohammed, implicando “a política externa dos EUA a favor de Israel”.

É muito mais reconfortante, embora um pouco exagerado, ver KSM como um visitante descontente que transformou suas queixas pessoais em justificativas para assassinato em massa.

Uma visão invulgarmente sincera dos perigos resultantes da identificação dos EUA com as políticas de Israel apareceu há vários anos num estudo não classificado publicado pelo Conselho Científico da Defesa dos EUA, nomeado pelo Pentágono, em 23 de Setembro de 2004. Contradizendo o Presidente George W. Bush, o conselho afirmou :

“Os muçulmanos não 'odiam a nossa liberdade', mas sim, odeiam as nossas políticas. A esmagadora maioria expressa as suas objecções ao que considera ser um apoio unilateral a favor de Israel e contra os direitos palestinianos.”

Estamos começando a ter uma ideia do que os Estados Unidos enfrentam no mundo muçulmano e, mais importante, por quê? 

Um esforço aprimorado de relações públicas não resolverá o problema. E, no entanto, parece que o establishment político/media dos EUA é incapaz de confrontar esta realidade e/ou tomar medidas significativas para aliviar as causas subjacentes da violência?

Olho por olho

A vingança nem sempre funcionou muito bem no passado, e particularmente não nas espirais de violência que começaram em Gaza.

Alguém se lembra do assassinato brutal de quatro empreiteiros da Blackwater em 31 de Março de 2004, quando tomaram o caminho errado e acabaram na cidade iraquiana de Fallujah, e como as forças dos EUA virtualmente arrasaram aquela grande cidade em retribuição depois de George W. Bush ter ganho o seu mandato? segundo mandato em novembro seguinte? 

Quantos sabem da epidemia de bebés horrivelmente desfigurados que nasceram lá desde então, e que se acredita serem o resultado do urânio empobrecido e de outro armamento dos EUA?

Se lermos apenas a Fawning Corporate Media, pensaremos alegremente que o assassinato dos quatro agentes da Blackwater foi o passo inicial neste ciclo particular de violência; que foi iniciado por fanáticos que, juntamente com os seus vizinhos, receberam a surra das forças dos EUA que mereciam.

Você não saberia que as mortes representaram a segunda virada nesse ciclo específico.

Em 22 de Março de 2004, nove dias antes do incidente de Blackwater, as forças israelitas assassinaram em Gaza o Xeque Yassin, um dos fundadores do Hamas e do seu líder espiritual, um velho murcho, cego e confinado a uma cadeira de rodas. 

Esse assassinato, mais a navegação desleixada do povo da Blackwater, preparou o terreno para o próximo conjunto de brutalidades em Fallujah.

Os agentes da Blackwater foram mortos por um grupo que se autodenominava “Brigada de Vingança Sheikh Yassin”. Panfletos e cartazes estavam espalhados por todo o local do ataque; um dos camiões que transportava partes de corpos dos mercenários tinha um cartaz de Yassin na montra, tal como as fachadas das lojas por toda Fallujah.

Mas os empreiteiros da Blackwater são americanos, você pode estar pensando. Porque é que os “bandidos” em Fallujah culpariam os Americanos pelo assassinato do Sheikh Yassin em Gaza por Israel? 

Se você leu até aqui e não consegue descobrir isso, você pode querer voltar a ler o Tempos de Nova Iorque.

E você Petraeus?

Até o consagrado General David Petraeus, num raro momento de franqueza em Março de 2010, admitiu num depoimento escrito ao Congresso que o comportamento israelita põe em perigo as tropas norte-americanas. Seu depoimento afirmou:

“As hostilidades duradouras entre Israel e alguns dos seus vizinhos apresentam desafios distintos à nossa capacidade de promover os nossos interesses no Médio Oriente. As tensões israelo-palestinianas frequentemente se transformam em violência e confrontos armados em grande escala.

“O conflito fomenta o sentimento antiamericano, devido à percepção do favoritismo dos EUA por Israel. Entretanto, a Al-Qaeda e outros grupos militantes exploram essa raiva para mobilizar apoio.”

A declaração de Petraeus é obviamente verdadeira, mas ele rapidamente se arrependeu de ter dito a verdade, desesperado para se retratar por medo de ter ofendido os neoconservadores influentes da América e o Lobby do Likud e poder acabar como o Embaixador Chas Freeman.

Muitos neoconservadores consideram qualquer sugestão de que a intransigência israelita na Palestina contribui para os perigos enfrentados pelos soldados americanos no Iraque e no Afeganistão ou pelo público dos EUA devido a actos de terrorismo no seu país como um “libelo de sangue” contra Israel.

Assim, quando o testemunho de Petraeus começou a ganhar força na Internet, o general rapidamente enviou um e-mail a Max Boot, um escritor neoconservador baseado no poderoso Conselho de Relações Exteriores, e começou a voltar atrás no depoimento. O rastejar foi de revirar o estômago, mas informativo:

“Como você sabe, eu não disse isso”, disse Petraeus, de acordo com um e-mail de 18 de março de 2010 para Boot. “Está em uma submissão por escrito para registro.” (Sem dúvida que o general, que em breve assumirá o comando da CIA, será mais cuidadoso no futuro para não permitir que os seus subordinados incluam verdades duras no seu testemunho escrito.)

A troca de e-mails “boca de cavalo” foi tornada pública por James Morris, que administra um site chamado “Ameaça Sionista Neoconservadora à América.” Ele disse que os adquiriu por acaso, após enviar um e-mail parabenizando Petraeus pelo depoimento. 

Ao responder, Petraeus esqueceu-se de apagar o rasto de e-mails com Boot nos quais colaboraram para encontrar formas de derrubar a história das críticas implícitas do general a Israel. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “Neoconservadores, Likud conquistam DC, novamente. ”]

De volta à flotilha

Ao embarcarmos em “A Audácia da Esperança” e na sua missão humanitária a Gaza, não podemos esperar ajuda de pessoas como Petraeus, altos funcionários do NSC, ou, aliás, do Presidente Barack Obama, que no ano passado manteve um silêncio estudado quando As forças israelenses mataram nove passageiros e feriram cinquenta ao deter uma flotilha semelhante.

Um dos mortos, Furkan Dogan, de 19 anos, era cidadão dos EUA e também da Turquia. Ele teve tempo de contar aos atacantes israelenses, Civus Americanus Sum? Teria feito algum bem a ele?

Ao tentar entender por que estarei em “The Audacity of Hope”, deparei-me com estas palavras de Daniel Berrigan em sua autobiografia, Para habitar em paz. Dan está refletindo sobre seus próprios motivos ao se juntar a outros oito que queimaram cartões de recrutamento com napalm caseiro em 17 de maio de 1968, em Catonsville, Maryland:

“Foi só depois da ação de Catonsville que tive uma visão preciosa. Algo assim: pressupondo integridade e disciplina, tem-se justificativa para assumir um grande risco; não porque o resultado esteja garantido, mas porque a integridade e o valor do ato foram falados em voz alta.

“Quando isso ocorre, as questões de sucesso ou eficiência são colocadas onde pertencem: em segundo plano. Não são irrelevantes, mas estão longe de ser centrais.

“Havia uma história de tais atos nossos. Em tais atos bíblicos, os resultados, resultados e benefícios são desconhecidos, totalmente obscuros. Os atos estão em desacordo com as boas maneiras e comportamento.

“Mais ainda: tudo de prudência e bom senso aponta para a inutilidade, a ineficácia de tais atos. E, finalmente, uma punição imediata e talvez plenária certamente se seguirá. [No entanto] era-se livre para se concentrar no ato em si, independentemente da sua recepção no mundo. Livre também para se concentrar na preparação moral, na consistência, na consciência.

“Tínhamos muito pouco em que continuar; e mesmo assim seguiu em frente. Visto sob esta luz, o ‘pequeno’ parecia irredutível, um tesouro.”

Obrigado, Dan. Eu certamente não poderia ter dito melhor. E meus agradecimentos a qualquer leitor que tenha chegado até aqui.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu como oficial do Exército e analista da CIA por 30 anos e, quando aposentado, foi cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).