Exclusivo: As guerras dos EUA no Afeganistão, no Iraque e na Líbia envolveram mitos que agradaram à Washington Oficial - sobre a sua própria sabedoria e o mal do inimigo - mas estas narrativas falsas levaram o Presidente Barack Obama e outros decisores políticos dos EUA a basearem as decisões na ilusão e não na realidade. Robert Parry examina três desses mitos mortais.
Por Robert Parry
9 de Junho de 2011
Quando uma nação tão poderosa como os Estados Unidos baseia a sua política numa história falsa, pode tornar-se um grave perigo para os outros e para si própria. No entanto, é isso que acontece diariamente na Washington Oficial, com altos funcionários citando rotineiramente narrativas falsas e jornalistas de elite aceitando os mitos como verdade.
Tomemos por exemplo uma das “lições” favoritas do passado recente: que em 1989, assim que a União Soviética deixou o Afeganistão, os Estados Unidos tolamente viraram as costas àquela nação da Ásia Central que preparava o terreno para a ascensão dos Taliban em meados da década de 1990 e pelos ataques de 9 de setembro da Al-Qaeda em 11.
Esta “história” foi citada novamente na quarta-feira pelo nomeado do presidente Barack Obama para ser embaixador dos EUA no Afeganistão, Ryan C. Crocker. Em depoimento perante a Comissão de Relações Exteriores do Senado, Crocker disse que o suposto abandono do Afeganistão pelos EUA em 1989 teve “consequências desastrosas” e “não podemos permitir-nos fazê-lo novamente”.
Por outras palavras, sugeriu Crocker, os Estados Unidos devem persistir na sua actual guerra de contra-insurgência e na “construção da nação” que a acompanha, mesmo que isso exija o compromisso contínuo de uma grande força militar e o gasto de milhares de milhões de dólares. cada mês.
The New York Times relatado Os comentários de Crocker sobre o alegado abandono em 1989 sem contestação, de facto, o Times saudou o seu testemunho como uma “avaliação nua e crua”. Quanto aos senadores, o Washington Post descreveu a audiência de confirmação de Crocker como “uma virtual festa de amor”.
Ninguém queria sugerir que Crocker pudesse estar mentindo. Afinal de contas, ele, juntamente com o secretário da Defesa, Robert Gates, e o general David Petraeus, andam sobre as águas no que diz respeito à Washington Oficial. Ao trio é creditado outro mito favorito de Washington, o “surto bem sucedido” no Iraque, onde Crocker serviu como embaixador enquanto Petraeus era o comandante militar e Gates dirigia o Pentágono.
A Washington oficial também acreditou num terceiro mito mortal, a certeza de que o ditador líbio Muammar Gaddafi tem sangue americano nas mãos pelo seu suposto papel na explosão do Pan Am 103 do céu sobre Lockerbie, na Escócia, em Dezembro de 1988, um ataque terrorista que matou 270 pessoas.
Todas estas três certezas duvidosas são citadas nos principais meios de comunicação dos EUA como factos incontestáveis e, portanto, um factor na determinação da política de guerra, embora sejam falsas ou suscitem sérias dúvidas.
História de Tom Hanks
No que diz respeito ao testemunho de Crocker sobre o abandono do Afeganistão, é simplesmente aceite nos círculos de poder de Washington que os Estados Unidos cortaram a assistência aos mujahedeen afegãos imediatamente após a partida do exército soviético em 15 de Fevereiro de 1989. Essa “história” foi até popularizada por Tom Hanks no filme “A Guerra de Charlie Wilson” e quem questionaria Tom Hanks?
O secretário da Defesa, Gates, insistiu no mesmo ponto no final de 2009, ao vender o caso do “aumento” de mais 30,000 mil soldados dos EUA para o Afeganistão. Num voo para a zona de guerra, ele disse a um grupo de repórteres crédulos “que não vamos repetir a situação de 1989”.
Mas é preciso assumir que Gates e Crocker conhecem a história real, que os Estados Unidos não cessaram o seu apoio secreto aos mujahedeen afegãos imediatamente após a saída dos soviéticos. Na verdade, sabemos com certeza que Gates está ciente da história real porque a contou em suas memórias de 1996, Das Sombras.
Eis o que a história realmente mostra: em 1988, o presidente soviético Mikhail Gorbachev prometeu retirar as tropas soviéticas do Afeganistão e procurou um acordo negociado. Ele esperava um governo de unidade que incluísse elementos do regime de Najibullah, apoiado pelos soviéticos, em Cabul, e dos rebeldes fundamentalistas islâmicos apoiados pela CIA.
Gates, que era então vice-diretor da CIA, opôs-se ao plano de Gorbachev, não acreditando que os soviéticos iriam realmente partir e insistindo que, se o fizessem, os mujahedeen da CIA poderiam derrotar rapidamente o exército de Najibullah.
Dentro da administração Reagan, o julgamento de Gates foi contestado por analistas do Departamento de Estado, que previam uma luta prolongada. O vice-secretário de Estado, John Whitehead, e o chefe de inteligência do departamento, Morton Abramowitz, alertaram que o exército de Najibullah poderia resistir por mais tempo do que a CIA esperava.
Mas Gates impulsionou a análise da CIA sobre o rápido colapso de Najibullah e prevaleceu nos debates políticos. Em suas memórias, Gates lembrou-se de ter informado o secretário de Estado George Shultz e seus assessores seniores sobre a previsão da CIA antes de Shultz voar para Moscou em fevereiro de 1988.
“Eu disse-lhes que a maioria dos analistas [da CIA] não acreditava que o governo de Najibullah pudesse durar sem o apoio militar soviético activo”, escreveu Gates.
Depois de os soviéticos se retirarem no início de 1989, provando que Gates estava errado nesse ponto, alguns responsáveis norte-americanos sentiram que os objectivos geoestratégicos de Washington tinham sido alcançados e que era necessário um movimento em direcção à paz. Houve também preocupação com os mujahedeen afegãos, especialmente com as suas tendências para a brutalidade, o tráfico de heroína e as políticas religiosas fundamentalistas.
No entanto, a nova administração de George HW Bush, com Gates transferido da CIA para a Casa Branca como vice-conselheiro de segurança nacional, rejeitou Gorbachev e optou por continuar o apoio secreto dos EUA aos mujahedeen, canalizado principalmente através da agência de Inteligência Inter-Serviços do Paquistão, o ISI .
No entanto, em vez do rápido colapso previsto pela CIA, o regime de Najibullah utilizou as suas armas e conselheiros soviéticos para repelir uma ofensiva dos mujahedeen em 1990. Najibullah resistiu. A guerra, a violência e a desordem continuaram.
Gates finalmente reconheceu que a sua análise da CIA estava errada. Nas suas memórias, ele escreveu: “Acontece que Whitehead e Abramowitz estavam certos” ao alertar que o regime de Najibullah poderia não entrar em colapso tão rapidamente.
Reconhecendo um fato
Mas as memórias de Gates também desmentem a ficção de que ele contou aos repórteres em Dezembro de 2009 sobre a retirada imediata dos EUA no Afeganistão depois da saída dos soviéticos em Fevereiro de 1989. Nas suas memórias, Gates reconheceu que o governo dos EUA não abandonou o Afeganistão imediatamente.
“Najibullah permaneceria no poder por mais três anos [após a retirada soviética], enquanto os Estados Unidos e a URSS continuavam a ajudar os seus respectivos lados”, escreveu Gates. “Em 11 de Dezembro de 1991, tanto Moscovo como Washington cortaram toda a assistência e o governo de Najibullah caiu quatro meses depois. Ele sobreviveu a Gorbachev e à própria União Soviética.”
Por outras palavras, o apoio secreto dos EUA aos rebeldes afegãos continuou durante quase três anos. Os Estados Unidos não se limitaram a desligar a tomada do Afeganistão; em vez disso, avançou em busca de um triunfo militar claro.
No entanto, com a falsa apresentação desta história por Gates em 2009 e por Crocker em 2011, as verdadeiras lições históricas também se perderam.
Essas lições são, em primeiro lugar, que por mais difícil e repugnante que seja, as negociações de troca de poder e a partilha de poder com os adversários podem representar o melhor resultado possível para um país devastado pela guerra como o Afeganistão. E, em segundo lugar, uma insistência na “vitória” pode resultar num resultado muito pior.
No entanto, em vez de absorver essas lições históricas, Gates, Crocker e outros falcões da guerra usaram o mito da retirada prematura do Afeganistão para guiar a nação no mesmo caminho desastroso que foi seguido no Afeganistão há quase duas décadas, procurando a vitória através da guerra.
Da mesma forma, o mito do “surto bem-sucedido” no Iraque obscureceu a opinião oficial de Washington sobre o Afeganistão, criando pressão política sobre o Presidente Obama e outros decisores para prosseguirem o caminho supostamente vitorioso traçado no Iraque.
Mas o mito da “avançada” no Iraque é quase tão frágil como o mito da “retirada” relativamente ao Afeganistão.
Muitos dos factores-chave que levaram ao declínio gradual da violência no Iraque são anteriores ao “aumento” de 2007, incluindo a política de subornar os líderes tribais sunitas para não dispararem contra os americanos, a desilusão sunita com o extremismo da Al-Qaeda, o assassinato de al-Qaeda. -O líder da Qaeda, Abu Musab al-Zarqawi, e a limpeza étnica de facto das principais cidades.
Por outras palavras, o consenso de Washington que credita a “onda” e os seus arquitectos pela eventual diminuição da matança no Iraque não percebeu a realidade mais complexa e pode na verdade ter contribuído para mais mortes e destruição ao fazer com que o mito da “onda” no Iraque fosse aplicado à Guerra Afegã.
O mito do “surto” também obscureceu uma lição real do Iraque, que assim que os Estados Unidos concordaram em retirar as suas tropas, a violência contra os soldados norte-americanos diminuiu drasticamente. Só aumentou recentemente, no meio de sugestões dos decisores políticos dos EUA de que estariam abertos à revisão do acordo sobre o estatuto das forças para permitir que alguns militares dos EUA permanecessem depois do final de 2011.
O mito líbio
O terceiro mito mortal de hoje é a certeza de Washington de que o ditador líbio Gaddafi foi responsável pelo ataque Pan Am 103 e, portanto, deve ser removido do poder pela força e possivelmente por assassinato.
A opção alternativa de aceitar Kadafi nas suas ofertas de cessar-fogo e negociações para um acordo político foi rejeitada de imediato tanto pela administração Obama como por quase todos os especialistas influentes em Washington, em parte, por causa da Pan Am. caso.
Citando repetidamente o assassinato de americanos por Gaddafi por causa de Lockerbie, o debate nos EUA centrou-se na necessidade de aumentar a pressão militar sobre Kadhafi e até mesmo rir dos esforços transparentes da NATO para assassinar o líder líbio (e os membros da sua família) bombardeando as suas casas e escritórios.
A administração Obama mantém esta linha de acção violenta, apesar de civis líbios continuarem a morrer e o corte do petróleo líbio nos mercados internacionais ter exacerbado a escassez de abastecimento, contribuindo assim para os preços mais elevados do gás que estão a prejudicar a recuperação económica dos EUA.
Mas o presidente Obama aparentemente não vê escolha. Afinal de contas, a sabedoria convencional é que Gaddafi é culpado no caso Pan Am 103. Todas as principais organizações noticiosas dos EUA, como o New York Times, e políticos proeminentes, como o senador John McCain, dizem-no.
“O sangue dos americanos está nas mãos [de Kadhafi] porque ele foi responsável pelo bombardeamento da Pan Am 103”, declarou o senador McCain, republicano do Arizona, depois de uma primeira viagem a Benghazi controlada pelos rebeldes.
No entanto, a realidade do caso Pan Am é muito mais obscura e alguns especialistas no mistério acreditam que os líbios podem não ter tido nada a ver com isso.
É verdade que, em 2001, um tribunal especial escocês condenou o agente líbio Ali al-Megrahi pelo atentado. Mas o julgamento parece ter sido mais um compromisso político do que um ato de justiça. Outro líbio foi considerado inocente e um dos juízes escoceses disse O professor do governo de Dartmouth, Dirk Vandewalle, sobre “a enorme pressão exercida sobre o tribunal para obter uma condenação”.
A convicção de Megrahi acalmou o compreensível desejo humano de ver alguém punido por um crime tão hediondo, ainda que fosse um homem possivelmente inocente.
Em 2007, depois de o depoimento de uma testemunha chave contra Megrahi ter sido desacreditado, a Comissão Escocesa de Revisão de Casos Criminais concordou em reconsiderar a condenação como um grave erro judiciário. No entanto, essa revisão avançava lentamente em 2009, quando as autoridades escocesas libertaram Megrahi por razões humanitárias, depois de lhe ter sido diagnosticado cancro da próstata terminal.
Megrahi desistiu do recurso para obter a libertação antecipada, mas isso não significa que ele era culpado. Ele continuou a afirmar a sua inocência e uma imprensa objectiva reflectiria as dúvidas relativamente à sua curiosa convicção.
Testemunha Duvidosa
A suposta razão do tribunal escocês para considerar Megrahi culpado ao absolver seu co-réu Lamin Khalifa Fhimah foi o testemunho de Toni Gauci, proprietário de uma loja de roupas em Malta, que supostamente vendeu uma camisa a Megrahi, cujos restos foram encontrados com os fragmentos do mala que continha a bomba.
O resto do caso baseava-se na teoria de que Megrahi colocou a bagagem num voo de Malta para Frankfurt, onde foi transferida para um voo de ligação para Londres, onde foi transferida para a Pan Am 103 com destino a Nova Iorque, uma forma decididamente improvável. empreender um acto de terrorismo, dadas todas as variáveis aleatórias envolvidas.
Megrahi teria de assumir que três sistemas de segurança aeroportuários separados em Malta, Frankfurt e Londres não conseguiriam realizar qualquer exame minucioso a uma mala desacompanhada ou detectar a bomba, apesar de as autoridades de segurança estarem atentas a tal ameaça.
Como relatou o historiador William Blum em um artigo do Consortiumnews.com após a condenação de Megrahi em 2001, “O caso das hipotéticas viagens da mala também deve lidar com o fato de que, de acordo com a Air Malta, toda a bagagem documentada no KM180 foi recolhida por passageiros em Frankfurt e não continuou em trânsito para Londres, e que duas Funcionários da Pan Am em serviço em Frankfurt testemunharam que nenhuma bagagem desacompanhada foi introduzida no Pan Am 103A, o voo de alimentação para Londres.”
Também houve problemas com a identificação tardia de Megrahi por Gauci como o comprador da camisa, uma década após o fato. Gauci fez identificações contraditórias e forneceu anteriormente uma descrição física que não correspondia a Megrahi. Gauci supostamente recebeu uma recompensa de US$ 2 milhões por seu testemunho e depois se mudou para a Austrália, onde se aposentou.
Em 2007, o painel de revisão escocês decidiu reconsiderar a condenação de Megrahi depois de concluir que o testemunho de Gauci era inacreditável. E sem o testemunho de Gauci, o caso contra Megrahi era praticamente o mesmo que o caso contra o seu co-réu, que foi absolvido.
Contudo, após a condenação de Megrahi em 2001, foi exercida mais pressão internacional sobre a Líbia, que era então considerada o arquétipo do Estado “desonesto”. Na verdade, foi para conseguir o levantamento das onerosas sanções económicas que a Líbia assumiu a “responsabilidade” pelo ataque da Pan Am e pagou reparações às famílias das vítimas, apesar de as autoridades líbias continuarem a negar a culpa.
Em Abril, houve alguma excitação sobre a possibilidade de Gaddafi ser pessoalmente apontado como o mentor do Pan Am 103 quando o antigo ministro dos Negócios Estrangeiros da Líbia, Moussa Koussa, desertou. Acreditava-se que ele estava encarregado da inteligência da Líbia em 1988 e, portanto, quase certamente tinha conhecimento.
Moussa Koussa foi questionado pelas autoridades escocesas, mas aparentemente lançou pouca luz sobre o caso. Ele foi autorizado a sair em liberdade após a entrevista. Muito rapidamente o interesse da imprensa sobre Moussa Koussa desapareceu, excepto pela suposição recorrente em alguns artigos da imprensa ocidental de que ele deve ter implicado Gaddafi.
Apesar das dúvidas sobre o caso Pan Am 103 – e o trágico custo humano e económico da guerra na Líbia – os meios de comunicação social e os políticos dos EUA continuam a tratar a culpa da Líbia como um facto incontestável. Parece que nenhum grande jornalista ou funcionário importante se preocupou em ler a bizarra decisão do tribunal escocês relativamente à condenação de Megrahi em 2001.
Em vez disso, a campanha de bombardeamento da OTAN contra alvos líbios continua, incluindo o recente arrasamento de tendas onde Gaddafi cumprimenta dignitários estrangeiros e a destruição da televisão líbia.
Em vez de elaborarem políticas de guerra baseadas em análises factuais sérias, os Estados Unidos e a NATO continuam a guiar-se por mitos politicamente agradáveis. É uma receita para um desastre ainda maior e mortes desnecessárias.
[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.