Exclusivo: Em Washington, o general reformado Jack Keane é amplamente elogiado pelo seu papel na promoção do “avanço” da Guerra do Iraque em 2007 e procura agora uma escalada das tensões com o Irão. No entanto, em um evento da Fordham em Nova York, ele foi desafiado pelo ex-analista da CIA (e ex-aluno da Fordham) Ray McGovern.

 Por Ray McGovern

5 de Junho de 2011

Celebrar uma reunião com amigos íntimos do Fordham College (turma de 1961) em um dia perfeito de junho em Nova York deveria ser um momento de pouco ou nenhum estresse. Portanto, eu deveria ter evitado uma longa palestra de um general quatro estrelas aposentado da turma de 1966, Jack Keane. 

Keane, agora no Conselho de Curadores da Universidade Fordham, tem sido o general preferido dos neoconservadores nos últimos anos. Ele disse que estava a falar connosco antes de apanhar um voo para a Europa, onde faria lobby junto dos líderes dos 41 países da NATO que, com excepção de três, “não estavam dispostos a pedir ao seu povo que se sacrificasse” em locais como o Afeganistão.   

(Ao que tudo indica, Keane aparentemente não pensou na possibilidade de os europeus terem sido muito mais rápidos a compreender que a guerra no Afeganistão, também conhecida como Vietnamistão, é uma missão tola.)

Na palestra, Keane mencionou que tinha perguntado aos principais líderes militares do Reino Unido em Sandhurst porque é que até os britânicos parecem estar vacilantes em relação ao Afeganistão. Ele disse que durante os coquetéis, os generais britânicos lamentaram Keane, perguntando-lhe: “Vocês, americanos, perderam a confiança em nós?”

“Sim, temos”, Keane disse que respondeu. Ele lamentou o crescente isolamento dos EUA, mesmo dos seus aliados mais próximos, em questões de guerra e paz.

Keane indicou que viajava muito frequentemente para a Europa, bem como para o Médio Oriente e Sudoeste Asiático e que continuaria a tentar transplantar alguma da “força de carácter” dos EUA para a espinha dorsal europeia.

Keane sugeriu que as duas guerras mundiais enfraqueceram a fibra e a determinação da maioria dos europeus, mas outro “ingrediente” no que descreveu como a lamentável “relutância dos líderes europeus em pedir ao seu povo que se sacrifique” foi a confiança do continente na social-democracia. 

Um dos ouvintes de Keane ergueu a mão para perguntar que sacrifícios foi pedido à maioria dos americanos durante os dez anos de guerra no Afeganistão, especialmente os americanos brancos relativamente ricos, como, infelizmente, todos nós na audiência.

Num dia tão lindo de primavera, apenas um gambá na festa no jardim mencionaria os relativamente poucos americanos que estavam sendo enviados para matar e serem mortos.

Keane e os seus colegas do establishment concordam em pedir a esses americanos que se sacrifiquem, especialmente porque mais de metade do Exército dos EUA é recrutado, através de um projecto de pobreza, dos centros das cidades e das pequenas cidades com menos de 50,000 lugares, com poucos empregos e até mesmo menos oportunidades educacionais.

Keane fingiu não ver o aceno de mão do meu colega. 

Jogando Skunk 

E, embora a maioria dos meus colegas se mostrasse desnutrida pela fina quantidade de informação servida pela Fawning Corporate Media (FCM), havia alguns como eu que estavam profundamente preocupados com o facto de a nossa alma mater tornar a celebridade do General Keane. 

Afinal de contas, Keane foi uma figura chave na promoção do chamado “aumento” de mais de 30,000 soldados norte-americanos em 2007, que ajudou os xiitas a completar a “limpeza étnica” de grande parte de Bagdad, que deixou de ser uma cidade predominantemente sunita para se tornar uma cidade esmagadoramente sunita. Cidade xiita. 

Eu esperava que Keane se gabasse do “sucesso” da onda e preparei perguntas sobre esse assunto, mas sua palestra de uma hora teve um alcance mais amplo. O que Keane tinha a dizer sobre a “ameaça” do Irão ocupou o centro do palco da sua palestra. 

Keane retratou o Irão como parte de uma luta “ideológica” para criar um califado islâmico, derrotando a fibra moral da América, sendo o primeiro passo deste ataque o ataque de 9 de Setembro. 

De acordo com Keane, a “ditadura” iraniana não só tem a intenção de adquirir “hegemonia regional”, como também está a tentar “mudar fundamentalmente o mundo” através da aquisição de armas nucleares. 

Os Estados Unidos estão justamente preocupados, continuou Keane, com a repressão dos direitos civis no Irão e com o sofrimento que aí existe, mas a “preocupação fundamental” é que os iranianos “estejam a adquirir armas nucleares” e que sejam “bandidos e assassinos”. 

Minha mão subiu, mas tive que esperar até que Keane terminasse sua raspagem global. Ele garantiu ao seu público que a América tem pouco a temer de uma China ressurgente. 

Quando finalmente cheguei a minha vez, comecei minha pergunta observando que eu compartilhava sua experiência no Fordham ROTC e também era um Distinguished Military Graduate.  

(Devo salientar que Keane frequentou a Fordham Business School, para que os seus comentários e ideias livres não repercutissem negativamente na qualidade dos cursos da faculdade sobre história e relações internacionais durante os anos sessenta.) 

Após meu serviço ativo no Exército, passei 27 anos como analista da CIA. Agradeci então por nos avisar desde o início que ele era uma pessoa direta e aberta, com opiniões fortes, e que parte do que ele dizia era a sua opinião. 

Depois aludi à famosa máxima do senador Daniel Patrick Moynihan de que todos têm direito à sua própria opinião, mas não aos seus próprios factos. 

Será que ele não sabia que, no final de 2007, as 16 agências da comunidade de inteligência dos EUA tinham concluído, por unanimidade, e “com grande confiança”, que o Irão parou de trabalhar numa arma nuclear em meados de 2003?   

Será que ele perdeu aquela Estimativa de Inteligência Nacional, ou o testemunho do Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, que disse ao Congresso em março deste ano que não houve mudança nesse julgamento? 

Foi como agitar uma bandeira vermelha diante de um touro de quatro estrelas. “Qual é a sua pergunta?” ele latiu. 

Eu disse: “As minhas perguntas: Porque é que se junta aos neoconservadores que têm tanta dificuldade em distinguir entre as necessidades estratégicas de Israel, por um lado, e as dos EUA, por outro? Porque é que continua a afirmar que os iranianos “estão a adquirir armas nucleares”, quando sabe que isso não é verdade?   

“Como é possível dizer com uma cara séria que o Irão é o nosso 'principal inimigo estratégico'? Isso também não é verdade, e você sabe disso. 

Sugeri então que ele encontrasse tempo no aeroporto para ler o artigo investigativo de Sy Hersh sobre esta questão no atual New Yorker revista. 

Eu poderia ter adivinhado que a resposta de Keane seria não apenas indiferente, mas também falsa.  

“Há provas disponíveis desde 2006, mesmo antes da elaboração da Estimativa Nacional de Inteligência, de que o Irão está a trabalhar numa arma nuclear”, disse ele. 

Foi isso. Eu perdi isso. Sabendo que isso não era apenas uma mentira, mas também que poderia acabar matando milhares de pessoas, eu disse: “Isso é mentira”. 

Alguns de meus colegas de classe me disseram mais tarde que, em uma reunião de gala do Jubileu, é muito desaprovado chamar um rico curador da universidade, e ainda por cima um general de quatro estrelas, de mentiroso. Mesmo que ele esteja. 

(Em primeiro lugar, senti que poderia arriscar ouvir Keane falar porque, antes do meu próximo cruzeiro no Mediterrâneo para Gaza, o meu cardiologista declarou que a minha pressão arterial estava sob controlo. Senti-me tão bem e energizado como há 50 anos. ) 

O próximo questionador perguntou a Keane: “Por que não uma zona livre de armas nucleares no Oriente Médio?” 

O questionador, um colega de classe de Keane, foi interrompido ao tentar salientar que apenas Israel se opõe a tal zona, com o total apoio de Washington. Outro questionador perguntou sobre a influência do lobby israelense. A resposta de Keane: “Desculpe, estamos sem tempo”. 

Não apenas debatendo pontos 

A possibilidade de um ataque ao Irão parece estar novamente em primeiro plano, graças a pessoas como Keane. Em Washington, num passado não muito distante, costumávamos chamar estes neoconservadores de guerra de “os malucos”, mas desde então eles tornaram-se os líderes de opinião da capital.  

No entanto, mesmo alguns israelitas sensatos estão a fazer o seu melhor para alertar os seus compatriotas de que o governo de direita de Israel está novamente, perigosamente, a bater os tambores para um ataque ao Irão. Chegou-se ao ponto em que o antigo chefe dos serviços secretos da Mossad, Meir Dagan, declarou publicamente que os líderes israelitas podem estar prestes a fazer algo realmente estúpido. 

Em uma palestra recente na Universidade Hebraica, Dagan chamado de ataque militar sobre o Irão “uma ideia estúpida” que “significaria uma guerra regional”, ao mesmo tempo que daria ao “Irão a melhor razão possível para continuar o programa nuclear”. Dagan disse: “O desafio regional que Israel enfrentaria seria impossível”.

Mas muitos israelitas de linha dura, como os seus homólogos neoconservadores nos Estados Unidos, não querem ouvir tais avisos. 

O jornal israelense Haaretz relatou: “A maioria dos políticos, e surpreendentemente (e absurdamente), também um grande número de jornalistas, querem que [Dagan] fique quieto. Eles não querem que ele nos perturbe com seus medos ou nos desperte do sono com suas advertências.  

“Vamos simplesmente deixar a decisão fatídica de atacar o Irão ao primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e ao ministro da Defesa Ehud Barak, e apenas a eles, e deixar a tempestade sobre a questão diminuir. Como se estivéssemos cegos, iremos segui-los e seremos conduzidos por eles direto para o meio do perigo.” 

No entanto, o Haaretz comentou que se Dagan “pensa que se trata de uma ameaça à nossa existência à nossa porta, não é apenas o seu direito de se fazer ouvir, é o seu dever supremo. Ele deveria tentar impedi-lo, agir como um guardião. Se ele agisse de outra forma, estaria abusando do seu papel como ex-diretor do Mossad.” 

Por que raiva de Keane 

Tive um dia para refletir sobre por que deixei escapar: “Isso é mentira”. Quero dizer, tirando o fato de que era mentira. Eu poderia ter dito algo mais educado, como “Não acredito que você tenha esse direito, general”. 

Acho que juntei as razões da minha franqueza. A minha indignação derivou principalmente das dezenas de milhares de seres humanos, iraquianos, afegãos, paquistaneses, líbios e americanos que morreram por causa de mentiras como a que Keane contou sobre o Irão “adquirir armas nucleares”.  

E confesso que estou particularmente indignado com o general Keane. Na década de 60, os alunos da escola de negócios de Fordham eram obrigados a estudar teologia/ética moral.

Além disso, considero Keane e os seus amigos neoconservadores os principais responsáveis ​​pela “onda” de cerca de 30,000 soldados adicionais dos EUA no Iraque entre Fevereiro de 2007 e Julho de 2008. As mortes de soldados dos EUA aumentaram para mais de 900 só em 2007, tornando-o o ano mais mortífero da EUA desde 2004.   

Quanto aos civis iraquianos, o primeiro semestre de 2007 foi o primeiro semestre mais mortífero de qualquer ano desde a invasão do Iraque. A “onda” trouxe morte e destruição à escala industrial, sob o pretexto de reprimir a violência no Iraque. 

O que realmente aconteceu durante a “onda” foi que as tropas adicionais dos EUA em Bagdad ajudaram os xiitas a desarmar os sunitas. Depois que os sunitas foram desarmados, as milícias xiitas invadiram os bairros sunitas à noite e limparam etnicamente esses bairros. 

Bairros mistos em Bagdá acabaram praticamente sem sunitas. Em suma, Bagdad passou de uma cidade predominantemente sunita a uma cidade predominantemente xiita. 

É verdade que a horrível violência sectária diminuiu quando a limpeza étnica estava muito avançada, porque havia muito menos bairros mistos onde sunitas e xiitas podiam matar-se uns aos outros (embora a carnificina continue horrível até hoje).  

Quanto ao que a “onda” violenta fez em termos de brutalização das tropas americanas, basta olhar para o vídeo do cano da arma tirado de um helicóptero Apache em 12 de Julho de 2007, num bairro no sudeste de Bagdad. 

O WikiLeaks, claro, divulgou o vídeo com som e pode ser acessado via collateralmurder.com nas versões de 18 e 39 minutos. Um excelente relatórioO vídeo foi feito pelo programa de TV alemão Panorama, que traduziu sua reportagem em um segmento de 12 minutos, com comentários, em inglês. 

Perguntas não feitas 

Antes de Keane decidir concentrar-se no Irão, eu tinha anotado algumas perguntas para lhe fazer sobre a “onda”, principalmente para esclarecer os meus colegas de turma que ainda não sabem onde procurar informação objectiva e análise.   

Eu estava confiante de que as suas respostas ou não-respostas seriam instrutivas no que diz respeito ao mal-entendido generalizado sobre o que realmente significava a “onda” no Iraque. 

No Outono de 2006, o comandante do CENCOM, general John Abizaid, e o comandante das tropas dos EUA no Iraque, general George Casey, em testemunho formal perante a Comissão dos Serviços Armados do Senado, defenderam veementemente que os EUA NÃO enviassem tropas adicionais para o Iraque.   

Argumentavam que manter a presença dos EUA relativamente pequena era a única forma de os políticos iraquianos finalmente captarem a mensagem de que devem pôr a sua própria casa em ordem. 

Pouco antes das eleições intercalares de 2006, o então secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, apoiou os seus comandantes ou, na opinião dos neoconservadores da linha dura da administração de George W. Bush, ele ficou vacilante na Guerra do Iraque. Imediatamente após a eleição, Rumsfeld foi deposto e substituído por Robert Gates em dezembro de 2006.  

Além disso, em Dezembro de 2006, James Baker, antigo Secretário de Estado e Chefe de Gabinete da Casa Branca (no governo do Presidente George HW Bush), anunciou os resultados do conceituado Grupo de Estudo do Iraque. Em vez de defender o envio de mais tropas dos EUA para o Iraque, o grupo de estudo fez o oposto, apelando a uma retirada.

Além disso, a maioria, se não todos, dos Chefes do Estado-Maior Conjunto eram contra o “aumento”. No entanto, com a ascensão de Keane e dos neoconservadores, Bush deixou de lado os conselhos dos seus comandantes de campo, do Grupo de Estudo do Iraque e dos altos escalões do Pentágono. Logo, Abizaid e Casey também partiram. 

A minha pergunta planeada ao General Keane era pedir-lhe que nos contasse porque é que ele e os seus aliados neoconservadores persuadiram o Presidente Bush e o Vice-Presidente Dick Cheney a ignorar todos esses conselhos de especialistas e a dar atenção ao plano neoconservador para uma “onda”.

E como responde àqueles que dizem que se tratou simplesmente de adiar o dia da derrota definitiva no Iraque até que Bush e Cheney pudessem cavalgar para oeste até ao pôr-do-sol?  

Como justificam as mortes de mais cerca de 1,000 soldados norte-americanos e de incontáveis ​​milhares de iraquianos em troca de pouparem Bush, Cheney e os neoconservadores do constrangimento de terem a catástrofe no Iraque pendurada firmemente nos seus pescoços? 

Talvez alguém possa fazer essas perguntas ao general Keane em breve. 

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu como oficial de infantaria/inteligência do Exército e, durante os 27 anos seguintes, como analista da CIA. Ele é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).