Enquanto os Estados Unidos comemoram os 150th aniversário da Guerra Civil travada pela secessão do Sul em defesa da escravatura. A ironia de hoje é que o governo dos EUA está a experienciar um ressurgimento das divisões que fortaleceram a secessão em 1861, como Danny Schechter observa neste ensaio convidado.
Por Danny Schechter
2 de Junho de 2011
Uma das maiores canções da América começa assim:
Meus olhos viram a glória da vinda do Senhor:
Ele está pisoteando a colheita onde as uvas da ira estão armazenadas;
Ele soltou o relâmpago fatídico de Sua terrível e rápida espada:
A verdade dele está a marchar.
Pense naquela imagem da “verdade marchando” com “terríveis espadas rápidas” prontas para reunificar uma nação dividida pela escravatura, acabar com uma amarga secessão e restaurar uma união que tinha sido dilacerada.
A autora, Julia Ward Howe, não era apenas uma patriota, mas uma ativista e uma abolicionista que apoiou o Norte contra o Sul para erradicar a escravidão e restaurar a união.
Quando o Presidente Obama fala hoje, faz sempre questão de invocar e sublinhar o nome, ou talvez a memória, dos “Estados Unidos da América”.
Eu O vi nas fogueiras de uma centena de acampamentos circulantes,
Eles construíram para Ele um altar no orvalho e na umidade da tarde;
Posso ler Sua sentença justa pelas lâmpadas fracas e brilhantes:
Seu dia está avançando.
Para uma nação que travou uma guerra a cada vinte anos ou mais, a Guerra Civil Americana foi a mais sangrenta da nossa história. Para ambos os lados, tornou-se uma causa santa, uma cruzada de serviço justo a ideais conflitantes em nome de Deus nos céus.
A canção cantada pelos soldados da União enquanto marchavam evocava uma “trombeta que nunca chamará a retirada”.
Ele soou a trombeta que nunca chamará a retirada;
Ele está peneirando os corações dos homens diante de Seu tribunal:
Oh, seja rápida, minha alma, em responder-Lhe! exultem, meus pés!
Nosso Deus está marchando.
O cântico no Norte era “união, união” ao serviço de uma nação. Mais tarde, encontrou expressão na ideia de uma nação “indivisível” “com liberdade e justiça para todos”. Essas palavras, escritas pelo ministro socialista Francis Bellamy, estão no nosso Juramento de Fidelidade, a promessa que fazemos com as mãos no coração. É essa promessa que torna os americanos americanos.
Bellamy queria que o compromisso fosse usado por todas as nações. (Os autoproclamados patriotas de extrema direita de hoje não têm ideia de que a promessa que recitam com tanto fervor foi originalmente obra de um homem de esquerda.)
Para os americanos, naquela época, a ideia de ser UNIDOS não era apenas o nome de uma companhia aérea.
Hoje, quando essa guerra selvagem completa 150 anosth aniversário, os editores e as redes de televisão estão a divulgar as suas histórias da Guerra Civil, mesmo quando outro tipo de guerra civil está em curso. É uma guerra partidária, não entre o azul e o cinzento da década de 1860, mas entre os estados azuis e os estados vermelhos do século XXI.st Century.
O Sul ressurgiu novamente, conquistando politicamente uma influência desproporcional no Congresso e na mídia. Os “rebeldes” que hoje em dia chamam a atenção da mídia estão no Tea Party.
No estrangeiro, os rebeldes de quem estamos a aprender a gostar estão na Líbia, onde só ouvimos falar de uma oposição obscura, apoiada e encorajada pelos bombardeamentos da NATO.
A unidade é um valor que abraçamos, mas espalhar a desunião é o que praticamos.
Lutamos duas guerras para impedir a reunificação dos países. Vencemos na Península Coreana, onde o Norte e o Sul são mantidos parcialmente divididos por uma falange de soldados norte-americanos com armas nucleares.
Perdemos a batalha no Vietname para as forças de Ho Chi Minh quando o Norte e o Sul se reunificaram, expulsando as forças dos EUA. Milhões de asiáticos morreram, assim como mais de cinquenta mil americanos.
Nessa guerra, a nossa trombeta chamou a retirada.
Hoje, alguns dos nossos especialistas e líderes de claque falam de forma esperançosa sobre o colapso da Comunidade Europeia. Alguns querem ver a Grécia endividada ser dividida numa “Grécia Boa” e numa “Grécia Má”.
Dividir para governar é o axioma mais antigo das elites no poder.
Nos últimos anos, dividimos a Bósnia em dois estados que continuam a lutar e a odiar-se.
Houve apelos nos círculos políticos dos EUA para dividir o Iraque em três, na esperança de que os Curdos conseguissem manter os Árabes na linha. Essa proposta falhou.
Apoiámos a independência do Kosovo em relação à Sérvia, mesmo quando soubemos que membros desse governo separatista comandavam gangues de traficantes. A África foi há muito balcanizada como os Balcãs.
Uma parte do Sudão tornou-se um país separado, o Sul do Sudão. Fala-se até em dividir a Líbia numa Líbia Oriental, onde estão os poços de petróleo, e numa Líbia Ocidental. Isto é, se Gaddafi se mantiver no poder.
A ideia de um acordo de unidade há muito esperado entre os movimentos palestinianos, Fatah e Hamas, é um anátema para os decisores políticos em Israel e Washington. Eles preferem que os palestinos lutem entre si e se matem.
Manter os palestinianos divididos tem sido um objectivo dos EUA desde que o Ocidente conspirou com Israel na criação do Hamas islâmico para competir com a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) nacionalista de Yasser Arafat.
Agora, os apoiantes de Israel criticam o Hamas por não reconhecer Israel, que se recusa a reconhecer o Hamas apesar da sua vitória numa eleição democrática,
Deixemos para um falcão liberal como Martin Peretz, editor da New Republic, colocar em palavras a doutrina da desunião em 1982. Ele aconselhou Israel a entregar à Palestina uma “derrota militar duradoura” que “esclareceria aos palestinos na Cisjordânia que a sua luta por um Estado independente sofreu um revés de muitos anos.”
Então “os palestinos serão transformados em apenas mais uma nação esmagada, como os curdos ou os afegãos”, e o problema palestino – que “está começando a ser chato” – será resolvido.”
Parecemos gostar de “nações esmagadas”, especialmente quando se tornam dependentes de nós e marcham ao som das nossas trombetas.
A unidade nacional é algo que os nossos líderes apoiam nos EUA, mas apenas até certo ponto no estrangeiro.
O Hino de Batalha até se tornou polêmico. A grande cantora americana Judy Garland queria dedicar a música ao presidente John F. Kennedy após seu assassinato, mas a CBS recusou-se a permitir que ela o fizesse em seu próprio programa.
Imagine, uma censura mesquinha por parte de uma grande rede em tal ocasião!
Martin Luther King citou a letra em seu último discurso em Memphis antes de ser assassinado. As últimas palavras públicas de King terminaram com a letra de abertura do hino: “Meus olhos viram a glória da vinda do Senhor”.
Portanto, pode ser arriscado pregar a mensagem da unidade hoje. Na Inglaterra, o clube de futebol Manchester United usa uma versão como canção de luta.
Nos EUA, este hino de batalha foi rebaixado a paródia para celebrar a vida dos trabalhadores do vestuário, como na “Batalha de Harry Lewis”.
“O nome dele era Harry Lewis, e ele trabalhava para Irving Roth/Ele morreu enquanto cortava Veludo em um quente Quatro de Julho”, e “Oh, Harry Lewis morreu / A serviço de seu Senhor / Ele estava pisoteando o armazém / Onde as cortinas de Roth estão armazenadas”.
Oi!
E assim segue aquela jornada em que grandes ideias são viradas de cabeça para baixo antes de se transformarem em piada.
O dissecador de notícias Danny Schechter dirigiu o filme Plunder The Crime Of Our Time (plunderthecrimeofourtime.com). Ele tem um blog em newsdissector.com. Comentários para [email protegido]