Relatório especial: O secretário da Defesa, Robert Gates, está a deixar o Pentágono como um “homem sábio” de Washington, admirado tanto pelos republicanos como pelos democratas pelo seu suposto julgamento e integridade. Mas será que ele merece essa reputação – ou é apenas um manipulador especialmente inteligente do processo político? Robert Parry examina o histórico real de Gates.
Por Robert Parry
31 de maio de 2011
Ao terminar os seus mais de quatro anos como Secretário da Defesa, Robert Gates realizou uma das transformações de imagem mais notáveis de Washington, abandonando a antiga reputação de camaleão ideológico sorrateiro e assumindo uma nova pele, como um respeitado “homem sábio” aclamado pelos republicanos, democratas e pelos imprensa.
Mas a transformação pode sublinhar o quão grande é o carreirista Gates, em vez de assinalar qualquer melhoria real no seu julgamento. Nos seus primeiros dias, ele era visto como um alpinista que mudava de cor para combinar com os matizes políticos daqueles que estavam acima dele; agora, parece que suas décadas de acomodação aos poderosos lhe renderam apreço e aclamação.
Nesse sentido, Gates pode ser comparado a Colin Powell. Apesar de seguirem caminhos diferentes, ambos alcançaram uma reputação de integridade e sabedoria que não correspondia aos seus registos reais, que, se examinados cuidadosamente, mostravam que estavam a cometer muitos erros, mas a posicionarem-se com segurança dentro de um consenso de aliados poderosos. Então, eles subiram independentemente de seus muitos erros.
Como Secretário de Estado em 2003, Powell sofreu o que chamou de “mancha” na sua reputação quando fez um discurso completamente desonesto às Nações Unidas, justificando a guerra com o Iraque devido a armas de destruição maciça inexistentes.
Mas o facto de as falsidades de Powell sobre as ADM se enquadrarem na sabedoria convencional da Washington Oficial poupou o seu estatuto de quaisquer consequências graves; ele continua sendo o cara certo quando o Super Bowl homenageia a América. [Para saber mais sobre a história real de Powell, consulte Consortiumnews.com's “Por trás da lenda de Colin Powell. ”]
Da mesma forma, Gates, tanto na sua encarnação anterior como um ambicioso burocrata de segurança nacional, como no seu regresso à cena nacional em 2006 como Secretário da Defesa, adoptou posições favorecidas por elementos-chave da elite do poder.
No primeiro acto da sua carreira, na década de 1980, Gates conquistou as boas graças da linha dura da Guerra Fria, incluindo os neoconservadores emergentes, ao distorcer as análises da CIA para exagerar a ameaça soviética (e assim justificar maiores gastos militares). Em última análise, a politizada CIA de Gates estava tão ocupada a exaltar a força de Moscovo que não percebeu o colapso soviético.
Depois do segundo acto da sua carreira em Washington ter começado em 2006, Gates agradou grande parte do mesmo eleitorado ao apoiar os “aumentos” de tropas no Iraque e no Afeganistão (mesmo quando esses conflitos sangrentos continuam a deslizar para derrotas em câmara lenta para os Estados Unidos). Ao custo de mais alguns milhares de soldados americanos mortos, Gates evitou fracassos óbvios até que o seu patrono, George W. Bush, e os neoconservadores tivessem saído de cena.
Mesmo o muito alardeado corte orçamental de Gates no Pentágono, ao mesmo tempo que recebia ótimas críticas dos meios de comunicação, era mais relações públicas do que realidade.
As percebido por especialista em assuntos militares Lawrence J. Korb, as economias de alto nível de Gates foram principalmente projetos de armas, como o F-22, que já estavam programados para a sucata. Além disso, Gates rejeitou quaisquer cortes substanciais nas despesas militares futuras, apesar de ter supervisionado pessoalmente um aumento no orçamento de base do Pentágono, de 450 mil milhões de dólares em 2006 para 550 mil milhões de dólares agora.
Por outras palavras, Gates continua a carregar a água dos neoconservadores, exigindo elevados níveis de despesas militares, mesmo quando programas nacionais importantes, desde a tecnologia energética aos cuidados de saúde, enfrentam cortes acentuados. E os neoconservadores continuam a recompensar o Secretário da Defesa, de 67 anos, com recortes de imprensa lisonjeiros.
Acabando com um adversário
Apesar da sua saída iminente do Pentágono no final de Junho, Gates também mostrou que ainda pode utilizar a sua reputação inchada e as suas genuínas capacidades burocráticas para moldar o debate sobre segurança nacional.
A sua raiva pela disposição do general da Marinha James Cartwright em dar opções alternativas ao presidente Barack Obama à “onda” afegã em 2009 teria destruído as perspectivas de Cartwright de ser nomeado presidente do Estado-Maior Conjunto.
Craig Whitlock, do Washington Post, relatou no domingo que a esperada elevação de Cartwright de vice-presidente do JCS a presidente do JCS foi rejeitada, em parte, por Gates, que “há muito desconfiava de Cartwright por causa de seu relacionamento independente com o presidente e por se opor ao plano [de Gates] de expandir a guerra no Afeganistão.”
Rendendo-se à animosidade de Gates contra Cartwright e à expectativa de que a resistência de Gates desencadearia uma dura luta de confirmação contra Cartwright no Senado, Obama lutou para encontrar outro candidato e, na segunda-feira, nomeou o Chefe do Estado-Maior do Exército, Martin Dempsey, para o cargo.
Obama aproveitou a oportunidade da nomeação de Dempsey para elogiar novamente Gates como “nosso notável Secretário de Defesa”. Mas ele deve estar se perguntando sobre sua decisão de manter Gates em 2009, o que sempre representou uma espécie de acordo com o diabo.
Ao manter Gates no Pentágono, Obama beneficiou de uma imagem de bipartidarismo em matéria de segurança nacional e da credibilidade de Gates junto dos membros de Washington. Mas o Presidente teve de concordar com uma continuidade substancial das políticas de Bush e viu-se encurralado na “onda” afegã.
O sacrifício de Cartwright, o único comandante militar superior que atendeu ao pedido de Obama de outras opções sobre o Afeganistão, foi apenas o último preço que Obama pagou no seu acordo faustiano de manter o Secretário Gates e as suas credenciais do establishment.
Esse acordo de conveniência também exigia que se evitassem quaisquer investigações históricas que pudessem ter desenterrado esqueletos republicanos com dedos ossudos apontando na direção de Gates. Os mistérios que rodeiam Gates remontam ao seu primeiro acto, a sua ascensão meteórica no início da administração Reagan.
No entanto, desde 2006, e do início do segundo ato de Gates como figurão de Washington, o Secretário de Defesa foi poupado pela amnésia de Washington em relação aos escândalos passados dos “favorecidos”, bem como pela cobertura bajuladora da imprensa, que geralmente segue membros estimados de “ o clube” como ele.
Sem dissimulação
A comunicação social nacional tem estado tão preocupada com Gates que não só ignorou as mentiras sobre o que ele fez por Ronald Reagan e George HW Bush no primeiro acto da sua carreira, mas também as suas falsidades mais recentes.
Como exemplo desta cobertura bajuladora da imprensa durante o segundo ato, o colunista do Washington Post, David Broder, elogiou Gates em 4 de dezembro de 2009, por sua franqueza. Broder, que era conhecido como “o reitor da imprensa de Washington”, escreveu que, relativamente à forma como Gates lidou com a Guerra do Afeganistão, o Secretário da Defesa é “incapaz de dissimular”.
Contudo, a verdadeira história da escalada afegã foi que Gates prendeu Obama numa “onda” de contra-insurgência de mais 30,000 soldados, limitando as opções, na verdade, dando ao Presidente apenas essa opção.
Depois de Obama ter consentido nas tropas adicionais, mas ter procurado restringir a missão de impedir que os Taliban restaurassem o Afeganistão como um porto seguro para os terroristas da Al-Qaeda, Gates voltou a minar o Presidente ao informar os repórteres durante um voo para o Afeganistão de que “estamos nesta situação”. vencer” e apresentando a guerra como essencialmente sem fim.
Poucos dias depois dos elogios “incapazes de dissimular” de Broder, Gates ofereceu a estes repórteres crédulos uma lição de história sobre o Afeganistão que Gates sabia ser falsa. Ele declarou “que não vamos repetir a situação de 1989”, quando os Estados Unidos supostamente abandonaram o Afeganistão depois que a União Soviética retirou as suas últimas unidades militares em 15 de fevereiro de 1989.
Embora a história do abandono do Afeganistão em 1989 se tenha tornado uma poderosa sabedoria convencional em Washington, popularizada pelo filme “A Guerra de Charlie Wilson”, é substancialmente falsa, e Gates, como antigo alto funcionário da CIA, sabia que se tratava de um mito.
O que realmente aconteceu em 1989 foi que o Presidente George HW Bush rejeitou as propostas do líder soviético Mikhail Gorbachev para uma solução negociada da guerra que previa um governo de coligação envolvendo o Presidente Najibullah, apoiado pela União Soviética, e os senhores da guerra mujahedeen apoiados pela CIA.
Em vez de adoptar o plano de Gorbachev, Bush intensificou o objectivo do conflito afegão, revendo as conclusões dos serviços de informação que tinham justificado a operação secreta dos EUA. Em vez do objectivo de Ronald Reagan de ajudar os afegãos a expulsar o exército soviético, Bush aprovou uma lógica mais elástica, procurando a autodeterminação afegã.
Assim, em vez do corte abrupto da ajuda que Gates sugeriu nas suas instruções de voo, o apoio secreto dos EUA aos mujahedeen afegãos continuou durante quase três anos, até Dezembro de 1991. E Gates esteve no centro dessas decisões.
Na verdade, uma das principais razões para Bush ter rejeitado Gorbachev foi o facto de a divisão analítica de Gates da CIA, que ele tinha reunido com elementos da linha dura da Guerra Fria, projectar um rápido colapso do governo de Najibullah após a retirada soviética. Isso traduzir-se-ia numa humilhação completa dos soviéticos e num triunfo total para os Estados Unidos e a CIA.
Amarre-o
Em 1989, fui correspondente da revista Newsweek, cobrindo questões de inteligência. Depois de os soviéticos terem abandonado o Afeganistão, perguntei aos funcionários da CIA por que razão continuavam o derramamento de sangue, em vez de procurarem formas de evitar uma maior fragmentação do país.
Por que não, perguntei, pôr fim à guerra com algum tipo de governo de unidade nacional? O interesse nacional dos EUA de expulsar os soviéticos não tinha sido alcançado?
Um dos membros da linha dura da CIA respondeu à minha pergunta com desgosto. “Queremos ver Najibullah pendurado em um poste de luz”, ele retrucou.
O que pensei ter ouvido foi uma bravata da CIA, mas o comentário reflectiu, na verdade, um debate interno do governo dos EUA. Desde o último ano da administração Reagan, em 1988, a CIA previa um fim rápido para o governo de Najibullah se e quando o exército soviético partisse.
No entanto, o Departamento de Estado previu uma luta prolongada. O vice-secretário de Estado, John Whitehead, e o chefe de inteligência do departamento, Morton Abramowitz, desafiaram as suposições da CIA e alertaram que o exército de Najibullah poderia resistir por mais tempo do que a CIA esperava.
Mas o vice-diretor da CIA, Gates, empurrou a análise da CIA sobre um rápido colapso de Najibullah e prevaleceu nos debates políticos. Gates descreveu esta batalha interna em suas memórias de 1996, Das sombras, lembrando como ele informou ao secretário de Estado George Shultz e seus assessores seniores sobre a previsão da CIA antes de Shultz voar para Moscou em fevereiro de 1988.
“Eu disse-lhes que a maioria dos analistas [da CIA] não acreditavam que o governo de Najibullah pudesse durar sem o apoio militar soviético activo”, escreveu Gates, que também previa, em privado, que os soviéticos não abandonariam o Afeganistão, apesar das garantias de Gorbachev de que o fariam.
Depois da retirada dos soviéticos, no início de 1989, alguns responsáveis norte-americanos sentiram que os objectivos geoestratégicos de Washington tinham sido alcançados e que era necessário avançar em direcção à paz. Houve também preocupação com os mujahedeen afegãos, especialmente com as suas tendências para a brutalidade, o tráfico de heroína e as políticas religiosas fundamentalistas.
No entanto, a nova administração de George HW Bush, tendo Gates passado da CIA para a Casa Branca como vice-conselheiro de segurança nacional, optou por continuar o apoio secreto dos EUA aos mujahedeen, canalizado principalmente através da agência Inter-Services Intelligence do Paquistão, o ISI.
Em vez de um colapso rápido, porém, o regime de Najibullah usou as suas armas e conselheiros soviéticos para repelir uma ofensiva dos mujahedeen em 1990. Najibullah resistiu. A guerra, a violência e a desordem continuaram.
Gates finalmente reconheceu que a sua análise do rápido colapso da CIA estava errada. Nas suas memórias, ele escreveu: “Acontece que Whitehead e Abramowitz estavam certos” ao alertar que o regime de Najibullah poderia não entrar em colapso tão rapidamente.
Mas outro comentário nas suas memórias refere-se à declaração de Gates aos repórteres em Dezembro de 2009, reiterando o mito de que os Estados Unidos abandonaram imediatamente a causa afegã assim que os soviéticos partiram em Fevereiro de 1989. De próprio punho, Gates escreveu que compreendia a verdade, que o governo dos EUA não abandonou o Afeganistão precipitadamente.
“Najibullah permaneceria no poder por mais três anos [após a retirada soviética], enquanto os Estados Unidos e a URSS continuavam a ajudar os seus respectivos lados”, escreveu Gates. “Em 11 de Dezembro de 1991, tanto Moscovo como Washington cortaram toda a assistência e o governo de Najibullah caiu quatro meses depois. Ele sobreviveu a Gorbachev e à própria União Soviética.”
Enganando a imprensa
Assim, ao dizer aos repórteres em 2009 que os Estados Unidos tinham abandonado a causa afegã em 1989, Gates estava, na melhor das hipóteses, a dissimular, jogando com um mito popular que ele sabia ser falso, mas que apoiava a sua tese de que a administração Obama deve escalar para “ganhar”. ”a Guerra do Afeganistão.
Além de lançar luz sobre a sua integridade, os comentários enganosos de Gates também mostraram que ele não conseguiu absorver a verdadeira lição de 1989 de que uma determinação equivocada de vitória total no Afeganistão só piora as coisas e prejudica a segurança nacional dos EUA.
Em vez de aceitar o ramo de oliveira de Gorbachev em 1989 e de procurar uma paz negociada entre as partes beligerantes do Afeganistão, o Presidente George HW Bush abraçou a estratégia linha-dura de Gates e adoptou uma abordagem triunfalista à complicada guerra civil afegã.
Quando se tornou evidente para Bush que o cenário Gates-CIA de uma rápida vitória dos mujahedeen era uma ilusão, Gorbachev já não estava em posição de mediar um acordo de paz afegão. Ele estava lutando pela sua própria sobrevivência política contra os comunistas de linha dura em Moscou. [Gates e a sua politizada divisão analítica da CIA também não perceberam o colapso iminente da União Soviética.]
Só no final de 1991, depois do desaparecimento do governo de Gorbachev juntamente com a União Soviética, é que o novo presidente da Rússia, Boris Yelsin, e os Estados Unidos finalmente abandonaram o atoleiro afegão.
A queda tardia de Najibullah em 1992 pôs fim ao seu regime comunista, mas não impediu a guerra. A capital Cabul ficou sob o controlo de uma força rebelde relativamente moderada liderada por Ahmad Shah Massoud, um islamista mas não fanático. Mas Massoud, um tadjique, não foi favorecido pelo ISI do Paquistão, que apoiou elementos pashtuns mais extremistas dos mujahedeen.
Os vários senhores da guerra afegãos lutaram durante mais quatro anos enquanto o ISI preparava o seu próprio exército de extremistas islâmicos provenientes dos campos de refugiados pashtuns no Paquistão. Com o apoio do ISI, este grupo, conhecido como Taliban, entrou no Afeganistão com a promessa de restaurar a ordem.
Os talibãs tomaram a capital, Cabul, em Setembro de 1996, levando Massoud a uma retirada para norte. O líder comunista deposto Najibullah, que permaneceu em Cabul, procurou abrigo no complexo das Nações Unidas, mas foi capturado.
Os talibãs torturaram-no, castraram-no e mataram-no, com o seu corpo mutilado pendurado num poste de luz, tal como a linha dura da CIA tinha previsto sete anos antes.
O triunfante Taliban impôs uma dura lei islâmica ao Afeganistão. O seu governo foi especialmente devastador para as mulheres que tinham obtido ganhos em termos de igualdade de direitos sob os comunistas, mas foram forçadas pelos Taliban a viver sob regras altamente restritivas, a cobrir-se quando estavam em público e a renunciar à escolaridade.
Os talibãs também concederam refúgio ao exilado saudita Osama bin Laden, que lutou com os mujahedeen afegãos contra os soviéticos na década de 1980. Bin Laden usou então o Afeganistão como base de operações para a sua organização terrorista, a Al-Qaeda, preparando o terreno para a próxima Guerra do Afeganistão em 2001.
Assim, em resumo, Robert Gates, o novo “homem sábio” de hoje, estava errado em quase todos os pontos importantes sobre o Afeganistão (e a União Soviética), mas evitou as consequências dos seus erros de cálculo, permanecendo um favorito do presidente George HW Bush. que o recompensou com o emprego dos seus sonhos em 1991, o cargo de diretor da CIA.
Um favorito da família Bush
Depois de perder o cargo na CIA quando o presidente Bill Clinton assumiu em 1993, Gates retirou-se para o estado de Washington (para trabalhar nas suas memórias) e depois mudou-se para o Texas (para servir como presidente da Texas A&M). Entretanto, o seu serviço passado à família Bush manteve-o numa boa posição junto do sistema de segurança nacional.
No entanto, como Gates originalmente ganhou o status de favorito da família Bush e como ele conseguiu subir tão rapidamente na escada do poder de Washington permaneceu um mistério, escondido pela névoa que envolveu as origens duvidosas e os cantos nebulosos do escândalo Irã-Contras. .
A questão chave sempre foi: Será que Gates fez alguns favores extraordinários ao presidente Bush e à administração Reagan que garantiram a sua ascensão?
Gates há muito que enfrenta acusações de ter conduzido algumas operações sensíveis e controversas da era Reagan-Bush-41, desde a colaboração secreta com extremistas islâmicos no Irão, passando pelo armamento da ditadura de Saddam Hussein no Iraque, até à politização da análise da inteligência dos EUA.
A honestidade de Gates também suscitou preocupações entre os seus colegas da CIA, membros do Congresso e investigadores federais que investigaram o escândalo Irão-Contras.
Embora o advogado independente Lawrence Walsh tenha optado por não indiciar Gates no caso Irão-Contra, o relatório final de Walsh também não endossou a credibilidade de Gates. Depois de relatar as discrepâncias entre as lembranças Irã-Contras de Gates e as de outros funcionários da CIA, Walsh escreveu:
“As declarações de Gates muitas vezes pareciam escritas e pouco sinceras. No entanto, dada a natureza complexa das atividades e a aparente falta de participação direta de Gates, um júri poderia considerar que as provas deixavam uma dúvida razoável de que Gates obstruiu as investigações oficiais ou que as suas duas declarações comprovadamente incorretas eram mentiras deliberadas.”
Por sua vez, Gates negou qualquer irregularidade no acordo Irã-Contras de armas por reféns e expressou apenas um arrependimento significativo por ter concordado com a decisão de reter do Congresso a “descoberta” da inteligência presidencial de 17 de janeiro de 1986, que deu alguns cobertura jurídica aos carregamentos de armas do Irão.
Além dessa admissão, Gates apresentou o que parecem ser negações cuidadosamente elaboradas de seu envolvimento no escândalo.
Por exemplo, em Novembro de 1987, enquanto a administração Reagan lutava para conter o escândalo Irão-Contra, o então vice-director da CIA, Gates, negou que a agência de espionagem tivesse abrandado a informação sobre o apoio do Irão ao terrorismo para abrir caminho às armas secretas dos EUA. remessas para o regime islâmico.
“Apenas um ou dois analistas acreditavam que o apoio iraniano ao terrorismo estava a diminuir”, escreveu Gates em artigos publicados no Washington Post e na revista Foreign Affairs. “E nenhuma publicação da CIA afirmou essas coisas.”
No entanto, um mês antes, uma análise interna da CIA encontrou três relatórios de 22 de Novembro de 1985 a 15 de Maio de 1986, alegando que o terrorismo patrocinado pelo Irão tinha diminuído, de acordo com uma declaração juramentada do veterano analista da CIA Ray McGovern, que preparou a revisão para altos funcionários da Diretoria de Inteligência [DI].
“Minhas descobertas revelaram uma descontinuidade inexplicável”, dizia o depoimento de McGovern. “A saber, em 22 de Novembro de 1985, num desvio abrupto da linha analítica de longa data sobre o apoio iraniano ao terrorismo, as publicações da DI começaram a afirmar que o terrorismo patrocinado pelo Irão tinha 'diminuído substancialmente' em 1985. Lembro-me de ter ficado particularmente impressionado com o facto que nenhuma prova foi apresentada para apoiar esse importante julgamento.
“Esta nova linha foi repetida em pelo menos duas publicações adicionais da DI, a última das quais apareceu em 15 de Maio de 1986. Mais uma vez, nenhuma evidência de apoio foi citada. Depois de Maio de 1986, a linha analítica mudou, de forma igualmente abrupta, de volta à linha que caracterizou os relatórios da DI sobre este assunto até Novembro de 1985 (sem menção de qualquer queda substancial ou outra redução no apoio iraniano à actividade terrorista).”
O momento da análise duvidosa da CIA em 1985 sobre um declínio no terrorismo apoiado pelo Irão é significativo porque a administração Reagan estava então no meio dos seus envios secretos de armas dos EUA para o Irão, mediados por Israel.
Os carregamentos não só eram politicamente sensíveis, como também violavam as leis federais de exportação, em parte porque o Irão foi oficialmente designado como estado terrorista. Assim, minimizar a participação do Irão no terrorismo funcionou para a Casa Branca, quer fosse apoiado pelos factos ou não.
Naquela época, Gates era o responsável pelo DI, o que o colocava em uma posição burocrática fundamental. Ainda antes, na Primavera de 1985, Gates tinha supervisionado a produção de uma controversa Estimativa de Inteligência Nacional que alertava para as incursões soviéticas no Irão e evocava supostos moderados no governo iraniano.
O facto de Gates, dois anos mais tarde, ter feito alegações de defesa sobre as afirmações da CIA contraditas por um relatório interno do DI sugere que ele continuava mais interessado em proteger os flancos da administração Reagan do que em ser franco com o público americano.
[O relatório de McGovern à alta administração do DI sobre a questão do terrorismo iraniano foi datado de 30 de outubro de 1987; dele declaração foi assinado em 5 de outubro de 1991, durante a confirmação de Gates como diretor da CIA, mas a declaração juramentada de McGovern não foi tornada pública naquele momento.]
Pouco conhecimento
Em 1991, quando enfrentava audiências de confirmação para ser diretor da CIA, Gates negou saber muito sobre as atividades Irão-Contras, embora estas envolvessem funcionários imediatamente acima e abaixo dele. Gates disse:
“Como Vice-Diretor de Inteligência, não fui informado do alcance total da iniciativa do Irão até finais de Janeiro/início de Fevereiro de 1986; Não tive qualquer papel no carregamento de armas de Novembro de 1985; Não participei na preparação de nenhuma das Descobertas; Eu tinha pouco conhecimento do papel operacional da CIA.”
Observe as palavras evasivas: “não informado sobre todo o escopo” e “pouco conhecimento do papel operacional da CIA”.
O que ficou de fora da negação foi o que Gates sabia exactamente sobre a iniciativa do Irão antes de Janeiro de 1986, particularmente sobre vários carregamentos de 1985 que violavam a Lei de Controlo de Exportação de Armas.
Nem deixou claro nas suas audiências de confirmação no Senado em 1991 se exercia qualquer influência sobre a produção de relatórios de inteligência relacionados com o Irão, incluindo aqueles que minimizavam o apoio do Irão ao terrorismo e outro que exagerava a influência soviética no Irão.
Num artigo de 21 de Novembro de 2006 para o Los Angeles Times, a antiga analista da CIA, Jennifer Glaudemans, acusou que uma Estimativa Nacional de Inteligência especial revertesse o julgamento profissional dos especialistas soviéticos da CIA, que viam poucas hipóteses de Moscovo fazer incursões em Teerão.
“Quando recebemos o projecto da NIE, ficámos chocados ao descobrir que a nossa contribuição nas relações soviéticas com o Irão tinha sido completamente revertida”, escreveu Glaudemans. “Em vez de afirmar que as perspectivas de melhoria das relações soviético-iranianas eram insignificantes, o documento indicava que Moscovo avaliou essas perspectivas como bastante boas.
“Além disso, o oficial de inteligência nacional responsável pela coordenação da estimativa já tinha enviado um memorando pessoal à Casa Branca afirmando que a corrida entre os EUA e a URSS 'por Teerão começou, e quem lá chegar primeiro ganha tudo'.
“Ninguém no meu escritório acreditou nesta hipérbole da Guerra Fria. Simplesmente não havia provas que apoiassem a noção de que Moscovo estava optimista quanto às suas perspectivas de melhorar as relações com o Irão.
“Protestámos contra as conclusões da NIE, citando provas como a repressão do governo iraniano ao partido comunista Tudeh, a expulsão de todos os conselheiros económicos soviéticos e uma retórica pública contínua que castigava o regime comunista 'ímpio' como o 'Segundo Satã' depois os Estados Unidos.
“Apesar das evidências contundentes, nossa análise foi suprimida. Numa reunião de coordenação, fomos informados de que Gates queria que a linguagem permanecesse como estava, presumivelmente para ajudar a justificar a ‘melhoria’ das nossas tensas relações com Teerão através das vendas de armas Irão-Contra.” [LAT, 21 de novembro de 2006]
Entrando no escândalo
Impulsionado por esta NIE, o conselheiro de segurança nacional de Ronald Reagan, Robert McFarlane, começou a circular um projecto de ordem presidencial em Junho de 1985, propondo uma abertura ao Irão.
Depois de ler o projecto, o secretário da Defesa, Caspar Weinberger, rabiscou nas margens: “isto é quase demasiado absurdo para comentar”. O plano também contradiz a política pública do Presidente Reagan de “nunca fazer concessões aos terroristas”.
Ainda assim, em julho de 1985, Weinberger, McFarlane e o assistente militar de Weinberger, general Colin Powell, reuniram-se para discutir detalhes para fazer exatamente isso. O Irã queria 100 mísseis antitanque TOW que seriam entregues através de Israel, de acordo com as notas de Weinberger.
Reagan deu a sua aprovação, mas a Casa Branca quis manter a operação em segredo. As remessas deveriam ser tratadas com “máxima compartimentação”, diziam as notas. Em 20 de agosto de 1985, os israelenses entregaram os primeiros 96 mísseis ao Irã.
Foi um momento crucial. Com esse carregamento de mísseis, a administração Reagan ultrapassou uma linha legal. A transferência violou a exigência da Lei de Controlo de Exportação de Armas de notificação ao Congresso quando as armas dos EUA são transbordadas e a proibição de enviar armas para nações, como o Irão, que tinham sido designadas como estado terrorista.
Em 14 de setembro de 1985, Israel entregou um segundo carregamento, mais 408 mísseis, ao Irã. No dia seguinte, um refém, o Rev. Benjamin Weir, foi libertado em Beirute. Mas outros americanos foram raptados no Líbano, minando uma razão fundamental para os negócios de armas.
A notícia dos carregamentos de armas iranianas também se espalhava pela comunidade de inteligência dos EUA. Interceptações ultrassecretas de inteligência em setembro e outubro de 1985 revelaram iranianos discutindo a entrega de armas pelos EUA.
O risco de exposição dos EUA piorou em Novembro de 1985, quando um carregamento de 80 mísseis antiaéreos HAWK teve problemas ao tentar transitar por Portugal a caminho de Tel Aviv para Teerão. Em pânico, o assessor da Casa Branca, Oliver North, convocou altos funcionários da CIA e uma companhia aérea de propriedade da CIA para transportar os mísseis para Teerã em 24 de novembro de 1985.
Mas uma consequência do envolvimento directo da CIA na operação foi a exigência dos consultores jurídicos da CIA de que fosse assinada uma “conclusão” presidencial e que as comissões de supervisão do Congresso fossem notificadas. Gates negou qualquer envolvimento nessas remessas de 1985.
No entanto, com a Casa Branca à procura desesperada de saídas para o seu crescente dilema, a Direcção de Inteligência da CIA, com Robert Gates no comando, subitamente relatou um declínio substancial no apoio do Irão ao terrorismo, de acordo com o depoimento de McGovern.
Ao citar esta alegada moderação iraniana, a CIA criou algum espaço político para Reagan finalmente formalizar os carregamentos de armas com uma “descoberta” de inteligência assinada em 17 de janeiro de 1986. Mas a autorização e os acordos de armas com o Irão ainda foram mantidos escondidos do Congresso. , a única decisão Irão-Contra da qual Gates disse arrepender-se.
Quando o escândalo Irão-Contra finalmente veio à tona em Novembro de 1986, a maioria dos participantes na operação tentou evitar as consequências, especialmente no que diz respeito aos carregamentos de 1985 que violavam a Lei de Controlo de Exportação de Armas, o que o Secretário Weinberger uma vez advertiu que o Presidente Reagan poderia constituir um processo passível de impeachment. ofensa.
Para funcionários de segundo nível, como Gates, admitir conhecimento ou envolvimento nos carregamentos de 1985 equivaleria a suicídio profissional. Assim, Gates e a maioria dos outros agentes da administração insistiram que sabiam ou se lembravam de pouco ou nada.
No entanto, a minar as alegações de ignorância e inocência de Gates estava o facto de os seus subordinados no DI terem defendido noções não fundamentadas sobre por que fazia sentido enviar armas para o Irão, de acordo com Glaudemans e McGovern.
Escalada Misteriosa
Houve outras queixas de veteranos da CIA que observaram a rápida ascensão de Gates na carreira da agência.
Antes da ascensão de Gates na década de 1980, a divisão analítica da CIA tinha uma orgulhosa tradição de objectividade e conhecimento no que diz respeito ao produto de inteligência da agência. No entanto, durante a administração Reagan, com Gates a desempenhar um papel fundamental, esse espírito ruiu.
Nas audiências de confirmação de Gates em 1991, antigos analistas da CIA, incluindo o renomado Kremlinologista Melvin Goodman, deram o passo extraordinário de sair das sombras para acusar Gates de politizar a inteligência enquanto era chefe da divisão analítica e depois vice-diretor.
Estes antigos agentes de inteligência disseram que o ambicioso Gates pressionou a divisão analítica da CIA para exagerar a ameaça soviética para se adequar à perspectiva ideológica da administração Reagan. Os analistas que adoptaram uma visão mais matizada do poder soviético e do comportamento de Moscovo no mundo enfrentaram pressões e represálias profissionais.
Em 1981, Carolyn McGiffert Ekedahl, do gabinete soviético da CIA, foi a infeliz analista a quem foi confiada a tarefa de preparar uma análise sobre o alegado apoio e direcção do terrorismo internacional por parte da União Soviética.
Ao contrário da abordagem desejada pela Casa Branca sobre o terrorismo apoiado pelos soviéticos, Ekedahl disse que o consenso da comunidade de inteligência era que os soviéticos desencorajavam actos de terrorismo por parte de grupos que obtivessem apoio de Moscovo por razões práticas e não morais.
“Concordamos que os soviéticos declararam consistentemente, pública e privadamente, que consideravam as atividades terroristas internacionais contraproducentes e aconselharam os grupos que apoiavam a não usar tais táticas”, disse Ekedahl. “Tínhamos evidências concretas para apoiar esta conclusão.”
Mas Gates criticou os analistas, acusando-os de tentar “enfiar o dedo nos olhos do decisor político”, testemunhou Ekedahl.
Ekedahl disse que Gates, insatisfeito com a avaliação do terrorismo, juntou-se à reescrita do projecto “para sugerir um maior apoio soviético ao terrorismo e o texto foi alterado retirando dos anexos relatórios que exageravam o envolvimento soviético”.
Em suas memórias, Das Sombras, Gates negou politizar o produto de inteligência da CIA, embora reconhecesse que estava ciente da reação hostil do diretor da CIA, William Casey, à discordância dos analistas com as teorias da direita sobre o terrorismo dirigido pelos soviéticos.
Rapidamente, o martelo caiu sobre os analistas que prepararam o relatório sobre o terrorismo soviético. Ekedahl disse que muitos analistas foram “substituídos por pessoas novas no assunto que insistiram em uma linguagem que enfatizasse o controle soviético das atividades terroristas internacionais”.
Um donnybrook ocorreu dentro da comunidade de inteligência dos EUA. Alguns altos funcionários responsáveis pela análise reagiram contra os ditames de Casey-Gates, alertando que os actos de politização prejudicariam a integridade do processo e arriscariam desastres políticos no futuro.
Trabalhando com Gates, Casey também empreendeu uma série de mudanças institucionais que lhe deram maior controle do processo analítico. Casey exigia que os rascunhos precisassem de autorização de seu escritório antes que pudessem ser enviados para outras agências de inteligência. Casey nomeou Gates para ser diretor do DI e consolidou o controle de Gates sobre a análise, tornando-o também presidente do Conselho Nacional de Inteligência, outro órgão analítico importante.
“Casey e Gates usaram várias táticas de gestão para obter a linha de inteligência que desejavam e para suprimir informações indesejadas”, disse Ekedahl.
Com Gates a utilizar técnicas de gestão de cima para baixo, os analistas da CIA sensíveis aos seus planos de carreira compreenderam intuitivamente que raramente poderiam errar apoiando a “linha da empresa” e apresentando o pior cenário possível sobre as capacidades e intenções soviéticas, disseram Ekedahl e outros analistas da CIA. .
Uma purga
Em grande parte fora da vista do público, o orgulhoso gabinete analítico soviético da CIA sofreu uma purga dos seus funcionários mais graduados. “Quase todos os analistas seniores da política externa soviética acabaram por deixar o Gabinete de Análise Soviética”, disse Goodman.
Gates também deixou claro que pretendia abalar a cultura do DI, exigindo uma maior capacidade de resposta às necessidades da Casa Branca e de outros decisores políticos.
Num discurso aos analistas e gestores do DI em 7 de Janeiro de 1982, Gates repreendeu a divisão por produzir análises de má qualidade que os funcionários da administração não consideraram úteis.
Gates revelou um plano de gestão de 11 pontos para dar forma ao DI. O seu plano incluía a rotação dos chefes de divisão durante períodos de um ano em agências políticas e exigia que os analistas da CIA “actualizassem os seus conhecimentos substantivos e alargassem a sua perspectiva”, fazendo cursos em grupos de reflexão e universidades da área de Washington.
Gates declarou que uma nova equipe de avaliação de produção revisaria agressivamente seus produtos analíticos e serviria como seu “cão de ferro-velho”.
A mensagem de Gates era que o DI, que há muito funcionava como uma “torre de marfim” para analistas de orientação acadêmica e comprometidos com a objetividade, assumiria mais uma cultura corporativa com um produto projetado para atender às necessidades daqueles que estão no topo da hierarquia, tanto dentro como fora. a CIA.
“Foi uma espécie de discurso assustador”, recordou Peter Dickson, um analista que se concentrou em questões de proliferação. “Uma das coisas que ele queria fazer era sacudir o DI. Ele iria ler todos os jornais que saíssem. O que isso fez foi que todos entre o analista e ele tiveram que se envolver mais no jornal porque suas carreiras estariam em jogo.”
A principal tática de Casey-Gates para exercer um controle mais rígido sobre a análise foi expressar preocupação com “o processo editorial”, disse Dickson.
“Você pode enganar as pessoas no processo editorial e se esconder atrás de seu mandato editorial para intimidar as pessoas”, disse Dickson.
Gates logo estava reunindo a divisão analítica com seus aliados, um grupo de gerentes que ficou conhecido como os “clones de Gates”. Alguns dos que subiram com Gates foram David Cohen, David Carey, George Kolt, Jim Lynch, Winston Wiley, John Gannon e John McLaughlin.
Proliferação Paquistanesa
Embora a área de especialização de Dickson, a proliferação nuclear, estivesse à margem das principais preocupações da administração Reagan, acabou por lhe trazer problemas de qualquer maneira. Em 1983, ele entrou em conflito com os seus superiores sobre a sua conclusão de que a União Soviética estava mais empenhada em controlar a proliferação de armas nucleares do que a administração queria ouvir.
Quando Dickson manteve suas evidências, ele logo se viu enfrentando acusações sobre sua condição física e outras pressões que eventualmente o levaram a deixar a CIA.
Dickson também estava entre os analistas que levantaram alarmes sobre o desenvolvimento de armas nucleares no Paquistão, outro ponto delicado porque a administração Reagan queria a ajuda do Paquistão no canalização de armas para os fundamentalistas islâmicos que lutavam contra os soviéticos no Afeganistão.
Um dos efeitos da informação exagerada sobre a ameaça soviética foi fazer com que outros riscos potenciais, como permitir o desenvolvimento de uma bomba nuclear no mundo islâmico ou treinar fundamentalistas islâmicos em técnicas de sabotagem, fossem insignificantes em comparação.
Embora os piores cenários estivessem em vigor para a União Soviética e os seus clientes, os melhores cenários estavam na ordem do dia para os aliados de Reagan, incluindo Osama bin Laden e outros extremistas árabes que correm para o Afeganistão para travar uma guerra santa contra os invasores europeus, neste caso, os russos.
Quanto ao esforço paquistanês para obter uma bomba nuclear, a administração Reagan recorreu a jogos de palavras para evitar o desencadeamento de sanções anti-proliferação que de outra forma seriam impostas ao Paquistão.
“Foi feita uma distinção para dizer que possuir o dispositivo não é o mesmo que desenvolvê-lo”, disse-me Dickson. “Eles argumentaram que ainda não a possuem porque ainda não apertaram o último parafuso da ogiva.”
Finalmente, a inteligência sobre a bomba no Paquistão tornou-se demasiado forte para continuar a negar a realidade. Mas o atraso no confronto com o Paquistão acabou por permitir que o governo muçulmano em Islamabad produzisse armas nucleares. Cientistas paquistaneses também partilharam o seu know-how com Estados “palhaços”, como a Coreia do Norte e a Líbia.
“A politização que ocorreu durante a era Casey-Gates é directamente responsável pela perda da bússola ética da CIA e pela erosão da sua credibilidade”, disse Goodman ao Comité de Inteligência do Senado em 1991.
“O facto de a CIA ter perdido o desenvolvimento histórico mais importante da sua história – o colapso do Império Soviético e da própria União Soviética – deve-se em grande parte à cultura e ao processo que Gates estabeleceu na sua direcção.”
Vitória para Bob
Embora Gates tivesse estado implicado em alguns dos piores julgamentos dos anos Reagan, o Presidente George HW Bush estava determinado a nomear Gates como chefe da CIA em 1991.
Bush conseguiu um sólido apoio republicano para Gates no Comité de Inteligência do Senado. Mas a chave para a confirmação de Gates veio do apoio silencioso dos democratas acomodados, especialmente do senador David Boren, de Oklahoma, presidente do Comité de Inteligência do Senado, e do seu ambicioso chefe de gabinete, George Tenet.
Em suas memórias, Gates deu crédito a seu amigo Boren por eliminar quaisquer obstáculos. “David encarou isso como um desafio pessoal para que eu fosse confirmado”, escreveu Gates.
Com a ajuda de Boren e Tenet, as acusações contra Gates foram minimizadas, denunciadas ou ignoradas. Gates passou por cima das várias controvérsias enquanto os principais democratas concordavam em colocar o bipartidarismo à frente da supervisão.
Os poderes constituídos cerraram fileiras em torno de Gates e garantiram que a sua nomeação fosse aprovada, embora a votação de confirmação por 64-31 indicasse um nível invulgarmente elevado de oposição a um diretor da CIA.
Um padrão semelhante ocorreu no final de 2006, quando o presidente George W. Bush escolheu Gates para substituir o controverso Donald Rumsfeld como secretário da Defesa. Os democratas no Senado não tinham estômago para sequer uma reprise das perguntas não respondidas ou parcialmente respondidas sobre Gates. Eles simplesmente aceleraram sua confirmação sem uma única pergunta sobre sua história controversa.
Na altura, havia uma poderosa sabedoria convencional em Washington de que Gates, como Secretário da Defesa, representaria as cabeças mais frias do establishment republicano de Bush Sénior e restringiria o impetuoso Bush Júnior na Guerra do Iraque, que estava a ir de mal a pior. No entanto, quase todo mundo lê as folhas de chá de forma errada.
Em vez de fazer com que Bush encerrasse a guerra, Gates esteve a bordo, em privado, para uma escalada. Foram Rumsfeld e grande parte do alto comando do Pentágono os relativos pombos no Iraque, tentando manter a presença militar dos EUA tão pequena quanto possível e pressionando por uma retirada o mais rapidamente possível.
Mas Bush (e muitos dos seus conselheiros neoconservadores) compreenderam que enfrentavam uma derrota iminente no Iraque, que teria de ser pelo menos adiada para que o fracasso não lhes ficasse pendurado ao pescoço. Embora uma “onda” de tropas americanas possa não alterar o resultado final, atrasaria qualquer derrota clara até que estas desaparecessem, embora ao custo de muito mais vidas americanas e iraquianas.
Ansioso por regressar aos holofotes globais, Gates concordou em seguir o plano de escalada de Bush, mas não partilhou esse facto com a Comissão dos Serviços Armados do Senado, que aprovou ansiosamente a sua nomeação como substituto de Rumsfeld.
As velhas e feias acusações sobre Gates foram ignoradas, mesmo as altamente relevantes, como a forma como a sua politização da divisão analítica da CIA na década de 1980 contribuiu para a falsa informação sobre as ADM do Iraque em 2002-03.
Em dezembro de 2006, Gates obteve a confirmação do Senado por uma retumbante margem de 95-2. Depois, uma vez no cargo, colaborou com o Presidente Bush na destituição dos comandantes que não estavam na linha para a “onda” e substituindo-os por gente como o General David Petaeus, um favorito dos neoconservadores, que estava.
Embora a “onda” do Iraque tenha acabado por custar a vida a cerca de 1,000 soldados norte-americanos e não tenha impedido o governo iraquiano de exigir uma retirada militar completa dos EUA até ao final de 2011, o declínio da terrível violência no Iraque foi saudado pela imprensa de Washington como “vitória finalmente.”
Os neoconservadores e os seus muitos aliados mediáticos transformaram Petraeus num herói. Gates também aproveitou a onda da “onda de sucesso”.
Pouca atenção da comunicação social foi dedicada ao facto de o desastre estratégico da Guerra do Iraque ter continuado a ser a morte de mais de 4,400 soldados norte-americanos, um preço que certamente ultrapassaria 1 bilião de dólares, e a perda de prestígio americano em todo o mundo.
Para além desses custos, houve outros resultados desagradáveis: o aumento da influência iraniana no Golfo Pérsico, um processo político iraquiano que ridiculariza os princípios democráticos, e o ódio profundo que muitos iraquianos sentem pelos Estados Unidos, reflectido na sua actual situação. exigir que a retirada militar dos EUA seja total.
No máximo, os Estados Unidos podem esperar um acordo de última hora que permita que um pequeno número de treinadores norte-americanos seja deixado para trás para ajudar os iraquianos a lidar com o seu equipamento militar. Mas mesmo isso parece duvidoso, dadas as divisões políticas em Bagdad e a forte oposição de muitos iraquianos.
Embora a retirada dos EUA do Iraque no final do ano marque um grande revés estratégico americano comparável à ignominiosa retirada soviética do Afeganistão em 1989, Gates e Petraeus ainda beneficiaram da capacidade dos neoconservadores de promoverem o mito da “onda bem sucedida” e da compra da imprensa de Washington. isto.
Mantendo Portões
Depois de Obama ter conquistado a presidência em Novembro de 2008, alguns dos seus espertos conselheiros recomendaram que ele suavizasse a sua inexperiência em assuntos de segurança nacional, mantendo a maior parte do alto comando de Bush, incluindo Gates na Defesa. Obama concordou.
Obama insistiu em respeitar o calendário para encerrar a Guerra do Iraque, mas sinalizou que iria intensificar a guerra no Afeganistão, ao mesmo tempo que definia como principal objectivo da CIA o assassinato ou a captura do líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden, que se acreditava estar escondido em Paquistão.
O vice-presidente Joe Biden pressionou apenas por um aumento modesto nos níveis de tropas no Afeganistão, o suficiente para apoiar uma estratégia antiterrorista contra a Al-Qaeda, mas Gates e Petraeus queriam outro “aumento” que permitiria às forças da OTAN lançar grandes medidas de contra-insurgência. operações contra o Talibã.
O esquema político de Gates e Petraeus era limitar as opções de Obama para que ele tivesse de lhes dar os 40,000 novos soldados que eles exigiam. Entre os altos funcionários militares dos EUA, apenas o Gen. Cartwright estava disposto a dar ao Presidente a gama mais ampla de opções que ele desejava.
Apesar de alguma resistência de Biden e Obama, Gates e Petraeus trabalharam os seus contactos mediáticos e conseguiram a maior parte do que queriam, cerca de 30,000 soldados adicionais para a contra-insurgência. No entanto, Obama impôs um prazo para iniciar a redução, Julho de 2011.
Embora Gates e o alto comando militar tenham assinado o acordo nessa data, rapidamente o minaram com declarações à imprensa de que qualquer redução de tropas seria pequena, quase simbólica.
Agora, mesmo enquanto Gates se dirige para a porta, ainda tenta influenciar quem estará sentado à mesa quando for tomada a decisão sobre o nível das tropas afegãs, em Julho.
Petraeus certamente estará lá como o novo diretor da CIA, juntamente com o esperado substituto de Gates na Defesa, o atual diretor da CIA, Leon Panetta. Mas Gates foi mais inflexível em deixar de lado Cartwright, que era o próximo na fila para se tornar presidente do JCS.
Para evitar uma luta política desagradável, Obama cedeu e contornou Cartwright, que se tornou o cordeiro sacrificial à manobra burocrática de saída de Gates.
No entanto, mesmo quando Gates se aproxima da sua mais recente “aposentação”, é provável que continue a ser uma figura-chave da segurança nacional nos próximos anos. Ele deixará o Pentágono com intermináveis elogios dos grandes e poderosos. Ele será elevado à categoria de “homem sábio” e será consultado sobre crises futuras.
Não é provável que os Estados Unidos se despedam permanentemente do misterioso Robert Gates.
[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com.