Exclusivo: Numa viagem turbulenta a Washington, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, comportou-se menos como um chefe de Estado visitante e mais como um pró-cônsul que chega a uma terra conquistada para dar sermões ao seu líder titular sobre os limites da sua independência e para receber elogios de legisladores subservientes. . Mas o professor de ética Daniel C. Maguire adverte que o comportamento impetuoso de Netanyahu não pode esconder os perigos futuros.
Por Daniel C. Maguire
27 de maio de 2011
Que momento para o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, ao discursar numa sessão conjunta do Congresso dos EUA esta semana. Legisladores republicanos e democratas levantando-se como ioiôs para aplaudir cada uma de suas declarações enquanto ele zombava das políticas do presidente dos EUA.
Dias antes, sentado no Salão Oval, Netanyahu repreendeu publicamente Barack Obama como se o presidente dos EUA fosse um estudante. Nenhuma potência estrangeira jamais exerceu tal influência sobre o governo dos Estados Unidos da América.
Bibi, como é chamado Netanyahu, poderia regressar a casa e gabar-se de que os acólitos americanos de Israel continuam tão complacentes como as esposas de Stepford. E o expansionismo de Israel, eufemizado como “assentamentos”, pode prosseguir rapidamente.
Os ditadores desfrutam do entusiasmo obrigatório dos seus próprios subordinados. Na Síria, Bashar Assad poderia obtê-lo através do seu parlamento; o mesmo aconteceu com Stalin do Soviete Supremo.
Mas, como salienta o israelita Uri Avnery, antigo membro judeu do Knesset de Israel, Netanyahu herdou-o de uma poderosa nação estrangeira cuja política no Médio Oriente ele controlava efectivamente.
Parecia que nenhum político americano ousaria reter os aplausos e ainda assim ser reeleito. E a imprensa americana também estava no modo ioiô. Não há problema nisso, nem mesmo dos liberais da MSNBC.
Quando Israel identificou e depois atacou o USS Liberty em 8 de junho de 1967, matando 34 tripulantes e ferindo 171, os Estados Unidos curvaram-se humildemente.
George Ball, antigo subsecretário de Estado, afirmou: “Se os líderes americanos não tivessem a coragem de punir Israel pelo flagrante assassinato de cidadãos americanos, parece claro que os seus amigos americanos os deixariam escapar impunes de quase tudo.”
A resposta vertiginosa do Congresso a Netanyahu renovou a promessa de imunidade.
Mas espere. Há outra América que está despertando do seu longo sono. Além disso, muitos no mundo árabe e na Europa nunca foram intimidados pelo sono e estão entre a impaciência e a indignação.
A Assembleia Geral das Nações Unidas está prestes a dar aos palestinos o mesmo estatuto de nação que Israel obteve em 1948 e é primavera em terras árabes.
Há fissuras no dique da imunidade israelita que não são seladas pelos aplausos bajuladores do Congresso.
Sem prática como sou em louvar os líderes republicanos, devo elogiar Dwight Eisenhower e George HW Bush por mostrarem a única forma de travar o expansionismo israelita.
Em 1956, quando Israel ocupou o Sinai e a Faixa de Gaza, Ike ameaçou “suspender toda a ajuda externa e eliminar as doações privadas dedutíveis de impostos a Israel se este não se retirasse” desses territórios ocupados.
E adivinha! Eles obedeceram rapidamente.
O Presidente George HW Bush lembrou aos israelitas que Jerusalém Oriental era um território ocupado e não parte de Israel.
O seu Secretário de Estado, James Baker, disse à AIPAC em Maio de 1989: “Agora é o momento de deixar de lado de uma vez por todas a visão irrealista de um Grande Israel. … Renuncie à anexação. Pare a atividade de liquidação. Alcançar os palestinos como vizinhos que merecem direitos políticos.”
O Presidente Bush ameaçou então reter uma parte substancial dos 10 milhões de dólares diários de ajuda financeira dos EUA a Israel, a menos que os colonatos entre Jerusalém e Belém fossem interrompidos.
Para apoiar a sua palavra, Bush reteve 700 milhões de dólares e o primeiro-ministro Yitzhak Shamir suspendeu a construção. Ainda assim, a administração Bush deduziu 400 milhões de dólares, o montante que se estima ter sido gasto nos colonatos ilegais.
Assim que Bush deixou o cargo em 1993, os “acordos” foram retomados.
Até o Presidente George W. Bush declarou em 2008: “Deveria haver um fim para a ocupação que começou em 1967. E devemos garantir que o Estado da Palestina seja viável, contíguo, soberano e independente. … O queijo suíço não vai funcionar quando se trata do esboço de um estado.”
Aí eu fiz isso. Eu elogiei os republicanos. Mas onde estão essas vozes corajosas e justas agora?
Sem o apoio da acção dos EUA ou, pelo menos, de ameaças credíveis de acção, os apelos impotentes para travar o expansionismo chamado “acordo” de nada valem. Eles nunca o fizeram; eles nunca o farão.
Nemo gratis mendax. Pagamos um preço pelas nossas mentiras. A política do Likud assenta em duas mentiras e meia.
Mentira um: Israel é e merece ser uma democracia judaica. Isso, como diz o historiador judeu-israelense Shlomo Sand, é um oxímoro. Israel, diz ele, é uma etnocracia.
Você não pode ter uma democracia judaica quando 20% dos seus cidadãos são muçulmanos e cristãos. Uma democracia judaica não faz mais sentido do que uma democracia luterana. Não se pode privilegiar um grupo religioso ou étnico e ainda assim considerar-se uma democracia.
Mentira dois é a mentira da paridade. Mesmo os críticos de Israel, como o Rabino Michael Lerner, oferecem esta defesa de equivalência moral: “A lista de atrocidades é longa em ambos os lados”.
Isto obscurece a distinção moral básica entre o invasor e o invadido, entre o ocupante e o ocupado, bem como as estatísticas comparativas sobre o poderio militar e as mortes de civis, incluindo crianças.
Por exemplo, mais de 1,400 habitantes de Gaza foram mortos em represália pelos quatro israelitas mortos em Dezembro de 2008. A Operação Chumbo Fundido não poderia ser chamada de “guerra” porque uma guerra implica alguma paridade militar de ambos os lados.
Os ataques a Gaza perpetrados pelo quarto exército mais forte do mundo (e pela sexta potência nuclear mais forte) contra o Hamas, que não tem exército, marinha, força aérea ou mesmo campo aéreo, não são uma guerra. É um massacre. (Nota da história: o “massacre de Boston” envolveu cinco mortes de americanos.)
A meia mentira: “segurança” é a desculpa banal de Israel para o expansionismo. Isso é vazio. Israel é o gorila de 800 libras do Médio Oriente.
Quanto ao lado palestiniano, os ataques com mísseis caseiros são estúpidos e apenas constituem uma desculpa para represálias desproporcionadas. Os palestinos precisam de um Gandhi e de bom senso.
O Hamas disse e precisa de dizer novamente que reconhecerá Israel dentro das fronteiras de 1967 com reparações para os refugiados, e precisa de alterar qualquer um dos seus documentos que contradigam isso.
Em Março de 2002, a Liga Árabe ofereceu-se para reconhecer o direito de Israel existir e ter relações normais com Israel. A oferta foi repetidamente reconfirmada.
Em Abril de 2002, a Organização da Conferência Islâmica, aprovada pela delegação do Irão, aprovou isto. A condição era o cumprimento por parte de Israel das Resoluções 194, 242, 338 das Nações Unidas. O Hamas concordou.
Mas e quanto ao lado verdadeiro da alegação de insegurança de Israel, a outra metade?
A parte da verdade pode ser encontrada nas mudanças na ciência militar e no mundo árabe em rápida mudança. O génio nuclear saiu da garrafa e bombardear o Irão não o trará de volta.
Existem bombas atômicas do tamanho de malas, assim como pequenos pacotes de armas biológicas. O muro de protecção fornecido pelo ditador Hosni Mubarak, subornado pelos EUA, já não existe.
Contra armas miniaturizadas, o enorme poderio militar dos Estados Unidos e de Israel não tem defesa adequada.
O chefe de estudos judaicos da Universidade de Baylor, Marc Ellis, diz, à luz de tudo isto: “O cenário de Israel cair e derrubar o Médio Oriente como o seu último acto não é rebuscado”.
Mas Israel poderia encontrar a sabedoria prática e a verdadeira segurança de que necessita nos seus próprios pergaminhos sagrados.
Você não pode construir “Sião em derramamento de sangue”, disse o profeta Miquéias. (3:10); Zacarias acrescentou: “Nem pela força das armas, nem pela força bruta” o povo seria salvo. (4:6)
Isaías 32:17, num texto que merece prêmios Nobel de Economia e de Paz, disse até que se plante justiça (Tsedaqah) você não pode ter paz (Shalom).
O preço do apoio americano a Israel também está a vir à luz. O alegado mentor do ataque de 9 de Setembro, Khalid Sheikh Mohammed, cita o apoio unilateral americano a Israel como motivo para o ataque, conforme relatado no Relatório da Comissão do 11 de Setembro.
O general David Petraeus testemunhou perante o Congresso que a sobre-identificação americana com Israel está a pôr em perigo as tropas dos EUA no Médio Oriente.
Até o antigo vice-presidente Dick Cheney disse ao American Enterprise Institute em 2009 que a natureza do apoio dos EUA a Israel tornou-se uma das “verdadeiras fontes de ressentimento”.
A esmagadora superioridade militar já não produz paz. Como diz Andrew Bacevich, Israel e os Estados Unidos estão a provar isso.
Os pilares estão tremendo. Israel pode ter paz ou expansão; atualmente está escolhendo a expansão.
SUGESTÕES DE LIVROS:
O Judaísmo não é igual a Israel por Marc Ellis, The New Press, 2009
Areia movediça: a busca de poder dos EUA no Oriente Médio por Geoffrey Wawro, The Penguin Press, 2010
Podemos ter paz na Terra Santa: um plano que funcionará por Jimmy Carter, Simon e Schuster, 2009.
O ataque à liberdade: a história não contada do ataque mortal de Israel em 1967 a um navio espião dos EUA por James Scott, Simon & Schuster, 2009
Daniel C. Maguire é professor de Teologia Moral na Marquette University, uma instituição católica jesuíta em Milwaukee, Wisconsin. Ele é autor de Um Credo Moral para Todos os Cristãos. Ele pode ser contatado em [email protegido]