Exclusivo: Os republicanos e os democratas no Congresso levantaram-se repetidamente para aplaudir o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, mesmo quando este desafiava as políticas do presidente Barack Obama. No entanto, esta solidariedade pró-Israel pode ter consequências prejudiciais para Israel, os palestinianos e os Estados Unidos, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
25 de maio de 2011
O Congresso, com repetidas ovações de pé, demonstrou o seu amor pelo primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, mas o dia dos namorados pode ter consequências indesejadas, ao despertar paixões perigosas da ala rejeicionista do Likud, que está agora a ponderar os riscos de transformar Israel num estado abertamente de apartheid.
Estes radicais poderão muito bem interpretar a subserviência do Congresso como um sinal de que Israel ainda tem carta branca para fazer o que quiser, mesmo que isso signifique desafiar a leve pressão do Presidente Barack Obama para um movimento em direcção à paz com os palestinianos.
Enquanto Democratas e Republicanos competiam para ver quem conseguia pôr-se de pé mais rápido e com maior frequência, Netanyahu misturou um compromisso retórico com a paz com pré-condições que ele sabe serem inaceitáveis para os palestinianos, incluindo a sua insistência em que eles não só reconheçam o direito de Israel existir, mas saudá-lo como um estado judeu.
Os negociadores palestinos recusaram-se a aceitar a identidade judaica de Israel porque cerca de 20 por cento da população de Israel é árabe. Eles também disseram que cabe a Israel definir-se como quiser, e não aos palestinos ou a qualquer outro grupo externo. Mas Netanyahu fez desta declaração um pré-requisito para as negociações de paz.
Além disso, esta noção de uma identidade religiosa aplicável a qualquer governo contraria um princípio americano fundamental, de que os governos não devem mostrar favoritismo para com uma religião em detrimento de outra e que todas as pessoas são criadas iguais.
Portanto, havia algo de covarde, possivelmente antiamericano, no facto de o Congresso dos EUA aplaudir um líder estrangeiro que insiste num Estado religioso e até exige a sua aceitação por um grupo de pessoas que vivem sob o seu domínio militar.
O comentarista republicano Pat Buchanan certa vez teve muitos problemas ao dizer que “o Capitólio é um território ocupado por Israel”. Mas o Congresso comportou-se na terça-feira como se estivesse determinado a defender o ponto de vista de Buchanan.
Anexando a Cisjordânia
Netanyahu também foi aplaudido quando aludiu ao nacionalismo religioso que cita a autoridade bíblica para o direito de Israel de possuir a Cisjordânia, onde vivem agora milhões de palestinos. Chamando a área pelos seus nomes bíblicos, Netanyahu declarou: “na Judéia e na Samaria, o povo judeu não é ocupante estrangeiro”.
Embora Netanyahu insistisse que estava preparado para fazer concessões dolorosas pela paz, incluindo a rendição de parte desta “pátria judaica ancestral”, o seu tom beligerante sugeria que ele estava a avançar mais na rota de anexação que o vice-presidente do Likud, Danny Danon, delineou na semana passada num discurso. New York Times op-ed.
Danon alertou que se os palestinianos seguirem em frente como planeado e procurarem o reconhecimento das Nações Unidas para o seu próprio Estado na Cisjordânia, Israel deverá anexar o território. “Poderíamos então estender a jurisdição israelense total às comunidades judaicas [ou seja, aos assentamentos] e às terras desabitadas da Cisjordânia”, escreveu Danon.
Quanto às cidades palestinianas, elas tornar-se-iam mini-Gazas sob o plano de Danon, isoladas do mundo e isoladas como enclaves sem estatuto legal.
“Além disso, estaríamos no nosso direito de afirmar, como fizemos em Gaza após a nossa retirada em 2005, que já não somos responsáveis pelos residentes palestinianos da Cisjordânia, que continuariam a viver nos seus próprios territórios, não anexados, cidades”, escreveu Danon.
Ao excluir estes guetos palestinianos, os judeus ainda manteriam a maioria neste Grande Israel sob o plano de Danon. “Esses palestinos não teriam a opção de se tornarem cidadãos israelenses, evitando assim a ameaça ao status judaico e democrático de Israel por uma crescente população palestina”, escreveu ele.
Por outras palavras, a direita israelita parece encaminhar-se para uma de fato apartheid, se não for uma forma de limpeza étnica, tornando deliberadamente a vida tão esmagadora para os palestinianos que eles não têm outra escolha senão partir.
O Congresso tornou esta opção mais provável, com os seus aplausos entusiásticos a Netanyahu e com as suas críticas bipartidárias ao Presidente Obama por apelar a conversações de paz que utilizem as fronteiras de 1967 como ponto de partida.
Depois de ver os membros do Congresso comportarem-se mais como focas treinadas do que como representantes de uma nação soberana, os linhas duras do Likud de Netanyahu podem muito bem acreditar que não há ultrajes contra os palestinianos que o governo dos EUA não tolere.
Ações Abomináveis
Muitos verdadeiros amigos de Israel consideram o racismo implícito nestas estratégias do Likud abominável, tanto politicamente para Israel como uma violação da honrosa tradição judaica de procurar justiça para todos, especialmente para os oprimidos.
No entanto, há mais de três décadas, especialmente desde que o Likud subiu ao poder no final da década de 1970, Israel tem estado a afastar-se dos seus ideais fundadores igualitários e a aproximar-se de uma sociedade discriminatória baseada em reivindicações religiosas de direitos especiais.
Esta intolerância passou agora da discriminação contra os árabes à separação oficial entre judeus seculares e ultra-ortodoxos.
Nos últimos anos, Ariel Atias, um judeu ultraortodoxo do religioso Partido Shas e ministro da Habitação de Netanyahu, tem pressionado pela segregação nas escolhas de habitação da população árabe de Israel e dos judeus seculares.
“Vejo [isso] como um dever nacional impedir a propagação de uma população [árabes] que, para dizer o mínimo, não ama o Estado de Israel”, disse Atias em uma conferência da Ordem dos Advogados de Israel. “Se continuarmos como temos feito até agora, perderemos a Galileia. Populações que não deveriam se misturar estão se espalhando por lá. Não creio que seja apropriado [para eles] viverem juntos.”
Atias também falou favoravelmente dos agressivos judeus ultraortodoxos, conhecidos como Haredis, que agridem os árabes que saem da linha e assediam os judeus seculares, como aqueles que usam máquinas no sábado ou mulheres que se vestem de maneiras consideradas imodestas.
Na visão de Atias, Israel seria segregado em linhas inter e intra-religiosas. “Eu, como judeu ultraortodoxo, não creio que os judeus religiosos devam viver no mesmo bairro que os casais seculares, para evitar atritos desnecessários”, explicou Atias.
Mito da Diáspora
Na terça-feira, sob repetidas ovações de pé, o Congresso dos EUA também abraçou a apresentação de Netanyahu da afirmação semimítica sionista de que os judeus europeus tinham o direito de reclamar a Terra Santa porque foram expulsos pelos romanos há dois milénios.
Os estudos académicos questionaram a base histórica da chamada Diáspora, desafiando a noção de uma expulsão em massa de judeus e, em vez disso, traçando as grandes comunidades judaicas da Europa até à conversão ao judaísmo, que nos primeiros séculos do Primeiro Milénio d.C. proselitismo da religião ao cristianismo.
Por exemplo, em Quando e como o povo judeu foi inventado? O estudioso israelense Shlomo Sand desafia a narrativa da diáspora como sendo em grande parte um mito, negando que os judeus tenham sido exilados em massa da Terra Santa e afirmando que muitas populações judaicas europeias se converteram à fé séculos depois.
O Dr. Sand, especialista em história europeia da Universidade de Tel Aviv, argumenta que muitos dos actuais israelitas que emigraram da Europa para Israel após a Segunda Guerra Mundial têm pouca ou nenhuma ligação genealógica com a terra.
De acordo com a análise histórica de Sand, eles são descendentes de convertidos europeus, principalmente do Reino dos Khazars no leste da Rússia, que abraçaram o Judaísmo no século VIII, DC
Os descendentes dos Khazars foram então expulsos das suas terras nativas pela invasão e conquista e através da migração criaram as populações judaicas da Europa Oriental, escreve Sand. Da mesma forma, ele argumenta que os judeus da Espanha vieram da conversão de tribos berberes do norte da África que mais tarde migraram para a Europa.
Sand, ele próprio um judeu europeu nascido em 1946, filho de sobreviventes do Holocausto na Áustria, argumenta que até pouco mais de um século atrás, os judeus se consideravam judeus porque partilhavam uma religião comum, não porque possuíssem uma linhagem direta com as antigas tribos de Israel.
No entanto, na virada do século 20, afirma Sand, os judeus sionistas começaram a montar uma narrativa para justificar a criação de um estado judeu, inventando a ideia de que os judeus existiam como um povo separado de sua religião e que tinham primogenitura sobre o território que havia ficou conhecida como Palestina.
Os sionistas também inventaram a ideia de que os judeus que viviam no exílio eram obrigados a regressar à Terra Prometida, um conceito que era estranho ao judaísmo, afirma Sand.
Se a tese de Sand estiver correcta, sugeriria que muitos dos árabes palestinianos têm uma reivindicação muito mais substancial sobre as terras de Israel do que muitos judeus europeus que chegaram lá afirmando uma reivindicação dada por Deus.
Sand teoriza que muitos judeus, que permaneceram na Judéia depois que as legiões romanas esmagaram o último levante em 136 DC, eventualmente se converteram ao cristianismo ou ao islamismo, o que significa que os palestinos que foram amontoados em Gaza ou concentrados na Cisjordânia podem ser descendentes diretos de judeus. da época romana.
Disputando a tese de Sand
Ao contrário do que se poderia esperar, os principais académicos israelitas não contestam o ponto central do argumento de Sand, de que a Diáspora era um mito. Em vez disso, concentraram-se em menosprezar Sand como um académico cuja especialização se centra principalmente na história europeia.
Israel Bartal, reitor de humanidades da Universidade Hebraica, concordou que a Diáspora era um mito, mas atacou a afirmação de Sand de que os sionistas a criaram intencionalmente.
“Embora o mito de um exílio da pátria judaica (Palestina) exista na cultura popular israelita, é insignificante em discussões históricas judaicas sérias”, escreveu Bartal no jornal Haaretz. “Grupos importantes do movimento nacional judaico expressaram reservas em relação a este mito ou negaram-no completamente.
“O tipo de intervenção política de que Sand está a falar, nomeadamente, um programa deliberado concebido para fazer os israelitas esquecerem as verdadeiras origens biológicas dos judeus da Polónia e da Rússia ou uma directiva para a promoção da história do exílio dos judeus da sua terra natal é pura fantasia.”
Em outras palavras, Bartal, como alguns outros críticos do livro de Sand, não está tanto contestando as afirmações históricas de Sand sobre a diáspora ou as origens dos judeus do Leste Europeu, mas contestando a noção de Sand de que os sionistas inventaram uma história falsa para um propósito político cínico. .
Ainda assim, não pode haver dúvidas de que sionistas de linha dura como Netanyahu e Danon exploram o mito da Diáspora quando se dirigem ao público americano, incluindo o Congresso dos EUA. No seu discurso de terça-feira, Netanyahu declarou que ninguém poderia negar o “vínculo de 4,000 anos entre o povo judeu e a terra judaica”.
Este apelo emocional atraiu mais aplausos tanto de republicanos como de democratas. No entanto, a investigação de Sand sugere que os palestinianos, como descendentes dos antigos israelitas, têm o seu próprio vínculo histórico com a terra, possivelmente maior do que o de Netanyahu, cujo pai nasceu na Polónia e se estabeleceu na Palestina em 1920.
No entanto, na terça-feira, os membros do Congresso não estavam interessados em ponderar questões jurídicas e morais complexas sobre quem tem a reivindicação territorial mais forte sobre a Terra Santa. Nem estavam a pensar no que poderia ser do interesse a longo prazo de Israel ou da América se finalmente conseguissem os compromissos necessários para a paz.
Estavam simplesmente ansiosos por demonstrar o seu apoio inabalável a Israel, por razões pessoais ou políticas. Do lado político, os republicanos querem criar uma barreira entre os influentes judeus-americanos e os democratas, enquanto os democratas querem evitar que isso aconteça.
Assim, os dois lados saltaram para cima e para baixo, aplaudindo um líder estrangeiro, mesmo enquanto ele continuava num rumo que poderia levar ao desastre para Israel e para os palestinianos e enquanto desafiava as políticas e o prestígio do Presidente dos Estados Unidos.
[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com.