As banalidades de Obama no Médio Oriente

O discurso do Presidente Barack Obama sobre um “novo capítulo” na política dos EUA em relação ao Médio Oriente foi repleto de banalidades condizentes com uma resolução de Ano Novo, mas há pouca expectativa de que ele vá até ao fim, especialmente nas questões mais difíceis como o impasse israelo-palestiniano, diz Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

22 de maio de 2011

Eu assisti ao presidente Obama em 19 de maio discurso sobre o Médio Oriente enquanto faço exercício no ginásio, pois sempre achei mais fácil ouvir os políticos enquanto estou ocupado a fazer outra coisa. Assim, se disserem algo bobo ou ignorante, posso me distrair.

Isso suaviza um pouco a raiva ou o espanto que eu sentiria se prestasse total atenção a eles. Acho que é uma maneira mais saudável de lidar com esse tipo de situação.

Então lá estava eu ​​andando na bicicleta ergométrica, com metade de mim concentrada em manter uma velocidade constante e a outra metade concentrada no presidente. Essa última metade de mim logo sentiu que havia algo familiar no discurso de Obama. Não apenas as palavras, mas o caráter da palestra.

Decidi dedicar 80% da minha atenção para descobrir o que todas aquelas palavras me lembravam. No quilômetro quatro eu consegui. Eles me lembraram de uma resolução de Ano Novo.

Tal como a maioria das resoluções de Ano Novo, as palavras do Presidente estavam cheias de boas intenções. Afinal de contas, a vida nos meses anteriores tinha apontado problemas relativos à sua abordagem à Primavera Árabe de formas que eram difíceis de ignorar.

E foi assim que o Presidente Obama abordou os factos da Primavera Árabe. “Os povos do Médio Oriente e do Norte de África [tomaram] o seu futuro nas suas próprias mãos”, disse ele, observando que estes acontecimentos “marcam um novo capítulo na diplomacia americana”.

Mas em que deveria consistir o “novo capítulo”? O Presidente disse-nos: “os Estados Unidos da América foram fundados na crença de que as pessoas deveriam governar-se a si mesmas. Agora, não podemos hesitar em ficar ao lado daqueles que procuram os seus direitos.”

Assim, a nossa resolução de Ano Novo em Maio é viver de acordo com os nossos princípios, ser fiéis aos nossos valores.

Um aparte: Qualquer pessoa que conheça a história da política externa dos EUA (e eu escrevi um livro sobre o assunto intitulado Política Externa Inc.) pode dizer-lhe que não existe qualquer ligação entre a política real e a promoção da democracia. Pelo contrário.

É por isso que todos os nossos “amigos” no Médio Oriente são autocratas. Mas, apenas para fins de argumentação, vamos supor, juntamente com Ralph Waldo Emerson, que uma “inteligência de primeira classe”, e o Presidente certamente é isso, pode “manter duas ideias opostas na mente ao mesmo tempo, e ainda assim manter a capacidade de funcionar”.

Então podemos imaginar que este discurso dá precedência à noção idealizada de objectivos de política externa que são aqueles que contradizem os objectivos reais perseguidos até à data.

OK. Sabemos agora em que direcção o “novo capítulo da diplomacia americana” deverá tomar. É hora de passar da resolução geral para alguns comportamentos específicos. Normalmente cheios de determinação, começamos fortes.

A) Isso não é difícil porque começamos com as coisas fáceis, as coisas que já estamos fazendo.

Não gostamos do governo iraniano. Continuaremos a ser obstrutivos e negativos em relação a isso. Não gostamos do governo sírio. Continuaremos a sancioná-lo. E não gostamos especialmente do governo líbio. Continuaremos tentando destruí-lo.

Isto não faz realmente parte do “novo capítulo da Diplomacia Americana”, mas pensamos que deveria haver alguma continuidade à medida que fazemos a transição para o futuro.

B) Em seguida, passamos para as coisas que temos certeza de que podemos realizar. Gostamos agora dos Tunisinos e por isso o Presidente diz-nos “estamos a trabalhar com o Congresso para criar Fundos Empresariais para investir na Tunísia e no Egipto”. Nenhuma palavra sobre quais condições podem estar associadas a isso.

Gostamos agora dos Egípcios e por isso “vamos aliviar um Egipto democrático de uma dívida de até mil milhões de dólares”. Simultaneamente, “ajudaremos o Egipto…garantindo mil milhões de dólares em empréstimos”. Uma mensagem um pouco confusa aqui, mas nem sempre podemos ser totalmente originais.

C) Depois passamos para o que só pode ser descrito como a nossa “lista de desejos” de resoluções. As coisas que gostaríamos de ver feitas, mas não sabemos se realmente temos força de vontade para fazê-las.

Este é realmente o momento da verdade, porque todas as coisas fáceis não constituem nada de novo. Se quisermos realmente criar um “novo capítulo na diplomacia americana”, são as mudanças difíceis que precisam de ser concretizadas. Aqui vamos nos:

1. “Reconhecemos que nem todos os nossos amigos da região reagiram às exigências de mudanças consistentes com os princípios que eu [o Presidente Obama] delineei hoje.”

Bem, na verdade nenhum deles fez isso. Este reconhecimento levanta a questão: como é que vamos mudar a política americana de modo a mudar o comportamento destes ditadores?

2. “O Bahrein é um parceiro de longa data e estamos comprometidos com a sua segurança. Reconhecemos que o Irão tentou tirar partido da turbulência que aí se vive e que o governo do Bahrein tem um interesse legítimo no Estado de direito. No entanto, insistimos pública e privadamente que as detenções em massa e a força bruta estão em conflito com os direitos universais dos cidadãos do Bahrein. … O governo deve criar as condições para o diálogo.”

A julgar pelo seu comportamento, a monarquia do Bahrein não conheceria “o Estado de direito” se tropeçasse nele. Como vamos mudar a política americana de modo a encorajar a mudança na política do Bahrein?

3. “Iémen, onde o Presidente Saleh precisa de cumprir o seu compromisso de transferência de poder.” É bastante claro que o Presidente Saleh está a resistir a isto. Como é que os EUA vão mudar a política americana para encorajar uma mudança na atitude de Saleh?

4. E depois há o perene destruidor das sempre declaradas boas intenções da América – Israel.

“As fronteiras de Israel e da Palestina devem basear-se nas linhas de 1967, com trocas [de terras] mutuamente acordadas, para que sejam estabelecidas fronteiras seguras e reconhecidas para ambos os estados. O povo palestiniano deve ter o direito de se governar e de atingir o seu potencial num Estado soberano e contíguo.”

Por outro lado, “Israel deve ser capaz de se defender – por si mesmo – contra qualquer ameaça”.

Além disso, “em última análise, cabe aos israelitas e aos palestinianos agir. Nenhuma paz pode ser imposta a eles.”

O que tudo isso significa? Significa que o Presidente Obama pode pessoalmente sentir que os israelitas deveriam parar de protelar e dar aos palestinianos uma paz justa e justa, mas como político ele não tem força para obrigá-los a fazê-lo.

Penso que devemos dar crédito ao Presidente por ter tido a coragem de expressar a sua opinião neste caso. No entanto, a administração como um todo não tem força de vontade para levar a cabo esta resolução.

Isso deixa os israelenses fora de perigo. primeiro-ministro Netanyahu não perdeu tempo chamando o blefe. Não haverá Estado palestiniano “às custas da existência israelita”. E os israelitas não podem voltar às linhas de 1967 porque essas linhas são “indefensáveis”. Essa é “a realidade” das coisas.

Isto, claro, é um absurdo. Essas fronteiras têm sido repetidamente defendidas de uma forma mais do que bem-sucedida.

Se as fronteiras de 1967 não fossem defensáveis, os colonatos israelitas não estariam situados a leste dessas linhas, na Cisjordânia e nos Montes Golã. Se essas fronteiras não fossem defensáveis, a Faixa de Gaza não poderia ser sufocada por um bloqueio ilegal como é agora, e o Líbano estaria a transferir refugiados palestinianos de volta para a Galileia.

Netanyahu está a criar a sua própria “realidade” aqui e foram os EUA que lhe deram o poder de insistir que todos os outros, até mesmo o seu patrono, cumpram as suas regras. Esse é o tipo de monstro que ajudamos a criar.

Então só temos isso. As verdadeiras resoluções de Ano Novo, aquelas que realmente estabelecem “novos capítulos” em nossas vidas, têm tudo a ver com força de vontade. E, quando se trata dos “nossos amigos da região”, temos pouca força de vontade.

Não é que não existam mudanças comportamentais/políticas que possamos fazer para criar esse “novo capítulo na diplomacia americana”. É apenas uma questão de levar adiante. Aqui estão algumas das medidas que o governo dos EUA poderia tomar, se tivesse força de vontade para fazê-lo, para transformar resoluções em realidade:

1. Pare a venda de armas.

Enquanto contamos ao Monarquia do Bahrein que “devem” dialogar com a sua oposição, estamos a dar-lhes 19.5 milhões de dólares em armas em 2011. Com esse tipo de ajuda, eles podem simplesmente continuar a prender ou assassinar todas as pessoas com quem deveriam falar.

Além disso, quando se trata do Bahrein, ameaçar fechar a nossa base naval lá. Uma situação semelhante existe com o Iémen. Enquanto contamos ao Presidente do Iêmen que ele “precisa” de transferir o poder, estamos a dar às suas forças de segurança 116 milhões de dólares em armas em 2011. Que tipo de mensagem contraditória é esta?

Se quisermos criar esse maravilhoso novo capítulo na diplomacia, cancele os acordos de armas. Na verdade, há alguma indicação de que o Congresso está a reavaliar estas vendas, mas não por qualquer desejo de ajudar aqueles que procuram “autodeterminação – a oportunidade de fazer da vida o que quisermos”.

Não, o que é preocupando o Congresso é que, se os nossos ditadores amigos caírem, as armas americanas acabarão nas mãos dos iranianos, ou talvez até da Al Qaeda.

Aqui está a desconexão entre a diplomacia dos EUA e a promoção da democracia. Talvez as Comissões de Relações Exteriores da Câmara e do Senado não tenham as mesmas resoluções de Ano Novo que o Presidente.

2. Agir com base na autoridade que o Presidente tem para distanciar os EUA de Israel.

Israel deve receber $ 3.075 bilhão para obter armas dos EUA em 2012. Infelizmente, o Congresso garantirá que os sionistas obtenham essa bonança, independentemente da vontade do Presidente Obama. Mas há outras coisas que Obama pode fazer para enviar uma mensagem aos israelitas de que não se trata apenas de continuar como sempre.

Por exemplo, como Comandante e Chefe, ele pode pôr fim a todas as actividades militares conjuntas EUA-Israel. Ele pode excluir os israelitas de qualquer partilha de inteligência. Mas ele não vai.

O inferno irá congelar antes que os EUA “fiquem diretamente ao lado [dos palestinos que] estão buscando os seus direitos”. Não há força de vontade para este. Está condenado.

3. O Presidente e a sua equipa podem promover uma campanha de sensibilização dos cidadãos sobre a importância da política externa. Sobre a razão pela qual o público deve prestar-lhe atenção, como é formulado (particularmente o papel dos lobbies), que “retrocesso” resulta das actuais posições políticas e por que o faz. Também podemos incluir a definição do interesse nacional em oposição aos interesses paroquiais de grupos específicos.

Alguém se pergunta para quem é um discurso como este? São os povos do Médio Oriente?

A sua experiência histórica da política externa ocidental, incluindo a dos Estados Unidos, é de repetidas desilusões. Eles foram enganados muitas vezes para contar. Mentiram-lhes mesmo quando o mentiroso não sabe que está a mentir (pense na experiência de TE Lawrence a este respeito e este pode ou não ser o caso também com Obama).

Portanto, o meu palpite é que a maioria das pessoas na região que ouviram o discurso de 19 de Maio sairão cheias de cepticismo. A resposta deles será quase certamente “prove, senhor presidente”. Mostre-nos a força de vontade para trazer esse “novo capítulo” da teoria idealizada para a prática.

Ou o discurso é em grande parte dirigido ao povo americano? Se assim for, a maioria ficará um tanto surpresa.

Do que se trata esta conversa sobre um “novo capítulo na diplomacia americana”? Pensávamos que apoiar a democracia sempre foi a política! Confusão.

O Congresso, tanto republicanos como democratas, não deixará a discussão ir no sentido de esclarecer a confusão. Em vez disso, eles criticarão o discurso até à morte, concentrando-se na parte sobre Israel e a fronteira de 1967.

O primeiro-ministro Netanyahu está na cidade para ajudá-los a fazer exatamente isso. Muito em breve o povo americano perderá o interesse. Afinal, eles, como a maioria das pessoas em todos os lugares, não estão muito interessados ​​em lugares distantes.

A menos que lhes seja explicado, não vêem como isso afecta as suas vidas (ainda mais agora que Bin Laden está morto). O meu palpite é que o discurso de Obama, exceptuando as referências às fronteiras de Israel, será notícia velha dentro de uma semana.

A última palavra vai para um dos pais do conservadorismo clássico, Edmund Burke, que destacou que “um estado sem meios para mudar é sem meios para sua conservação”. Precisa dizer mais?

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelense; e fundamentalismo islâmico.