Relatório especial: O presidente Barack Obama recebeu uma palestra no Salão Oval do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, sobre até que ponto Obama pode se desviar das posições de Israel sobre a paz no Oriente Médio. Esta repreensão pública levanta questões sobre se Netanyahu tentará agora afundar a reeleição de Obama da mesma forma que os anteriores líderes do Likud minaram o Presidente Jimmy Carter, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
21 de maio de 2011
A repreensão do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, no Salão Oval, ao presidente dos EUA, Barack Obama, e a tentativa imediata dos republicanos de explorar a disputa para afastar os eleitores judeus sugerem que a política americana pode estar prestes a repetir a Campanha de 1980.
Também naquela eleição, um primeiro-ministro do Likud, Menachem Begin, decidiu eliminar o que a linha dura israelita considerava um presidente democrata problemático, Jimmy Carter, e substituí-lo por um republicano mais disposto a deixar Israel expandir os seus colonatos no território palestiniano ocupado. e lançar o que acabou por ser uma invasão sangrenta do Líbano.
Foi também na Campanha de 1980 que a poderosa coligação dos neoconservadores, da direita cristã e do establishment republicano tomou forma. Ao longo das três décadas seguintes, essa coligação remodelou a política dos EUA.
Uma pedra de toque fundamental dessa coligação tem sido conceder a Israel quase carta branca para protelar um acordo de paz abrangente com os palestinianos, ao mesmo tempo que expande os colonatos na Cisjordânia para “mudar os factos no terreno”.
Esses colonatos, que têm estado no centro das políticas do Likud desde a década de 1970, foram o factor-chave na rejeição pública de Netanyahu à proposta de Obama de usar as fronteiras de Israel de 1967 como ponto de partida para conversações de paz.
Israel “não pode voltar às linhas de 1967”, disse Netanyahu a Obama na sexta-feira, “porque estas linhas são indefensáveis. Eles não levam em conta certas mudanças que ocorreram no terreno, mudanças demográficas que ocorreram nos últimos 44 anos.”
Por outras palavras, agora que o Likud ajudou a transferir centenas de milhares de colonos israelitas para o que era território palestiniano, as fronteiras internacionalmente reconhecidas de Israel já não são relevantes.
Proposta do Apartheid
Os principais políticos do Likud sugeriram mesmo que se os palestinianos procurarem o reconhecimento das Nações Unidas para o seu próprio Estado em Setembro, Israel poderá simplesmente anexar a Cisjordânia e excluir permanentemente os palestinianos dos direitos de cidadania.
Esse plano foi apresentado em um artigo de quinta-feira no New York Times por Danny Danon, membro do Likud e vice-presidente do Knesset israelense. Intitulado “Tornar a Terra de Israel inteira”, argumentava que:
“Uma votação das Nações Unidas sobre a criação de um Estado palestiniano daria a Israel uma oportunidade de rectificar o erro que cometemos em 1967 ao não anexar toda a Cisjordânia (como fizemos com a metade oriental de Jerusalém).
“Poderíamos então estender a jurisdição israelense total às comunidades judaicas e às terras desabitadas da Cisjordânia. Isto poria fim a um limbo jurídico que existe há 44 anos.
“Além disso, estaríamos no nosso direito de afirmar, como fizemos em Gaza após a nossa retirada em 2005, que já não somos responsáveis pelos residentes palestinianos da Cisjordânia, que continuariam a viver nos seus próprios territórios, não anexados, cidades.
“Esses palestinos não teriam a opção de se tornarem cidadãos israelenses, evitando assim a ameaça ao status judaico e democrático de Israel por uma crescente população palestina.”
Danon deixou claro que Israel estava pronto para desafiar a comunidade internacional, acrescentando:
“Embora os pessimistas sem dúvida nos avisem das terríveis consequências e da condenação internacional que certamente seguirão tal movimento de Israel, esta não seria a primeira vez que Israel toma decisões tão controversas.”
O plano de Danon, que está em linha com o que a linha dura israelita tem procurado durante décadas, equivaleria a um sistema de apartheid para os palestinianos, muito semelhante ao usado na África do Sul, de supremacia branca, que confinava os negros em distritos como Soweto e lhes negava finanças e direitos políticos. .
Denunciando a Rua J
Danon também exige que os Estados Unidos, e especialmente os judeus-americanos, se alinhem em torno das políticas do Likud, sejam elas quais forem.
Em Março, Danon realizou uma audiência no Knesset que chamou a atenção de um grupo liberal judeu-americano, J Street, por criticar a expansão dos colonatos em terras palestinianas pelo Likud.
Danon e outros radicais ameaçaram denunciar a J Street como anti-Israel e pró-Palestina, o que poderia custar à J Street o acesso às sinagogas americanas e a outros centros judaicos dos EUA.
J Street foi criada há três anos por judeus americanos desconfortáveis com as posições desafiadoras e acríticas do poderoso Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos, que deverá dar ao Presidente Obama uma recepção fria quando ele discursar na convenção AIPAC neste fim de semana.
Na audiência do Knesset condenando J Street, a liderança do Likud em Israel rejeitou essencialmente a ideia de que os judeus fora de Israel têm o direito à dissidência.
à medida que o Washington Post relatou, “O novo modelo [de apoio condicional de J Street a Israel] é considerado traiçoeiro por aqueles em Israel que pensam que o papel da comunidade judaica americana deveria ser apoiar as decisões do governo israelense.”
Agora, com a repreensão pública de Netanyahu a Obama, a liderança do Likud está a mostrar que o desvio das suas políticas também não será tolerado na Casa Branca.
Ataques Republicanos
Após a repreensão de Obama por parte de Netanyahu, os republicanos agiram rapidamente para criar uma barreira entre Obama e os eleitores judeus.
Ao lado de Netanyahu na questão de usar as fronteiras de 1967 como ponto de partida para negociações, os líderes do Partido Republicano acusaram Obama de “jogar Israel debaixo do ônibus”. Na próxima semana, os republicanos no Capitólio planeiam condenar formalmente a posição de Obama.
Assim, a dinâmica política corre agora paralelamente à situação de 1980, quando o Primeiro-Ministro Begin estava determinado a livrar Israel do Presidente Carter, que era considerado demasiado amigo dos palestinianos e demasiado apoiante de um Estado palestiniano.
Se Israel estiver agora determinado a anexar a Cisjordânia (como sugere Danon, parlamentar do Likud), o governo de Netanyahu enfrentará uma necessidade ainda maior de impedir que Obama obtenha um segundo mandato.
Um Israel desafiador terá de dar alta prioridade à substituição de Obama por um Republicano que restauraria o tipo de margem de manobra política que Israel desfrutou sob o Presidente Ronald Reagan e o Presidente George W. Bush.
Por mais que o governo de Begin se preocupasse com a possibilidade de Carter ganhar um segundo mandato em 1980, o medo agora será que um segundo (e último) mandato de Obama o libertaria das pressões políticas da influente comunidade judaico-americana e, assim, lhe permitiria pressionar Israel. em fazer concessões para uma paz no Médio Oriente.
Uma solução para o problema do segundo mandato, tal como Begin descobriu em 1980, seria transferir o apoio político de Israel (seja aberta ou secretamente) para os republicanos e, assim, garantir que o presidente democrata não consiga esse segundo mandato.
A evidência histórica relativa à Campanha de 1980 é que Begin trabalhou nos bastidores com a campanha de Reagan para minar as esperanças de reeleição de Carter, particularmente no que diz respeito aos esforços frenéticos de Carter para libertar 52 americanos então mantidos reféns no Irão.
Se Obama não demonstrar maior vontade de ceder às exigências de Israel, poderá provavelmente esperar um tratamento semelhante, embora num conjunto de circunstâncias diferente das enfrentadas por Carter.
Influência Neoconservadora
Os neoconservadores que continuam a ser muito influentes em Washington já estão a alinhar-se atrás de Netanyahu e contra Obama. Por exemplo, o Washington Post, que se tornou o principal jornal dos neoconservadores, culpou Obama e o Presidente palestiniano Mahmoud Abbas pela actual crise diplomática.
Embora reconhecendo que a referência de Obama às fronteiras de 1967 não se desviou muito da política anterior dos EUA, uma postagem editorial ainda culpou o Presidente por declarar a posição sem primeiro obter a aprovação de Netanyahu.
"Senhor. Netanyahu ainda não tinha assinado o acordo e, por isso, a decisão do Sr. Obama de confrontá-lo com uma aceitação formal da ideia pelos EUA, com apenas algumas horas de aviso, garantiu uma explosão”, escreveram os editores do Post, acrescentando:
“Este presidente gosta de se apresentar como um pragmático na política externa. Neste caso, o pragmatismo sugeriria que restaurar a confiança com Israel, em vez de cortejar um líder palestiniano irresponsável, seria a pré-condição para qualquer sucesso diplomático.”
Por outras palavras, Obama pode esperar uma oposição neoconservadora implacável, a menos que ceda na abordagem linha-dura de Netanyahu ao processo de paz.
O governo Likud de Israel e os seus apoiantes americanos não parecem importar-se com o facto de a intransigência de décadas de Israel na resolução da questão palestiniana ter colocado os Estados Unidos numa posição cada vez mais difícil face ao mundo muçulmano.
Em vez disso, procuram demonizar até mesmo os desvios mais modestos da ortodoxia do Likud, como aconteceu com J Street e agora enfrenta o Presidente Obama.
Gastos militares
Querem também continuar com um enorme e caro exército dos EUA, que pode ser usado contra os inimigos regionais de Israel, como ocorreu na Guerra do Iraque em 2003, e pode entrar em jogo contra o Irão no futuro.
David Stockman, diretor de orçamento de Reagan, observou recentemente em um artigo do New York Times como os republicanos no Congresso e o seu suposto presidente orçamental, o deputado Paul Ryan, recusaram desafiar os neoconservadores nas despesas militares, mesmo que isso exigisse cortes mais profundos no Medicare e noutros programas sociais para os americanos.
“Ao cair nas boas graças dos neoconservadores, o Sr. Ryan colocou fora dos limites o orçamento de defesa e segurança de 700 mil milhões de dólares”, escreveu Stockman.
Em essência, é esse o acordo que os neoconservadores e o Likud exigem em troca do seu apoio aos republicanos, uma disponibilidade para dar prioridade às necessidades de segurança de Israel e para apoiar as acções de Israel, independentemente de quão ofensivas sejam para o resto do mundo.
O acordo foi selado durante a Campanha de 1980, tornando essa história subitamente relevante novamente, à medida que o Primeiro-Ministro Netanyahu parece tão alienado do Presidente Obama como o Primeiro-Ministro Begin estava do Presidente Carter.
É outra razão pela qual é importante finalmente acertar essa história, em vez de simplesmente aceitar o encobrimento imposto por agentes republicanos e neoconservadores.
O histórico encobrimento da colaboração Reagan-Begin tomou forma nos meses seguintes à exposição do escândalo Irão-Contras, no Outono de 1986. Os republicanos e os aliados israelitas fizeram de tudo para limitar a investigação das vendas secretas de armas ao Irão apenas. lucros desviados para os rebeldes Contra da Nicarágua no estreito período de 1985-86.
Ajudado por democratas tímidos e pouco dispostos a lutar pela verdade, o encobrimento funcionou. O Irão-Contra levou a alguns despedimentos na Casa Branca, a alguns processos judiciais de baixo nível e a uma ou duas palmadas no pulso devido à alegada desatenção de Reagan aos detalhes, mas o Washington Oficial não teve estômago para investigar as partes mais feias do escândalo.
Demonizando Dissidentes
Os poucos dissidentes que não aceitaram essa conclusão clara, como o procurador especial Irão-Contras, Lawrence Walsh, foram ridicularizados e marginalizados pelos principais meios de comunicação dos EUA.
Por exemplo, o Washington Post publicou um artigo influente chamando a consistência de Walsh na investigação do escândalo como “tão anti-Washington” e julgando que ele partiria como “um suposto perdedor”.
No entanto, um conjunto acumulado de provas sugere que o entendimento aceite do Irão-Contras estava errado, que a visão convencional do escândalo era como começar um romance pelo meio e assumir que se está a ler o capítulo inicial.
Na verdade, parece agora claro que o Caso Irão-Contra começou cinco anos antes, em 1980, com o que tem sido frequentemente tratado como uma controvérsia separada, chamada mistério da Surpresa de Outubro, em torno de alegados contactos entre a campanha presidencial de Reagan e o Irão, com Israel a desempenhar um papel importante. papel principal de intermediário.
Tendo em conta as provas mais recentes e o desmoronamento do antigo encobrimento da Surpresa de Outubro parece ter havido uma única narrativa Irão-Contra abrangendo todos os 12 anos das administrações Reagan e Bush-41, e representando uma história muito mais sombria.
Não foi simplesmente uma história de trapaça e traição eleitoral republicana, mas possivelmente ainda mais preocupante, uma história de Oficiais desonestos da CIA e membros da linha dura do Likud de Israel sabotaram um presidente dos EUA em exercício, Jimmy Carter.
O potencial segundo mandato de Carter apresentava perigos inaceitáveis para alguns interesses poderosos no país e no exterior. O primeiro-ministro israelita Begin e o seu partido Likud acreditavam num “Grande Israel” e estavam determinados a não negociar mais terras conquistadas na Guerra dos Seis Dias de 1967 por promessas de paz com palestinianos e outros árabes.
Em 1980, Begin ainda estava furioso com a pressão de Carter em Camp David para que ele entregasse o Sinai em troca de um acordo de paz com o Egipto. Portanto, fazia sentido que Begin fizesse o que pudesse para trabalhar com os republicanos no sentido de minar os esforços de Carter para obter a liberdade de 52 reféns americanos no Irão. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “O naufrágio de Jimmy Carter pela CIA/Likud. ”]
Quadro para o Irão-Contras
As relações secretas, nascidas das negociações de reféns em 1980, criaram o quadro para a aprovação, pela administração Reagan, dos envios clandestinos de armas de Israel para o Irão, imediatamente após Reagan ter tomado posse em 1981, vendas de armas israelitas que gradualmente evoluíram para as transferências de armas Irão-Contra.
Assim, quando o Irão-Contra veio à tona no Outono de 1986, a contenção do escândalo não consistiu simplesmente em proteger Reagan de um possível impeachment por violar tanto a Lei de Controlo de Exportação de Armas como a proibição do Congresso à ajuda militar aos Contras da Nicarágua, mas também da exposição do fase ainda mais sombria e anterior do escândalo, que implicaria Israel.
Ao autorizar a primeira investigação do escândalo Irão-Contras, o procurador-geral de Reagan, Edwin Meese, estabeleceu os parâmetros cronológicos como 1985 e 1986.
As investigações do Congresso também se concentraram nesses dois anos, apesar das indicações de que o escândalo começou antes, como o mistério de um voo de armas fretado por Israel que foi abatido em Julho de 1981, depois de se desviar para o espaço aéreo soviético.
Só no final da investigação criminal Irão-Contra é que Walsh e a sua equipa de investigação começaram a suspeitar que o suposto motivo de Reagan para vender armas ao Irão em 1985-86 para obter a libertação de reféns norte-americanos então detidos no Líbano não fazia sentido porque sempre que um refém era libertado outro foi levado cativo.
Assim, Walsh começou a examinar a possibilidade de que a relação tripartida Irão-Israel-e-Reagan fosse anterior à crise libanesa, remontando a 1980 e aos esforços fúteis de Carter para conquistar a liberdade dos 52 reféns norte-americanos no Irão.
Esses reféns só foram libertados quando Reagan tomou posse, levantando suspeitas, já nessa altura, de que os republicanos tinham agido pelas costas de Carter para chegar ao seu próprio acordo com o Irão.
Essa suspeita foi uma das razões pelas quais os investigadores de Walsh perguntaram ao conselheiro de segurança nacional do ex-vice-presidente George HW Bush (e ex-oficial da CIA) Donald Gregg sobre seu possível papel no atraso da libertação dos reféns em 1980. Sua negação foi considerada enganosa por um polígrafo do FBI. .
Pessoas no alto
Nicholas Veliotes, secretário de Estado adjunto de Reagan para o Médio Oriente, descreveu a sua descoberta das ligações anteriores Irão-Israel-Republicanos depois do avião israelita ter caído na União Soviética em 1981.
“Ficou claro para mim, depois das minhas conversas com pessoas de alto escalão, que de facto tínhamos concordado que os israelitas poderiam transferir para o Irão algum equipamento militar de origem americana”, disse Veliotes numa entrevista à PBS Frontline.
Ao verificar o voo israelita, Veliotes passou a acreditar que as negociações do campo de Reagan com o Irão datavam de antes das eleições de 1980.
“Parece que tudo começou para valer no período provavelmente anterior às eleições de 1980, quando os israelitas identificaram quem se tornariam os novos intervenientes na área de segurança nacional na administração Reagan”, disse Veliotes. “E eu entendo que alguns contatos foram feitos naquela época.”
Embora cerca de duas dezenas de testemunhas, incluindo altos responsáveis iranianos e uma vasta gama de outros intervenientes internacionais, tenham expandido a descoberta de Veliotes, a pressão tornou-se avassaladora nos últimos anos da presidência de George HW Bush para não aceitar as conclusões óbvias. [Para obter detalhes sobre as evidências, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]
Foi mais fácil para todos os envolvidos, certamente os republicanos, mas também os democratas e grande parte da imprensa de Washington, desacreditar as alegações corroboradas de 1980. Assumindo a liderança estava a neoconservadora Nova República.
No outono de 1991, enquanto o Congresso deliberava se deveria conduzir uma investigação completa da questão da Surpresa de Outubro, Steven Emerson, um jornalista com laços estreitos com o Likud, produziu uma reportagem de capa para a The New Republic alegando provar que as alegações eram um “mito”.
A Newsweek publicou uma reportagem de capa correspondente atacando também as alegações da Surpresa de Outubro. O artigo, disseram-me, foi encomendado pelo editor executivo Maynard Parker, conhecido na Newsweek como aliado próximo da CIA e admirador do proeminente neoconservador Elliott Abrams.
Os dois artigos foram influentes na formação da sabedoria convencional de Washington, mas ambos se basearam numa leitura errada dos documentos de presença numa conferência histórica de Londres a que o diretor da campanha de Reagan, William Casey, tinha comparecido em julho de 1980.
As duas publicações colocaram Casey na conferência numa data importante, provando assim que supostamente ele não poderia ter participado numa alegada reunião em Madrid com emissários iranianos. No entanto, depois que as duas histórias apareceram, entrevistas de acompanhamento com participantes da conferência, incluindo o historiador Robert Dallek, mostraram conclusivamente que Casey só chegou à conferência mais tarde.
O jornalista veterano Craig Unger, que trabalhou na matéria de capa da Newsweek, disse que a revista sabia que o álibi de Casey era falso, mas ainda assim o usou. “Foi a coisa mais desonesta que já passei na minha vida no jornalismo”, disse-me Unger mais tarde.
No entanto, embora as próprias histórias da Newsweek e da New Republic tenham sido desmascaradas, isso não impediu outras publicações neoconservadoras, como o Wall Street Journal, de ridicularizar quem ousasse levar a sério o caso da Surpresa de Outubro.
Emerson também era amigo próximo de Michael Zeldin, vice-chefe do conselho da força-tarefa da Câmara que investigou a questão da Surpresa de Outubro em 1992.
Embora a força-tarefa tivesse que descartar o falso álibi de Casey de Emerson, os investigadores da Câmara me disseram que Emerson visitava frequentemente os escritórios da força-tarefa e aconselhava Zeldin e outros sobre como ler as evidências da Surpresa de Outubro.
Exames subsequentes do tipo peculiar de jornalismo de Emerson (que invariavelmente seguia a linha do Likud e muitas vezes demonizava os muçulmanos) revelaram que Emerson tinha laços financeiros com financiadores de direita, como Richard Mellon Scaife, e havia hospedado o comandante de direita da inteligência israelense Yigal Carmon quando Carmon chegou a Washington para fazer lobby contra as negociações de paz no Médio Oriente.
Em 1999, a estudo da história de Emerson por John F. Sugg por Justiça e Precisão na revista Reporting “Extra!” citou um repórter da Associated Press que trabalhou com Emerson em um projeto dizendo sobre Emerson e Carmon: “Não tenho dúvidas de que esses caras estão trabalhando juntos”.
O Jerusalem Post informou que Emerson tem “laços estreitos com a inteligência israelense”. E “Victor Ostrovsky, que desertou da agência de inteligência Mossad de Israel e escreveu livros revelando seus segredos, chama Emerson de 'o chifre' – porque ele alardeia as reivindicações do Mossad”, relatou Sugg.
Evitando
No entanto, da forma como Washington estava a trabalhar no final dos 12 anos da era Reagan-Bush-41, havia pouco interesse em chegar ao fundo de um difícil escândalo de segurança nacional.
A força-tarefa da Câmara simplesmente aplicou uma lógica fantástica, como alegar que, porque alguém anotou o número de telefone residencial de Casey em outra data importante que provava que ele estava em casa, para concluir que nada havia acontecido.
Entre a conclusão do grupo de trabalho da Câmara de “nenhuma prova credível” e o subsequente ridículo amontoado sobre as alegações pelos principais meios de comunicação dos EUA, o caso da Surpresa de Outubro foi deixado de lado como uma “teoria da conspiração”.
No entanto, divulgações subsequentes revelaram que uma enxurrada de novas evidências incriminando os republicanos chegou à força-tarefa da Câmara nas últimas semanas, em dezembro de 1992, tanto que o conselheiro-chefe Lawrence Barcella disse ter recomendado que o presidente da força-tarefa, deputado Lee Hamilton, D-Indiana, estenda a investigação por vários meses.
No entanto, Barcella disse que Hamilton recusou, alegando dificuldades processuais. Em vez disso, as provas incriminatórias foram simplesmente ocultadas de outros membros da força-tarefa, e a investigação foi encerrada com a conclusão da inocência republicana (e israelense).
Parece até que um relatório tardio do governo russo sobre as suas próprias informações sobre o caso, corroborando as alegações de um acordo republicano-iraniano, não foi mostrado a Hamilton, o presidente.
Quando questionado em 2010, Hamilton disse-me que não se lembrava de alguma vez ter visto o relatório russo (embora fosse endereçado a ele) e Barcella acrescentou que não “se lembrava se mostrei [a Hamilton] o relatório russo ou não”. [Veja Consortiumnews.com's “Principais evidências da surpresa de outubro ocultas. ”]
(Barcella descreveu esses eventos para mim em uma série de e-mails controversos nos meses anteriores à sua morte por câncer em 4 de novembro de 2010.)
De acordo com outras entrevistas em 2010, a dissidência dentro da força-tarefa da Câmara – sobre alguns dos argumentos irracionais usados para inocentar os republicanos – foi suprimida por Hamilton e Barcella. [Veja Consortiumnews.com's “O complicado relatório surpresa de outubro. ”]
Por outras palavras, a Washington Oficial preferiu varrer este escândalo desagradável para debaixo do tapete em vez de confrontar os factos e as suas implicações preocupantes.
No entanto, com outro primeiro-ministro furioso do Likud a apontar o segundo mandato de outro presidente democrata, que é visto como alguém que pressiona demasiado por um Estado palestiniano, talvez seja finalmente altura de esta importante história ser examinada honestamente e apresentada claramente ao povo americano. pessoas.
Se Israel sentir que tem o direito de interferir no processo político dos EUA ao ponto de minar até os presidentes americanos em exercício, talvez seja altura de Obama sentar-se com Netanyahu e dar-lhe um sermão.
[Para saber mais sobre esses tópicos, veja Secrecy & Privilege e Neck Deep, de Robert Parry, agora disponíveis em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Neck Deep: The Disastrous Presidency of George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Secrecy & Privilege: The Rise of the Bush Dynasty from Watergate to Iraq e Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com.