Como a Fox News supera os americanos

Para entender como tantos americanos comuns podem ser induzidos a abraçar posições de direita que vão contra seus próprios interesses, você deve observar como a Fox News (e os meios de comunicação de direita) usam o falso populismo e a falsa indignação como técnicas de propaganda, um tópico explorado por Danny Schechter neste ensaio convidado.

Por Danny Schechter

13 de maio de 2011

Grrrrrr. Quase se pode ouvir o rugido de fundo enquanto os mestres da política de ataque entram em acção, praticamente de hora em hora, no canal Fox News.

As questões em que se concentram são cuidadosamente selecionadas pelos altos executivos e depois divididas em mensagens altamente politizadas. Sua emoção dominante é o aborrecimento expresso em sarcasmo e carranca; o desprezo é a atitude subjacente.

Na visão de Fox, o outro lado geralmente não está apenas errado, mas também estúpido, quase inacreditável em sua ingenuidade e distância da realidade.

Uma pergunta “o que você espera” invariavelmente encerra a discussão que sempre termina com o anfitrião da Fox como vencedor e o democrata ou crítico social como perdedor em todos os níveis.

Subindo em um pódio movidos por uma certeza hipócrita, os dedos que apontam as pessoas de quem falam, e com quem falam, estão abaixo do limite de inteligência de pessoas com quem vale a pena discutir.

Neste universo, exagerar no extremo e no ultrajante parece atrair o público, como provaram Sean Hannity e Glenn Beck. Isso leva a classificações mais altas e, o objetivo real, a receitas mais altas.

É evidente que sentem que é seu dever interpretar Paul Revere, que avisou a América Colonial de que “Os Britânicos Estão a Chegar”. Eles alertam os seus fiéis contra desvios políticos que possam desencaminhá-los.

O que é difícil de reconhecer ou muitas vezes perceber é que os tópicos escolhidos são calculados como parte de uma estratégia de utilização de questões de cunha emocionalmente testadas para politizar através da polarização.

O cientista político Alan Abramowitz argumenta que a polarização é boa para a América em seu novo livro, O Centro Desaparecido:

“Todos os indicadores que temos mostram que a polarização realmente contribuiu para um maior envolvimento na política, porque as pessoas percebem diferenças importantes e pensam que há grandes riscos nas eleições.”

Perguntaram-lhe se ele acha que isso é saudável para uma democracia:

"Bem, até certo ponto. Penso que um certo grau de polarização é saudável numa democracia. Esclarece as escolhas que as pessoas têm nas eleições e ajuda os eleitores a responsabilizar os partidos pelo seu desempenho.”

Ao mesmo tempo, outros analistas políticos dizem: “Quanto mais político polarizado festas, menos a maioria de nós se preocupa com o político processo."

Os dados da pesquisa mostram que as pessoas muitas vezes assumem posições polarizadas porque pensam que é o que se espera que o façam quando se identificam com um determinado partido. Com a sinceridade e as crenças dos democratas ridicularizadas e sob constante ataque mordaz, quem gostaria de ser visto dessa forma?

Se eles têm dúvidas, eles não as levantam. É mais fácil repetir a linha do partido.

Lembre-se de que são os políticos e não “o povo” que definem essas questões. Os políticos baseiam-se em pesquisas de mercado e grupos focais de estilo empresarial. Eles escolheram slogans e até mesmo uma linguagem que muitas vezes tem um subtexto patriótico.

Quando os programas governamentais são comparados ao socialismo, não é surpreendente que as pessoas que se consideram conservadoras rejeitem esses programas mesmo quando não sabem realmente o que é o socialismo.

Isto também se aplica ao que parecem ser movimentos populistas como o Tea Party, cuja agenda e pontos de discussão foram estabelecidos por consultores profissionais, guiados por agentes políticos e financiados por bilionários conservadores.

Como disse um estudo. “Por outras palavras, uma vez que os partidos estão agora mais claramente divididos, e num conjunto mais amplo de questões, é mais fácil para as pessoas dividirem-se em conformidade, sem mudarem os seus próprios pontos de vista.”

Esse é o ponto chave – “sem mudar os seus próprios pontos de vista”. O segredinho sujo é a descoberta em muitos estudos de que a polarização mais sistemática aparece apenas no partidarismo de massa: aqueles que são politicamente activos ou que se identificam com um partido ou ideologia tendem a ter posições mais extremas do que o resto da população.

Mas, ao mesmo tempo, as suas opiniões políticas fundamentais mudaram muito pouco. Por exemplo, muitos na direita dependem e apoiam o Medicare.

O que também nem sempre é claro para as pessoas da esquerda é que a Fox News se posiciona como defensora do que são, no fundo, os valores liberais americanos. Daí o seu lema sobre Justiça e Equilíbrio. (Na verdade, eles têm mais opiniões opostas sobre seus programas do que canais como o MSNBC.)

O Los Angeles Times compreendeu isto ao escrever: “O verdadeiro espírito da Fox não é republicano, mas anti-elitista, uma das principais razões pelas quais se liga a tantos americanos e irrita tantas elites costeiras. “Há um país inteiro que os elitistas nunca reconhecerão”, observou certa vez Ailes. 'O que as pessoas mais ressentem lá fora é aqueles que vivem nos “estados azuis” e pensam que são mais inteligentes.'

“Este anti-elitismo mostra-se na posição pró-EUA da Fox na cobertura das guerras do Afeganistão e do Iraque e no uso, pelas suas emissoras, de termos como 'terrorista' em vez de 'militantes'. Outro aspecto do anti-elitismo de Fox: os cristãos, longe de serem vistos como lunáticos ou curiosos, como muitas vezes acontece na grande mídia, na verdade obtêm algum respeito.”

Assim, Fox joga um jogo duplo, escondendo a mais reacionária e partidária das perspectivas na aparência do populismo. Em seguida, é embalado no formato de programação de notícias e acima da briga da televisão, impulsionada por gráficos quentes, loiras bonitas e postura implacável.

A fórmula funciona para atrair públicos e, ao mesmo tempo, alimentar uma estratégia política de promoção do partidarismo através do aumento da polarização e do conflito político.

Nenhum problema é pequeno demais para ser explorado. Uma semana depois do assassinato selectivo de Osama bin Laden, Fox encontrou um novo inimigo para atacar como alvo na guerra cultural nocturna por detrás da sua guerra política.

Michelle Obama convidou um rapper chamado Common para uma leitura de poesia na Casa Branca. Algumas de suas letras, no jargão do gueto, pareciam sugerir que ele aprovava o assassinato de um policial. Isso é tudo que a Fox precisava ouvir. Programa após programa atacaram este último exemplo de racismo negro.

Jon Stewart, do Comedy Central, usou videoclipes e seu próprio rap de estilo livre para ridicularizar as distorções em suas caracterizações. Ele criticou a Fox por “fabricar indignação” e lançar uma mistura de propaganda que ele chama de “foxygen” na sala.

Bill O'Reilly, da Fox, respondeu convidando Stewart para debater com ele e insistindo que o foco deles apenas refletia sua indignação por um artista pró-assassinato de policiais ter sido convidado para a Casa Branca.

(Davey D, personalidade do rádio Hip Hop, lembra ao seu público que a Fox nunca fica indignada com a brutalidade policial nas comunidades negras. Ele postou um comentário atencioso em sua página no Facebook.)

Qualquer pessoa objetiva poderia admitir que o poeta rapper não estava convocando uma jihad contra os policiais. Não importava porque os telespectadores da Fox tendem a acreditar no que seus heróis da TV lhes dizem. Parecia que ele estava; portanto ele era.

Em breve, os factos deixaram de ter importância numa batalha intercultural de metáforas e desinformação. A Fox tinha a sua nova arma de distracção em massa para se concentrar e usar para difamar o Presidente Obama, ignorando ao mesmo tempo a outra grande história do dia: a condenação de um bilionário conspirador de fundos de cobertura acusado de abuso de informação privilegiada e conspiração.

No mundo Fox, o “mercado livre” é sagrado mesmo quando não o é, e apenas o “grande governo” (sob os Democratas, claro) é o culpado pelos nossos problemas económicos.

No final, o que temos é um jogo cruel e enganoso que parece informativo quando não o é, presidido por atores e reatores profissionais.

E como pergunta a velha piada: “Como saber quando eles estão mentindo?” A resposta: “quando seus lábios estão se movendo”.

O dissecador de notícias Danny Schechter edita Mediachannel.org. Seu filme atual é Plumder The Crime Of Our Time. (Plunderthecrimeofourtime.com) Comentários para [email protegido]