Seguindo o sábio conselho de George Kennan

Dos Arquivos:

By Ray McGovern
10 de abril de 2011 (publicado originalmente em 3 de novembro de 2009)

Nota do Editor: O Presidente Barack Obama enfrenta outra escolha difícil no Afeganistão – iniciar uma retirada significativa em Julho, conforme prometido, ou aquiescer à pressão do Pentágono/neoconservadores para fazer apenas um gesto simbólico no sentido de encerrar a guerra que já dura quase uma década.

Tendo em vista esta decisão pendente, estamos republicando um artigo de 2009 do ex-analista da CIA Ray McGovern, citando o conselho do lendário funcionário do Departamento de Estado, George Kennan:

Não me lembro quantas vezes disse que a aventura militar dos EUA no Afeganistão é uma missão tola.

A reacção que encontro frequentemente inclui alguma variante de: “Como podemos concordar alegremente com o caos que inevitavelmente se seguirá se nós e os nossos aliados da NATO retirarmos as nossas tropas?” Embora a premissa central da questão seja duvidosa, a questão em si é justa.

A título de divulgação completa, a minha resposta baseia-se em grande parte no facto de ter feito a pergunta equivalente há 43 anos relativamente a um lugar chamado Vietname. Esteve lá; Fiz isso.

Quando jovem oficial de infantaria/inteligência do Exército que se tornou analista júnior da CIA em 1963, recebi a responsabilidade de reportar a política soviética em relação à China e ao Sudeste Asiático e estava apenas a começar a ter uma noção das complexidades. Minha graduação foi em estudos russos; Eu sabia alguma coisa sobre a expansão comunista, mas muito pouco sobre o Vietname.

Eu deveria ter ouvido meu irmão Joe, em Princeton, que tentou me ajudar a ver que se tratava principalmente de uma guerra civil no Vietnã, que os vietnamitas tinham amplos motivos para odiar tanto os russos quanto os chineses (e agora nós), e que “ efeito dominó” era uma mentira.

Joe estava abertamente impaciente por me considerar um aprendiz tão lento - tão suscetível à ameaça do medo vermelho da época.

Se os meus estudos sobre a Rússia e a política externa dos EUA me deram um ídolo, foi George Kennan, antigo embaixador na URSS e na Jugoslávia, e autor da bem sucedida política de contenção do pós-guerra face à União Soviética. Ele retornou ao campus de Princeton em 1963.

No início da Guerra do Vietnã, fiquei encantado ao descobrir, numa manhã de domingo, que Kennan havia escrito um artigo especial sobre o Vietnã para o Washington Post. Bom, eu disse para mim mesmo, Kennan finalmente terminou seu silêncio. Certamente ele terá algo instrutivo a dizer.

O que Kennan escreveu sobre o Vietname não foi nada daquilo que eu esperava. Ai; Acontece que um ídolo tem pés de barro, pensei. Kennan não tinha ouvido falar do dominó? Tenho vergonha de admitir que levei mais ou menos um ano para ver claramente que Kennan estava, como sempre, certo.

Era 12 de dezembro de 1965, e lá estava na primeira página da seção “Perspectivas” – George Kennan pedindo uma grande verificação da realidade sobre nosso envolvimento no Vietnã e defendendo o que ele chamou de “aquecimento” de nosso aventura militar lá como “a mais promissora de todas as possibilidades que enfrentamos”. Ele escreveu:

“Eu não saberia o que significa 'vitória'. ... Neste tipo de guerra, controla-se o que se pode tomar e manter e policiar com forças terrestres; não se controla o que se bombardeia. E parece-me a mais improvável de todas as contingências que alguém venha até nós de joelhos e pergunte as nossas condições, qualquer que seja a escalada dos nossos esforços. …

“Se não conseguirmos encontrar nada melhor para fazer do que embarcar num novo aumento ilimitado do nível do nosso compromisso, simplesmente porque as alternativas parecem humilhantes e frustrantes, teremos de perguntar se não nos tornamos escravizados à dinâmica de um país único. situação incontrolável – ao ponto de perdermos muito do poder de iniciativa e controlo sobre a nossa própria política, não apenas a nível local, mas à escala mundial.”

Kennan criticou duramente aqueles que afirmavam que os EUA não tinham outra escolha senão “cumprir os seus compromissos”. Compromissos com quem? ele perguntou.
Mais incisivo ainda, ele perguntou se o “compromisso” foi concebido como “algo não relacionado com o próprio desempenho [do Vietname do Sul], com a sua capacidade de conquistar a confiança do seu povo?”

A prescrição de Kennan de “acalmar-se” envolvia deixar as negociações começarem – “de forma bastante privada e sem acotovelamento da nossa parte, pelos nossos amigos e outros que tenham interesse no fim do conflito…

“Devemos estar preparados, dependendo dos conselhos que recebemos deles, para impor restrições limitadas em algum momento aos nossos esforços militares, e fazê-lo silenciosamente e sem limites de tempo publicados ou definitivos.”

“O aspecto mais perturbador do nosso envolvimento no Vietname é a sua relação com os nossos interesses e responsabilidades noutras áreas dos assuntos mundiais. Qualquer que fosse a justificação que este envolvimento pudesse ter se o Vietname tivesse sido o único problema importante, ou mesmo o problema pendente, que enfrentamos hoje no mundo, não sendo este o caso, só se pode dizer que as suas actuais dimensões representam um grave desequilíbrio da política americana. .”

Seu artigo não foi um exercício acadêmico. Washington estava alvoroçado com rumores de uma nova escalada no Vietname. (Para oferecer algum contexto atual, o general Stanley McChrystal tinha 11 anos; o Vietnã não apareceu nos livros de história, aparentemente, até bem depois de ele deixar West Point em 1976.)

A peça complementar da primeira página do “Outlook” pelo Washington Post's Chalmers Roberts começou com: “Um dos momentos sem data da história para grandes decisões está próximo. O Presidente Johnson deve decidir onde liderar a nação na guerra do Vietname.”

Roberts relatou o pensamento predominante de que, dada a obstinação de Hanói, “os Estados Unidos não terão outra alternativa senão investir cada vez mais mão-de-obra, ampliar os bombardeamentos no Norte e intensificar a luta militar no Sul”.

Roberts continuou: “Assim, à medida que um ano cada vez mais sangrento chega ao fim, à medida que aparecem listas crescentes de vítimas… o Presidente enfrenta decisões importantes. O que ele deveria fazer?"

Observando que houve “confusão sobre os objetivos desta guerra”, Roberts perguntou:

“O que ele [o presidente Johnson] deveria dizer aos seus concidadãos americanos? Como pode ele evitar a perda do consenso que até agora teve sobre a guerra? Como ele pode conter os falcões de guerra cada vez mais vocais? … Será que os Estados Unidos irão simplesmente passar para a próxima fase da guerra?”

Roberts acrescentou que, “Olhando para trás, é evidente que tanto os presidentes Kennedy como Johnson aumentaram a aposta pouco a pouco, sem realmente dizerem ao público americano para onde [a guerra] se dirigia.

“Esse processo continua hoje, pois o Sr. Johnson apenas diz… que os Estados Unidos 'fornecerão todos os homens necessários para ajudar o povo do Vietname do Sul a resistir à agressão'”.

Alguém vê algum paralelo com os jogos de salão de Washington – e com as suas discussões mais sérias – hoje em relação às próximas decisões sobre o Afeganistão?

Johnson não estava prestes a ser o primeiro Presidente dos EUA a perder uma guerra – mas, sucumbindo à trágica falha grega da arrogância, tornou-se exactamente isso. O resultado: não só foram mortos dois a três milhões de soldados vietnamitas e 58,000 soldados americanos, mas também a sua Grande Sociedade foi destruída.

Felizmente para idosos como eu, Johnson conseguiu sancionar o Medicare (em 30 de julho de 1965) antes que o fundo do poço caísse. Praticamente todas as outras reformas promissoras que a sua administração tinha em mente tornaram-se vítimas desconhecidas daquela guerra mal concebida.

E, por pior que fosse, o Tesouro não estava tão falido como está agora.
Pouco depois de seu Washington Post Artigo do Outlook, Kennan aceitou um convite do senador William Fulbright para testemunhar perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado. Era fevereiro de 1966. Havia cerca de 200,000 mil soldados dos EUA no Vietnã; dois anos depois, seriam 536,000.

“Há mais respeito a ser conquistado na opinião deste mundo através de uma liquidação resoluta e corajosa de posições doentias do que pela busca mais obstinada de objetivos extravagantes ou pouco promissores.

“Não se deve pedir ao nosso país, e não se deve pedir a si mesmo, que assuma o fardo principal de determinar as realidades políticas de qualquer outro país, e particularmente não num país distante das nossas costas, da nossa cultura e da experiência do nosso povo. .

“Isso não apenas não é da nossa conta, mas também não acho que possamos fazê-lo com sucesso. …
“O Vietname não é uma região de grande importância militar e industrial. É difícil acreditar que quaisquer desenvolvimentos decisivos da situação mundial sejam determinados... pelo que acontece naquele território. ...

“Mesmo uma situação em que o Vietname do Sul fosse controlado exclusivamente pelos vietcongues... não representaria, na minha opinião, perigos suficientemente grandes para justificar a nossa intervenção militar.”

Kennan concluiu seu depoimento no Senado com uma citação familiar de John Quincy Adams. “[A América] não vai para o estrangeiro em busca de monstros para destruir”, disse o nosso sexto presidente. "Ela é quem deseja a liberdade e a independência de todos. Ela é a campeã e defensora apenas da sua."

Kennan acrescentou: “Agora, senhores, não sei exatamente o que John Quincy Adams tinha em mente quando pronunciou essas palavras. Mas acho que, sem saber, ele falou de maneira muito direta e pertinente conosco aqui hoje.”

Mais de 55,000 das 58,220 mortes de americanos no Vietname ocorreram depois do depoimento de Kennan. Ainda não se sabe quantos americanos morrerão no Afeganistão se o Presidente Obama seguir os conselhos dos seus generais – tal como fez o Presidente Johnson – e intensificar a escalada.

Não podemos aprender com a história? Kennan (e John Quincy Adams) acertaram, é claro, no alvo. É uma pena que os Estados Unidos não tenham hoje um estadista do calibre de Kennan que ousasse pôr de lado a preocupação com o estatuto dentro dos círculos de poder e fazer uma crítica tão contundente sobre o Afeganistão como Kennan fez sobre o Vietname. [George Kennan morreu em 17 de março de 2005.]

E é uma pena que West Point não tenha ensinado muito sobre as lições da Guerra do Vietnã quando McChrystal estudava lá na década de 1970. [Para ter uma ideia do "pensamento de grupo" da elite sobre o Afeganistão, consulte "Consortiumnews.com"Kipling assombra a guerra de Obama no Afeganistão."]

Não será esta a lição a aplicar às deliberações sobre o Afeganistão? Quando se torna claro que as políticas actuais não estão a funcionar ou, pior, são autodestrutivas, as pessoas experientes com essas percepções precisam de encontrar formas de dizer isso – em voz alta.

Cabe-lhes tentar encontrar melhores políticas alternativas, mas – como no caso de George Kennan – este não é um requisito prévio.

As grandes potências podem mitigar os efeitos de grandes erros, especialmente se tiverem o bom senso e a humildade para pedir ajuda. Mas a decisão fundamental de travar um rumo fútil pode – e deve – ser tomada assim que a sua futilidade se tornar clara, mesmo que os detalhes de uma política alternativa mais promissora continuem por resolver.

Penso que Kennan estava certo no seu artigo de Dezembro de 1965 ao propor um caminho multilateral para uma solução no Vietname. Algo semelhante poderá ser possível hoje para o Afeganistão.

Como Sonali Kolhatkar sugeriu em Política Externa em Foco, se os EUA se retirassem do Afeganistão, o Taliban raison d'être ficaria muito enfraquecido. Ela adicionou:

“Se os Estados Unidos assumissem a liderança nas conversações regionais entre o Paquistão, a Índia, o Irão, a Rússia e a China para responder aos receios do governo paquistanês de um regime hostil no Afeganistão, isso contribuiria muito para minar os Taliban.”

A título de nota de rodapé: depois de um helicóptero americano Chinook ter sido abatido sobre o Iraque em 2 de Novembro de 2003, matando 16 soldados dos EUA, lembrei-me de um ataque de guerrilha semelhante às forças dos EUA em Pleiku, Vietname, em 7 de Fevereiro de 1965.

O Presidente Johnson aproveitou o incidente de Pleiku para começar a bombardear o Vietname do Norte e para enviar 3,500 fuzileiros navais para o Vietname do Sul com ordens de entrar em combate (além do anterior papel consultivo para as tropas dos EUA), marcando o início da americanização da guerra.

Quando o Chinook caiu no Iraque, 38 anos depois, o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, fez questão de enfatizar que a Guerra do Iraque ainda era “vencível”. (É difícil saber se ele realmente acreditava nisso – sua reputação de franqueza estava um tanto manchada.)

Basta notar que o comentário de Rumsfeld me lembrou Pleiku e me estimulou a escrever um artigo há exatamente seis anos, intitulado “Helicóptero caído”, no qual afirmei, cinco vezes, que a guerra do Iraque era “invencível”, independentemente de quantas tropas adicionais dos EUA fossem enviadas para a luta.

Parece apropriado hoje lembrar que, quando os helicópteros caem, os falcões aumentam em influência. Se isso valer a pena, então, deixe-me expor hoje a minha mesma conclusão em relação ao Afeganistão – e não apenas porque ainda mais helicópteros caíram na semana passada [em 2009].

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, o braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele foi analista da CIA por 27 anos e atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.