Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama-2 Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacionais Outras histórias investigativas |
O paralelo histórico que mais enerva a administração Obama sobre o conflito na Líbia não é o Vietname ou o Iraque, mas o Afeganistão na década de 1980, quando a administração Reagan armou avidamente os fundamentalistas islâmicos como uma força por procuração contra as tropas soviéticas apenas para ver estes “combatentes pela liberdade” transformarem-se nos Talibã e Al Qaeda.
Na década de 1980, a actual estrutura política/media dos EUA também estava a tomar forma, com o debate público dominado, então, como agora, pela retórica dos durões. Políticos e especialistas continuaram a superar-se sobre quanto apoio militar deveria fluir para os mujahedeen afegãos. Qualquer um que se opusesse era “suave”. No final da década, a guerra por procuração no Afeganistão foi vista como uma grande vitória para os Estados Unidos e a CIA, supostamente abrindo caminho para o colapso da União Soviética e o fim da Guerra Fria. Mas a intervenção revelou-se um caso de aplicação de um tratamento com efeitos secundários perigosos, que incluíram os ataques de 9 de Setembro e a guerra de nove anos liderada pelos EUA no Afeganistão. No que diz respeito à Líbia, os interlocutores de Washington estão novamente a competir para prescrever as soluções mais violentas para o actual conflito. Alguns falam levianamente em assassinar o líder líbio Muammar Gaddafi; outros querem fornecer armas e treinamento aos rebeldes anti-Gaddafi; alguns condenam o presidente Barack Obama por limitar o papel militar dos EUA a ataques aéreos. Surpreendente para alguns, foram o secretário da Defesa, Robert Gates, e os altos funcionários do Pentágono que têm sido mais resistentes às crescentes exigências dos membros agressivos do Congresso e da classe de especialistas de orientação neoconservadora de Washington para uma nova guerra por procuração na Líbia. Quanto a armar os rebeldes líbios, Gates disse sem rodeios ao Congresso na quinta-feira que "a minha opinião seria que, se vai haver esse tipo de assistência à oposição, há muitas fontes para isso além dos Estados Unidos". Parece que Robert Gates pode finalmente ter aprendido com a história. Na década de 1980, como alto funcionário da CIA e do Conselho de Segurança Nacional, Gates participou na tomada de decisões das administrações Reagan e Bush-41 relativamente ao Afeganistão. Como linha dura anti-soviética, Gates apoiou a estratégia de ajudar os mujahedeen afegãos, os Contras da Nicarágua e outros grupos rebeldes armados que assediam os governos aliados soviéticos. Na CIA, o mentor de Gates, o Director William Casey, também promoveu o uso da religião – tanto o Cristianismo como o Islão – para minar Moscovo, que abraçou oficialmente o ateísmo. A CIA não só distribuiu Bíblias na Europa Oriental, mas também Alcorões em áreas tradicionalmente muçulmanas no sul da União Soviética. No Afeganistão, onde os soviéticos intervieram com 100,000 soldados para apoiar um governo comunista aliado, a administração Reagan estava tão ansiosa por provocar problemas que colaborou com a ditadura do Paquistão para canalizar dinheiro e armas para os fundamentalistas islâmicos afegãos cujas fileiras engrossaram com os jihadistas árabes. incluindo o extremista saudita Osama bin Laden. Para manter o Paquistão feliz, a administração Reagan fez vista grossa ao desenvolvimento de uma bomba nuclear no Paquistão. A ideia era que sangrar os soviéticos era uma prioridade maior do que impedir a propagação de armas nucleares. [Veja Consortiumnews.com's "A barganha de Reagan, a guerra de Charlie Wilson."] Triunfalismo da CIA Mesmo depois de os soviéticos terem retirado do Afeganistão, em Fevereiro de 1989, os radicais de Washington não desistiram. Eles viam um triunfo completo sobre o regime comunista em Cabul como o único resultado aceitável. O presidente soviético Mikhail Gorbachev propôs conversações de paz entre o líder comunista Najibullah e os mujahedeen afegãos, mas foi rejeitado pelo presidente George HW Bush. Na altura, eu era correspondente de segurança nacional da Newsweek e perguntei aos meus contactos da CIA porque é que o governo dos EUA não apenas recolheu os seus ganhos com a retirada soviética e concordou com algum tipo de governo de unidade nacional em Cabul que pudesse acabar com a guerra e trazer alguma estabilidade ao país. Um dos membros da linha dura da CIA respondeu à minha pergunta com desgosto. “Queremos ver Najibullah pendurado num poste de luz”, declarou. O que pensei ter ouvido foi uma bravata da CIA, mas o comentário reflectiu, na verdade, um debate interno do governo dos EUA. Desde o último ano da administração Reagan, em 1988, a CIA, onde Gates era então vice-diretor, previa um fim rápido do governo de Najibullah – se e quando o exército soviético partisse. Em contraste, o Departamento de Estado previu uma luta prolongada. O vice-secretário de Estado, John Whitehead, e o chefe de inteligência do departamento, Morton Abramowitz, desafiaram as suposições da CIA e alertaram que o exército de Najibullah poderia resistir por mais tempo do que a CIA esperava. Mas Gates impulsionou a análise da CIA sobre o rápido colapso de Najibullah e prevaleceu nos debates políticos. Gates descreveu esta batalha interna em suas memórias de 1996, Das sombras, lembrando como ele informou ao secretário de Estado George Shultz e seus assessores seniores sobre a previsão da CIA antes de Shultz voar para Moscou em fevereiro de 1988. “Eu disse-lhes que a maioria dos analistas não acreditava que o governo de Najibullah pudesse durar sem o apoio militar soviético activo”, escreveu Gates, que previa em privado que os soviéticos não abandonariam o Afeganistão, apesar das garantias de Gorbachev de que o fariam. Depois da retirada dos soviéticos, no início de 1989, alguns responsáveis norte-americanos sentiram que os objectivos geoestratégicos de Washington tinham sido alcançados e que era necessário avançar em direcção à paz. Houve também preocupação com os mujahedeen afegãos, especialmente com as suas tendências para a brutalidade, o tráfico de heroína e as políticas religiosas fundamentalistas. No entanto, a nova administração de George HW Bush – tendo Gates passado da CIA para a Casa Branca como vice-conselheiro de segurança nacional – optou por continuar o apoio secreto dos EUA aos mujahedeen, ainda canalizado principalmente através da agência de inteligência do Paquistão, o ISI. Em vez de um colapso rápido, o regime de Najibullah utilizou armas e conselheiros soviéticos para repelir uma ofensiva dos mujahedeen em 1990. Najibullah resistiu. A violência e a desordem continuaram. Gates finalmente reconheceu que a sua análise do rápido colapso da CIA estava errada. Nas suas memórias, ele escreveu: “Acontece que Whitehead e Abramowitz estavam certos” ao alertar que o regime de Najibullah poderia não entrar em colapso tão rapidamente. Contudo, nessa altura, Gorbachev já não estava em posição de ajudar a mediar um acordo. Ele estava lutando para manter seu próprio governo funcionando. A União Soviética entrou em colapso em 1991, surpreendentemente sobrevivida pelo regime de Najibullah em Cabul. Sonho realizado Levaria mais meia década para que o sonho do meu contacto na CIA se tornasse realidade. Embora Najibullah tenha cedido o poder a um grupo mujahedeen relativamente moderado em 1992, ele optou por não fugir. Quando os extremistas Taliban finalmente capturaram Cabul em 1996, eles caçaram Najibullah. Eles o torturaram, castraram e mataram – antes de literalmente pendurarem seu corpo em um poste de luz. No final das contas, a “vitória” afegã – embora amplamente celebrada em livros e filmes americanos – teve muitas consequências graves, além da terrível morte de Najibullah. O Paquistão acabou com um arsenal nuclear, desestabilizando o Sul da Ásia e criando riscos terroristas para o mundo; os talibãs impuseram uma dura lei islâmica ao Afeganistão e esmagaram os direitos das mulheres que tinham conquistado liberdades sob os comunistas (na verdade, essas liberdades foram uma das principais causas para os mujahedeen islâmicos pegarem em armas); e os Taliban concederam refúgio seguro ao exilado saudita Bin Laden e à Al Qaeda, abrindo caminho aos ataques de 9 de Setembro nos Estados Unidos e à guerra em curso no Afeganistão. [Para mais informações, consulte Consortiumnews.com's "Por que o Afeganistão realmente desmoronou."] Assim, a lição retirada do conflito afegão na década de 1980 parece ser que toda a conversa dos durões sobre a deposição de algum ditador esquerdista desagradável – seja Najibullah ou Gaddafi – pode levar a uma cura pior do que a doença, especialmente se os Estados Unidos não o fizerem. Não entendo quem são seus novos amigos. Essa incerteza explica por que razão a administração Obama levou agentes da CIA às áreas controladas pelos rebeldes no leste da Líbia para avaliar as identidades e tendências ideológicas das forças anti-Gaddafi. É evidente que muitos rebeldes líbios são simplesmente motivados pela sua frustração com o regime autocrático de Gaddafi, mas tem havido relatórios de inteligência de que alguns jihadistas radicais estão misturados com os rebeldes desorganizados. Ainda assim, muitos radicais em Washington, especialmente os neoconservadores, optaram por ignorar as lições do Afeganistão enquanto pressionam as suas exigências para uma participação mais ampla dos EUA na “mudança de regime” na Líbia e no assassinato de Gaddafi. [Veja Consortiumnews.com's “Neocons se reagrupam na guerra na Líbia. ”] No entanto, parece que Gates pode ter finalmente aprendido algumas lições do seu serviço anterior nas administrações de Ronald Reagan e George HW Bush. Ele sugere que o triunfalismo muscular nem sempre é a melhor estratégia; às vezes, o compromisso faz sentido. [Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.] Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Home
Informações Úteis
Fale Conosco
Livros
E-mail
Amigável para impressão