Um desvio de duas décadas para o Império

By Robert Parry (um relatório especial)
31 de março de 2011

Há vinte anos, na Primavera de 1991, os Estados Unidos encontravam-se numa encruzilhada que decidiria o destino a curto prazo da democracia americana, mas essa realidade não era aparente para muitos. O que estava claro era que o império dos EUA estava ressurgindo.

O Presidente George HW Bush tinha acabado de obter uma vitória esmagadora na Guerra do Golfo Pérsico, restaurando o apoio popular a uma agenda global militarista. A Guerra do Golfo teve completou uma década de Ronald Reagan e Bush reconstruindo o consenso nacional para as guerras estrangeiras que tinha sido destruído na década de 1970 pelo Vietname, pelos Documentos do Pentágono e por Watergate.

Celebrando este lado interno da sua vitória militar, Bush declarou em 28 de Fevereiro de 1991: “Eliminámos a Síndrome do Vietname de uma vez por todas”.

Reagan e Bush alcançaram este sucesso reconstruindo os muros do segredo governamental e defendendo-os com novas armas de propaganda e com uma guarda palaciana de elite composta por intelectuais de segurança nacional, conhecidos como os neoconservadores.

Fora dos muros do império – e em retirada – estavam os americanos que acreditavam numa república democrática, num sistema de governação que dependia de um eleitorado bem informado e que discordavam dos objectivos imperiais de domínio militar aberto dos EUA no mundo.

Estes americanos estiveram na defensiva durante a maior parte da década de 1980, excepto numa breve manifestação durante o escândalo Irão-Contra, quando conseguiram despojar algumas das mentiras e enganos que escondiam a política externa secreta dos Estados Unidos.

Mas a ofensiva Irão-Contras falhou. Os defensores de Reagan-Bush provaram estar bem entrincheirados e adeptos do contra-ataque. Houve também uma grave falta de vontade entre a maioria dos funcionários encarregados da bandeira Irão-Contra. Eles felizmente se contentaram com algumas pequenas concessões.

Assim, quando o fumo Irão-Contra se dissipou, as forças imperiais tinham perdido alguns combatentes e cedido algum terreno, mas – no geral – eram ainda mais fortes. Os segredos mais importantes foram protegidos e aqueles que impulsionaram agressivamente o ataque Irão-Contras também foram ensanguentados.

Depois, em Fevereiro de 1991, o Presidente Bush coroou o regresso imperial com uma guerra terrestre militarmente desnecessária, expulsando as tropas iraquianas do Kuwait durante 100 horas de carnificina que emocionou os americanos enquanto viam imagens verdes de tanques iraquianos e outros alvos a serem feitos em pedaços. [Veja Consortiumnews.com's “Chutando a Síndrome do Vietnã. ”]

Essa era a situação há duas décadas, na Primavera de 1991, quando houve uma última tentativa de romper as ameias com investigações que poderiam ter desacreditado os defensores do império.

Houve duas vertentes neste ataque final, uma que examinava se o escândalo Irão-Contra realmente se originou durante a campanha eleitoral de 1980, com emissários Reagan-Bush contactando o Irão pelas costas do presidente Jimmy Carter para frustrar os seus esforços para libertar 52 reféns americanos, e a outra investigando o apoio secreto dos EUA a Saddam Hussein do Iraque durante a sua guerra de oito anos com o Irão.

Ambos os escândalos – conhecidos popularmente como o mistério da Surpresa de Outubro e o Portão do Iraque, respectivamente – tiveram o potencial de lançar uma luz dura sobre o ponto fraco da era Reagan e prejudicar as perspectivas de reeleição do Presidente Bush em 1992.

Bush, um ex-diretor da CIA, foi ferido pelo escândalo Irã-Contras (e pela suspeita generalizada de que ele mentiu quando alegou que não estava “no circuito” sobre os acordos de armas por reféns), mas o enfraquecimento do a investigação permitiu-lhe recuperar o suficiente para derrotar o infeliz candidato democrata em 1988, Michael Dukakis.

Em 1991, a vitória sobre o Iraque transformou Bush numa espécie de herói de guerra, mas também trouxe uma atenção renovada às misteriosas acções de Reagan e Bush em relação ao Irão em 1980 e em relação ao Iraque durante grande parte da década. As questões eram: Bush participou em contactos secretos com o Irão enquanto ainda era cidadão privado em 1980, e ajudou a construir o exército iraquiano que invadiu o Kuwait em 1990?

Por outras palavras, foi Bush menos um herói do que um co-conspirador numa política externa secreta que fugiu ao controlo e teve de ser limpa à custa de muitas vidas e de muito dinheiro?

Há vários anos que se espalhavam provas relativamente ao alegado acordo de reféns entre Reagan e Bush com o Irão em 1980. Várias testemunhas também alegavam que Reagan e Bush tinham supervisionado a assistência dos serviços de informação e o envio de armas de terceiros para o Iraque durante a década.

Bush e outros infiltrados negaram veementemente as acusações, mas alguns investigadores no Capitólio, no gabinete do procurador especial Irão-Contras e no corpo de imprensa pressionaram.

Por exemplo, estava a tornar-se claro que o apoio secreto de Reagan-Bush à venda de armas ao Irão não começou em 1985, como afirmava a História Oficial, mas no início de 1981, com remessas tratadas pelo governo Likud de Israel. Algumas fontes do círculo íntimo de Reagan-Bush também estavam a divulgar detalhes sobre como a CIA tinha também arranjado secretamente armas e informações para o Iraque.

Estes segredos gémeos ameaçavam não só as esperanças de reeleição de Bush, mas também muitos outros interesses poderosos em Washington e nas capitais estrangeiras.

Figuras proeminentes do establishment, como o ex-secretário de Estado Henry Kissinger e o banqueiro David Rockefeller estavam sendo vinculados ao caso da Surpresa de Outubro, e Israel ficaria vulnerável se os americanos compreendessem que os líderes do Likud tinham conspirado para destituir um presidente dos EUA em exercício. Além disso, os republicanos estavam determinados a proteger o legado heróico de Ronald Reagan.

Para além da extraordinária força política destes “suspeitos”, as investigações da Surpresa de Outubro e do portão do Iraque foram também dificultadas pela fiabilidade duvidosa de algumas testemunhas. Muitos eram ex-funcionários iranianos, traficantes internacionais de armas e agentes de inteligência.

Uma destas testemunhas problemáticas foi um oficial dos serviços secretos israelitas chamado Ari Ben-Menashe, cujo testemunho ameaçou quase todos os interesses poderosos ligados a estes escândalos interligados.

Sendo um judeu nascido no Irão que emigrou para Israel quando era adolescente, Ben-Menashe encontrou um nicho na inteligência israelita quando Israel precisou de reconstruir as suas redes dentro do Irão após a revolução de 1979. Ben-Menashe não só era fluente em farsi, como também frequentara escolas de elite com alguns dos jovens revolucionários que estavam a ascender dentro da nova estrutura de poder do Irão.

Na década de 1980, enquanto cobria o escândalo Irão-Contra para a Associated Press e a Newsweek, ouvi ocasionalmente referências a Ben-Menashe como um agente israelita ligado aos carregamentos secretos de armas, mas nunca consegui localizá-lo.

No entanto, no início de 1990, recebi um telefonema de outro jornalista que se lembrou do meu interesse por Ben-Menashe e me informou que ele tinha sido preso em Los Angeles sob a acusação de vender aviões ao Irão. Ele havia sido transferido para a prisão federal em Lower Manhattan.

Embora os meus editores da Newsweek me tivessem proibido de continuar os meus esforços para resolver as pontas soltas do escândalo Irão-Contra, marquei uma entrevista na prisão com Ben-Menashe e voei de Washington para Nova Iorque em 27 de Fevereiro de 1990.

Após a sua prisão, Ben-Menashe esperava que o governo israelita interviesse e o tirasse da prisão. Mas ele logo percebeu que sua situação era muito delicada politicamente. Tudo o que recebeu foi conselho para se declarar culpado das acusações e depois aguardar uma libertação silenciosa.

Em vez disso, Ben-Menashe decidiu conversar, e eu fui o primeiro jornalista a quem ele escolheu desabafar naquela entrevista e nas reuniões subsequentes.

Embora eu achasse que sabia muito sobre o escândalo Irão-Contra, Ben-Menashe explicou-o de uma forma dramaticamente diferente. Ele descreveu seu papel trabalhando para líderes do Likud, incluindo os primeiros-ministros Menachem Begin e Yitzhak Shamir. Ele disse que os ajudou a organizar remessas militares para o Irão na década de 1980, gerando dezenas de milhares de milhões de dólares, alguns dos quais foram destinados ao financiamento de colonatos judaicos na Cisjordânia.

Ben-Menashe traçou as origens destes acordos de armas até 1980, quando o governo revolucionário do Irão se viu numa necessidade desesperada de peças sobressalentes para os seus aviões e outros sistemas de armas construídos nos EUA, mas foi confrontado com um embargo de armas do Presidente Carter devido à posse de 52 reféns americanos.

Como o primeiro-ministro Begin desprezava Carter como uma ameaça à segurança de Israel, temendo que Carter usasse seu segundo mandato para forçar Israel a aceitar um Estado palestino, Begin permitiu contatos da inteligência israelense com emissários iranianos e aprovou algumas vendas militares ao Irã, disse Ben-Menashe. .

Begin também autorizou agentes israelenses, incluindo Ben-Menashe, a coordenarem-se com a campanha de Reagan em relação a futuros acordos de armas com o Irã, disse ele, acrescentando que esses contatos culminaram em uma reunião secreta em Paris, em meados de outubro de 1980, entre iranianos e um grupo de americanos. incluindo o chefe da campanha de Reagan, William Casey, o candidato à vice-presidência Bush e vários oficiais da CIA.

Para dizer o mínimo, eu estava cético em relação ao relato de Ben-Menashe, embora algumas partes dele fizessem sentido. Eu sabia que Israel tinha enviado equipamento militar dos EUA para o Irão muito antes dos reconhecidos envios Irão-Contra em meados da década de 1980. Também era verdade que Begin odiava Carter por forçar Israel a entregar o Sinai em troca do acordo de paz de Camp David com o Egipto.

Muitos altos funcionários da CIA também se ressentiram de Carter por reprimir o que ele considerava abusos por parte da agência de espionagem. Ex-funcionários descontentes da CIA integraram a candidatura presidencial de George HW Bush e juntaram-se à campanha de Reagan quando Bush foi escolhido como candidato a vice-presidente de Reagan.

Ben-Menashe também afirmou ter conhecimento directo dos esforços israelitas na década de 1980 para contrariar a assistência secreta da administração Reagan ao Iraque de Saddam Hussein, que travou uma guerra de oito anos com o Irão. Quando Ben-Menashe fez pela primeira vez estas alegações sobre a porta do Iraque, pouco se sabia sobre a decisão secreta de Reagan de inclinar-se para o Iraque para evitar uma possível vitória iraniana.

As alegações de Ben-Menashe sobre a porta do Iraque foram certamente surpreendentes, mas a minha primeira tarefa foi estabelecer quem era Ben-Menashe. Quando contactei responsáveis israelitas, eles negaram que Ben-Menashe alguma vez tivesse trabalhado para eles, considerando-o um impostor.

Mas então consegui várias cartas de referência que retratavam Ben-Menashe como um importante agente do Departamento de Relações Externas, uma unidade da inteligência militar estrangeira de Israel. Depois de ter confrontado as autoridades israelitas com as cartas, eles mudaram a sua história, reconhecendo que Ben-Menashe tinha trabalhado para os serviços secretos israelitas durante cerca de uma década. [Para ver três das cartas, clique aqui.]

Ainda assim, as autoridades israelitas insistiram que ele era apenas um tradutor, uma posição que Ben-Menashe disse ter ocupado na década de 1970, antes de emergir como um agente de inteligência mundial na década de 1980.

Os passaportes e outros documentos de Ben-Menashe revelaram que ele tinha viajado extensivamente, com viagens frequentes à América Latina, à Europa de Leste, aos Estados Unidos e a outros lugares, o que não é exactamente o registo do tradutor de baixo nível que fica em casa e que Israel estava a tentar vender para mim e para outros jornalistas.

Contudo, não havia muito que eu pudesse fazer com as informações de Ben-Menashe na Newsweek. Eu havia incomodado o editor executivo Maynard Parker e outros editores seniores com meu trabalho contínuo na Iran-Contra, deixando-me sem escolha a não ser deixar a revista em junho de 1990.

Pouco depois, porém, fui abordado por Martin Smith, um produtor sénior da PBS “Frontline”, que me perguntou se eu poderia liderar uma investigação sobre a possibilidade de uma prequela Irão-Contra, o caso da Surpresa de Outubro. Embora temesse que assumir outra tarefa controversa prejudicasse ainda mais minha carreira, concordei.

Trabalhando com um talentoso produtor de campo chamado Robert Ross, segui pistas da Europa ao Norte de África e a Israel. Encontrámos novas provas que apoiam a suspeita de que agentes republicanos se tinham reunido com iranianos durante a campanha de 1980, mas também tínhamos dúvidas sobre algumas das supostas testemunhas.

Entretanto, nos Estados Unidos, em Novembro de 1990, o julgamento de Ben-Menashe não correu como os procuradores federais esperavam.

Uma testemunha-chave da defesa de Ben-Menashe foi um correspondente da revista Time, Raji Samghabadi, que lembrou que em meados de 1986, quando as negociações Irão-Contra de Reagan ainda eram um segredo obscuro, Ben-Menashe abordou-o e tentou vazar a história para Tempo. (Ben-Menashe disse-me que tentou divulgar as vendas de armas Irão-Contra porque estavam a ser conduzidas pelos rivais do Likud no Partido Trabalhista.)

O júri também viu as cartas de referência de Ben-Menashe e concluiu que ele de facto trabalhava para o governo israelita nas suas negociações de armas. Ele foi absolvido de todas as acusações. [Para mais informações sobre o link de Israel para a Surpresa de Outubro, consulte “O naufrágio de Jimmy Carter pela CIA/Likud.”]

No início de 1991, estávamos a terminar o documentário da PBS, “The Election Held Hostage”, enquanto o presidente George HW Bush desfrutava do brilho da sua vitória no Golfo Pérsico e ansiava por uma moleza até à sua reeleição.

No entanto, em 15 de abril de 1991, o ex-funcionário do Conselho de Segurança Nacional Gary Sick escreveu um artigo de opinião para o New York Times no qual Sick, que era cético em relação às suspeitas da Surpresa de Outubro, opinou com a conclusão de que novas evidências de influência republicana a traição desequilibrou a balança para ele.

No dia seguinte, 16 de Abril, “Frontline” exibiu o nosso documentário, que relatou grande parte das novas provas, mas fê-lo sem chegar a quaisquer conclusões concretas. [Uma cópia em DVD do documentário está agora disponível como presente premium para doações ao Consortiumnews.com. Clique aqui para detalhes.]

A combinação de factores – o artigo de opinião de Sick, o programa PBS e o aparecimento de novas testemunhas, especialmente Ben-Menashe – criou interesse entre alguns investigadores democratas no Congresso, embora a maioria dos republicanos se tenha mostrado inflexível contra a realização de qualquer investigação séria.

Logo ficou claro para mim que um grande contra-ataque estava por vir. Ben-Menashe era um alvo especialmente convidativo porque não só ameaçava os interesses do poder republicano, mas representava um desastre potencial para Israel. De acordo com o relato de Ben-Menashe, o governo Likud de Israel participou num esquema clandestino para garantir a derrota do Presidente Carter.

Por outras palavras, Israel interferiu descaradamente no processo eleitoral do seu aliado crucial, os Estados Unidos, para expulsar um presidente e instalar outro.

Ben-Menashe também estava começando a colaborar com o jornalista investigativo Seymour Hersh no livro de Hersh A Opção Samson, examinando o segredo mais sensível de Israel, o seu programa avançado de armas nucleares.

Ben-Menashe estava atualizando alguns dos segredos da bomba nuclear que o técnico nuclear Mordecai Vanunu havia revelado pela primeira vez em 1986, um conjunto de revelações que levaram a inteligência israelense a atrair Vanunu de Londres para Roma, onde foi sequestrado, devolvido a Israel e preso. ausente por 18 anos.

Quando viajei para Israel para interrogar autoridades sobre Ben-Menashe, alguns reconheceram o seu papel na inteligência, mas fervilharam de que ele era um “traidor” que deveria ser tratado sem piedade.

Por sua vez, após a sua absolvição, Ben-Menashe mudou-se para a Austrália, onde começou a trabalhar no seu livro de memórias, intitulado Lucros da Guerra. Contudo, o interesse renovado na edição da Surpresa de Outubro, na Primavera de 1991, levou a que Ben-Menashe fosse convidado por investigadores do Comité dos Negócios Estrangeiros da Câmara para voar até Washington para um interrogatório.

Ben-Menashe concordou em ser entrevistado e estava se preparando para um vôo de Sydney para Los Angeles e Washington em maio de 1991. Eu tinha mais algumas perguntas que gostaria de fazer a ele, então Ben-Menashe sugeriu que eu o encontrasse no aeroporto de Dulles quando ele chegou.

Contudo, pouco antes da viagem programada de Ben-Menashe, recebi um telefonema de uma fonte de inteligência dos EUA com um aviso curioso. Ele disse que havia um plano em andamento para interceptar Ben-Menashe quando ele chegasse a Los Angeles e colocá-lo em um avião para Israel, onde seria preso.

Sem saber o que fazer, entrei em contato com a equipe da Comissão de Relações Exteriores da Câmara, que concordou em fazer algumas investigações. Rapidamente recebi uma chamada informando-me que os responsáveis da administração Bush tinham dado apenas respostas vagas, sugerindo que o aviso que eu tinha recebido poderia ser verdadeiro.

Liguei para Ben-Menashe na Austrália, recomendando que ele adiasse o voo. Mais tarde, ele me disse que estava a poucos minutos de partir para o aeroporto.

Posteriormente, recebi uma chamada de Spencer Oliver, conselheiro-chefe da Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara, dizendo-me que a comissão tinha informado a administração Bush que a interferência num inquérito do Congresso – ao negar a entrada de Ben-Menashe em Los Angeles – não seria tolerada. . O caminho para Washington parecia claro.

Passei a informação a Ben-Menashe, que remarcou seu voo para o fim de semana de 18 a 19 de maio de 1991.

Quando chegou a Los Angeles, Ben-Menashe foi afastado pelos agentes da imigração e sujeito a interrogatórios agressivos, mas não foi entregue aos israelitas. Ele teve permissão para seguir para Washington, onde fui buscá-lo no aeroporto de Dulles.

Nas minhas relações anteriores com Ben-Menashe, ele sempre pareceu arrogante, mesmo sob a pressão da sua prisão. No entanto, quando chegou a Dulles, ficou abalado. Além de enfrentar o risco do “tratamento Vanunu”, queixou-se de ameaças violentas contra ele vindas de Israel.

Levei Ben-Menashe até minha casa em Arlington, Virgínia, onde conversamos um pouco. Mas ele continuou nervoso e agitado, expressando medo sobre o que poderia acontecer se eu o deixasse num hotel em Washington. Ele perguntou se poderia passar a noite no meu quarto de hóspedes. Vendo o medo em seus olhos, concordei.

“A única medida de segurança que pensei foi ficar em sua casa”, disse-me Ben-Menashe anos depois. “Eu não conseguia acreditar que alguém teria prejudicado uma família americana média porque o inferno teria começado.”

Ele também disse que desde então confirmou por meio de um velho amigo da inteligência israelense que havia um plano para as autoridades dos EUA declará-lo persona non grata quando chegasse a Los Angeles e depois desviá-lo para Tel Aviv, já que ele ainda estava viajando com passaporte israelense. .

Quando esse plano foi frustrado pela denúncia que recebi, Ben-Menashe disse que lhe disseram que um plano alternativo era simplesmente matá-lo em circunstâncias misteriosas e que estávamos sob vigilância israelense depois de deixar o aeroporto de Dulles.

Ben-Menashe foi finalmente interrogado pelo conselheiro do comitê da Câmara, Oliver. Na entrevista, Ben-Menashe ainda parecia abalado. Ben-Menashe contou hesitantemente a sua história das reuniões Surpresa de Outubro e outros aspectos do seu trabalho de inteligência para Israel. [Uma cópia do relatório de Ben-Menashe está disponível como presente premium para doadores no Consortiumnews.com. Clique aqui para detalhes.]

Oliver contou-me que tinha verificado uma das afirmações aparentemente implausíveis de Ben-Menashe – que tinha passado algum tempo em Ayacucho, no Peru – e ficou surpreendido ao localizar uma testemunha que relatou ter lidado com o misterioso israelita naquela remota cidade peruana.

Embora seja impossível saber com certeza o que poderia ter acontecido a Ben-Menashe se eu não o tivesse deixado ficar no meu quarto de hóspedes, aparentemente havia algo na sua suspeita de que estávamos a ser seguidos.

Vários meses depois, em meio a uma intensa campanha no outono de 1991 para desacreditar a investigação da Surpresa de Outubro e demonizar todos os associados a ela, Steven Emerson, um escritor com laços estreitos com o Likud e a inteligência israelense, começou a circular a história de Ben-Menashe hospedado em minha casa. casa como se fosse alguma violação ética da minha parte.

Um correspondente da ABC News até me ligou questionando minha suposta ofensa. Desafiei-o a citar qualquer código jornalístico que proíba um repórter de deixar uma fonte assustada ficar num quarto de hóspedes.

Mas a questão que ficou na minha mente a partir dessa experiência foi como é que Emerson ou qualquer outra pessoa saberia deste facto insignificante – a menos que Ben-Menashe e eu tivéssemos estado sob vigilância depois de deixarmos Dulles.

Embora Ben-Menashe possa ter evitado o destino de Vanunu ou possivelmente algo pior, ele não conseguiu escapar ao assassinato de carácter do contra-ataque daquele outono lançado pelos meios de comunicação social aliados de Israel, do Partido Republicano e de outros interesses poderosos.

O meu antigo inimigo da Newsweek, o editor executivo Maynard Parker, encomendou artigos de sucesso sobre Ben-Menashe e as alegações da Surpresa de Outubro, enquanto Emerson recebeu rédea solta no neoconservador New Republic e no Wall Street Journal para difamar qualquer pessoa próxima da investigação.

No mesmo fim de semana de novembro de 1991, a Newsweek e a The New Republic publicaram histórias de desmascaramento correspondentes, que apresentavam o mesmo suposto álibi do diretor da campanha de Reagan, William Casey, para um dia importante no final de julho de 1980, quando outra testemunha, o empresário iraniano Jamshid Hashemi, o colocou em Madrid para uma reunião com altos iranianos.

Mais tarde foi demonstrado que o álibi da Newsweek/New Republic era falso – as duas revistas tinham interpretado mal um documento e não conseguiram fazer entrevistas de acompanhamento que teriam mostrado que Casey não estava onde as revistas o colocaram – mas o ímpeto do a campanha de desmascaramento foi avassaladora.

No início da década de 1990, a Internet moderna não existia. Assim, a minha defesa primária da nossa investigação Frontline teve de ser feita através de cartas ao editor, que eram geralmente ignoradas ou eliminadas, sendo então permitido a Emerson ou outros escreverem mais mentiras sobre mim e outros.

Por exemplo, num contra-ataque, Emerson e o seu co-autor, Jesse Furman, escreveram que a Ben-Menashe tinha sido “negada uma autorização de segurança especial porque foi considerado 'delirante'”, mostrando sem qualquer cepticismo que os israelitas, que já tinham foi pego mentindo sobre Ben-Menashe, pode estar mentindo de novo. E o que um tradutor supostamente de baixo nível precisaria com uma “autorização de segurança especial”?

Emerson também deu a entender que eu tinha mentido no documentário Frontline quando relatei que os registos do Serviço Secreto, que tinham sido divulgados sobre o paradeiro de George HW Bush num fim de semana importante em Outubro de 1980, incluíam uma série de supressões (ou eliminações).

Emerson insistiu que o Serviço Secreto respondeu ao seu pedido da Lei de Liberdade de Informação enviando-lhe cópias completamente não editadas, ou seja, sem nada encoberto. Quando informei os seus editores que o Serviço Secreto estava a rejeitar a alegação de Emerson como uma mentira – dizendo que as suas cópias também tinham redacções – Emerson respondeu ameaçando abrir um processo por difamação contra mim se eu não me retratasse e pedisse desculpa.

Operando atrás de uma falange de advogados caros, Emerson me forçou a recorrer ao fundo da faculdade dos meus filhos para me defender. Depois de um impasse longo e dispendioso, apresentei um FOIA para o FOIA de Emerson, obtendo do Serviço Secreto exatamente o que havia sido dado a ele.

As cópias de Emerson também foram editadas, assim como as entregues a todos os outros, finalmente forçando Emerson a admitir que nunca teve os documentos que afirmava ter.

O uso de advogados por Emerson para intimidar outros jornalistas tornou-se parte de seu modus operandi, como o repórter da Nation, Robert I. Friedman, descobriu em 1995, após criticar o documentário “Jihad in America” de Emerson.

“O terrorismo intelectual parece fazer parte do repertório padrão de Emerson”, escreveu Friedman. “O mesmo acontece com sua tendência de cobrir seus críticos com cartas ameaçadoras de advogados.”

Ironicamente, Friedman relatou que Emerson recebeu funcionários da inteligência israelita de direita quando estes estavam em Washington.

“[Yigal] Carmon, que foi conselheiro sobre terrorismo do primeiro-ministro do Likud, Yitzhak Shamir, e [Yoram] Ettinger, que foi homem do líder do Likud Benjamin Netanyahu na Embaixada de Israel, ficam no apartamento de Emerson em suas frequentes visitas a Washington”, escreveu Friedman.

Questões sobre objetividade também surgiram em torno do artigo de desmascaramento da Surpresa de Outubro da Newsweek. Não apenas o principal álibi da revista para Casey foi demonstrado ser falso, mas o repórter investigativo Craig Unger, que foi contratado pela Newsweek para trabalhar na história, disse que ficou chocado com a maneira enganosa como a revista tratou a “janela” de tempo de Casey.

“Eles sabiam que a janela não era real”, disse Unger sobre seus editores da Newsweek. “Foi a coisa mais desonesta que já passei na minha vida no jornalismo.” [Para mais informações, consulte “Por dentro do 'Bureau de Ajustamento' da América.'”]

Ao longo dos anos, os laços estreitos de Emerson com o Likud de Israel começaram a levantar preocupações entre outros jornalistas sobre qual era o seu verdadeiro motivo. Também houve dúvidas sobre quem o estava financiando.

O documentário “Jihad in America” de Emerson e o seu Projecto Investigativo sobre o Terrorismo foram financiados por muitas das mesmas fundações e indivíduos que financiam os meios de comunicação de direita americanos, como o magnata Richard Mellon Scaife. [Para saber mais sobre como a Emerson opera, consulte “Islam Basher afirma desmascarar clérigo. ”]

Recentemente, Emerson emergiu como arquitecto das controversas audiências sobre muçulmanos americanos “radicalizados” conduzidas pelo deputado Peter King, R-Nova Iorque.

Emerson se gabou de seu papel na estruturação das audiências de King, mas também repreendeu King por não incluí-lo (Emerson) na lista de testemunhas. Numa carta particularmente bizarra escrita em Janeiro passado, Emerson prometeu reter mais assistência como retaliação pelo desprezo.

“Eu ia até trazer um convidado especial hoje e uma fonte MUITO informada e conectada, que poderia ter sido muito útil, possivelmente até crítica para a sua audiência, mas ele também não comparecerá a menos que eu compareça”, escreveu Emerson. “Você cedeu às exigências dos radicais islâmicos ao me remover como testemunha.”

Noutra reviravolta estranha, Emerson de alguma forma imaginou-se como vítima do macarthismo porque não lhe foi permitido comparecer perante o Comité de Segurança Interna da Câmara e acusar grandes segmentos da comunidade muçulmana norte-americana de serem antiamericanos. [Político, 19 de janeiro de 2011]

Embora Emerson possa agora ser visto por muitos mais como um agente do que como um jornalista, o seu terrível ataque ao caso da Surpresa de Outubro em 1991 ajudou a impedir qualquer impulso para uma investigação séria.

No Senado, os republicanos obstruíram um projeto de lei para financiar o inquérito, e na Câmara, uma força-tarefa liderada pelos deputados Lee Hamilton, D-Indiana, e Henry Hyde, R-Illinois, apenas agiu antes de emitir uma conclusão de Inocência republicana/israelense.

No entanto, a Surpresa de Outubro e as controvérsias sobre a porta do Iraque lembraram a alguns eleitores americanos a razão pela qual não confiavam em George HW Bush, manchando o brilho da sua glória na Guerra do Golfo Pérsico. Estas dúvidas contribuíram para a sua derrota para o democrata Bill Clinton em 1992, embora os especialistas atribuíssem a vitória de Clinton principalmente à flacidez da economia e ao candidato independente Ross Perot.

Uma vez no poder, a administração Clinton cumpriu a sua promessa de campanha de se concentrar “como um raio laser na economia”. Foi demonstrado pouco interesse em investigar as questões não respondidas do Irão-Contras, do portão do Iraque, da Surpresa de Outubro ou de outros escândalos confusos de segurança nacional dos 41 anos Reagan-Bush.

Ainda assim, ao longo das últimas duas décadas, surgiram mais provas da ligação Republicano-Israelense-Irão-Surpresa de Outubro, tornando a conclusão de inocência do grupo de trabalho da Câmara dificilmente defensável hoje, especialmente desde que foi divulgado que o grupo de trabalho da Câmara ocultou até mesmo alguns dos seus próprias dúvidas.

Lawrence Barcella, o conselheiro-chefe da força-tarefa, disse-me que tantas novas evidências de culpa republicana estavam surgindo durante os últimos dias da investigação, no final de 1992, que ele instou Hamilton a estender o inquérito por mais três meses, mas Hamilton recusou.

Por sua vez, Hamilton disse-me que um relatório atrasado do governo russo, que corroborou a reunião entre Republicanos e Irão em Paris, nunca lhe foi mostrado. Barcella reconheceu que talvez nunca o tivesse repassado a Hamilton, a quem foi endereçado. [Veja Consortiumnews.com's “Principais evidências da surpresa de outubro ocultas. ”]

Ainda assim, o maior significado do encobrimento da Surpresa de Outubro (e do encobrimento paralelo do escândalo do portão do Iraque) é que foi frustrada uma última oportunidade para uma exposição atempada desta história secreta.

Entre a defesa agressiva montada pelos republicanos e pelos seus aliados neoconservadores, e a timidez dos congressistas democratas e dos principais jornalistas, os muros reconstruídos do segredo governamental foram protegidos. O caminho para a restauração da Dinastia Bush apenas oito anos depois ficou aberto.

Talvez o mais importante seja o facto de os guardiões dos segredos do império terem aprendido como podiam misturar a intimidação dos investigadores e a negação de provas como uma receita para a vitória, receita que foi copiada repetidas vezes ao longo das últimas duas décadas.

[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.