Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacionais Outras histórias investigativas |
À medida que os americanos recorrem aos seus meios de comunicação para dar sentido às convulsões no Médio Oriente, vale a pena lembrar que o preconceito da grande imprensa dos EUA é mais poderoso quando cobre um vilão designado por Washington, especialmente se ele for muçulmano.
Nesse caso, toda incerteza sobre algum aspecto de sua vilania é descartada. As evidências em disputas sérias são declaradas como fatos incontestáveis. Espera-se que os leitores partilhem esta crença inquestionável sobre o enquadramento da história – e isso normalmente ajuda a fabricar o consentimento por detrás de alguma acção ou política governamental desejada. Nesses momentos, também é difícil contestar a sabedoria convencional. Fazer isso garantirá que você será tratado como um maluco ou pária. Não importará se você será justificado no longo prazo. Você ainda será lembrado como um estranho que estava fora de compasso. E aqueles que promovem o consenso equivocado irão, na sua maioria, para coisas maiores e melhores, como pessoas que provaram o seu valor, mesmo que tenham entendido tudo errado. É assim que o sistema político/media nacional dos EUA funciona agora – ou alguns poderão dizer que não funciona. Talvez o exemplo recente mais dispendioso deste padrão tenha sido a Certeza Oficial sobre as ADM do Iraque em 2002-03. Com apenas algumas excepções, os principais meios de comunicação social dos EUA, incluindo o New York Times e o Washington Post, acreditaram na propaganda das ADM da administração Bush, em parte porque Saddam Hussein era tão desagradável que ninguém queria ser apelidado de “apologista de Saddam”. Quando as armas de destruição maciça do Iraque se revelaram uma miragem, quase não houve responsabilização por parte dos altos escalões dos meios de comunicação social dos EUA. O editor da página editorial do Washington Post, Fred Hiatt, que repetidamente relatou as armas de destruição em massa no Iraque como um “fato simples”, é ainda no mesmo trabalho oito anos depois; Bill Keller, que escreveu um artigo influente chamado “O Clube Não Posso Acreditar que Sou um Falcão”, foi promovido a editor executivo do New York Times depois de as alegações das armas de destruição em massa no Iraque explodiram deixando ovos nos rostos dele e de seus colegas do clube. Assim, agora que o homem forte da Líbia, Muammar Gaddafi, retoma o seu antigo papel de “cão louco do Médio Oriente”, os americanos estão a ser preparados para outro conflito no Médio Oriente, interpretando incessantemente como facto incontestável que agentes de inteligência líbios explodiram o voo 103 da Pan Am em 1988. . Estes artigos nunca mencionam que há fortes dúvidas de que os líbios tiveram alguma coisa a ver com o ataque e que a condenação do agente líbio Ali al-Megrahi em 2001 estava a desmoronar-se em 2009, antes de ele ser libertado por razões humanitárias, sofrendo de cancro da próstata. Embora seja verdade que um tribunal escocês condenou Megrahi – ao mesmo tempo que absolveu um segundo líbio – a sentença parece ter sido mais um compromisso político do que um acto de justiça. Um dos juízes disse O professor do governo de Dartmouth, Dirk Vandewalle, sobre “a enorme pressão exercida sobre o tribunal para obter uma condenação”. Testemunho Desacreditado Depois que o depoimento de uma testemunha-chave foi desacreditado, a Comissão Escocesa de Revisão de Casos Criminais concordou em 2007 em reconsiderar a condenação de Megrahi devido a uma forte preocupação de que se tratasse de um erro judiciário. No entanto, novamente devido à intensa pressão política, essa revisão prosseguiu lentamente em 2009, quando as autoridades escocesas concordaram em libertar Megrahi por motivos médicos. Megrahi desistiu do recurso para obter libertação antecipada diante de um diagnóstico de câncer terminal, mas isso não significa que ele era culpado. Ele continuou a afirmar a sua inocência e uma imprensa objectiva reflectiria as dúvidas relativamente à sua condenação. A suposta razão do tribunal escocês para considerar Megrahi culpado – ao mesmo tempo que absolveu o seu co-réu Lamin Khalifa Fhimah – foi o testemunho de Toni Gauci, dono de uma loja de roupas em Malta, que supostamente vendeu uma camisa a Megrahi, cujos restos foram encontrados com os cacos da mala que continha a bomba. O resto do caso baseava-se na teoria de que Megrahi colocou a bagagem num voo de Malta para Frankfurt, onde foi transferida para um voo de ligação para Londres, onde foi transferida para a Pan Am 103 com destino a Nova Iorque, uma forma decididamente improvável. empreender um acto de terrorismo, dadas todas as variáveis aleatórias envolvidas. Megrahi teria de assumir que três sistemas de segurança aeroportuários distintos – em Malta, Frankfurt e Londres – não conseguiriam realizar qualquer exame minucioso a uma mala desacompanhada ou detectar a bomba, apesar de as autoridades de segurança estarem à procura de tal ameaça. Como relatou o historiador William Blum em um artigo do Consortiumnews.com após a condenação de Megrahi em 2001, “O caso das hipotéticas viagens da mala também deve lidar com o fato de que, de acordo com a Air Malta, toda a bagagem documentada no KM180 foi recolhida por passageiros em Frankfurt e não continuou em trânsito para Londres, e que duas Funcionários da Pan Am em serviço em Frankfurt testemunharam que nenhuma bagagem desacompanhada foi introduzida no Pan Am 103A, o voo de alimentação para Londres.” Além disso, houve problemas com a identificação tardia de Megrahi por Gauci como o comprador da camisa, uma década depois do fato. Gauci fez identificações contraditórias e forneceu anteriormente uma descrição física que não correspondia a Megrahi. Gauci também teria recebido uma recompensa de US$ 2 milhões por seu testemunho e depois se mudou para a Austrália, onde se aposentou. Em 2007, o painel de revisão escocês decidiu reconsiderar a condenação de Megrahi depois de concluir que o testemunho de Gauci era inacreditável. E sem o testemunho de Gauci, o caso contra Megrahi era praticamente o mesmo que o caso contra o seu co-réu, que foi absolvido. No entanto, a convicção de Megrahi acalmou o compreensível desejo humano de ver alguém punido por um crime tão hediondo, embora fosse um homem possivelmente inocente. As acusações originais contra ele no início da década de 1990 também se adequavam aos interesses geopolíticos de figuras poderosas em Washington e Londres. A condenação de Megrahi permitiu que fosse exercida mais pressão internacional sobre a Líbia, que era então considerada o arquétipo do Estado “desonesto”. Na verdade, foi para conseguir o levantamento dessas onerosas sanções económicas que a Líbia assumiu a “responsabilidade” pelo ataque da Pan Am, mesmo quando as autoridades líbias continuaram a negar ter qualquer coisa a ver com isso. Fatos simples No entanto, apesar de todas estas dúvidas razoáveis, os meios de comunicação dos EUA continuam a tratar a culpa da Líbia no caso Pan Am como um facto incontestável. Por exemplo, o New York Times liderou um artigo na sexta-feira sobre as atitudes mistas da CIA em relação à Líbia, ao observar que o vice-chefe da estação da CIA em Beirute foi morto “quando agentes de inteligência líbios explodiram o voo 103 da Pan Am sobre a Escócia em 1988”. É preciso presumir que se o Times não tivesse um preconceito anti-Gaddafi, o artigo teria pelo menos incluído um “supostamente” ou um “acredita-se ter” – ou um “disputado”, uma palavra que o Times e outros Os meios de comunicação dos EUA usam rotineiramente quando lidam, de forma oposta, com outro “vilão designado” muçulmano, o presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad. Sempre que uma organização noticiosa americana se refere à reeleição de Ahmadinejad em 2009, a palavra “disputado” é quase sempre incluída, ou mesmo uma linguagem mais forte como “roubado” ou “fraudado”. Embora seja tecnicamente verdade que a eleição foi “disputada”, não foi apresentada qualquer prova credível que prove que Ahmadinejad usou a fraude para vencer. Na verdade, as evidências vão no sentido contrário. Embora amplamente ignorado pela grande mídia noticiosa americana, um estudo do Programa sobre Atitudes Políticas Internacionais (PIPA) da Universidade de Maryland encontrou poucas evidências para apoiar alegações de fraude ou para concluir que a maioria dos iranianos vê Ahmadinejad como ilegítimo. O PIPA analisou várias pesquisas do público iraniano de três fontes diferentes, incluindo algumas antes das eleições de 12 de junho de 2009 e outras depois. O estudo concluiu que, em todas as sondagens, a maioria disse que planeava votar em Ahmadinejad ou que votou nele. Os números variaram de 52 a 57 por cento pouco antes da eleição e de 55 a 66 por cento após a eleição. “Essas descobertas não provam que não houve irregularidades no processo eleitoral”, disse Steven Kull, diretor do PIPA. “Mas não apoiam a crença de que a maioria rejeitou Ahmadinejad”. Uma análise realizada pelos antigos responsáveis de segurança nacional dos EUA, Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett, chegou a uma conclusão semelhante. Descobriram que as “agendas políticas pessoais” dos comentadores americanos levaram-nos a ficar do lado dos manifestantes anti-Ahmadinejad que procuravam anular os resultados eleitorais. [Veja Consortiumnews.com's “Como a mídia dos EUA fracassou nas eleições do Irã. ”] Entre os tendenciosos jornalistas americanos em missão no Irão em 2009 estava o editor executivo do Times, Keller, um dos “falcões liberais” no Iraque. Ele foi coautor de um “análise de notícias” que começou com uma velha piada sobre Ahmadinejad olhando para um espelho e dizendo “piolhos machos à direita, piolhos fêmeas à esquerda”, depreciando tanto o seu conservadorismo islâmico como a sua ascensão nas ruas. O uso da palavra “disputado” continuou a descrever as eleições iranianas mesmo depois de o candidato derrotado Mir-Hossein Mousavi não ter conseguido apresentar qualquer prova significativa. O melhor que o pessoal de Mousavi poderia fazer foi acusado Os apoiantes de Ahmadinejad em conceder aumentos salariais, distribuir alimentos e imprimir milhões de boletins de voto extra – nenhum dos quais prova fraude eleitoral. Aumentar os salários e distribuir alimentos pode constituir política mecânica, mas não fraude. Imprimir cédulas de papel extras é simplesmente o que se faz nas eleições, quando não está claro quantas pessoas votarão ou onde votarão. No entanto, como Ahmadinejad é designado vilão americano, as histórias são rotineiramente tendenciosas contra ele. Assim, a sua eleição será sempre “contestada”, tal como a regra oposta se aplicará às dúvidas sobre a culpa da Líbia ou de Megrahi na Pan Am 103. Isso nunca será “contestado”. De forma semelhante, quando um inimigo designado envia tropas através de uma fronteira – quer seja convidado pelo governo existente ou não – trata-se de uma “invasão”. No entanto, quando um aliado dos EUA como a Arábia Saudita envia as suas tropas para o Bahrein para ajudar a esmagar uma revolta popular, a palavra “invasão” desaparece. Palavras neutras se aplicam como “movimento de tropas” ou “intervenção”. É através das lentes distorcidas da mídia que os americanos devem discernir os fatos e tirar conclusões. [Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry História Perdida e Sigilo e Privilégio, que agora estão disponíveis com Profunda do pescoço, em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, Clique aqui.] Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Home
Informações Úteis
Fale Conosco
Livros
E-mail
Amigável para impressão