O jogo de salão da 'verdade' do 9 de setembro

By Robert Parry
15 de janeiro de 2011 (atualizado em 16 de janeiro de 2011)

Nota do Editor: Esta história foi atualizada para observar a reportagem do New York Times no domingo de que a hostilidade do suposto assassino de Tucson em relação ao governo foi influenciada pelas teorias da conspiração da “verdade do 9 de setembro”:

Parece que voltei a incomodar algumas pessoas da esquerda, desta vez ao mencionar – lá no fundo uma história sobre a proclamada vitimização de Sarah Palin durante as consequências do massacre de Tucson – que grupos como os “truthers” do 9 de Setembro também contribuíram para o enlouquecido ambiente político da América.

(Em Outubro passado, irritei alguns membros da esquerda ao notar que os quatro exemplos anteriores de progressistas que tentaram punir os Democratas não participando nas eleições ou apoiando terceiros – 1968, 1980, 1994 e 2000 – não funcionaram muito bem, nem em curto ou longo prazo. Eu quis dizer a peça seria uma revisão histórica dessas táticas, mas aparentemente tocou alguns nervos à flor da pele.)

Da mesma forma, a minha breve crítica aos “verdadeiros” provocou uma onda de e-mails irados e publicações em blogs. Em parte, fui acusado de demonstrar respeito inadequado pela investigação “mais verdadeira” e fui repreendido por não ter me aprofundado o suficiente nos intrincados argumentos por detrás da sua afirmação de que o 9 de Setembro foi um “trabalho interno”.

Mas a verdade é que dediquei muito mais tempo a essas noções absurdas do que elas merecem. E, como o tempo é um jogo de soma zero, cada hora desperdiçada neste estranho jogo de salão significa que crimes reais e irregularidades governamentais são negligenciados. Ainda assim, pode haver lições a serem aprendidas aqui, embora não aquelas que os “verdadeiros” gostariam.

Ao acompanhar as curiosas reviravoltas do movimento “mais verdadeiro” ao longo dos últimos nove anos, fiquei preocupado com o facto de o anti-empirismo que há muito tempo infectou a direita americana se ter espalhado agora por alguns quadrantes da esquerda (embora eu perceba que muitos na Esquerda rejeitam as alegações “mais verdadeiras” como absurdas e que alguns na Direita as abraçaram.)

Na verdade, se você ministrasse um curso sobre sofisma, talvez desejasse fazer um estudo de caso do movimento “mais verdadeiro”, que empregou quase todos os exemplos imagináveis de falsa lógica, desde o uso de endossos como substitutos de evidências até a insistência. que qualquer dúvida minúscula de um lado de um argumento exige a sua rejeição, enquanto mesmo a mais tênue possibilidade do outro lado deve ser aceita como séria, se não verdadeira.

Esse tipo de jogo probatório é o que eu estava acostumado ao lidar com os neoconservadores, como seus exageros nas ameaças estrangeiras, desde a década de 1980 (quando os sandinistas da Nicarágua eram um perigo para o Canal do Panamá e o Texas) até o governo de George W. Bush. presidência (sobre as ADM do Iraque) e até hoje (com preocupações sobre o programa nuclear do Irão).

Por exemplo, quando o vice-presidente Dick Cheney e os neoconservadores defendiam a guerra com o Iraque, insistiram que mesmo a possibilidade de um por cento de estarem certos sobre o Iraque partilhar ADM com terroristas significava que o seu medo devia ser aceite como uma certeza, enquanto o contraponto de que O Iraque não tinha armas de destruição maciça e teve de ser provado a um nível impossível de 100 por cento. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “Um por cento de loucura.”]

A utilização de tais construções desequilibradas – e irracionais –, na verdade, predetermina os resultados, uma vez que nunca se pode provar algo com 100% de certeza e há sempre uma possibilidade de cerca de um por cento de viabilidade do outro lado. Estes argumentos de dados carregados podem levar as nações a guerras mal concebidas ou persuadir as pessoas de argumentos que de outra forma seriam rejeitados como loucos.

Embora muitos “verdadeiros” evitem uma recontagem explícita da sua suposta narrativa – preferindo, em vez disso, “abrir buracos” na história oficial – aqui está algo em que eles parecem acreditar:

Agentes que trabalham para o presidente Bush instalaram explosivos em mais de 100 andares das torres do World Trade Center, bem como na estrutura de apoio do vizinho Edifício Sete. Eles fizeram tudo isso – um processo complicado que levaria semanas para uma grande equipe de especialistas e exigiria acesso extraordinário aos edifícios – sem que ninguém visse alguém fazendo nada disso.

Depois, quando os dois aviões colidiram com as torres no 9 de Setembro, Bush permitiu que ardessem durante algum tempo antes de decidir que o efeito psicológico máximo exigia que os edifícios fossem derrubados. Assim, as cargas explosivas foram detonadas remotamente em ordem sequencial, de cima para baixo.

Depois do incêndio e da devastação terem se espalhado ao lado do Edifício Sete, a equipa de Bush também detonou explosivos ali para derrubar aquela torre mais pequena, presumivelmente com o objectivo de destruir documentos do governo que estavam localizados em escritórios ali.

Entretanto, em Washington, um terceiro avião aproximava-se do Pentágono. Os passageiros a bordo fizeram ligações frenéticas descrevendo o sequestro. Além disso, como o Pentágono não está num local secreto – fica próximo da Interstate-395 e pode ser visto de arranha-céus do outro lado da auto-estrada em Crystal City – cerca de centenas de pessoas relataram ter visto o avião a dirigir-se para o Pentágono.

Alguns dos destroços do avião estavam espalhados pelas dependências do Pentágono, e as autoridades relataram posteriormente a recuperação da caixa preta do avião dentro do Pentágono. Mas os “verdadeiros” insistem que nenhum avião atingiu o Pentágono; que a equipa de Bush o atacou com um míssil.

No entanto, ninguém viu um míssil. Nem haveria qualquer forma de explicar os destroços do avião no local, uma vez que ninguém viu mais agentes de Bush a conduzir pelas instalações do Pentágono plantando peças falsas do avião – mesmo quando o pessoal de emergência e outros correram para o local do acidente.

Rotular de maluca a versão “mais verdadeira” dos acontecimentos do 9 de Setembro pareceria um eufemismo – e há outras partes, incluindo coisas sobre mensagens de voz fabricadas, que são indiscutivelmente mais malucas. Na verdade, o relato “mais verdadeiro” por vezes pareceu-me uma paródia destinada a ridicularizar investigações de conspiração mais sérias, como as do assassinato de JFK.

Como salientei na história anterior – aquela centrada na vitimização de Palin – não houve uma única testemunha (ou documento) emergindo das fileiras dos supostos agentes de Bush que sugerisse que alguma das narrativas “mais verdadeiras” tenha acontecido – embora a história O alcance desta conspiração exigiria dezenas, senão centenas, de participantes.

Tendo coberto muitas conspirações governamentais reais na minha carreira, posso assegurar-vos que há sempre testemunhas que falam por uma variedade de razões: uma consciência culpada, um orgulho para uma namorada, um acordo judicial quando se metem em problemas legais por causa de outra coisa.

Ao escrever sobre a rede secreta Irão-Contra de Oliver North na década de 1980, a nossa equipa na Associated Press tinha duas dúzias de fontes. Para a nossa primeira história sobre a Contra-cocaína em 1985, Brian Barger e eu tínhamos um número semelhante de fontes, incluindo documentos da Costa Rica e de um funcionário da Casa Branca descrevendo um relatório analítico da CIA sobre um helicóptero Contra comprado com lucros de drogas.

No entanto, para a teoria da conspiração “mais verdadeira”, mais de nove anos se passaram e não surgiu uma única testemunha que tenha participado no plantio de explosivos, andar por andar, nas Torres Gêmeas, ou na execução do ataque com mísseis ao Pentágono ou em qualquer outra capacidade que o conspiração teria exigido.

Na falta de qualquer prova real, como uma testemunha experiente ou um documento do governo, os “truthers” construíram o seu caso sobre alegadas anomalias no colapso dos edifícios e na forma do buraco deixado na lateral do Pentágono. Embora em todos os casos os cientistas e engenheiros tenham fornecido explicações plausíveis para estes acontecimentos, os “verdadeiros” tentaram contra-atacar reunindo os seus próprios apoiantes que estão dispostos a desafiar estas análises.

Por exemplo, os “verdadeiros” há muito que afirmam que o colapso do Edifício Sete é o caso prima facie da sua teoria da conspiração, especialmente, dizem eles, a sua queda a uma velocidade próxima da queda livre. No entanto, a velocidade do colapso não deveria ser tão surpreendente porque o Edifício Sete tinha um grande átrio. Uma vez que os suportes do átrio fossem rompidos pelo choque do colapso das Torres Gêmeas e o incêndio resultante, o Edifício Sete cairia logicamente no espaço aberto quase em velocidade de queda livre.

Da mesma forma, a estrutura das Torres Gêmeas, com vigas interligadas que lhes permitem ter altura sem o peso dos arranha-céus mais antigos, teria produzido o efeito de queda sobre si mesma, uma vez que as vigas foram enfraquecidas pelo impacto dos aviões e pelo calor dos incêndios. .

Contudo, uma vez que os acontecimentos do 9 de Setembro foram únicos – ou seja, ninguém tinha testado aviões de passageiros carregados de combustível em edifícios idênticos às Torres Gémeas ou ao Pentágono – é impossível avaliar os vários factores com 11 por cento de certeza. Assim, de acordo com as regras do jogo de salão “mais verdadeiro”, a análise oficial deve ser rejeitada e uma análise contrária – por mais implausível que seja – deve ser levada a sério.

Noutros pontos, os “verdadeiros” simplesmente ampliaram a verdade. Por exemplo, uma afirmação “mais verdadeira” era que tinham descoberto um resíduo de termite explosiva nos destroços do World Trade Center. No entanto, quando verifiquei a sua origem, vi que a alegação era, na verdade, que o resíduo era consistente com termite, não que fosse termite.

Muitos resíduos encontrados após um grande incêndio podem ser “consistentes” com a termite, mas, além disso, os cientistas notaram que a termite não fornece a força explosiva para a demolição de um edifício. Assim, os “verdadeiros” transformaram a sua descoberta em “nano-termite”, uma afirmação que ainda circula.

Quanto ao ataque ao Pentágono, os “truthers” afirmam que as asas de alumínio do avião teriam aberto um corte horizontal nas paredes de betão armado do Pentágono. Os cientistas, no entanto, explicaram que as asas inclinadas para trás, na verdade, teriam sido comprimidas contra as laterais do avião, criando o buraco mais circular que sobrou.

Mas os “verdadeiros” alegaram que o buraco circular provava que a equipa de Bush tinha disparado um míssil contra o Pentágono (embora ninguém tivesse visto tal míssil).

Da mesma forma, as provas de que a Al-Qaeda realmente executou o ataque – que foi, como Jon Stewart disse, “um trabalho externo” – devem ser rejeitadas. Até mesmo as confissões (ou ostentações) dos líderes da Al-Qaeda devem ser rejeitadas porque, insistem os “verdadeiros”, estas admissões resultaram apenas de tortura (para aqueles sob custódia dos EUA) ou de invenções da CIA (para aqueles que não estão sob custódia dos EUA).

Assim, quando Ayman al-Zawahiri publica um dos seus vídeos sentado em frente a um cartaz das Torres Gémeas em chamas ou quando Osama bin Laden elogia os sequestros, essas declarações devem ter sido falsificadas pela CIA – e não se pode provar a um 100 por cento de certeza de que não eram, não é?

Minha preocupação com o movimento “mais verdadeiro” remonta quase à sua origem. Devido à posição do Consortiumnews.com como um site da Internet que investiga conspirações reais desde 1995, participei em muitas das primeiras trocas de e-mails relativas ao caso do 9 de Setembro.

Essencialmente, a discussão foi dividida da seguinte forma: alguns participantes sentiram que Bush tinha demonstrado a sua arrogância e incompetência quando ignorou os avisos sobre um provável ataque da Al-Qaeda. (Esta é a posição que pessoalmente considero ser melhor apoiada pelas evidências disponíveis).

Um segundo grupo, no entanto, adoptou o mesmo quadro probatório e deu-lhe uma reviravolta desagradável, dizendo que Bush sabia que o ataque estava a chegar e “deixou acontecer”. (Embora eu não acredite que existam provas suficientes para apoiar esta conclusão, esta análise pelo menos tem o benefício de alguma base factual.)

Mas havia um terceiro grupo, que sustentava que era necessário algo mais dramático, que Bush tinha enganado tanto o povo americano que precisava de ser tirado do seu transe com um choque - e para fazer isso era necessário convencê-lo de que "Bush fez com que isso acontecesse".

Talvez, devido às suas alegações mais espalhafatosas, a multidão "Bush fez acontecer" - com alegações sobre "demolições controladas" e um "míssil atingindo o Pentágono" - tenha surgido como a força dominante no movimento "mais verdadeiro", eclipsando aqueles que favoreceu investigações mais direcionadas em áreas como o financiamento do 9 de setembro e o papel dos aliados de Bush na família real saudita.

Esses “defensores da verdade” mais extremos começaram com sua conclusão “fizeram acontecer” e depois montaram seu caso. Isto é o oposto de como ocorre a verdadeira procura da verdade (com as provas primeiro reunidas e depois analisadas objectivamente antes de qualquer acusação ser feita).

Alguns na esquerda defenderam os “verdadeiros” como pelo menos bem-intencionados, uma vez que a administração Bush foi vista na altura como um ataque à república constitucional dos EUA e possivelmente como criação de um fascismo ao estilo americano. Os fins de perturbar Bush justificaram os meios de espalhar a desinformação.

Havia também um sentimento de que Bush, Cheney e os neoconservadores (que pareciam desejar algo como outro Pearl Harbor para justificar as suas intervenções militares no estrangeiro) mereciam provar o seu próprio remédio, mesmo que a narrativa “mais verdadeira” fosse totalmente implausível. .

Com o passar dos anos, ocasionalmente cruzava-me com “defensores da verdade” e ouvia outros argumentos que eles apresentavam a favor da sua causa. Alguns sentiram que o seu movimento era a “única” abordagem que estava a conseguir “atracção” contra Bush. Outros alegaram que a “verdade do 9 de Setembro” poderia ser o ímpeto para fazer com que os progressistas investissem nos meios de comunicação social (algo que defendo há muito tempo).

No entanto, estas propostas visavam alcançar fins políticos e não satisfazer as necessidades probatórias de uma investigação séria.

Na verdade, por vezes, a “verdade do 9 de Setembro” assumiu a sensação de um movimento político, se não de um culto. Um historiador idoso disse-me que se sentiu “pressionado” pelos “verdadeiros” a dar-lhes algo que pudessem citar como um endosso à sua posição. Outras pessoas notáveis da esquerda descreveram as reuniões com os “verdadeiros” como semelhantes a sessões de “recrutamento”.

Assim, apesar da última onda de mensagens de correio electrónico iradas, repito o meu conselho na sequência do massacre de Tucson – que tal como seria de esperar que a Direita refreasse algumas das suas alegações malucas sobre o nascimento do Presidente Barack Obama e a sua retórica violenta contra membros do Congresso, seria também de esperar que a Esquerda demonstrasse um cuidado semelhante nos seus ataques de propaganda ao Presidente Bush.

Update: No domingo, num perfil do alegado atirador de Tucson, Jared L. Loughner, o New York Times relatou que, como “um adolescente curioso”, Loughner “ficou intrigado com teorias de conspiração antigovernamentais, incluindo que os ataques de 11 de Setembro foram perpetrados pelo governo. ...

"Sua raiva aumentaria ao ver o presidente George W. Bush ou ao discutir o que ele considerava os desígnios nefastos do governo."

Dada a forma como um jovem com perturbações mentais pode processar informação (ou desinformação), cabe a todos nós que hoje falamos em praça pública sermos responsáveis, especialmente quando fazemos alegações graves, como sugerir que Bush e o governo dos EUA "fizeram" 9 /11 acontecer.

A necessidade deste comportamento cuidadoso é verdadeira para a Direita e é verdadeira para a Esquerda. O Centro (incluindo a grande imprensa) também tem a profunda responsabilidade de examinar as suspeitas de irregularidades do governo quando existem provas credíveis e de ter a coragem de falar a verdade ao poder, independentemente das pressões e consequências.

O facto de o Centro renegar esse dever (como quando a grande imprensa atacou a reportagem Contra-cocaína de Gary Webb em meados da década de 1990) pode ser racionalizado como "bom para o país" a curto prazo (ao desacreditar os feios verdades), mas o branqueamento apenas alimenta o apetite do público por teorias da conspiração à Direita e à Esquerda.

Por outras palavras, para ajudar a evitar futuras tragédias como a de Tucson, todas as partes do sistema político/media dos EUA precisam de trabalhar melhor e levar mais a sério as suas responsabilidades para com o público. Isso incluiria não espalhar acusações selvagens com provas fracas ou inexistentes, mas também exigiria responsabilizar Bush e os seus associados pelo que realmente fizeram.

Certamente, existem muitas razões legítimas para condenar (e investigar) o que Bush fez no cargo: o uso da tortura, o facto de ter enganado a nação para a guerra, as suas reduções de impostos imprudentes para os ricos, as suas políticas económicas malfeitas e, sim, a sua fracasso em proteger o país dos ataques de 9 de setembro.

Contudo, não ajuda a causa da responsabilização fazer alegações infundadas contra Bush – na verdade, dói. Ao fazerem afirmações infundadas e bizarras sobre “demolições controladas” e um “míssil atingindo o Pentágono”, os “truthers” na verdade tornam mais difícil prosseguir com investigações em importantes áreas de dúvida sobre o 9 de Setembro, como o financiamento e o papel saudita.

[Para mais informações sobre os tópicos de sigilo governamental e irregularidades, consulte o livro de Robert Parry História Perdida e Sigilo e Privilégio, que agora estão disponíveis com Profunda do pescoço, em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, Clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.