Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacionais Outras histórias investigativas |
Apesar de algumas vitórias na sessão manca do Congresso, os democratas e os progressistas não devem ter ilusões sobre a nova onda de saber-nada que está prestes a inundar os Estados Unidos sob o pretexto de um regresso aos “primeiros princípios” e de uma profundo respeito pela Constituição dos EUA.
Os mesmos direitistas que aceitaram alegremente a mudança de George W. Bush em direção a um estado policial – suas reivindicações de poder executivo ilimitado, escutas telefônicas sem mandado, repúdio ao habeas corpus, redefinição de punições cruéis e incomuns, supressão de dissidência, criação de bancos de dados massivos sobre cidadãos, listas arbitrárias de exclusão aérea e intermináveis guerras no exterior – reinventaram-se agora como bravos protetores da liberdade americana. Na verdade, a multidão do Tea Party ama tanto a Constituição que a nova maioria republicana na Câmara tomará a medida aparentemente sem precedentes de lendo o documento em voz alta no início da nova sessão do Congresso, provavelmente incluindo a parte sobre os afro-americanos escravizados serem contados como três quintos de uma pessoa branca para fins de representação no Congresso. Também devemos perguntar-nos se estes “constitucionalistas” irão resmungar sobre a afirmação do preâmbulo de que um objectivo fundamental da Constituição é “promover o bem-estar geral”. E o que fazer com a Secção Oito do Artigo Um, que dá ao Congresso o poder de cobrar impostos, pedir dinheiro emprestado, regular o comércio entre os estados e “estabelecer uma Regra uniforme de Naturalização”? Se alguém aceitasse a interpretação do documento fundador do Tea Party, teria de denunciar conceitos como “socialismo” e/ou “intrusões” nos direitos dos Estados. Parte da mitologia do Tea Party é que os impostos federais são uma imposição inconstitucional inventada pelos modernos “lib-rhuls”, que a dívida nacional é outra coisa nova e que a regulação do comércio está fora da autoridade federal. Certamente, pode haver debates honestos sobre qual é a melhor maneira de “promover o bem-estar geral”, ou o equilíbrio mais sábio entre impostos e dívidas, ou o papel adequado dos estados na aplicação das leis quando há um interesse federal (como no caso do anti-governo do Arizona). lei do imigrante “apresente seus documentos”). Mas a pretensão do Tea Party é que a Constituição dos EUA é definitiva nestes pontos e que os Fundadores favoreceram a actual interpretação direitista dos poderes do governo federal, ou seja, que os impostos, a dívida e a regulação do comércio são de alguma forma inconstitucionais. Outra “reforma” curiosa da nova maioria republicana na Câmara será a exigência de especificar qual a autoridade constitucional que sustenta cada peça legislativa, uma ideia bastante tola, uma vez que cada projecto de lei pode fazer alguma reivindicação de constitucionalidade, mesmo que os tribunais federais possam eventualmente discordar. Mas a verdade mais ampla que os Tea Partyers não querem reconhecer é que a Constituição representou uma grande tomada de poder por parte do governo federal, quando comparada com os Artigos da Confederação vagamente redigidos, que careciam de autoridade tributária federal e de outros poderes nacionais. Os Fundadores também reconheceram que a mudança das circunstâncias exigiria a modificação da Constituição, razão pela qual previram alterações. Na verdade, as principais limitações à autoridade federal foram incluídas nas primeiras dez alterações, denominadas Declaração de Direitos. As alterações subsequentes incluíram a erradicação da escravatura e a extensão do voto aos negros e, mais tarde, às mulheres. Liberdades civis? No entanto, embora os Tea Partyers e a direita tenham adoptado uma visão mítica da Constituição como um documento ideal que se opõe ao poder federal de tributar, emprestar e aprovar leis que melhorem “o bem-estar geral”, eles têm estado menos interessados na protecção do documento dos cidadãos. liberdades civis, especialmente quando os alvos dos abusos são muçulmanos, hispânicos, negros e dissidentes anti-guerra. Muitos na direita encontraram muitas justificações para espezinhar os direitos destas minorias, mesmo quando as acções violam mandatos claros da Constituição, tais como o requisito da Quarta Emenda de “causa provável” antes que o governo possa iniciar buscas e apreensão e a proibição da Oitava Emenda de infligir “punições cruéis e incomuns”. Especialmente quando o herói da direita, George W. Bush, violou esses direitos na década passada, houve jogos de palavras para explicar o inexplicável. Por exemplo, em 2007, o procurador-geral Alberto Gonzales argumentou que “não há concessão expressa de habeas na Constituição”. Mas isso foi um sofisma, uma vez que os Fundadores consideravam os direitos de habeas corpus garantidos pela lei inglesa e assim limitaram a referência na Constituição às circunstâncias extremas exigidas antes que o governo pudesse suspender a sua necessidade de justificar o encarceramento de uma pessoa perante um juiz. O jogo de Gonzales foi semelhante ao argumento apresentado pela favorita do Tea Party, Christine O'Donnell, durante um debate no Senado de Delaware – de que a Constituição não exige a “separação entre Igreja e Estado”, porque essas palavras específicas não são usadas. A Primeira Emenda diz que “o Congresso não fará nenhuma lei a respeito do estabelecimento de uma religião”, o que Thomas Jefferson parafraseou como a “separação entre Igreja e Estado”. Mas tornou-se um artigo de fé entre muitos da direita que a “separação entre Igreja e Estado” é um mito. O'Donnell mais tarde se descreveu cumprimentando seus assessores, pensando que havia vencido o debate. Muitos na direita americana também insistem que os Fundadores criaram uma “nação cristã”, embora a palavra “cristão” não seja encontrada em parte alguma da Constituição e os Fundadores não tenham claramente definido exclusões religiosas para aqueles que servem no governo dos EUA. É de se perguntar, também, como os republicanos no dia da abertura interpretarão o juramento prescrito pela Constituição para a posse do presidente, que termina com a promessa de “preservar, proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos”, sem o acréscimo “ que Deus me ajude”, que foi freelancer de George Washington, mas não foi o que os redatores da Constituição escreveram. Deixar de fora “que Deus me ajude” pode ser considerado parte da guerra no Natal. Revisão Radical Curiosamente, também, ao mesmo tempo que supostamente reverenciam a Constituição e a sua intenção original, os Tea Partyers e os seus aliados republicanos propõem simultaneamente uma revisão radical do documento fundador, uma alteração que permitiria a uma supermaioria de estados anular leis aprovadas pelo Congresso e sancionada pelo presidente. Este neo-anulificação lembra a resistência da Carolina do Sul ao federalismo do presidente Andrew Jackson na década de 1830, um confronto que preparou o terreno para a secessão da Confederação e para a Guerra Civil na década de 1860. A proposta de alteração do Tea Party, que é apoiada por muitas autoridades do Sul, incluindo o novo líder da maioria na Câmara, Eric Cantor, da Virgínia, poderá novamente causar estragos na nação. Um New York Times editorial observou que, como a alteração proposta "se concentra em dar aos estados o poder de veto (por exemplo, impostos) sem que eles assumam a responsabilidade de afirmá-lo (cortando dotações devido à perda de receitas fiscais), as consequências não intencionais seriam provavelmente pelo menos tão importantes quanto as pretendidas. ” Por outras palavras, o Tea Party e os Republicanos estão a posicionar-se tanto como fundamentalistas que abraçam a "intenção original" da Constituição como como radicais determinados a rasgá-la. Ainda assim, não é provável que paguem qualquer preço pelas suas ideias imprudentes ou pela sua hipocrisia flagrante. Se aprendemos alguma coisa ao longo das últimas décadas, é que a razão e a consistência têm pouco lugar no sistema político/media dos EUA. O que conta é o tamanho do megafone – e a Direita Americana construiu um megafone verdadeiramente impressionante, enquanto a Esquerda minimizou largamente a necessidade de apresentar um caso alternativo ao público. Como observou o Times, a 28ª Emenda proposta pelo Tea Party “ajuda a explicar melhor a política alimentada pela raiva e baseada em mitos da nova direita populista. Também destaca a ausência de uma força contrária forte na política americana. … “O erro que mais importa aqui é sobre a história da Constituição. A lei fundamental da América contém elementos concorrentes, alguns restringindo o governo nacional, outros dinamizando-o. “Mas o governo moldado pela Constituição foi fundado para criar uma soma maior do que as partes, para promover o desenvolvimento económico que melhoraria a sorte do povo americano.” O Times também notou a incapacidade da esquerda americana de defender uma maior intervenção governamental para resolver os problemas cada vez mais profundos do país, como o elevado desemprego e a grave disparidade de rendimentos. Os tempos escreveram: “Em crises económicas passadas, o fervor populista tem sido pela expansão do poder do governo nacional para responder às necessidades prementes da América. Os apelos para que o compromisso da nação com a igualdade e o bem-estar social seja respeitado têm sido tão ruidosos como os apelos à liberdade. “Agora, muitos que estão lutando não têm um campeão progressista. A esquerda cedeu o terreno ao Tea Party e, ao fazê-lo, permitiu-lhe fazer história. Está a construir poder político ao vender a promessa de um regresso a um passado mítico.” Isto significa que podemos esperar que as afirmações baseadas em mitos do Tea Party sobre a intenção dos Fundadores continuem, juntamente com a preocupação selectiva da Direita sobre as liberdades garantidas pela Constituição. Quando esses direitos são estendidos às minorias não-brancas, trata-se de ativismo “lib-rhul”. Se os direitos vão para as corporações multinacionais ou para os brancos armados, então é assim que deveria ser. Embora os Tea Partyers insistam que a raça não é um factor na sua actual fúria contra o poder governamental, eles não explicam o seu relativo silêncio quando o republicano George W. Bush, um homem branco, afirmava o poder executivo ilimitado. Mas Barack Obama, um homem negro, não consegue sequer receber os estudantes de volta para o ano letivo sem gritar sobre o totalitarismo orwelliano. Até a campanha bem-intencionada de Michelle Obama a favor de uma alimentação saudável tornou-se alvo da ira de pessoas como a ex-governadora do Alasca, Sarah Palin, e da poderosa máquina mediática da direita. Portanto, parece que o país está prestes a enfrentar uma nova rodada de loucura, enquanto as vozes pela sanidade permanecem em grande parte mudas. [Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry História Perdida e Sigilo e Privilégio, que agora estão disponíveis com Profunda do pescoço, em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, Clique aqui.] Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Página inicial
Informações Úteis
Contacto
Livros
E-mail
Amigável para impressão