Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacionais Outras histórias investigativas |
Há dez anos, os Estados Unidos encontravam-se numa encruzilhada, embora a obscuridade do futuro tornasse difícil para muitos ver qual o caminho que conduzia a um dia mais brilhante e qual o caminho que conduzia ao desastre. Mas então, uma maioria partidária republicana do Supremo Tribunal dos EUA fez a escolha pela nação.
Às 10h do dia 12 de dezembro de 2000, a Suprema Corte emitiu uma de suas decisões mais controversas de todos os tempos, dizendo à Flórida que a recontagem da eleição presidencial deveria incluir todos os votos legalmente emitidos, mas dando ao estado o tempo absurdamente curto de duas horas para ser concluído. o processo. Todos compreenderam imediatamente o que os cinco partidários republicanos – William Rehnquist, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Sandra Day O'Connor e Anthony Kennedy – tinham feito: tinham atribuído a presidência a George W. Bush. Fizeram-no apesar de estar claro que Bush tinha perdido o voto popular nacional para Al Gore por meio milhão de votos. Parece também que Bush teria perdido a Flórida se a recontagem completa tivesse tido o tempo necessário. Mesmo que o fiasco do voto borboleta e outras irregularidades fossem ignorados, Gore ainda provavelmente prevaleceria por uma pequena margem se todos os votos legalmente expressos – aqueles que expressam a intenção clara dos eleitores – fossem contados, como uma contagem não oficial feita pelas organizações noticiosas determinada um ano mais tarde. Assim, em vez de Gore, profundamente qualificado, se tornar presidente, Bush, em grande parte desqualificado, assumiu o poder, levando consigo uma filosofia antigovernamental de cortes de impostos voltados para os ricos e regulamentação reduzida para os negócios, combinada com um durão em relação ao mundo. – essencialmente o guião elaborado há três décadas pelo presidente Ronald Reagan. Segundo praticamente todas as medidas objectivas, as consequências dos oito anos de presidência de Bush foram desastrosas, incluindo enormes défices federais, uma economia devastada por jogos de azar imprudentes em Wall Street e duas guerras dispendiosas que ainda sangram dinheiro e sangue. No entanto, depois de dois anos em que o Presidente Barack Obama e o Congresso Democrata tomaram medidas de emergência (e muitas vezes impopulares) para estabilizar a economia em colapso, os Republicanos bateram o tambor da campanha de responsabilidade fiscal e redução do défice, ridicularizando os modestos esforços de estímulo e reforma do sistema de saúde de Obama. como falhas dispendiosas. No seu regresso, os republicanos também foram ajudados por outra decisão do Supremo Tribunal no início de 2010, a Citizens United caso, em que dois nomeados de direita pelo Presidente Bush – John Roberts e Samuel Alito – se juntaram a Scalia, Thomas e Kennedy para derrubar restrições aos gastos empresariais com anúncios políticos. A decisão desencadeou uma onda sem precedentes de comerciais de TV criticando os democratas como fiscalmente irresponsáveis, acusando-os de sobrecarregar as crianças dos Estados Unidos com dívidas e ao mesmo tempo não conseguirem resolver os problemas económicos do país. Muitos americanos responderam a esta mensagem sobre a responsabilidade fiscal indo às urnas no dia 2 de Novembro e entregando aos Republicanos uma vitória retumbante, incluindo o controlo do Partido Republicano na Câmara dos Representantes e uma mão muito mais forte no Senado. Contudo, em vez de atacar o défice, o primeiro acto dos republicanos vitoriosos foi coagir Obama a aceitar uma extensão e expansão dos cortes fiscais para os ricos, em troca de mais seguro-desemprego e vários incentivos fiscais para as pequenas empresas e a classe média, um pacote que acrescentaria quase 1 bilião de dólares à dívida. Para consternação da base liberal Democrata, Obama aparentemente analisou a mudança de poder na política americana e concluiu que não tem outra escolha senão render-se aos Republicanos. Assim, as consequências das eleições de 2000 e da decisão Bush v. Gore do Supremo Tribunal continuam vivas. No buraco do coelho Apropriadamente, talvez - dado o absurdo que tomou conta da política americana - a decisão Bush v. Gore foi um exercício de Alice no País das Maravilhas para virar a lógica jurídica de cabeça para baixo e zombar dos princípios democráticos fundamentais, como aquele que diz o candidato com mais votos deve vencer. Mas a forma como essa importante decisão foi alcançada ainda é pouco compreendida pelos americanos, mesmo uma década depois. O drama judicial nos bastidores começou em 8 de Dezembro de 2000. Bush mantinha-se numa vantagem oficial de apenas algumas centenas de votos dos seis milhões expressos na Florida quando as forças de Bush sofreram um golpe esmagador. Uma Suprema Corte dividida da Flórida ordenou uma revisão em todo o estado das cédulas que foram descartadas por máquinas de contagem antiquadas. A recontagem começou na manhã de 9 de dezembro. Imediatamente, os colportores começaram a encontrar dezenas de votos legítimos que as máquinas haviam rejeitado. Apesar de uma suposta reverência pelos direitos dos estados e de um desdém pela interferência federal, os advogados de Bush correram para o Tribunal de Recursos dos EUA, em Atlanta, para impedir a contagem. Dominado pelos conservadores, o tribunal de recurso manteve os precedentes estabelecidos e recusou-se a intervir. Um Bush frenético recorreu então ao Supremo Tribunal dos EUA em Washington. Lá, no final da tarde, o tribunal superior tomou a medida sem precedentes de emitir uma liminar para interromper a contagem dos votos emitidos por cidadãos americanos. O Juiz Scalia deixou claro que o objectivo da acção do tribunal era evitar que Bush ficasse para trás na contagem e levantasse assim questões sobre a sua legitimidade caso o Supremo Tribunal o declarasse mais tarde vencedor. Esse resultado “lançaria uma nuvem” sobre a “legitimidade” de uma eventual presidência de Bush, explicou Scalia. “Contar primeiro, e decidir sobre a legalidade depois, não é uma receita para produzir resultados eleitorais que tenham a aceitação pública que a estabilidade democrática exige”, escreveu Scalia. Confiando na lei No entanto, em 11 de Dezembro, Gore e os seus advogados manifestaram confiança em que o Estado de direito prevaleceria, que o Supremo Tribunal dos EUA se ergueria acima de quaisquer preocupações partidárias e insistiria que os votos fossem contados e que a vontade dos eleitores fosse respeitada. A equipa de Gore compareceu ao tribunal de Rehnquist aparentemente ainda sem saber que, independentemente do que argumentassem, os cinco partidários republicanos estavam determinados a fazer de Bush o próximo presidente. A evidência é agora clara de que Rehnquist e os seus quatro colegas republicanos decidiram primeiro o resultado e depois elaboraram a lógica. Na verdade, a sua lógica jurídica mudou desde o início até ao fim das suas deliberações, mas o seu veredicto pró-Bush permaneceu firme. Hoje EUA revelou esta história interna num artigo sobre as tensões que a decisão Bush v. Gore criou dentro do tribunal. Embora o artigo fosse solidário com os juízes pró-Bush, revelava um facto importante: que os cinco planeavam governar por Bush após argumentos orais em 11 de Dezembro. ser concluído naquela noite. [Hoje EUA, 22 de janeiro de 2001] Nessa altura, a justificação jurídica para parar a recontagem na Florida era que o Supremo Tribunal da Florida tinha feito uma “nova lei” quando fez referência à constituição do estado numa decisão inicial de recontagem – em vez de simplesmente interpretar os estatutos do estado. Embora esta base para dar a Bush a Casa Branca fosse altamente técnica, a lógica pelo menos estava em conformidade com princípios conservadores, que são supostamente hostis ao “ativismo” judicial. Mas a Suprema Corte da Flórida alterou o plano. Na noite de 11 de dezembro, o tribunal estadual apresentou uma decisão revisada que excluiu a referência passageira à constituição estadual. A decisão revista baseou o seu raciocínio inteiramente em estatutos estatais, que permitiam recontagens em eleições apertadas. Esta decisão estadual modificada abriu uma divisão entre os cinco conservadores. Os juízes O'Connor e Kennedy já não sentiam que podiam concordar com a lógica da “nova lei” para bloquear a recontagem, embora os juízes Rehnquist, Scalia e Thomas estivessem preparados para manter o pensamento antigo, embora o seu fundamento tivesse sido removido. Encontrando um motivo Os planos para finalizar o parecer formal na noite de 11 de dezembro foram descartados quando O'Connor e Kennedy tomaram uma direção muito diferente. Durante todo o dia 12 de dezembro, eles trabalharam em um parecer argumentando que a Suprema Corte da Flórida não havia conseguido estabelecer padrões consistentes para a recontagem e que os padrões díspares de condado por condado constituíam uma violação das regras de “proteção igualitária” do 14ª Emenda. A lógica desse argumento era bastante tênue e Kennedy teria tido dificuldade em submetê-lo à escrita. Para quem acompanhou as eleições na Flórida, era óbvio que diversos padrões já haviam sido aplicados em todo o estado. Os distritos mais ricos beneficiaram de máquinas de votação ópticas que eram simples de usar e eliminaram quase todos os erros, enquanto os distritos mais pobres, com muitos afro-americanos e judeus reformados, ficaram presos a sistemas obsoletos de cartões perfurados com taxas de erro muito mais elevadas. Alguns condados também realizaram recontagens manuais, e esses totais já faziam parte das contagens, dando a Bush uma pequena vantagem A recontagem a nível estadual – ordenada pelo Supremo Tribunal da Florida – foi concebida para reduzir essas disparidades e, assim, aproximar os resultados da igualdade. A aplicação da disposição de “protecção igualitária”, tal como planeado por O'Connor e Kennedy, virou a 14ª Emenda de cabeça para baixo, garantindo menos igualdade do que teria ocorrido se a recontagem avançasse. Na verdade, se seguíssemos a “lógica” da posição de O'Connor-Kennedy, a única conclusão “justa” teria sido a anulação total das eleições presidenciais da Florida. Afinal de contas, o Supremo Tribunal dos EUA estava efectivamente a julgar inconstitucionais os padrões díspares da Florida. Mas isso teria deixado Gore com a maioria dos votos eleitorais restantes. Ou, mais racionalmente, a Suprema Corte dos EUA poderia ter dado à Flórida mais tempo para conduzir a recontagem mais completa que a posição O'Connor-Kennedy previa, trazendo não apenas os chamados “votos insuficientes”, nos quais era difícil detectar uma escolha mas “votações excessivas”, nas quais os cidadãos marcaram a sua escolha e escreveram o seu nome. No entanto, Gore beneficiaria de qualquer uma das abordagens e isso ia contra o resultado pré-determinado de colocar Bush na Casa Branca, qualquer que fosse a desculpa legal. Ainda mais reveladora do que a lógica esticada da facção O'Connor-Kennedy foi a disponibilidade de Rehnquist, Scalia e Thomas para assinarem uma decisão que estava quase completamente em desacordo com a sua lógica jurídica original para bloquear a recontagem. Na noite de 11 de dezembro, esse trio estava pronto para impedir a recontagem porque a Suprema Corte da Flórida havia criado uma “nova lei”. Em 12 de Dezembro, os mesmos três juízes votaram para bloquear a recontagem porque o Supremo Tribunal da Florida não tinha criado uma “nova lei” – estabelecendo padrões precisos de recontagem a nível estadual. Os cinco conservadores criaram o seu próprio Catch-22. Se o Supremo Tribunal da Florida estabelecesse padrões mais claros, isso seria considerado a criação de uma “nova lei”. Se o tribunal estadual não estabelecesse padrões mais claros, isso seria considerado uma violação do princípio da “igualdade de proteção”. Cabeças Bush vence; coroa Gore perde. Houve outra reviravolta inteligente nas manobras da maioria conservadora. Quando a decisão foi emitida por volta das 10h do dia 12 de dezembro, a justificativa de O'Connor-Kennedy afirmava que a 14ª Emenda exigia uma recontagem com padrões iguais aplicados em todo o estado, mas deu à Flórida apenas duas horas para concluir o processo antes do prazo de meia-noite. Como esta janela de duas horas era absurdamente irrealista, o resultado da decisão foi dar a Bush a Casa Branca com base numa vantagem de 537 votos nos resultados “oficiais” da Florida, supervisionados pela administração estatal do seu irmão, o governador Jeb. Arbusto. Negando Política Depois da decisão do tribunal e do gracioso mas doloroso discurso de concessão de Gore no dia seguinte, o juiz Thomas disse a um grupo de estudantes do ensino secundário que as considerações partidárias desempenhavam um papel “zero” nas decisões do tribunal. Mais tarde, questionado se a avaliação de Thomas era precisa, Rehnquist respondeu: “Absolutamente”. Em comentários posteriores sobre o papel do tribunal no caso, Rehnquist pareceu não se incomodar com a inconsistência da lógica do tribunal. A sua principal razão parecia ser a de que considerava a eleição de Bush como boa para o país – quer a maioria dos eleitores pensasse assim ou não. Num discurso proferido em 7 de Janeiro de 2001, Rehnquist disse que por vezes o Supremo Tribunal dos EUA precisava de intervir na política para libertar a nação de uma crise. Suas observações foram feitas no contexto da corrida Hayes-Tilden em 1876, quando outro perdedor do voto popular, Rutherford B. Hayes, foi premiado com a presidência depois que os juízes participaram de uma comissão eleitoral especial. “Os processos políticos do país funcionaram, reconhecidamente de uma forma bastante invulgar, para evitar uma crise grave”, disse Rehnquist. Os estudiosos interpretaram as observações de Rehnquist como uma luz sobre seu pensamento também durante o caso Bush v. “Ele está a fazer uma declaração bastante clara sobre o que considerava ser a principal tarefa do nosso processo governamental”, disse Michael Les Benedict, professor de história na Universidade Estatal de Ohio. “Isso foi para garantir que o conflito fosse resolvido de forma pacífica, sem violência.” [Washington Post, 19 de janeiro de 2001] Mas onde estavam as ameaças de violência e os actos de perturbação nas eleições de 2000? Gore controlou os seus apoiantes, instando-os a evitar confrontos e a confiar no “estado de direito”. A única violência veio do lado de Bush, quando a campanha de Bush transportou manifestantes de Washington para Miami para pressionar os conselhos eleitorais locais. Em 22 de novembro de 2000, enquanto o conselho eleitoral de Miami-Dade se preparava para examinar as cédulas, uma multidão bem vestida de agentes republicanos atacou o escritório, agrediu alguns democratas e bateu nas paredes. A comissão de angariação prontamente reverteu a posição e decidiu renunciar à recontagem. Na noite seguinte, a campanha Bush-Cheney festejou os manifestantes numa festa num hotel em Fort Lauderdale. A estrela do evento foi o cantor Wayne Newton cantando “Danke Schoen”, mas o destaque para os agentes foi um telefonema de agradecimento de George W. Bush e seu companheiro de chapa, Dick Cheney, que fizeram piada sobre o incidente de Miami-Dade, informou o Wall Street Journal. O Journal observou que “por trás dos tumultuados comícios no sul da Flórida no fim de semana passado estava um esforço bem organizado de agentes republicanos para atrair apoiadores para o sul da Flórida”, com o gabinete do líder da maioria na Câmara, Tom DeLay, no Capitólio, assumindo o comando do recrutamento. [WSJ, 27 de novembro de 2000. Para obter mais detalhes, consulte “A conspiração de Bush para o motim. ”] Desafio Republicano De outras formas menos violentas, os agentes de Bush-Cheney sinalizaram que não aceitariam um total de votos desfavorável na Florida. Na hipótese de Gore ter saído na frente, a legislatura estadual controlada pelos republicanos preparava-se para anular os resultados. Em Washington, a liderança republicana do Congresso também ameaçava forçar uma crise constitucional se Gore prevalecesse na Florida. Se levarmos a sério a lógica de “bom para o país” de Rehnquist, isso significa que o Supremo Tribunal dos EUA estava pronto a atribuir a presidência ao lado mais disposto a usar a violência e outros meios antidemocráticos para derrubar a vontade dos eleitores. A abordagem de Rehnquist sugeria que, uma vez que Gore e os seus apoiantes eram menos propensos a recorrer à violência – enquanto Bush e os seus apoiantes estavam prontos a provocar uma crise se não conseguissem o que queriam – que o tribunal superior deveria dar a presidência ao lado mais empenhado à interrupção. Uma abordagem muito mais democrática – e racional – teria sido o Supremo Tribunal aceitar a lógica O'Connor-Kennedy e simplesmente prolongar o prazo para a Florida entregar os seus resultados. O tribunal poderia ter ordenado a recontagem mais completa e justa possível, sendo o vencedor o candidato que obtivesse mais votos. No entanto, se isso tivesse ocorrido, o vencedor quase certo teria sido Gore. Quando um grupo de organizações noticiosas conduziu uma recontagem não oficial dos votos disputados na Florida em 2001, Gore saiu por pouco, independentemente dos padrões aplicados aos famosos chads – com covinhas, pendurados ou perfurados. A vitória de Gore teria sido assegurada pelas chamadas “votações excessivas”, nas quais um eleitor digitava o nome de um candidato e o escrevia. De acordo com a lei da Florida, tais “votações excessivas” são legais e quebraram fortemente a favor de Gore. . [Veja Consortiumnews.com's "Então Bush roubou a Casa Branca" ou nosso livro, Profunda do pescoço.] Em outras palavras, o candidato errado recebeu a presidência. No entanto, este facto surpreendente tornou-se uma realidade desagradável que a grande mídia noticiosa dos EUA decidiu ocultar. A contagem só foi concluída depois dos ataques terroristas de 9 de Setembro e a opinião predominante entre os executivos seniores da imprensa passou a ser a de que seria prejudicial para a necessidade de unidade da nação se a imprensa informasse que Gore era o legítimo vencedor das eleições de 11. Assim, os principais jornais e redes de TV esconderam o seu próprio furo quando os resultados foram publicados em 12 de novembro de 2001. Em vez de afirmar claramente que os votos legalmente expressos na Flórida favoreciam Gore, a grande mídia se esforçou para inventar situações hipotéticas nas quais Bush poderia ainda ganharam a presidência, como se a recontagem fosse limitada a apenas alguns condados ou se as “votações excessivas” legais fossem excluídas. A descoberta da vitória legítima de Gore foi enterrada profundamente nas histórias ou relegada às tabelas que acompanhavam os artigos. Enganando os leitores Qualquer leitor casual teria chegado à conclusão de que, ao ler o New York Times ou o Washington Post, Bush tinha realmente vencido a Florida e, portanto, era, afinal, o presidente legítimo. A manchete do Post dizia: “Relatos da Flórida teriam favorecido Bush”. O Times publicou a manchete: “Estudo de cédulas contestadas na Flórida revela que os juízes não deram o voto decisivo”. Alguns colunistas, como Howard Kurtz, analista de meios de comunicação do Post, lançaram mesmo ataques preventivos contra qualquer um que lesse as letras miúdas e identificasse o “lede” oculto da vitória de Gore. Kurtz rotulou essas pessoas de “teóricos da conspiração”. [Washington Post, 12 de novembro de 2001] Depois de ler estas histórias tendenciosas de “Bush ganhou”, escrevi um artigo para Consortiumnews.com observando que a “lede” óbvia deveria ter sido que a recontagem revelava que Gore tinha vencido. Sugeri que as opiniões dos editores seniores sobre as notícias poderiam ter sido influenciadas pelo desejo de parecerem patrióticos apenas dois meses após o 9 de Setembro. [Veja Consortiumnews.com's “A vitória de Gore. ”] Meu artigo estava no ar há apenas algumas horas quando recebi um telefonema irado da redatora de mídia do New York Times, Felicity Barringer, que me acusou de impugnar a integridade jornalística do então editor executivo do Times, Howell Raines. Tive a impressão de que Barringer estava atento a alguma história desviante que não aceitasse a sabedoria convencional pró-Bush. Hoje, a sabedoria convencional dominante parece ser a de que, embora a decisão Bush v. Gore tenha sido um caso de justiça politizada, não é algo que deva preocupar os americanos. Existe até uma escola de pensamento que afirma que foi encorajador que os cidadãos dos EUA não saíssem às ruas para protestar contra esta derrubada do seu julgamento democrático. Em uma entrevista de 13 de setembro de 2010 com Brian Williams, da NBC, o juiz Stephen Breyer, um dos dissidentes da decisão Bush v. Gore, disse que ainda acreditava que a maioria estava errada, mas acrescentou que achou as consequências notáveis de uma forma positiva. caminho. “O que é notável é que, apesar de mais de metade do público discordar veementemente [Bush v. Gore], pensar que era realmente errado, eles seguiram-no”, disse Breyer. “E a alternativa, usar armas, fazer revoluções, é uma alternativa pior. “E levou muito tempo, muitos, muitos anos, décadas e décadas para que os americanos chegassem a esse entendimento. E esse facto – de que a América seguirá decisões judiciais tomadas por seres humanos falíveis, mesmo quando essas decisões são muito impopulares – nem sempre foi verdade.” Por outras palavras, Breyer acredita que é preferível que os americanos aceitem um julgamento antidemocrático feito por cinco partidários vestidos de preto do que se levantarem indignados contra uma instituição poderosa que usurpou o papel dos eleitores e anulou o consentimento dos governados. . No entanto, será essa aquiescência realmente preferível às ações corajosas de pessoas de todo o mundo que organizaram protestos e arriscaram as suas vidas em defesa da democracia quando governantes autocráticos se recusaram a aceitar os resultados de uma eleição? Uma década depois da fatídica decisão do tribunal – com os resultados da presidência de Bush agora dolorosamente aparentes e os seus próprios juízes nomeados a ajudarem a abrir as comportas do dinheiro de interesses especiais para distorcer ainda mais o processo democrático – Bush v. os Estados Unidos iniciaram um caminho muito sombrio. [Para mais informações sobre este tópico, consulte Profunda do pescoço, que agora está disponível em um conjunto de três livros com Robert Parry's História Perdida e Sigilo e Privilégio, pelo preço com desconto de apenas $ 29. Para detalhes, Clique aqui.] Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Home
Informações Úteis
Solicite um Contato
Livros
E-mail
Amigável para impressão