É hora de pedir desculpas a Plame/Wilson

Dos Arquivos:

By Robert Parry
14 de novembro de 2010 (publicado originalmente em 31 de outubro de 2007)

Nota do Editor: Após um hiato de dois anos, os republicanos voltarão a dominar em Washington. Uma coligação de Tea Partiers e outros americanos chateados com o Presidente Barack Obama foi às urnas numa onda eleitoral para “recuperar o nosso país”.

Ironicamente, o sucesso do Partido Republicano em recuperar a Câmara e chegar perto do Senado coincide com o lançamento de um novo filme, “Fair Game”, sobre a saída da agente secreta da CIA Valerie Plame, pela administração Bush, como parte de uma campanha desagradável para destruir o seu marido. , o ex-embaixador dos EUA Joseph Wilson, que expôs uma das principais mentiras usadas para justificar a invasão do Iraque em 2003.

Para os americanos chateados com o alegado abuso das suas “liberdades” por parte de Obama, vale a pena assistir ao filme – para ver como uma Casa Branca poderosa pode realmente trabalhar sobre os americanos individuais que se colocam no caminho de uma prioridade presidencial.

No entanto, outro aspecto do caso Plame, deixado de fora do filme, foi como o Washington Post se juntou à difamação de Wilson e Plame. O Post, liderado pelo editor da página editorial Fred Hiatt, foi cúmplice no esmagamento da família Plame-Wilson.

O Post assumiu este papel vingativo – difamando um contador da verdade americano e rebaixando o trabalho de um corajoso oficial da CIA – como uma continuação da sua própria promoção das falsidades que levaram a nação ao erro para a guerra, pelas quais ninguém na hierarquia do Post sofreu. qualquer punição conhecida.

Em reacção a esta falta de responsabilização, o Consortiumnews.com publicou uma série de artigos ao longo de vários anos relatando o comportamento descarado da secção editorial do Post, especialmente no caso Plame.

No Outono de 2007, os factos reais de Plame-gate eram óbvios: Wilson tinha dito a verdade sobre o seu papel na revelação de que o Iraque não tinha procurado urânio amarelo do Níger; Na verdade, Plame era um agente secreto que empreendeu missões recentes no exterior; a Casa Branca divulgou a difamação de que Plame “enviou” o marido em algum tipo de viagem ao Níger; as táticas sujas da Casa Branca que levaram à sua saída; e um encobrimento se seguiu.

O abismo entre os factos e o que o Post continuou a escrever levou a este artigo final, apelando ao Post para finalmente pedir desculpa à família Plame-Wilson, um gesto que ainda não foi feito:

Durante o escândalo conhecido como “Plame-gate”, tornou-se um artigo de fé em muitos centros de poder de Washington que a oficial da CIA Valerie Plame Wilson não era “disfarçada” e, portanto, não havia “crime subjacente” quando a administração Bush a explodiu intencionalmente. cobrir.

Esta visão foi defendida não apenas pelos acólitos de direita de George W. Bush, mas também pelos principais meios de comunicação, como a página editorial do Washington Post, que defendeu um argumento da advogada republicana Victoria Toensing de que Plame, com sede na sede da CIA, não era abrangido pelo Lei de Proteção de Identidades de Inteligência de 1982.

Em declarações na televisão, na secção Outlook do Post e perante uma comissão do Congresso, Toensing argumentou que a lei definia agentes “dispostos” da CIA que obtiveram protecção legal como aqueles que “residiram” ou estiveram “estacionados” no estrangeiro nos cinco anos anteriores.

Dado que Plame, mãe de gémeos jovens, tinha sido designada para a sede da CIA em Langley, Virgínia, nos últimos anos, Toensing argumentou que Plame não se qualificava ao abrigo da lei e, portanto, não era “disfarçado”.

No entanto, uma leitura da Lei de Proteção de Identidades de Inteligência e novas informações reveladas nas memórias de Plame, Jogo Justo, mostram o quão errados estão Toensing, os editores do Post e muitos outros especialistas de Washington.

A cláusula relevante da lei não usa as palavras “residiu” ou “estacionado”. A lei afirma que as identidades dos oficiais de inteligência classificados dos EUA são protegidas se eles tiverem “servido nos últimos cinco anos fora dos Estados Unidos.”

Um oficial de inteligência (ou um soldado das Forças Especiais) pode claramente “servir” no estrangeiro em situações perigosas sem estar “estacionado” ou “residir” no estrangeiro. Toensing, que se autoproclamou autora do estatuto de 1982, certamente conhecia o texto real da lei sobre este ponto, mas em vez disso substituiu-o por outras palavras para alterar o significado da lei.

In Jogo Justo, os censores da CIA ocultaram muitos detalhes da carreira de Plame, mas foi deixado o suficiente para mostrar que Plame viajou para o exterior nos cinco anos anteriores à administração Bush revelar seu disfarce no verão de 2003.

Nessa altura, a Casa Branca estava a montar uma campanha para desacreditar o marido de Plame, o antigo embaixador Joseph Wilson, por criticar o uso indevido de informações pela administração sobre a alegada busca de urânio no Níger pelo Iraque.

“Enquanto trabalhava com a nossa pequena equipa nas nossas operações sensíveis, viajava frequentemente e, por vezes, a qualquer momento”, escreveu Plame, que foi designado para um gabinete de contra-proliferação que monitorizava o desenvolvimento de armas no Médio Oriente. “Viajei internamente e para o exterior usando vários pseudônimos, confiante de que minhas habilidades comerciais e cobertura sólida me manteriam longe dos piores problemas.” [pág. 71]

Mais especificamente, Plame escreveu: “No final do Verão de 2002, fiz uma viagem rápida por vários países do Médio Oriente para recolher informações sobre o suposto esconderijo de armas de destruição maciça iraquianas”. [pág. 114]

Por outras palavras, Plame “serviu” no estrangeiro na sua qualidade secreta como agente da CIA e, portanto, foi abrangida pela lei de 1982, uma conclusão também partilhada pela CIA quando encaminhou a sua exposição ao Departamento de Justiça para investigação criminal no Verão de 2003.

A CIA reafirmou seu status "dissimulado" em uma audiência do Comitê de Supervisão da Câmara em 16 de março de 2007. O presidente Henry Waxman, D-Califórnia, leu uma declaração aprovada pelo diretor da CIA, Michael Hayden, descrevendo o status de Plame na CIA como “disfarçado”, “disfarçado” e “classificado”.

"EM. Wilson trabalhou nos assuntos mais sensíveis e altamente secretos tratados pela CIA”, afirmou a declaração de Waxman, acrescentando que o seu trabalho tratava da “prevenção do desenvolvimento e uso de armas de destruição maciça contra os Estados Unidos”.

Aparecendo como testemunha republicana na mesma audiência, Toensing continuou a empregar substituições de palavras para atacar a declaração da CIA. Toensing foi questionada sobre sua afirmação direta de que “Plame não era encoberto”.

“Não está sob a lei”, respondeu Toensing. “Estou lhe dando a interpretação jurídica da lei e ajudei a redigir a lei. A pessoa deveria residir fora dos Estados Unidos.”

Mas não é isso que a lei diz em relação aos agentes da CIA. Diz “serviu” no exterior, não “residiu” no exterior.

Quando questionada se ela havia falado com a CIA ou com Plame sobre o status secreto de Plame, Toensing disse: “Eu não falei com a Sra. Plame ou com a CIA. Posso apenas dizer o que é exigido por lei. Eles podem ligar para qualquer pessoa do que quiserem nos corredores” da CIA.

Portanto, Toensing não tinha ideia dos fatos, nem sabia quantas vezes Plame havia viajado para o exterior nos cinco anos anteriores à sua exposição. Ainda assim, os círculos de opinião de Washington trataram Toensing como um respeitado especialista jurídico em direito.

Em 18 de fevereiro de 2007, quando um júri federal estava prestes a começar a deliberar sobre acusações de perjúrio e obstrução da justiça contra o assessor da Casa Branca I. Lewis Libby por seu papel no caso “Plame-gate”, o Washington Post's Outlook A seção deu a Toensing espaço na primeira página para emitir o que ela chamou de “acusações” de Wilson, do procurador dos EUA Patrick Fitzgerald e de outros que ajudaram a expor a mão da Casa Branca por trás do vazamento de Plame.

Para ilustrar o artigo de Toensing, os editores do Post até encomendaram “fotos de identificação” fabricadas de Wilson, Fitzgerald e outros.

No artigo, Toensing escreveu que “Plame não era secreto. Ela trabalhava na sede da CIA e não tinha estado estacionada no estrangeiro nos cinco anos seguintes à data” da divulgação da sua identidade pela administração numa coluna de 14 de Julho de 2003, escrita por Robert Novak. (Novamente, observe o uso de “estacionado” em vez da linguagem real da lei, “servido”.)

Mesmo ignorando a palavra substituições, a afirmação de Toensing era, na melhor das hipóteses, legalista, uma vez que obscurecia o ponto mais amplo de que Plame estava a trabalhar disfarçado numa posição secreta da CIA e dirigia agentes no estrangeiro cuja segurança seria posta em risco por uma divulgação não autorizada da identidade de Plame.

No entanto, o estranho jogo de desculpar a administração Bush pela fuga retaliatória da identidade de Plame continuou.

Em um artigo do 7 de março de 2007, editorial, depois que Libby foi condenada por perjúrio e obstrução da justiça, os editores do Washington Post reservaram suas palavras mais duras a Wilson, declarando que o ex-embaixador “será lembrado como um fanfarrão” e um mentiroso por alegar que a Casa Branca havia buscado vingança por suas críticas públicas das reivindicações de Bush no Níger.

“O julgamento [de Libby] forneceu provas convincentes de que não houve conspiração para punir o Sr. Wilson através da divulgação da identidade da Sra. Plame – e nenhuma prova de que ela estava, de facto, encoberta”, afirmou o editorial do Post.

Mas tudo no ataque do Post a Wilson foi uma distorção grosseira ou uma mentira. Wilson estava certo quando alegou que a Casa Branca o estava a punir pelas suas críticas à Guerra do Iraque. Na verdade, os próprios repórteres do Washington Post descreveram esta realidade nas páginas noticiosas.

Em 28 de Setembro de 2003, um artigo noticioso do Post informou que um funcionário da Casa Branca revelou que a administração tinha informado pelo menos seis repórteres sobre a identidade de Plame e fê-lo “pura e simplesmente por vingança” contra Wilson.

O procurador especial Fitzgerald defendeu a mesma posição num processo judicial no caso Libby, afirmando que a investigação tinha descoberto um esforço “concentrado” da Casa Branca para “desacreditar, punir ou procurar vingança contra” Wilson devido às suas críticas à administração. [Washington Post, 9 de abril de 2006]

Quanto à declaração do editorial de 7 de março de 2007 sobre Plame não ser “disposto”, o editor da página editorial do Post, Fred Hiatt, aparentemente ainda estava pendurado no chapéu na definição errônea de Victoria Toensing de um oficial “disposto” sob a lei de identidades.

Em relação à suposta falta de provas no julgamento de Libby sobre o status secreto de Plame, o editorial do Post deixou de fora o contexto: os advogados de defesa de Libby argumentaram contra a admissão dessas provas porque prejudicaria o júri e o juiz decidiu que o status secreto de Plame era em grande parte irrelevante para um caso construído de forma restrita sobre a mentira de Libby.

Mas o editorial do Post fazia parte de um longo padrão de fraudes na Guerra do Iraque promovidas por Hiatt e pela sua equipa editorial. Deixaram que a sua ideologia neoconservadora – e o seu apoio à Guerra do Iraque – os cegasse para os factos, a razão e a justiça. [Veja, por exemplo, “Vergonha na página editorial do Post,""Manchando Joe Wilson novamente"E"Vergonha do WPost, de novo. ”]

Memórias de Plame, Jogo Justo, é notável de outra maneira. Descreve a dor pessoal de uma família americana envolvida nos jogos de poder duvidosos de Washington, onde pessoas influentes – desde a Casa Branca até aos escritórios editoriais do Post – podem transformar qualquer conjunto de factos numa arma para atacar alguém que se interponha no caminho. .

“Plame-gate” foi uma história clássica de como líderes arrogantes destroem um mensageiro que fala a verdade ao poder, só que este teve o extraordinário dano colateral de destruir um programa de segurança nacional dos EUA.

No início de 2002, o vice-presidente Dick Cheney perguntou sobre um relatório duvidoso de que o Iraque estava à procura de urânio amarelo da nação africana do Níger; um oficial da CIA que trabalhava num escritório de contraproliferação com Plame sugeriu que o seu marido, um antigo diplomata que serviu no Iraque e em África, pudesse ajudar a verificar o relatório.

A pedido de seu chefe, Plame sondou seu marido, que se reuniu com os superiores de Plame e concordou em aceitar a tarefa não remunerada; Wilson viajou para o Níger e – tal como outros que verificaram o relatório – concluiu que era quase certamente falso; ao regressar, Wilson transmitiu as suas conclusões aos interrogadores da CIA, juntamente com um comentário anedótico de um antigo funcionário nigeriano que temia que uma delegação iraquiana pudesse querer urânio, embora isso não tenha acontecido.

No entanto, ao mesmo tempo que se agarrava a todas as possibilidades de inteligência para justificar a invasão do Iraque, o Presidente Bush citou as suspeitas do Níger/yellowcake durante o seu discurso sobre o Estado da União em 2003; a invasão prosseguiu em Março de 2003, mas as forças dos EUA não encontraram qualquer programa nuclear ou outras provas de armas de destruição maciça; no verão de 2003, Wilson tornou públicos detalhes sobre sua viagem ao Níger e desafiou o uso indevido de informações sobre armas de destruição em massa pelo governo.

Nessa altura, a administração Bush libertou toda a força da sua máquina de propaganda para menosprezar Wilson. A linha de ataque escolhida foi retratar sua viagem como uma brincadeira organizada por sua esposa, mas essa estratégia exigia a divulgação de que Plame era um oficial da CIA.

No entanto, membros da administração – incluindo o vice-secretário de Estado Richard Armitage; seu amigo e conselheiro político da Casa Branca, Karl Rove; a chefe de gabinete de Cheney, Libby; e o secretário de imprensa Ari Fleischer – fizeram exatamente isso, alertando os repórteres sobre o ângulo Plame.

Oito dias depois de Wilson ter tornado pública a sua viagem ao Níger, o colunista de direita Robert Novak atacou a credibilidade do ex-embaixador ao retratar a viagem como uma viagem organizada pela sua esposa da CIA. A identidade de Plame foi exposta, principalmente quando o Post publicou a coluna de Novak em sua página de opinião.

Nessa altura, ao perceberem o dano que estava a ser causado à rede de agentes estrangeiros de Plame, pessoas honradas poderiam ter recuado e tentado limitar os danos. Mas isso teria exigido que Bush, Cheney e os seus subordinados admitissem cumplicidade numa operação suja. Em vez disso, optaram por encobrir os seus papéis e desviar a atenção atacando ainda mais a família Plame-Wilson.

Quando a CIA solicitou uma investigação criminal sobre a fuga de identidade de Plame no final do Verão de 2003, as apostas aumentaram ainda mais para a Casa Branca.
Por sua vez, Bush fingiu querer uma investigação completa, declarando em Setembro de 2003 que estava determinado a descobrir quem destruiu o disfarce de Plame. Na realidade, porém, a Casa Branca nunca realizou sequer uma revisão administrativa para avaliar a responsabilidade pela fuga.

James Knodell, diretor do escritório de segurança da Casa Branca, disse mais tarde ao Congresso que nenhuma investigação de segurança interna foi realizada; nenhuma autorização de segurança foi suspensa ou revogada; nenhuma punição de qualquer tipo foi aplicada, mesmo quando Rove mais tarde reconheceu que havia ajudado a revelar a identidade secreta de Plame.
Além de esconder o papel da Casa Branca no vazamento, a estratégia de encobrimento jogou mais sujeira sobre Wilson.

Os congressistas republicanos, os meios de comunicação de direita e muitos jornalistas tradicionais escolheram a dedo partes da história (como a anedota sobre o suposto desejo iraquiano pelo bolo amarelo) para fazer de Wilson um mentiroso. No final de 2005, Plame deixou a CIA.

Ainda assim, o editor do Washington Post, Hiatt, e a sua poderosa página editorial tornaram a destruição de Wilson e a zombaria da seriedade da exposição de Plame quase uma matéria regular, muitas vezes reciclando pontos de discussão da Casa Branca.

Com efeito, a cultura de Washington criou um ambiente permissivo para Bush completar o encobrimento do “Plame-gate” em 2 de Julho de 2007, comutando a sentença de 30 meses de prisão de Libby. Isso garantiu que Libby seria poupada da prisão e não teria incentivo para contar toda a verdade. [Veja Consortiumnews.com “O encobrimento de Libby concluído. ”]

Na verdade, graças ao Washington Post e a outros meios de comunicação, as penas mais severas podem ter recaído sobre Valerie Plame e Joe Wilson, cujas carreiras foram destruídas primeiro pela divulgação da identidade de Plame e depois pelos ataques incessantes à credibilidade de Wilson.

Depois de ler Jogo Justo, ficamos com a doentia constatação de que a Washington de Bush se tornou um lugar mesquinho e mentiroso, tão desprovido de honra que os políticos e especialistas proeminentes da cidade não vêem qualquer necessidade de pedir desculpa à família Wilson por todos os danos que foram causados.

Num mundo decente, os líderes políticos e os jornalistas, especialmente, elogiariam Joe Wilson pelo seu patriotismo – tanto por ter empreendido a missão da CIA como por denunciar o abuso da inteligência por parte do Presidente para levar a nação à guerra.

Mas Washington não é esse tipo de lugar. Em vez disso, é uma cidade onde ter poder – seja dentro da Casa Branca ou nos escritórios editoriais do Post – significa nunca ter de pedir desculpa.

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com.

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.