Islam Basher afirma desmascarar clérigo
By
Robert Parry
10 de setembro de 2010 |
No mês passado, Steve Emerson, um propagandista com laços estreitos com o Likud de Israel e os neoconservadores da América, foi a um programa de rádio nacional e afirmou que o clérigo islâmico Feisal Abdul Rauf provavelmente não “sobreviveria” à divulgação de comentários supostamente radicais que Rauf fez por Emerson durante meia década. atrás.
Embora reconhecendo que a sua “investigação” estava incompleta, Emerson ofereceu aos ouvintes o livro de Bill Bennett. programa de rádio de direita “uma pequena antevisão” dos comentários alegadamente ofensivos de Rauf, o clérigo por detrás de um centro islâmico planeado em Lower Manhattan, perto do local do “marco zero” do 9 de Setembro.
“Encontramos fitas de áudio do Imam Rauf defendendo o wahhabismo, a versão puritana do Islã que governa a Arábia Saudita; encontrámo-lo a apelar à eliminação do Estado de Israel, alegando que quer um Estado de uma nação, o que significa que não existe mais Estado Judeu; nós o encontramos defendendo a violência de Bin Laden.”
No entanto, quando o Projeto Investigativo sobre Terrorismo de Emerson foi lançado sua evidência vários dias depois, ficou muito aquém das descrições sinistras de Emerson. Na verdade, Rauf apresentou argumentos que são partilhados por muitos analistas convencionais – e nenhum dos comentários extraídos envolvia a “defesa do wahhabismo”.
Quanto a Rauf “defender a violência de Bin Laden”, Emerson aparentemente estava a referir-se às observações que Rauf fez a uma audiência na Austrália em 2005 sobre a história dos maus tratos dos EUA e do Ocidente às pessoas no Médio Oriente.
“Tendemos a esquecer, no Ocidente, que os Estados Unidos têm mais sangue muçulmano nas mãos do que a Al-Qaeda tem nas mãos de não-muçulmanos inocentes”, disse Rauf.
“Devem lembrar-se que as sanções lideradas pelos EUA contra o Iraque levaram à morte de mais de meio milhão de crianças iraquianas. Isto foi documentado pelas Nações Unidas. E quando Madeleine Albright, que se tornou minha amiga nos últimos anos, quando era Secretária de Estado, foi questionada se isto valia a pena, [ela] disse que valia a pena."
Emerson pretendia “verificar os fatos” da declaração de Rauf sobre o número de mortos das sanções ao Iraque, alegando que “um relatório do governo britânico dizia que no máximo apenas 50,000 mortes poderiam ser atribuídas às sanções, que foram provocadas pelas ações do ex-líder iraquiano Saddam Hussein.”
O que a “checagem de fatos” de Emerson ignorou, entretanto, foi que Rauf estava contando com precisão O questionamento de Leslie Stahl do Secretário de Estado Albright no programa “60 Minutes” da CBS em 1996. Emerson também omitiu o facto de estudos das Nações Unidas concluírem que essas sanções lideradas pelos EUA causaram a morte de mais de 500,000 crianças iraquianas com menos de cinco anos de idade.
Na entrevista de 1996, Stahl disse a Albright sobre as sanções: “Ouvimos dizer que meio milhão de crianças morreram. Quero dizer, são mais crianças do que morreram em Hiroshima. E, você sabe, o preço vale a pena?”
Albright respondeu: “Acho que esta é uma escolha muito difícil, mas o preço – achamos que o preço vale a pena”.
Mais tarde, um estudo académico concorrente realizado por Richard Garfield, da Universidade de Columbia, estimou o número de mortes de crianças iraquianas, com menos de cinco anos, relacionadas com sanções, entre 106,000 mil e 227,000 mil.
Emerson não identifica o relatório britânico específico que contém o número mais baixo, embora mesmo esse número – 50,000 – represente um número impressionante de mortos e não contradiga o ponto principal de Rauf, de que as acções EUA-Reino Unido mataram muitos muçulmanos inocentes ao longo dos anos.
Além disso, em 2005, quando Rauf fez as suas observações na Austrália, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha tinham invadido e ocupado o Iraque, com um número de mortos a subir de dezenas de milhares para centenas de milhares, com algumas estimativas de mortes relacionadas com a guerra no Iraque agora excedendo um milhão.
Longe de “defender a violência de Bin Laden”, os comentários de Rauf reflectiram simplesmente a verdade sobre a matança indiscriminada infligida ao mundo muçulmano pelo poderio militar norte-americano-britânico ao longo dos anos. Na verdade, o imperialismo britânico na região remonta a vários séculos, um ponto que Emerson também ignora.
Ditadores apoiados pelos EUA
Emerson a seguir critica Rauf por afirmar que os Estados Unidos apoiaram regimes autoritários do Médio Oriente que levaram os muçulmanos ao extremismo.
“Danos colaterais são uma coisa boa de se colocar no papel, mas quando o dano colateral é seu próprio tio ou primo, que paixões isso desperta?” Rauf é citado como tendo dito: "Como você negocia? Como você diz às pessoas cujas casas foram destruídas, cujas vidas foram destruídas, que isso não justifica suas ações de terrorismo. É difícil. É difícil."
“Sim, é verdade que não justifica os actos de bombardear civis inocentes, isso não resolve o problema, mas depois de 50 anos de, em muitos casos, opressão, de apoio dos EUA a regimes autoritários que violaram os direitos humanos no da maneira mais hedionda, de que outra forma as pessoas chamam a atenção?”
Emerson “verificou os factos” deste comentário ao declarar: “Isto justifica actos de terrorismo ao culpar os Estados Unidos pela opressão dos regimes islâmicos dos seus próprios cidadãos. Isto também ignora a ajuda dos EUA a cidadãos muçulmanos em nações como o Kosovo e o Kuwait.”
No entanto, qualquer observador imparcial concordaria com Rauf que os Estados Unidos apoiaram muitos líderes brutais e antidemocráticos de países muçulmanos, incluindo o Egipto, a Arábia Saudita, o Irão sob o Xá e o Iraque de Saddam Hussein durante a década de 1980.
Até o presidente George W. Bush poderá concordar com Rauf. Um argumento chave de Bush para a “mudança de regime” no Médio Oriente foi a necessidade de os Estados Unidos finalmente deixarem de mimar os ditadores porque as suas práticas repressivas eram um ingrediente central na mistura tóxica que contribuiu para o terrorismo.
Emerson também critica Rauf por citar motivações políticas – e não estritamente religiosas – por trás dos atentados suicidas. De acordo com um clipe citado por Emerson da palestra de 2005, Rauf disse:
"Mas o que leva as pessoas, na minha opinião, a cometerem suicídio por razões políticas tem a sua origem na política e nos objectivos políticos e nos objectivos mundanos, e não noutros objectivos mundanos.
“Mas a psicologia dos seres humanos e a fragilidade da condição humana. E quantos de nós já pensamos em tirar a própria vida. Podemos ter sido abandonados, tivemos um relacionamento ruim, você sabe, não conseguimos estabilidade na universidade, reprovamos em um curso importante, há uma série de razões pelas quais as pessoas se sentem tão deprimidas consigo mesmas que estão dispostas a pensar em acabar com suas próprias vidas.
“E se você puder acessar esses indivíduos e utilizá-los para seus próprios objetivos mundanos, isso é exatamente o que aconteceu em grande parte do mundo muçulmano”.
Mais uma vez, os comentários de Rauf podem parecer senso comum para qualquer pessoa que tenha estudado o fenómeno dos ataques suicidas. É bem sabido que os recrutadores terroristas atacam pessoas que sofreram alguma perda pessoal ou que guardam alguma queixa, para transformá-las em homens-bomba.
Mas Emerson, em vez disso, fornece uma “verificação de factos” que acusa Rauf de tentar “negar que os atentados suicidas são motivados por crenças religiosas islâmicas e de tentar equiparar a actividade terrorista a alguém que não obtém estabilidade”. Em vez de uma “checagem de fatos”, o comentário é uma distorção grosseira.
Da mesma forma, Emerson cita Rauf dizendo em 2005 que o terrorismo, “seja feito pelos Tigres Tamil no Sri Lanka ou pela Al-Qaeda ou por quem quer que esteja por trás dos atentados em Londres ou em Madri, podemos ver que eles tinham como alvo objetivos políticos .”
Mais uma vez, o argumento de Rauf parece indiscutível – por exemplo, os atentados bombistas em Londres e Madrid tiveram como alvo países que se juntaram a Bush na invasão do Iraque – mas Emerson oferece outra “verificação de factos” que declara: “Rauf novamente parece justificar actos terroristas equiparando atingindo civis com objetivos políticos”.
Destruir Israel?
Em relação ao suposto desejo de Rauf de destruir Israel, Emerson destaca este comentário de Rauf:
“As diferenças, talvez, possam residir no facto de a solução estar na solução de dois Estados ou numa solução de um Estado. Acredito que alguém aqui [na Austrália] recentemente falou sobre ter uma solução de uma terra e duas pessoas. para Israel.…
“A minha análise pessoal diz-me que uma solução de um Estado é mais coerente do que uma solução de dois Estados. Portanto, se abordarmos a questão subjacente, se descobrirmos uma forma de criar condomínios, de condominiar Israel e a Palestina, de modo a termos dois povos coexistindo num só Estado, então teremos um paradigma diferente que nos permitirá avançar."
A “verificação de fatos” de Emerson nesta citação condena a opinião de Rauf como “um eufemismo para a destruição de Israel, porque os muçulmanos palestinos rapidamente superarão o(s) judeu(s) residente(s) de Israel. Tal posição é defendida por grupos radicais, como a Jihad Islâmica Palestina.”
Mas a verdade é que uma solução de Estado único, em que todos os habitantes de Israel/Palestina sejam tratados de forma igual, é uma posição que se enquadra nos princípios democráticos americanos e outros, ao passo que qualquer governo que discrimine um grupo religioso ou étnico em favor de outro vai contra esses valores.
Muitas pessoas em todo o mundo, incluindo alguns líderes em Israel, passaram a favorecer uma solução de Estado único, pelo menos numa forma modificada. A página de opinião do Washington Post – um bastião neoconservador – publicada recentemente um artigo por George Bisharat, professor de direito da Universidade da Califórnia, explicando por que uma abordagem de um estado fazia mais sentido do que tentar dividir dois estados.
“Embora a opção de um Estado seja por vezes considerada utópica, ela supera os principais obstáculos que atormentam a solução de dois Estados”, escreveu Bisharat. “As fronteiras não precisam de ser traçadas, Jerusalém permaneceria indivisa e os colonos judeus poderiam permanecer na Cisjordânia. …
“Um Estado baseado em princípios de igualdade e inclusão seria mais moralmente convincente do que dois Estados baseados num nacionalismo étnico estreito. Além disso, seria mais consistente com as disposições antidiscriminatórias do direito internacional. …
“O principal obstáculo a uma solução de Estado único é a crença de que Israel deve ser um Estado judeu. As leis Jim Crow e o apartheid sul-africano foram igualmente enraizados virtualmente até às vésperas do seu desaparecimento. A história sugere que nenhuma versão de privilégio étnico pode persistir numa sociedade multiétnica.”
Bisharat também observou que “as perspectivas israelitas já estão a começar a mudar, o que é mais intrigante entre os líderes de direita”.
Ele observou que o ex-ministro da Defesa Moshe Arens propôs que Israel anexasse a Cisjordânia e concedesse cidadania aos seus residentes e que o presidente do Knesset, Reuven Rivlin, e a parlamentar do Likud, Tzipi Hotovely, também defenderam a cidadania para os palestinos da Cisjordânia.
Quanto à contínua divisão entre Israel e Palestina, Hotovely disse: “O resultado é uma solução que perpetua o conflito e nos transforma de ocupantes em perpetradores de massacres, para ser franco”.
Embora estes políticos israelitas de direita excluam claramente Gaza e os seus 1.5 milhões de palestinianos da abordagem de um Estado, o ponto principal do artigo de opinião de Bisharat é que israelitas ponderados de todas as faixas políticas estão a começar a enfrentar as consequências de mais de seis décadas de repressão contra os palestinianos.
Assim, a opinião de Rauf não é claramente uma posição extremista, apesar do desprezo de Emerson por ela e do seu esforço para associar uma solução de Estado único à Jihad Islâmica extremista.
Propagandistas em ação
Durante grande parte da existência de Israel, os sionistas de direita, especialmente os Likudniks (desde a década de 1970), contaram com propagandistas americanos como Emerson para cobrir os flancos políticos de Israel nos Estados Unidos. Isto envolveu demonizar o mundo muçulmano e os americanos que expressam simpatia pelos palestinianos.
No entanto, mesmo quando um pensamento mais esclarecido começou a tomar conta de Israel, Emerson e outros críticos do Islão continuaram a incitar os receios americanos em relação aos muçulmanos.
Foi disso que se tratava a aparição de Emerson no programa de rádio de Bennett, enquanto Bennett açoitava seus ouvintes para doarem para Emerson o “Projeto Investigativo sobre Terrorismo”.
Emerson descreveu os americanos como vítimas de uma conspiração radical muçulmana para subjugá-los. Ele também menosprezou as principais organizações noticiosas dos EUA por se oporem ao racismo anti-muçulmano que permeou a nova e favorita “questão de cunha” da direita – o planeado centro comunitário islâmico a dois quarteirões do “marco zero” em Lower Manhattan.
Emerson se posicionou como a voz do homem comum que enfrenta “as elites”.
“Nunca vi em toda a minha vida adulta a arrogância e a arrogância da grande mídia de elite e da liderança democrata tão distante dos fatos reais e da realidade de que este homem, um deles, Imam Rauf, é um clérigo extremista radical que disfarça ele mesmo em pele de cordeiro”, disse Emerson.
Elevando a voz, Emerson disse que tinha acabado de consultar o website da revista Time e “vi quatro artigos no espaço de duas semanas, todos condenando qualquer pessoa que se opusesse à Mesquita do Marco Zero como racista. Mark Halperin… escreveu um artigo escandalosamente estúpido, tendencioso e idiota afirmando que se pararmos a Mesquita do Marco Zero estaremos criando novos Bin Ladens. Este é o argumento mais ultrajante.”
À medida que a entrevista avançava, Emerson tornou-se ainda mais truculento – e mais incoerente – declarando: “Enquanto as elites – o New York Times, as revistas Time, Bloomberg, MSNBC – são as elites e pensam que estes [islâmicos] os grupos estão todos bem e não há radicalismo e há apenas a mesma percentagem de radicalismo no Islão que há no Judaísmo e no Cristianismo. …
“Se a estupidez e as imprecisões fossem crimes, os repórteres do New York Times – a maioria deles – estariam a cumprir penas de prisão perpétua porque têm perpetrado as mentiras de grupos islâmicos radicais de que são anti-terrorismo, quando na verdade não o são. …
“Os bandidos são considerados moderados legítimos pela CNN e pela NPR, quando a NPR é na verdade um facilitador do engano perpetrado pelo Islão radical.”
Em uma linguagem que beirava a ameaça, Emerson se gabou de que a divulgação das fitas de áudio eliminaria Rauf.
“Deixe-me dizer, não acho que ele sobreviverá à divulgação dessas fitas”, disse Emerson. “Eles provarão, sem sombra de dúvida, que o cara é um apologista do Islã radical e justifica atos de violência que basicamente atribui aos Estados Unidos, repetidamente.
“Nunca, em 13 horas de palestras, ele culpou os militantes por travarem uma guerra contra os EUA. Ele culpa os EUA por travarem uma guerra contra o Islão.”
No entanto, a afirmação de Emerson é falsa mesmo com base nos poucos trechos escolhidos por Emerson. Por exemplo, Rauf é citado como tendo dito que qualquer violência que tenha sido feita pelo Ocidente contra o Médio Oriente, “não justifica os actos de bombardeamento de civis inocentes” por terroristas islâmicos.
Emerson também ataca a personalidade de Rauf e zomba dos frequentes apelos do clérigo à tolerância religiosa.
“Esse cara tem um ego do tamanho de Manhattan”, disse Emerson. “Se você ouvir suas palavras, elas são bobagens complicadas sobre coisas inter-religiosas, e de repente você vê teólogos judeus e cristãos se atropelando para dizer: 'você é maravilhoso, você é a verdadeira face do Islã' e então você o vê fazer essas outras declarações. Essa é a realidade. É o engano.”
O discurso de Emerson levou um assustado “Bob em Cleveland” a telefonar e perguntar: “Como poderemos prevalecer a longo prazo… se eles estão a militarizar e a treinar exércitos e na nossa cultura as pessoas estão sentadas a ver filmes. Não precisamos militarizar e reforçar as nossas forças de defesa?”
Emerson respondeu exigindo que o poder do governo dos EUA fosse voltado para muçulmanos desfavorecidos, como Rauf, incluindo audiências no Congresso, o que Emerson presumivelmente considera mais provável se, como muitos analistas esperam, os republicanos ganharem o controlo do Congresso em Novembro.
Os democratas “têm sido tão subservientes ao Imam Rauf que não merecem ser reeleitos”, disse Emerson.
[Para saber mais sobre a história de Emerson de distorcer os fatos para proteger os interesses do Likud, consulte Consortiumnews.com's “Repensando o Irã-Contras. ”]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com.
Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.
Voltar à página inicial
|