Consortiumnews.com

Obama alertou que Israel pode bombardear o Irã

By Profissionais de inteligência veteranos para a sanidade
3 de agosto de 2010

Escrevemos para alertá-lo sobre a probabilidade de Israel atacar o Irão já neste mês. Isso provavelmente levaria a uma guerra mais ampla.

Os líderes de Israel calculariam que, uma vez travada a batalha, seria politicamente insustentável dar qualquer coisa menos do que apoio incondicional a Israel, independentemente de como a guerra começou, e que as tropas e o armamento dos EUA fluiriam livremente. Uma guerra mais ampla poderia eventualmente resultar na destruição do Estado de Israel.

Isto pode ser travado, mas apenas se agirmos rapidamente para evitar um ataque israelita, condenando publicamente tal movimento antes que aconteça..

Acreditamos que os comentários de altos funcionários americanos, incluindo o senhor, reflectem uma confiança equivocada no primeiro-ministro israelita [Benjamin] Netanyahu.

Na verdade, a formulação em si pode ser reveladora, como quando o Director da CIA, Panetta, sugeriu arrogantemente que Washington deixa aos israelitas decidir se e quando atacar o Irão, e quanto “espaço” dar ao esforço diplomático.

Em 27 de Junho, Panetta disse casualmente a Jake Tapper da ABC: “Acho que eles estão dispostos a dar-nos espaço para podermos tentar mudar o Irão diplomaticamente… em vez de mudá-los militarmente”.

Da mesma forma, o tom que utilizou ao referir-se a Netanyahu e a si próprio na sua entrevista de 7 de Julho à televisão israelita estava claramente em desacordo com décadas de história infeliz com líderes israelitas.

“Nenhum de nós tenta surpreender um ao outro”, disse você, “e essa abordagem é uma abordagem com a qual acredito que o primeiro-ministro Netanyahu está comprometido”. Você pode pedir ao vice-presidente Biden que o lembre do tipo de surpresas que encontrou em Israel.

O ataque cego tem sido há muito tempo uma flecha na aljava de Israel. Durante a crise emergente do Médio Oriente na Primavera de 1967, alguns de nós testemunhamos de perto uma enxurrada de surpresas e enganos israelitas, enquanto os antecessores de Netanyahu fingiam medo de um ataque árabe iminente como justificação para iniciar uma guerra para tomar e ocupar territórios árabes.

Há muito que concluímos que Israel estava a exagerar a “ameaça” árabe – muito antes de 1982, quando o antigo primeiro-ministro israelita Menachem Begin confessou publicamente:

“Em junho de 1967, tivemos uma escolha. As concentrações do exército egípcio nas proximidades do Sinai não provam que [o presidente egípcio] Nasser estava realmente prestes a atacar-nos. Devemos ser honestos conosco mesmos. Decidimos atacá-lo.”

Israel tinha, de facto, preparado militarmente bem e também montado provocações contra os seus vizinhos, a fim de provocar uma resposta que pudesse ser usada para justificar a expansão das suas fronteiras.

Tendo em conta este historial, seria aconselhável saudar com o cepticismo apropriado quaisquer garantias privadas que Netanyahu possa ter-lhe dado de que Israel não o surpreenderia com um ataque ao Irão.

Netanyahu acredita que tem as cartas mais altas, em grande parte devido ao forte apoio que desfruta no nosso Congresso e nos nossos meios de comunicação fortemente pró-Israel. Ele interpreta sua relutância até mesmo em mencionar publicamente questões bilaterais controversas durante sua recente visita como uma afirmação de que ele está no lugar do gato no relacionamento.

Durante os anos eleitorais nos EUA (incluindo os mandatos intercalares), os líderes israelitas estão particularmente confiantes no poder que eles e o Lobby do Likud desfrutam na cena política americana.

A atitude de Netanyahu transparece num vídeo gravado há nove anos e exibido na televisão israelita, no qual ele se gabava de como enganou o Presidente Clinton fazendo-o acreditar que ele (Netanyahu) estava a ajudar a implementar os acordos de Oslo quando na verdade os estava destruindo.

A fita mostra uma atitude de desprezo – e admiração – por uma América tão facilmente influenciada por Israel. Netanyahu diz:

“A América é algo que pode ser facilmente movido. Movido na direção certa. …Eles não vão atrapalhar… Oitenta por cento dos americanos nos apoiam. É um absurdo.”

O colunista israelita Gideon Levy escreveu que o vídeo mostra Netanyahu como “um vigarista… que pensa que Washington está no seu bolso e que pode enganar-lhe os olhos”, acrescentando que tal comportamento “não muda ao longo dos anos”.

Ninguém menos que o general Brent Scowcroft disse ao Financial Times que o ex-primeiro-ministro israelense Ariel Sharon deixou George W. Bush “hipnotizado”; que “Sharon apenas o tem“ enrolado em seu dedo mínimo ”.

(Scowcroft foi prontamente dispensado de suas funções como presidente do prestigiado Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira do Presidente e instruído a nunca mais escurecer a porta da Casa Branca.)

Se fossem necessárias mais provas do apoio político americano a Netanyahu, elas manifestaram-se quando os senadores McCain, Lieberman e Graham visitaram Israel durante a segunda semana de Julho.

Lieberman afirmou que há um amplo apoio no Congresso para usar todos os meios para impedir que o Irão se torne uma potência nuclear, incluindo “através de acções militares, se necessário”. Graham foi igualmente explícito: “O Congresso apoia Israel”, disse ele.

Mais recentemente, 47 republicanos da Câmara assinaram o HR 1553 declarando “apoio ao direito de Israel de utilizar todos os meios necessários para confrontar e eliminar as ameaças nucleares representadas pelo Irão… incluindo o uso da força militar”.

O poder do Lobby do Likud, especialmente num ano eleitoral, facilita as tentativas de Netanyahu de convencer os poucos dos seus colegas que precisam de ser convencidos de que poderá nunca haver um momento mais auspicioso para provocar uma “mudança de regime” em Teerão.

E, como esperamos que seus conselheiros tenham lhe dito, a mudança de regime, e não as armas nucleares iranianas, é a principal preocupação de Israel.

Se o receio professado por Israel de que uma ou duas armas nucleares no arsenal do Irão pudesse mudar o jogo, seria de esperar que os líderes israelitas saltassem de alegria com a possibilidade de verem metade do urânio pouco enriquecido do Irão ser enviado para o estrangeiro.

Em vez disso, consideraram um “truque” o acordo tripartido, mediado pela Turquia e pelo Brasil com o seu incentivo pessoal, que enviaria metade do urânio pouco enriquecido do Irão para fora do controlo de Teerão.

Os israelitas têm observado atentamente enquanto a comunidade de inteligência dos EUA tenta actualizar, num “Memorando aos Detentores”, a NIE de Novembro de 2007 sobre o programa nuclear do Irão. Vale a pena relembrar alguns dos principais julgamentos dessa estimativa:

“Avaliamos com grande confiança que no Outono de 2003 Teerão suspendeu o seu programa de armas nucleares. … Avaliamos com moderada confiança que Teerão não reiniciou o seu programa nuclear em meados de 2007, mas não sabemos se pretende actualmente desenvolver armas nucleares…”

No início deste ano, o depoimento público no Congresso do ex-diretor de Inteligência Nacional Dennis Blair (1 e 2 de fevereiro) e do diretor da Agência de Inteligência de Defesa, general Ronald Burgess, com o vice-presidente do Estado-Maior Conjunto, general James Cartwright (14 de abril), não alterou essas questões-chave. julgamentos.

Blair e outros continuaram a sublinhar o agnosticismo da comunidade de inteligência num ponto-chave: como disse Blair no início deste ano: “Não sabemos se o Irão acabará por decidir construir uma arma nuclear”.

A mídia relatou comentários improvisados de Panetta e de você, com uma avaliação mais sombria – com você dizendo à TV israelense “... todos os indicadores são de que eles [os iranianos] estão de fato buscando uma arma nuclear;” e Panetta disse à ABC: “Acho que eles continuam a trabalhar em projetos nessa área [de armamento]”.

Panetta apressou-se a acrescentar, porém, que em Teerão “há um debate contínuo neste momento sobre se devem ou não prosseguir com a bomba”.

Israel provavelmente acredita que deve dar mais peso ao depoimento oficial de Blair, Burgess e Cartwright, que se encaixa com a NIE anterior, e os israelenses temem que o tão adiado Memorando aos Detentores da NIE de 2007 afirme essencialmente que a chave da Estimativa julgamentos.

As nossas fontes dizem-nos que um Memorando honesto aos detentores provavelmente fará precisamente isso, e que suspeitam que o atraso de vários meses significa que os julgamentos dos serviços de inteligência estão a ser “consertados” em torno da política – como foi o caso antes do ataque ao Iraque. .

Os principais julgamentos da NIE de Novembro de 2007 enfiaram uma barra de ferro nos raios da roda do rolo compressor liderado por Dick Cheney que se dirigia para a guerra contra o Irão. A NIE enfureceu os líderes de Israel ansiosos por atacar antes que o Presidente Bush e o Vice-Presidente Cheney deixassem o cargo. Desta vez, Netanyahu teme que a emissão de um Memorando honesto possa ter um efeito semelhante.

Resumindo: mais incentivo para Israel antecipar tal estimativa, atacando o Irão mais cedo ou mais tarde.

O anúncio da semana passada de que as autoridades norte-americanas se reunirão no próximo mês com os seus homólogos iranianos para retomar as conversações sobre formas de conseguir um maior enriquecimento de urânio pouco enriquecido iraniano para o reactor de investigação médica de Teerão foi uma notícia bem-vinda para todos, excepto para os líderes israelitas.

Além disso, o Irão teria afirmado que estaria preparado para suspender o enriquecimento a 20 por cento (o nível necessário para o reactor de investigação médica) e deixou claro que aguarda com expectativa o reinício das conversações.

Mais uma vez, um acordo que enviasse uma grande parte da LEU do Irão para o estrangeiro iria, no mínimo, impedir o progresso em direcção às armas nucleares, caso o Irão decidisse desenvolvê-las. Mas também enfraqueceria enormemente a justificativa mais assustadora de Israel para um ataque ao Irão.

Resumindo: com as conversações sobre o que os líderes de Israel anteriormente chamaram de “truque”, agora agendadas para serem retomadas em Setembro, aumenta o incentivo em Tel Aviv para que os israelitas ataquem antes que tal acordo possa ser alcançado.

Repito: o objectivo é a mudança de regime. Criar um medo sintético das armas nucleares iranianas é simplesmente a melhor forma de “justificar” a mudança de regime. Funcionou bem para o Iraque, não?

Uma forte declaração pública sua, alertando pessoalmente Israel para não atacar o Irão, muito provavelmente impediria tal movimento israelita. O acompanhamento pode incluir o envio do almirante Mullen para Tel Aviv com instruções de militar para militar para Israel: nem pense nisso.

Na sequência da NIE de 2007, o Presidente Bush rejeitou o Vice-Presidente Cheney e enviou o Almirante Mullen a Israel para transmitir essa dura mensagem. Um Mullen muito aliviado chegou a casa nessa Primavera seguro de passo e grato por ter evitado a probabilidade de estar no fim de uma ordem inspirada em Cheney para enviar forças dos EUA para a guerra com o Irão.

Desta vez, Mullen regressou com as palmas das mãos suadas de uma visita a Israel em Fevereiro de 2010. Desde então, ele tem-se preocupado em voz alta com a possibilidade de Israel poder armadilhar os EUA para uma guerra com o Irão, acrescentando ao mesmo tempo a garantia obrigatória de que o Pentágono tem um plano de ataque. para o Irão, se necessário.

Em contraste com a sua experiência em 2008, Mullen parecia preocupado com o facto de os líderes de Israel não terem levado a sério os seus avisos.

Enquanto esteve em Israel, Mullen insistiu publicamente que um ataque ao Irão seria “um grande, grande, grande problema para todos nós, e preocupo-me muito com as consequências não intencionais”.

Após o seu regresso, numa conferência de imprensa no Pentágono, em 22 de Fevereiro, Mullen insistiu no mesmo ponto. Depois de recitar o habitual cliché sobre o Irão estar “no caminho para alcançar o armamento nuclear” e o seu “desejo de dominar os seus vizinhos”, ele incluiu o seguinte nas suas observações preparadas:

“Por enquanto, as alavancas diplomáticas e económicas do poder internacional são e devem ser as primeiras alavancas puxadas. Na verdade, eu espero que eles sejam sempre e consistentemente puxados. Nenhuma greve, por mais eficaz que seja, será, por si só, decisiva.”

Ao contrário dos generais mais jovens – David Petraeus, por exemplo – o almirante Mullen serviu na Guerra do Vietname. Essa experiência é provavelmente o que suscita comentários como este: “Gostaria de lembrar a todos uma verdade essencial: a guerra é sangrenta e desigual. É bagunçado, feio e um desperdício incrível...”

Embora o contexto imediato para essa observação fosse o Afeganistão, Mullen sublinhou repetidamente que a guerra com o Irão seria um desastre muito maior. Aqueles que têm um mínimo de familiaridade com as questões militares, estratégicas e económicas em jogo sabem que ele tem razão.

Em 2008, depois de Mullen ter lido o ato de motim aos israelitas, eles deixaram de lado os seus planos preventivos para o Irão. Com essa missão cumprida, Mullen pensou seriamente em formas de prevenir quaisquer incidentes não intencionais (ou, aliás, provocados deliberadamente) no populoso Golfo Pérsico que pudessem levar a hostilidades mais amplas.

Mullen enviou um interessante balão de ensaio numa conferência de imprensa em 2 de Julho de 2008, quando indicou que o diálogo entre militares poderia “contribuir para um melhor entendimento” entre os EUA e o Irão. Mas nada mais se ouviu falar desta abertura, provavelmente porque Cheney lhe ordenou que a abandonasse.

Foi uma boa ideia – ainda é. O perigo de um confronto EUA-Irão no populoso Golfo Pérsico não foi abordado, e deveria ser. O estabelecimento de uma ligação de comunicação directa entre altos funcionários militares em Washington e Teerão reduziria o perigo de um acidente, de um erro de cálculo ou de um ataque secreto de bandeira falsa.

Na nossa opinião, isso deveria ser feito imediatamente – especialmente porque as sanções recentemente introduzidas afirmam o direito de inspecionar os navios iranianos. O comandante naval da Guarda Revolucionária Iraniana teria ameaçado “uma resposta no Golfo Pérsico e no Estreito de Ormuz”, se alguém tentasse inspecionar navios iranianos em águas internacionais.

Outra válvula de segurança resultaria da negociação bem sucedida do tipo de protocolo bilateral de “incidentes no mar” que foi concluído com os russos em 1972, durante um período de tensão relativamente elevada.

Com apenas ninguém interino no comando da comunidade de inteligência, você pode querer considerar bater algumas cabeças e insistir que conclua um Memorando honesto aos titulares da NIE de 2007 até meados de Agosto - registando quaisquer dissidências, se necessário.

Infelizmente, os nossos antigos colegas dizem-nos que a politização da análise de inteligência não terminou com a saída de Bush e Cheney… e que o problema é grave mesmo no Gabinete de Inteligência e Pesquisa do Departamento de Estado, que no passado fez alguns dos melhores análise profissional, objetiva e direta.

Como você deve ter notado, a maior parte da página um do domingo Washington Post A seção Perspectiva foi dedicada a um artigo intitulado “Um Irã nuclear: a América atacaria para evitá-lo? - Imaginando a resposta de Obama a uma crise dos mísseis iranianos.”

A página cinco era dominada pelo resto do artigo, sob o título “Quem piscará primeiro quando o Irão estiver à beira do abismo?”

Uma foto de um míssil passando por dignitários iranianos em uma bancada de revisão (que lembra os conhecidos desfiles na Praça Vermelha) está apontada para a página central da seção Outlook, como se estivesse prestes a explodi-la em pedacinhos.

Normalmente, os autores abordam a “ameaça” iraniana como se esta colocasse em perigo os EUA, apesar de a Secretária Clinton ter declarado publicamente que este não é o caso. Eles escrevem que uma opção para os EUA é “o caminho solitário e impopular de empreender uma acção militar sem consenso aliado”. Ó Tempora, ó Mores!

Em menos de uma década, as guerras de agressão tornaram-se nada mais do que caminhos solitários e impopulares.

O que talvez seja mais notável, porém, é que a palavra Israel não é encontrada em nenhum lugar deste longo artigo. Artigos de reflexão semelhantes, incluindo alguns de grupos de reflexão relativamente progressistas, também abordam estas questões como se fossem simplesmente problemas bilaterais entre os EUA e o Irão, com pouca ou nenhuma atenção a Israel.

As apostas dificilmente poderiam ser maiores. Deixar escapar os cães da guerra teria imensas repercussões. Mais uma vez, esperamos que o Almirante Mullen e outros tenham fornecido informações abrangentes sobre eles.

Netanyahu estaria a fazer uma aposta fatídica ao atacar o Irão, com alto risco para todos os envolvidos. O pior, mas concebível caso, é Netanyahu representar – involuntariamente – o Dr. Kevorkian para o Estado de Israel.

Mesmo que os EUA fossem sugados para uma guerra provocada por Israel, não há absolutamente nenhuma garantia de que a guerra terminaria bem.

Se os EUA sofressem baixas significativas, e se os americanos tomassem consciência de que tais perdas ocorreram devido às exageradas reivindicações israelitas de uma ameaça nuclear do Irão, Israel poderia perder grande parte da sua posição elevada nos Estados Unidos.

Poderia até haver um recrudescimento do anti-semitismo, à medida que os americanos concluíssem que funcionários com dupla lealdade no Congresso e no poder executivo lançaram as nossas tropas numa guerra provocada, sob falsos pretextos, pelos Likudniks para os seus próprios e limitados propósitos.

Não temos a sensação de que os principais intervenientes em Tel Aviv ou em Washington sejam suficientemente sensíveis a estes factores críticos.

Você está em posição de evitar esta infeliz, mas provável reação em cadeia. Admitimos a possibilidade de que a acção militar israelita possa não conduzir a uma grande guerra regional, mas consideramos que as probabilidades de isso acontecer são muito menores do que iguais.

Nós VIPS já nos encontramos nesta posição antes. Preparamos nosso primeiro Memorando para o Presidente na tarde de 5 de fevereiro de 2003, após o discurso de Colin Powell na ONU.

Estávamos observando como nossa profissão estava sendo corrompida para fornecer informações falsas que mais tarde foram criticadas (corretamente) como “não corroboradas, contraditas e inexistentes” – adjetivos usados pelo ex-presidente do Comitê de Inteligência do Senado, Jay Rockefeller, após uma investigação de cinco anos por seu comitê.

Enquanto Powell falava, decidimos colectivamente que a atitude responsável a fazer era tentar avisar o Presidente antes que ele agisse com base num conselho equivocado para atacar o Iraque. Ao contrário de Powell, não afirmámos que a nossa análise era “irrefutável e inegável”. Concluímos com este aviso:

“Depois de observar o secretário Powell hoje, estamos convencidos de que você estaria bem servido se ampliasse a discussão… além do círculo daqueles conselheiros claramente empenhados em uma guerra para a qual não vemos nenhuma razão convincente e da qual acreditamos que as consequências não intencionais são prováveis. ser catastrófico.”
http://www.afterdowningstreet.org/downloads/vipstwelve.pdf

Não estamos satisfeitos por termos acertado em relação ao Iraque. Outros que reivindicavam conhecimentos mais imediatos sobre o Iraque emitiam avisos semelhantes. Mas fomos mantidos bem longe das carroças cercadas por Bush e Cheney.

Infelizmente, o seu próprio Vice-Presidente, que era então presidente da Comissão dos Negócios Estrangeiros do Senado, foi um dos mais assíduos no bloqueio de oportunidades para que vozes dissidentes fossem ouvidas. Isto é parte do que provocou o pior desastre de política externa da história da nossa nação.

Acreditamos agora que também podemos estar certos sobre (e à beira de) outra catástrofe iminente de âmbito ainda mais amplo – o Irão – sobre a qual outro Presidente, você, não está a receber bons conselhos do seu círculo fechado de conselheiros.

Provavelmente estão a dizer-lhe que, uma vez que aconselhou privadamente o Primeiro-Ministro Netanyahu a não atacar o Irão, ele não o fará. Esta poderia ser simplesmente a conhecida síndrome de dizer ao Presidente o que eles acreditam que ele quer ouvir.

Questione-os; diga-lhes que outros acreditam que eles estão completamente errados em relação a Netanyahu. O único aspecto positivo aqui é que vocês – só vocês – podem impedir um ataque israelita ao Irão.

Ray Close, Diretoria de Operações, Divisão do Oriente Próximo, CIA (26 anos)

Larry Johnson, Diretoria de Inteligência, CIA; Departamento de Estado, consultor do Departamento de Defesa (24 anos)

W. Patrick Lang, Coronel, EUA, Forças Especiais (aposentado); Serviço Executivo Sênior: Oficial de Inteligência de Defesa para Oriente Médio/Sul da Ásia, Diretor da Coleção HUMINT, Agência de Inteligência de Defesa (30 anos)

Ray McGovern, Oficial de Inteligência do Exército dos EUA, Diretoria de Inteligência, CIA (30 anos)

Coleen Rowley, Agente Especial e Conselheiro da Divisão de Minneapolis, FBI (24 anos)

Ann Wright, Coronel, Reserva do Exército dos EUA (aposentado), (29 anos); Oficial de Serviço Exterior, Departamento de Estado (16 anos)

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.