Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacionais Outras histórias investigativas |
A visão convencional do escândalo Irão-Contras é que cobriu o período 1985-86, quando o presidente Ronald Reagan ficou preocupado com o destino dos reféns americanos no Líbano e concordou em vender secretamente armas ao governo islâmico do Irão para obter a sua ajuda na libertação do país. cativos.
Supostamente, o esquema deu errado quando o assessor da Casa Branca, Oliver North, e outros participantes se deixaram levar, incluindo a decisão de North de desviar os lucros das vendas de armas para outra das prioridades de Reagan, os contra-rebeldes da Nicarágua, cuja assistência da CIA tinha sido cortada pelo Congresso. O escândalo Irão-Contra foi exposto no Outono de 1986, após o abate de um avião de abastecimento do Norte sobre a Nicarágua e revelações no Líbano das vendas de armas de Reagan ao Irão. Uma mudança no pessoal da Casa Branca, incluindo a demissão de North, e algumas palmadas do Congresso pela alegada desatenção de Reagan aos detalhes resolveram o escândalo, pelo menos foi assim que Washington Oficial o viu. Os poucos dissidentes que não aceitaram essa conclusão clara – como o promotor especial Irã-Contras, Lawrence Walsh – foram ridicularizados e marginalizados pela mídia, incluindo o Washington Post (que publicou um artigo concluindo que a consistência de Walsh na investigação do escândalo era “ tão anti-Washington” e que ele partiria como “um suposto perdedor”). Mas um conjunto acumulado de provas sugere que a visão tradicional do Irão-Contras estava errada, que esta compreensão convencional do escândalo era como começar um romance pelo meio e assumir que se está a ler o capítulo inicial. Na verdade, parece agora claro que o Caso Irão-Contras começou cinco anos antes, em 1980, com o que tem sido muitas vezes tratado como uma controvérsia separada, chamada de caso Surpresa de Outubro, que trata de alegados contactos entre a campanha presidencial de Reagan e o Irão. Tendo em conta as provas mais recentes – e o desmoronamento do antigo encobrimento da Surpresa de Outubro – parece ter havido uma única narrativa Irão-Contra abrangendo todos os 12 anos da administração Reagan e Bush-41, e representando uma história muito mais sombria. E não foi simplesmente uma história de trapaça e traição eleitoral republicana, mas possivelmente ainda mais preocupante, uma história de Oficiais desonestos da CIA e membros da linha dura do Likud de Israel sabotaram um presidente dos EUA em exercício, Jimmy Carter. Além disso, com o fracasso de Washington em chegar à verdade mais ampla sobre o Caso Irão-Contras, padrões cruciais foram estabelecidos: os republicanos agiram agressivamente, os democratas comportaram-se com timidez e os meios de comunicação nacionais dos EUA foram transformados de cães de guarda da era Watergate em cães de colo e, finalmente, em cães de guarda protegendo irregularidades de segurança nacional. Nesse sentido, o escândalo Irão-Contra/Surpresa de Outubro representou o elo perdido numa narrativa política americana mais ampla que abrangeu várias décadas, explicando como os Estados Unidos se afastaram de uma nação que enfrentava problemas de época, da dependência energética e da degradação ambiental. a orçamentos militares inchados e a uma obsessão pelo império. Apesar de todas as suas deficiências e meias-medidas, o Presidente Carter começou a promover a energia solar e outras energias alternativas; promoveu programas de conservação e trabalhou para reduzir o défice federal; e no estrangeiro, defendeu um maior respeito pelos direitos humanos e retirou-se da presidência imperial. Mais especificamente, ele descontou muitos dos livres guerreiros da Guerra Fria da CIA e exigiu concessões de terra em troca de paz a Israel. Perigos Inaceitáveis O potencial segundo mandato de Carter apresentava perigos inaceitáveis para alguns interesses poderosos no país e no exterior. Os Old Boys da CIA (a quem o lendário oficial da CIA, Miles Copeland, considerava “a CIA dentro da CIA”) pensavam que compreendiam os verdadeiros interesses nacionais, mesmo que o público preguiçoso e os políticos de joelhos fracos não o fizessem. O primeiro-ministro israelita, Menachem Begin, e o seu partido Likud acreditavam num “Grande Israel” e estavam determinados a não negociar mais terras conquistadas na Guerra dos Seis Dias de 1967 por promessas de paz com palestinianos e outros árabes. Em 1980, Begin ainda estava furioso com a pressão de Carter em Camp David para que ele entregasse o Sinai em troca de um acordo de paz com o Egipto. Por outras palavras, as preocupações profundas de muitas forças influentes cruzaram-se em 1980, todas com um desejo comum de afundar a campanha de reeleição de Carter. E a melhor maneira de fazer isso seria minar os seus esforços para obter a liberdade de 52 reféns americanos então detidos no Irão. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “O naufrágio de Jimmy Carter pela CIA/Likud. ”] As relações secretas, nascidas das negociações de reféns em 1980, criaram o quadro para a aprovação, pela administração Reagan, dos envios clandestinos de armas de Israel para o Irão, começando imediatamente após a posse de Reagan em 1981, exactamente quando os reféns americanos foram finalmente libertados. Essas vendas iniciais de armas israelitas evoluíram gradualmente para as transferências de armas Irão-Contras. Assim, quando o escândalo Irão-Contra veio à tona no Outono de 1986, o encobrimento subsequente não foi simplesmente para proteger Reagan de um possível impeachment por violar a Lei de Controlo de Exportação de Armas e a proibição do Congresso de ajuda militar aos Contras da Nicarágua, mas da exposição de a fase inicial ainda mais sombria do escândalo, que implicaria Israel e a CIA. Ao autorizar a primeira investigação do Irão-Contra, o procurador-geral de Reagan, Edwin Meese, estabeleceu os parâmetros cronológicos como 1985 e 1986. As investigações do Congresso também se concentraram nesse estreito período de tempo, apesar das indicações de que o escândalo começou mais cedo, como o mistério de um caso israelita- voo fretado de armas que foi abatido em julho de 1981 após se perder no espaço aéreo soviético. Só no final da investigação criminal Irão-Contras é que Walsh e a sua equipa de investigação começaram a suspeitar que a única explicação para as negociações fúteis de armas por reféns relativamente ao Líbano em 1985-86 – quando cada refém libertado foi substituído por um novo cativo – era que a relação tripartida Irão-Israel-e-Reagan é anterior à crise libanesa, remontando a 1980. Essa foi uma das razões pelas quais os investigadores de Walsh perguntaram ao conselheiro de segurança nacional de George HW Bush (e antigo agente da CIA) Donald Gregg sobre o seu possível papel no atraso da libertação dos reféns em 1980. A sua negação foi considerada enganosa por um polígrafo do FBI. 'Pessoas em alta' Nicholas Veliotes, secretário de Estado adjunto de Reagan para o Médio Oriente, descreveu a sua descoberta das ligações anteriores com o Irão, depois do avião israelita ter caído na União Soviética em 1981. “Ficou claro para mim, depois das minhas conversas com pessoas de alto escalão, que de facto tínhamos concordado que os israelitas poderiam transferir para o Irão algum equipamento militar de origem americana”, disse Veliotes numa entrevista à PBS Frontline. Ao verificar o voo israelita, Veliotes passou a acreditar que as negociações do campo Reagan com o Irão datavam de antes das eleições de 1980. “Parece que tudo começou para valer no período provavelmente anterior às eleições de 1980, quando os israelitas identificaram quem se tornariam os novos intervenientes na área de segurança nacional na administração Reagan”, disse Veliotes. “E eu entendo que alguns contatos foram feitos naquela época.” Embora cerca de duas dezenas de testemunhas – incluindo altos responsáveis iranianos e uma vasta gama de outros intervenientes internacionais – tenham expandido a descoberta de Veliotes, a pressão tornou-se avassaladora nos últimos anos da presidência de George HW Bush para não aceitar as conclusões óbvias. [Para obter detalhes sobre as evidências, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.] Foi mais fácil para todos os envolvidos – certamente os republicanos, mas também os democratas e grande parte da imprensa de Washington – desacreditar as alegações corroboradas de 1980. Assumindo a liderança estava a neoconservadora Nova República. No outono de 1991, enquanto o Congresso deliberava se deveria conduzir uma investigação completa da questão da Surpresa de Outubro, Steven Emerson, um jornalista com laços estreitos com o Likud, produziu uma reportagem de capa para a The New Republic alegando provar que as alegações eram um “mito”. A Newsweek publicou uma reportagem de capa correspondente atacando também as alegações da Surpresa de Outubro. O artigo, disseram-me, foi encomendado pelo editor executivo Maynard Parker, conhecido na Newsweek como aliado próximo da CIA e admirador do proeminente neoconservador Elliott Abrams. Os dois artigos foram influentes na formação da sabedoria convencional de Washington, mas ambos se basearam numa leitura errada dos documentos de presença numa conferência histórica de Londres à qual William Casey tinha comparecido em Julho de 1980. As duas publicações colocaram Casey na conferência numa data-chave – provando assim, supostamente, que ele não poderia ter participado numa alegada reunião em Madrid com emissários iranianos. No entanto, depois que as duas histórias apareceram, entrevistas de acompanhamento com participantes da conferência, incluindo o historiador Robert Dallek, mostraram conclusivamente que Casey só esteve na conferência mais tarde. O jornalista veterano Craig Unger, que trabalhou na matéria de capa da Newsweek, disse que a revista sabia que o álibi de Casey era falso, mas ainda assim o usou. “Foi a coisa mais desonesta que já passei na minha vida no jornalismo”, disse-me Unger mais tarde. No entanto, embora as próprias histórias da Newsweek e da New Republic tenham sido desmascaradas, isso não impediu outras publicações dominadas pelos neoconservadores, como o Wall Street Journal, de ridicularizar quem ousasse levar a sério o caso da Surpresa de Outubro. Jornalismo peculiar Emerson também era amigo próximo de Michael Zeldin, o vice-chefe do conselho da força-tarefa da Câmara que investigou a questão da Surpresa de Outubro em 1992. Embora a força-tarefa tivesse que descartar o falso álibi de Casey de Emerson, os investigadores da Câmara me disseram que Emerson frequentemente visitava a força-tarefa. escritórios e aconselhou Zeldin e outros sobre como ler as evidências da Surpresa de Outubro. Exames subsequentes do tipo peculiar de jornalismo de Emerson (que invariavelmente seguia a linha do Likud e muitas vezes demonizava os muçulmanos) revelaram que Emerson tinha laços financeiros com financiadores de direita, como Richard Mellon Scaife, e havia hospedado o comandante de direita da inteligência israelense Yigal Carmon quando Carmon chegou a Washington para fazer lobby contra as negociações de paz no Médio Oriente. Em 1999, a estudo da história de Emerson por John F. Sugg por Justiça e Precisão na revista Reporting “Extra!” citou um repórter da Associated Press que trabalhou com Emerson em um projeto dizendo sobre Emerson e Carmon: “Não tenho dúvidas de que esses caras estão trabalhando juntos”. O Jerusalem Post informou que Emerson tem "laços estreitos com a inteligência israelense". E “Victor Ostrovsky, que desertou da agência de inteligência Mossad de Israel e escreveu livros revelando seus segredos, chama Emerson de 'o chifre' – porque ele alardeia as reivindicações do Mossad”, relatou Sugg. No entanto, da forma como Washington estava a trabalhar no final dos 12 anos da era Reagan-Bush-41, havia pouco interesse em chegar ao fundo de um difícil escândalo de segurança nacional. A força-tarefa da Câmara simplesmente aplicou uma lógica fantástica, como alegar que, porque alguém anotou o número de telefone residencial de Casey em outra data importante que provava que ele estava em casa, para concluir que nada havia acontecido. Entre a conclusão da força-tarefa da Câmara de “nenhuma evidência credível” e o subsequente ridículo amontoado sobre as alegações pelos principais meios de comunicação dos EUA, o caso da Surpresa de Outubro foi deixado de lado como uma “teoria da conspiração”, que é como ainda é categorizado pelos insiders de Washington. e pela Wikipedia. No entanto, divulgações subsequentes revelaram que uma enxurrada de novas evidências incriminando os republicanos chegou à força-tarefa da Câmara nas últimas semanas, em dezembro de 1992, tanto que o conselheiro-chefe Lawrence Barcella diz ter recomendado que o presidente da força-tarefa, o deputado Lee Hamilton , D-Indiana, estende a investigação por vários meses. No entanto, Barcella disse que Hamilton recusou, alegando dificuldades processuais. Em vez disso, as provas incriminatórias foram simplesmente ocultadas de outros membros da força-tarefa e a investigação foi encerrada com a conclusão da inocência republicana. Parece mesmo que um relatório tardio do governo russo sobre as suas próprias informações sobre o caso – corroborando as alegações de um acordo republicano-iraniano – nem sequer foi mostrado a Hamilton, o presidente. Quando questionado este ano, Hamilton disse-me que não se lembrava de alguma vez ter visto o relatório russo (embora fosse endereçado a ele) e Barcella acrescentou que não “se lembrava se mostrei [a Hamilton] o relatório russo ou não”. [Veja Consortiumnews.com's “Principais evidências da surpresa de outubro ocultas. ”] De acordo com outras entrevistas recentes, a dissidência dentro da força-tarefa sobre alguns dos argumentos irracionais usados para inocentar os republicanos foi suprimida por Hamilton e Barcella. [Veja Consortiumnews.com's “O complicado relatório surpresa de outubro. ”] Por outras palavras, a Washington Oficial preferiu varrer este escândalo desagradável para debaixo do tapete em vez de confrontar os factos e as suas implicações preocupantes. No entanto, com Reagan a continuar a ser um ícone conservador e as suas políticas antigovernamentais ainda em voga entre milhões de americanos – reduzindo os impostos para os ricos, enfraquecendo as regulamentações corporativas, rejeitando a energia alternativa e expandindo o orçamento militar – a história perdida deste Irão-mais amplo O escândalo Contra acabou por ser um caso em que o que o país não sabia acabou por prejudicá-lo. Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Inicio
Informações Úteis
Contacto
Livros
E-mail
Amigável para impressão