Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacionais Outras histórias investigativas |
Um relatório do Congresso sobre um ponto de viragem na história política moderna dos EUA – se o candidato Ronald Reagan fechou um acordo traiçoeiro com os radicais iranianos para ajudar a conquistar a Casa Branca em 1980 – foi escrito de forma aleatória e enganosa, incluindo uma alegação aparentemente falsa de que a inocência de Reagan foi aprovada por unanimidade por uma força-tarefa da Câmara.
Um recente reexame do trabalho do grupo de trabalho também revela que as provas que implicam a campanha de Reagan num acordo pré-eleitoral para atrasar a libertação de 52 americanos então mantidos como reféns no Irão foram ocultadas do público dos EUA e até mesmo dos membros do grupo de trabalho; que investigadores seniores arquivaram evidências de culpa republicana que chegaram tardiamente; e essa dissidência dentro da força-tarefa foi suprimida. Recentemente, um membro da força-tarefa, o deputado aposentado Mervyn Dymally, D-Califórnia, enquanto trabalhava em suas memórias pessoais, percebeu que a carta de apresentação que acompanhava o relatório da força-tarefa afirmava que houve uma votação unânime em 10 de dezembro de 1992, exonerando Reagan. Dymally me disse que não tinha conhecimento de tal votação naquela data nem em qualquer outro momento. Quando entrei em contato com o ex-presidente da força-tarefa, Lee Hamilton, ele me disse que não teria afirmado que houve uma votação unânime se não tivesse havido uma. No entanto, quando consultei a Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara, fui informado de que não foi encontrado qualquer registo de uma chamada nominal da votação do grupo de trabalho. “Pelos registros que temos, não há evidência de votação registrada”, disse o porta-voz do comitê, David Barnes, por e-mail. (Em meados da década de 1990, quando pesquisei os arquivos não publicados da força-tarefa, também não encontrei nenhum registro de uma chamada nominal.) Embora a carta de apresentação reivindicando uma votação unânime apareça no início do relatório, a recusa de Dymally em aceitar as conclusões é relegada a uma única frase na página 244 do relatório, sob o subtítulo “Espaços e equipamentos de escritório”. Em seu e-mail, Barnes observou que “nosso secretário [do comitê] disse que deveria haver outro título para essa frase, em vez de estar sob o título 'Espaços e equipamentos para escritórios'”. O aparente esforço para enterrar a contradição entre a reivindicação de uma votação unânime – citada numa carta de apresentação ao então presidente da Câmara, Thomas Foley – e a recusa de Dymally em assinar o relatório foi apenas uma indicação de quão frágeis foram as conclusões da força-tarefa na libertação de Reagan. das chamadas suspeitas da Surpresa de Outubro de um acordo de 1980 com o Irão. Algumas das deficiências do relatório eram óbvias quando foi publicado em Janeiro de 1993 (embora o relatório tenha sido amplamente elogiado pelos principais meios de comunicação dos EUA). Mas surgiram mais problemas com o relatório nos últimos meses, como parte da nossa reavaliação. Por exemplo, o conselheiro-chefe da força-tarefa, Lawrence Barcella, aparentemente não informou ao presidente Hamilton que o governo russo havia apresentado um relatório sobre sua inteligência em relação à questão da Surpresa de Outubro e que o relatório russo confirmou que a campanha de Reagan atingiu um resultado pré-eleitoral em 1980. negociar com o Irão sobre os reféns. Relativamente ao relatório russo, Hamilton disse-me: “Não me lembro de o ter visto”, embora tenha sido ele quem solicitou a cooperação de Moscovo em primeiro lugar e o extraordinário relatório russo lhe tenha sido endereçado. Surpreso com a falta de familiaridade de Hamilton com o relatório russo, enviei-lhe por e-mail uma cópia em PDF e entrei em contato com o ex-conselheiro-chefe da força-tarefa, Barcella, que reconheceu em um e-mail que não “se lembra se mostrei [a Hamilton] o documento russo”. denunciar ou não.” Barcella e Hamilton também discordaram sobre a afirmação de Barcella de que outras evidências tardias de culpa republicana levaram Barcella a pedir a Hamilton que estendesse a investigação da Surpresa de Outubro por vários meses, para que as pistas pudessem ser anuladas. Barcella disse que Hamilton recusou, citando dificuldades processuais para conseguir mais tempo para a investigação. Mas Hamilton negou que Barcella tenha feito tal pedido. Quanto aos outros membros da força-tarefa, Dymally disse que as provas que chegaram tardiamente não foram disponibilizadas e que a possibilidade de estender a investigação não foi discutida. [Para obter detalhes sobre este ponto e o relatório russo, consulte “Principais evidências da surpresa de outubro ocultas. ”] Debaixo do tapete Em vez de provocar uma investigação alargada, as provas tardias da culpa republicana em 1980 foram simplesmente varridas para debaixo do tapete durante as últimas semanas da presidência de George HW Bush em 1992-93. Em vez de chegar ao fundo de um mistério complexo, Hamilton e a sua equipa de trabalho pareciam ansiosos por evitar um amargo conflito partidário sobre um caso histórico em que era mais fácil olhar para o futuro e não para o passado. Um assessor sénior do Congresso disse-me que depois das eleições de 1992, nas quais o Presidente Bush perdeu para Bill Clinton, o grupo de trabalho queria que o caso da Surpresa de Outubro simplesmente desaparecesse. “Depois que as eleições foram aprovadas, qualquer interesse na investigação diminuiu”, disse o assessor democrata, que falou sob condição de anonimato. “As pessoas procuravam uma nova administração democrata, pessoal, etc.; eles não estavam tão interessados em um escândalo antigo.” Esse velho escândalo centrou-se no facto de a campanha de Reagan em 1980 ter contactado autoridades iranianas pelas costas do presidente Jimmy Carter para frustrar os seus esforços para libertar 52 reféns norte-americanos detidos por radicais iranianos, uma crise de longa data que alguns analistas políticos acreditam ter afundado as esperanças de reeleição de Carter. Os reféns foram finalmente libertados – após 444 dias de cativeiro – imediatamente após Reagan ter tomado posse em 20 de janeiro de 1981. A importância da vitória de Reagan na história americana moderna dificilmente pode ser exagerada. Por exemplo, embora Carter quisesse usar o seu segundo mandato para pressionar pela independência energética dos EUA e garantir uma paz duradoura no Médio Oriente, Reagan não gostou muito de tais políticas e, em vez disso, impulsionou uma agenda antigovernamental de cortes de impostos para os ricos e desregulamentação. das corporações. Três décadas mais tarde, os Estados Unidos continuam viciados em petróleo, o conflito israelo-palestiniano continua a atormentar os decisores políticos dos EUA, os cortes de impostos de Reagan (e mais tarde de George W. Bush) contribuíram para enormes défices federais e o conceito de auto-gestão corporativa a regulamentação levou a desastres financeiros e ambientais. Hoje, enquanto os Republicanos antecipam grandes ganhos no Congresso em Novembro, o mantra antigovernamental de Reagan tornou-se novamente um grito de guerra do Tea Party e do Partido Republicano. Talvez ainda mais importante, a noção de impunidade republicana – para escapar impune de qualquer acção audaciosa que empreendam – permeia a política nacional. Desde a década de 1970, os democratas têm evitado responsabilizar os republicanos por uma série de escândalos de segurança nacional, com a investigação fracassada do caso Surpresa de Outubro de 1980 servindo como uma espécie de modelo, não muito diferente da recusa do presidente Barack Obama em investigar o presidente George W. A cumplicidade de Bush na tortura e noutros crimes de guerra. Os Democratas parecem acreditar que se “olharem para a frente e não para trás” em relação aos crimes republicanos, poderão garantir alguma medida de bipartidarismo, mesmo que haja poucas provas disso. Outro perigo é que estas investigações de branqueamento minem a confiança do público no governo, gerando um cinismo público que pode contribuir para teorias de conspiração infundadas. Por exemplo, o papel de Hamilton no encobrimento da Surpresa de Outubro minou a sua credibilidade na Comissão do 9 de Setembro e noutros painéis de investigação de alto nível. Em última análise, os americanos não sabem em quem ou em que acreditar. Uma prequela Num certo sentido, o fim do caso da Surpresa de Outubro representou o último capítulo do encobrimento Irão-Contra, embora, cronologicamente, os acontecimentos de 1980 tenham precedido os acordos de Reagan sobre armas em troca de reféns com o Irão em 1985-86. No Outono de 1986, essas transacções secretas com o Irão, com lucros destinados a apoiar os rebeldes contra da Nicarágua, explodiram no pior escândalo da administração Reagan, conhecido como o Caso Irão-Contras. Depois de Reagan e outros altos funcionários terem sido apanhados a mentir nas suas negações sobre os carregamentos secretos de armas para o Irão, o encobrimento do escândalo começou quase imediatamente, primeiro tentando transferir a culpa para alguns agentes supostamente “desonestos”, como White O assessor da Câmara Oliver North e seu chefe, o conselheiro de segurança nacional John Poindexter. Embora a investigação Irão-Contras do Congresso – também liderada por Lee Hamilton – estivesse largamente disposta a aceitar a história de capa e seguir em frente, persistiam questões sobre como começou a relação entre a administração Reagan e os mulás iranianos e por que razão Reagan continuou a luta contra as armas. trocas de reféns em 1985-86, mesmo quando o total de reféns dos EUA detidos no Líbano por aliados iranianos não diminuiu. Tornou-se também cada vez mais claro que os carregamentos de armas sancionados pelos EUA para o Irão não começaram em 1985 (como sugeria a narrativa oficial Irão-Contras), mas dataram pelo menos do início de 1981, pouco depois de Reagan ter tomado posse, com os israelitas a agirem como intermediários. tanto quanto fizeram em 1985-86. Em 18 de Julho de 1981, um avião fretado por Israel foi abatido depois de se desviar sobre a União Soviética, oferecendo o primeiro vislumbre destas transacções secretas de armas. Numa entrevista à PBS quase uma década depois, Nicholas Veliotes, secretário de Estado adjunto de Reagan para o Médio Oriente, disse que investigou o incidente conversando com altos funcionários da administração. “Ficou claro para mim, depois das minhas conversas com pessoas de alto escalão, que de facto tínhamos concordado que os israelitas poderiam transferir para o Irão algum equipamento militar de origem americana”, disse Veliotes. Ao verificar o voo israelita, Veliotes passou a acreditar que as negociações do campo Reagan com o Irão datavam de antes das eleições de 1980. “Parece que tudo começou para valer no período provavelmente anterior às eleições de 1980, quando os israelitas identificaram quem se tornariam os novos intervenientes na área de segurança nacional na administração Reagan”, disse Veliotes. “E eu entendo que alguns contatos foram feitos naquela época.” Suspeitas crescentes A entrevista de Veliotes foi incluída em um documentário que fui contratado para fazer para a PBS Frontline sobre o caso October Surprise. (O programa, que foi ao ar na Primavera de 1991, revelou novas provas de um acordo Reagan-Irão em 1980, mas citou lacunas nas provas e não chegou a nenhuma conclusão firme.) Um dos assessores de segurança nacional de Carter, Gary Sick, também opinou sobre o assunto com um artigo de opinião no New York Times, que concluiu que os republicanos provavelmente realizaram uma manobra surpresa de outubro que impediu Carter de libertar os reféns antes das eleições. Dia. O promotor especial Irã-Contras, Lawrence Walsh, também chegou a suspeitar que a única explicação plausível para as persistentes trocas de armas por reféns de Reagan em meados da década de 1980 – quando cada refém libertado no Líbano era seguido pela tomada de outro refém – era que havia alguma relação anterior com os iranianos. Os investigadores de Walsh até poligrafaram o conselheiro de segurança nacional do vice-presidente George HW Bush, Donald Gregg, sobre o seu possível envolvimento na fase de 1980 do escândalo. “Alguma vez esteve envolvido num plano para adiar a libertação dos reféns no Irão até depois das eleições presidenciais de 1980?” o examinador perguntou a Gregg, um ex-oficial da CIA. A negação de Gregg foi considerada enganosa. [Ver Relatório Final do Conselho Independente para Assuntos Irã/Contra, Vol. Eu, pág. 501] No entanto, à medida que Washington Oficial se cansava do complexo escândalo Irão-Contra – e grandes organizações noticiosas como o Washington Post começaram a zombar de Walsh pela sua investigação supostamente obsessiva – aumentaram as hipóteses de uma investigação séria da prequela Irão-Contra, o caso da Surpresa de Outubro. ficou mais escuro. Aqueles que foram ameaçados por possíveis divulgações da Surpresa de Outubro também foram muito poderosos. Uma investigação difícil não só ameaçaria o legado de Reagan e a presidência do seu sucessor, George HW Bush, como também poderia ter colocado Israel numa luz negativa, se se confirmasse que o governo israelita do Likud – que se irritou com as iniciativas de paz de Carter no Médio Oriente – tinha então conspirou com o Partido Republicano para destituir um presidente americano em exercício. Portanto, não foi surpreendente que a neoconservadora New Republic e a Newsweek do Washington Post Co. tenham apresentado histórias correspondentes de desmascaramento sobre o caso da Surpresa de Outubro no outono de 1991. (Disseram-me que o artigo da Newsweek foi encomendado pelo editor executivo Maynard Parker, que tinha laços estreitos com neoconservadores e que se ressentiam de mim pelas batalhas que havíamos travado sobre a questão Irã-Contras quando eu trabalhava na Newsweek, antes da missão surpresa de outubro da Linha de Frente.) Ambos os artigos desmascaradores basearam-se no mesmo álibi falso do diretor de campanha de Reagan, William Casey, num fim de semana de julho de 1980, quando Jamshid Hashemi, uma importante testemunha iraniana que então trabalhava para a CIA, alegou que Casey tinha conversado com o emissário iraniano Mehdi Karrubi em Madrid. Embora o álibi da New Republic e da Newsweek para Casey tenha sido posteriormente provado ser falso, o impacto das duas histórias de alto perfil criou um obstáculo contra a possibilidade de que uma investigação séria do Congresso sobre o caso da Surpresa de Outubro iria muito longe. Os republicanos foram rápidos em ridicularizar qualquer um que ousasse avançar. Dissidência de Dymally Esse foi o clima hostil enfrentado pela Força-Tarefa Surpresa de Outubro da Câmara (e um inquérito menor da Comissão de Relações Exteriores do Senado). Assim, foi muito mais fácil para o Congresso levar a cabo a investigação em vez de entrar numa briga de rua com o então Presidente George HW Bush, que atacou o inquérito durante duas conferências de imprensa (mas nunca testemunhou sob juramento). Numa entrevista recente, Dymally disse-me que nunca houve um processo “consultivo” entre os membros da força-tarefa e os investigadores principais sobre o inquérito. Principalmente, disse ele, alguns membros podem comparecer a uma reunião fechada e receber “um breve briefing” de Barcella. “Minha sensação é que eles queriam dizer, 'vamos esquecer tudo isso', dizer que isso nunca aconteceu e seguir em frente”, disse Dymally, observando que a força-tarefa não realizou audiências públicas significativas nas quais as testemunhas pudessem apresentar suas reivindicações sobre o Partido Republicano. Contatos iranianos. Outro problema, disse Dymally, era que os republicanos estavam determinados a bloquear qualquer investigação séria e – por outro lado – “não havia nenhum eleitorado interessado nisto, a não ser no seu aspecto histórico”. Dymally emergiu como o único membro do grupo de trabalho que desafiou activamente alguns dos argumentos irracionais que Barcella e a sua equipa estavam a adoptar nos seus esforços para contrariar as evidências de um acordo Republicano-Irão. Dymally deu crédito a seu assessor de equipe, o falecido Marwan Burgan, por chamar sua atenção para algumas dessas anomalias, como uma alegação da força-tarefa de que, como o conselheiro de Reagan, Richard Allen, anotou o número de telefone residencial de Casey em um dia, isso era a prova de que Casey deve ter esteve em casa (embora Allen não tivesse nenhuma lembrança ou registro de ter contatado Casey naquele dia). Outra estranha evidência apresentada pela força-tarefa foi um horário de uma companhia aérea mostrando um voo de São Francisco para Londres em outro dia, supostamente para provar que Casey devia estar a bordo (embora evidências documentais reais para aquele dia colocassem Casey no Leste Costa, não a Costa Oeste.) À medida que a força-tarefa se aproximava da conclusão da inocência de Reagan, Dymally apresentou uma dissidência, argumentando que “só porque os telefones tocam e os aviões voam não significa que alguém esteja lá para atender o telefone ou esteja no avião”. A carta dissidente supostamente enfureceu Barcella, que convocou Hamilton para pressionar Dymally a retirá-la. Numa entrevista comigo em 1993, Dymally disse que no dia em que a sua dissidência foi apresentada, recebeu uma chamada de Hamilton avisando-o de que, se a dissidência não fosse retirada, “terei de ser duro contigo”. No dia seguinte, Hamilton, que estava a assumir a Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara, despediu o pessoal da subcomissão de África que Dymally, que se estava a retirar do Congresso, tinha chefiado. As demissões foram consideradas rotineiras, e Hamilton me disse naquela época que “as duas coisas surgiram ao mesmo tempo, mas não estavam conectadas em minha mente”. Hamilton disse que seu aviso a Dymally se referia a uma resposta dura que Hamilton teria enviado a Dymally se a dissidência persistisse. No entanto, na esperança de salvar os empregos de alguns dos seus funcionários, Dymally concordou em retirar a dissidência, mas ainda assim recusou-se a assinar o relatório. A recusa de Dymally foi anotada brevemente na página 244 sob o subtítulo “Espaços e equipamentos para escritórios”, enquanto a reivindicação da votação unânime em 10 de dezembro de 1992 obteve destaque logo no início do relatório. Os republicanos e os seus aliados celebraram o resultado, com o vice-presidente da força-tarefa, Henry Hyde, num discurso na Câmara, ridicularizando qualquer pessoa que alguma vez tivesse suspeitas sobre o caso da Surpresa de Outubro. Hamilton escreveu um artigo de opinião no New York Times, declarando “caso encerrado” e insistindo que a chave para o desmascaramento era estabelecer álibis sólidos para o paradeiro de Bill Casey, como o número de telefone residencial e o horário do voo. Recentemente, quando perguntei a Dymally porque é que ele estava a levantar este tema novamente agora – três décadas após os eventos Surpresa de Outubro e 17 anos desde que o relatório do grupo de trabalho foi publicado – ele respondeu: “A história tem de ser registada com precisão”. [Para o relato mais detalhado do caso da Surpresa de Outubro, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio. Também está disponível como parte de um conjunto de três livros por apenas US$ 29, clique aqui.] Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Inicio
Informações Úteis
Entre em Contato Conosco
Livros
E-mail
Amigável para impressão