Obama segue fluxo neoconservador sobre o Irã
By
Robert Parry
Junho 10, 2010 |
Seja intencionalmente ou inconscientemente, o Presidente Barack Obama está a seguir um caminho traçado pelos neoconservadores em relação ao Irão, que é paralelo ao que George W. Bush levou à guerra com o Iraque – aumentando as sanções contra o “inimigo”, recusando-se a tolerar opções mais pacíficas e arrogantemente. juntamente com o durão propagandístico dos principais meios de comunicação dos EUA.
A administração Obama está a celebrar a sua vitória ao conseguir que o Conselho de Segurança da ONU aprove, na quarta-feira, uma quarta ronda de sanções económicas contra o Irão. Espera-se também que Obama assine sanções ainda mais draconianas que deverão em breve ser aprovadas pelo Congresso.
Obama pode estar a pensar que o seu feito diplomático na ONU lhe dará alguma credibilidade – e algum tempo – junto dos neoconservadores americanos e do governo Likud de Israel, que são a favor de um confronto com o Irão sobre o seu programa nuclear.
No entanto, o resultado final das novas sanções poderá muito bem ser uma maior probabilidade de o debate no seio do governo iraniano se inclinar para uma decisão de prosseguir com um enriquecimento de urânio de nível cada vez mais elevado e, possivelmente, com a construção de uma bomba nuclear como único meio de Defesa pessoal.
Isso pode ser o oposto do que Obama pretende, mas é o que os neoconservadores e o Likud citariam como justificação para outra guerra no Médio Oriente.
Tal como os neoconservadores e Israel queriam uma “mudança de regime” no Iraque, há muito que anseiam por uma “mudança de regime” também no Irão. Uma das piadas favoritas dos neoconservadores na época da Guerra do Iraque era especular sobre qual direção seguir, para a Síria ou para o Irã, com a frase de efeito: “Homens de verdade vão para Teerã!”
O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, deixou claro que considera a possibilidade de uma arma nuclear iraniana uma “ameaça existencial” para Israel, que justificaria um ataque militar. Embora a poderosa força aérea de Israel fosse provavelmente infligir os primeiros golpes, os analistas de segurança nacional acreditam que os militares dos EUA seriam chamados para acabar com as capacidades militares do Irão.
A esperança dos neoconservadores/Likud seria que estes ataques militares encorajassem a oposição interna do Irão a levantar-se e a derrubar o sistema islâmico que governa o Irão desde 1979, por outras palavras, “mudança de regime”. No entanto, tal como o pensamento neoconservador/Likud sobre o Iraque, estes planos grandiosos muitas vezes terminam com resultados imprevisíveis e sangrentos.
Muitos apostadores na guerra acreditam que as consequências económicas, geopolíticas e militares de um ataque ao Irão são impossíveis de avaliar, embora alguns militares dos EUA temam que tal conflito possa desencadear uma guerra regional e causar sérios danos estratégicos aos Estados Unidos. [Veja Consortiumnews.com's “O jogo de salão Bomba-Bomba-Irã. ”]
Presidente a bordo?
Se o Presidente Obama compreende estes riscos – ou pode convidá-los – não é claro. O que se sabe é que ele equipou a sua administração com vários elementos da linha dura em relação ao Irão, desde Hillary Clinton como secretária de Estado até Rahm Emanuel como chefe de gabinete da Casa Branca. Vozes de moderação, se houver, têm permanecido visivelmente silenciosas.
Alguns analistas acreditam que o presidente é uma relativa “pomba” para o Irão, citando a sua carta privada ao presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva que encorajou o Brasil e a Turquia a chegarem a um acordo para fazer com que o Irão transfira cerca de metade do seu urânio de baixo enriquecimento para o país. Turquia em troca de urânio mais enriquecido que só poderia ser utilizado para fins médicos pacíficos.
No entanto, depois de Lula da Silva e do primeiro-ministro turco Recep Tayyip Erdogan terem conseguido que o presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad concordasse com esse acordo, o acordo foi denunciado pela secretária de Estado Clinton e ridicularizado pelos principais meios de comunicação dos EUA, incluindo o New York Times e o Washington Post.
Mesmo depois de o Brasil ter divulgado a carta de apoio a Obama, o Presidente não defendeu publicamente a sua posição. Em vez disso, a sua administração prosseguiu com a nova ronda de sanções.
O que também está claro é que o durão está forte, tal como aconteceu nos meses anteriores à invasão do Iraque pelos EUA.
A Redação do New York Times elogiou na quinta-feira a nova rodada de sanções anti-Irã, mas reclamou que elas “não vão longe o suficiente”. Ainda assim, o Times inspirou-se na esperança de que os Estados Unidos e os países europeus pudessem impor sanções muito mais duras por si próprios.
O Times também desferiu outro golpe zombeteiro contra o Brasil e a Turquia, que votaram contra as novas sanções a partir dos seus assentos temporários no Conselho de Segurança.
“O acontecimento mais perturbador do dia foram os dois votos negativos no Conselho de Segurança da Turquia e do Brasil”, escreveu o Times. “Ambos estão desapontados porque os seus esforços para mediar um acordo nuclear com o Irão não foram longe. Como quase todo mundo, eles foram interpretados por Teerã.”
Embora este ponto de vista do Times se enquadre na ortodoxia neoconservadora – de que qualquer movimento razoável em direcção à paz e longe do confronto é um sinal de ingenuidade e fraqueza – o facto é que o acordo Irão-Turquia-Brasil foi torpedeado pelos Estados Unidos, depois de Obama ter encorajou isso. Este não foi o caso de os dois países serem “jogados por Teerã”.
A verdadeira agenda
O famoso colunista do Times, Thomas L. Friedman, expôs de forma mais explícita o verdadeiro objectivo em relação ao Irão, não as salvaguardas nucleares, mas a “mudança de regime”. Numa coluna de 26 de Maio, Friedman escreveu que os Estados Unidos deveriam fazer tudo o que pudessem para ajudar a oposição interna do Irão a derrubar o Presidente Ahmadinejad e o governo iraniano dirigido pelos Islâmicos.
“Na minha opinião, a 'Revolução Verde' no Irão é o movimento democrático mais importante e autogerado que apareceu no Médio Oriente em décadas”, escreveu Friedman.
“Foi suprimido, mas não vai desaparecer e, em última análise, o seu sucesso – e não qualquer acordo nuclear com os clérigos iranianos – é a única fonte sustentável de segurança e estabilidade. Gastamos muito pouco tempo e energia alimentando essa tendência democrática e gastamos muito pouco tempo e energia buscando um acordo nuclear.”
O argumento de Friedman acompanha novamente o argumento dos neoconservadores a favor da guerra com o Irão – tal como ele anteriormente esteve a bordo da guerra com o Iraque – alegando que a “mudança de regime” era o único resultado aceitável.
Como instituição, o New York Times também desempenhou um papel fundamental em tornar inevitável a guerra com o Iraque, com reportagens falsas sobre o Iraque ter obtido tubos de alumínio para centrifugadoras nucleares. Da mesma forma, no caso do Irão, o Times e outros importantes meios de comunicação dos EUA promoveram a linha de propaganda de que as eleições presidenciais do Irão em Junho passado foram “fraudulentas” ou “fraudadas”.
No entanto, uma análise do Programa sobre Atitudes Políticas Internacionais da Universidade de Maryland descobriu que havia poucas evidências para apoiar alegações de fraude ou para concluir que a maioria dos iranianos considerava a reeleição de Ahmadinejad como ilegítima.
Nem uma única sondagem iraniana analisada pelo PIPA – seja antes ou depois das eleições de 12 de Junho, quer realizadas dentro ou fora do Irão – mostrou Ahmadinejad com menos do que o apoio da maioria. Nenhum deles mostrou o tão elogiado candidato do Movimento Verde, Mir Hossein Mousavi, à frente ou mesmo perto.
“Essas descobertas não provam que não houve irregularidades no processo eleitoral”, disse Steven Kull, diretor do PIPA. “Mas não apoiam a crença de que a maioria rejeitou Ahmadinejad”. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “Ahmadinejad venceu, supere isso!”]
No entanto, o Presidente Obama recusou-se a contestar a sabedoria convencional de Washington sobre as eleições iranianas ou a contrariar a tendência favorecida pelos neoconservadores no sentido de um confronto intensificado com o Irão.
Depois de ter deixado a sua administração rejeitar o acordo Irão-Turquia-Brasil a favor de mais sanções da ONU e, em breve, de sanções ainda mais duras dos EUA, Obama deixou a sua política externa derivar – ou ser pilotada – em direcção a um agravamento da crise.
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com.
Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.
Voltar à página inicial
|